Отличие процессуального соучастия от иных форм множественности лиц в гражданском процессе - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Отличие процессуального соучастия от иных форм множественности лиц в гражданском процессе

Общее понятие и цели процессуального соучастия. Отличие процессуального соучастия от участия в деле третьих лиц, надлежащего и ненадлежащего ответчика. Отличие процессуальных соучастников от прокурора, иных органов, выступающих в защиту других лиц.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http :// www . allbest . ru /
Актуальность темы. Актуальность института процессуального соучастия в отечественном и зарубежном гражданском судопроизводстве вызвана усложнением гражданских материально-правовых отношений, которые образуются в результате участия в них нескольких субъектов права. В гражданском судопроизводстве стали предъявляться требования нескольких истцов или же к нескольким ответчикам. Тем самым создается ситуация, которая на юридическом языке именуется процессуальным соучастием.
Одним из направлений развития современного гражданского судопроизводства является поддержание и активное использование судебными органами процедуры привлечения лиц в процесс в качестве соучастников, поскольку институт соучастия позволяет разрешить в одном судебном разбирательстве правопритязания между несколькими истцами и ответчиками. Основания исков, порождающих процессуальное соучастие, различны. Ими могут быть подписание договора, из которого возник спор, двумя продавцами и покупателями, наличие по спору гарантии или поручительства, участие на стороне ответчика субпоставщика или субподрядчика, действия которых влияют на отношения сторон по основному договору и т. д.. Предметом таких исков обычно являются денежные требования (задолженность, возмещение убытков) и лишь изредка требования об исполнении обязательства в натуре (реальном исполнении).
Случаи процессуального соучастия не являются пока распространенными, однако их число заметно возрастает и они ставят перед спорящими сторонами в гражданском процессе ряд новых правовых вопросов.
Степень разработанности проблемы. Вопросы правового регулирования процессуального соучастия в гражданском процессе в той или иной мере затрагивались многими учеными-правоведами. Общие вопросы процессуального соучастия в гражданском процессе затронуты в работах Т.Е. Абовой, И.Д. Алиевой, Е.В. Васьковского, М.К. Треушникова, В.В. Яркова и др. Некоторые работы освещают отдельные аспекты института процессуального соучастия в гражданском процессе.
Вместе с тем, при всей теоретической и практической значимости проведенных исследований, наличие спектра вопросов, требующих разрешения обусловили выбор темы настоящего исследования, определили его цель и задачи.
Теоретическая основа исследования. В качестве теоретической базы исследования, проводимого в выпускной квалификационной работе, были использованы работы ученых, изучающих вопросы прямо или косвенно касающиеся исследуемого объекта. К таковым следует отнести труды: А.Ю. Абаниной, Т.Е. Абовой, И.Д. Алиевой, Н.В. Бугаенко, Е.В. Васьковского, О. С. Гончаровой, В.В. Горбашева, Н.А. Громошиной, Н.Г. Елисеевой, Б.А. Кузнецова, С.В. Лучиной и др..
Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, складывающиеся при возникновении процессуального соучастия в гражданском процессе.
Предметом выпускной квалификационной работы являются нормы действующего законодательства, регламентирующие особенности процессуального соучастия в гражданском процессе, судебная практика и научная литература по данному вопросу.
Цель выпускной квалификационной работы - на основе изучения и обобщения механизмов гражданского судопроизводства раскрыть особенности процессуального соучастия в российском гражданском процессе, выявить проблемы и сформулировать теоретически обоснованные рекомендации, необходимые для совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики в исследуемой сфере.
Для решения этой цели в данной выпускной квалификационной работе ставятся следующие задачи:
- раскрыть понятие и цели процессуального соучастия;
- рассмотреть признаки процессуального соучастия;
- определить отличие процессуального соучастия от участия в деле третьих лиц, надлежащего и ненадлежащегоответчика;
- охарактеризовать отличие процессуального соучастия от участия в деле прокурора, иных органов, выступающих в защиту других лиц и участия в деле альтернативно - надлежащих истцов или ответчиков;
- проанализировать отличие процессуального соучастия от института защиты прав и законных интересов группы лиц.
- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в исследуемой области.
Методологическую основу работы составляют как общенаучные методы исследований: анализ литературы, исторический подход, так и частно-научные методы и приемы: формально-юридический прием, сравнительно-правовое исследование, анализ законодательства и судебной практики и др.
Комплексное использование указанных методов познания позволило получить наиболее полное представление о теоретических и практических аспектах процессуального соучастия в гражданском процессе.
Практическая и теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что его результаты, выводы и сформулированные в нем предложения углубляют теорию гражданского процесса, могут быть использованы для совершенствования гражданского процессуального законодательства, в правоприменительной практике судов, а также для последующего исследования института процессуального соучастия в гражданском процессе.
Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав включающих четыре параграфа, заключения, списка литературы и приложений.
1.1 Понятие и признаки процессуального соучастия
Процессуальное соучастие в соответствии с российской теорией гражданского процесса является одновременным участием в гражданском процессе нескольких лиц на стороне истца или ответчика1.
Российское гражданское процессуальное законодательство традиционно не содержит определения понятия процессуального соучастия. Также как ст. 15 Устава гражданского судопроизводства 1864 г., ст. 163 ГПК РСФСР 1923 г., ст. 35 ГПК РСФСР 1964г., ч. 1 ст. 40 ГПК содержат лишь указание на возможность соучастия: «Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)».
Еще Е.А. Нефедьев писал, что термин «соучастие» в законе обозначает сам факт соединения нескольких лиц в процессе2.
Однако, кроме процессуального соучастия в гражданском процессе возможны и иные формы множественности лиц. Во-первых, это участие в гражданском процессе третьих лиц. Во-вторых, участие в деле надлежащего и ненадлежащего ответчика. В-третьих, участие в гражданском процессе государственных органов, органов местного самоуправления, прокурора, и лиц, в защиту прав которых они обратились в суд.
Отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве четких признаков процессуального соучастия, составляющих его понятие, приводит к смешению вышеназванных институтов на практике.
Положение осложнялось и отсутствием до недавних пор в гражданском процессуальном законодательстве перечня оснований процессуального соучастия. Следует отметить, что данные основания отсутствовали и в советском и в дореволюционном гражданском процессуальном законодательстве.
В этих условиях задачей науки стало уяснение правовой природы процессуального соучастия и выработка его понятия на основе выделения существенных признаков, позволяющих отличить данный институт от иных форм множественности лиц, участвующих в деле.
Проанализируем эволюцию точек зрения ученых - процессуалистов по данному вопросу.
В дореволюционной науке гражданского процессуального права современный институт процессуального соучастия именовался как «исковое товарищество», «тяжебный союз», «товарищество в тяжбе», а порой и одним словом «соучастие».
Как писал Е.А. Нефедьев, соучастие в гражданском процессе - это соединение в нем нескольких истцов или нескольких ответчиков3.
В первых советских учебниках по гражданскому процессу также содержались подобные дореволюционным определения процессуального соучастия. Так соучастие определялось как множественность лиц на истцовой и ответной стороне; участие нескольких лиц на стороне истца или ответчика либо на той и другой стороне; участие двух или нескольких лиц на стороне истца или ответчика либо в интересах той и другой стороны.
При этом анализ определений отдельных авторов позволяет выделить не только чисто внешний признак процессуального соучастия - количество участвующих на стороне истца или ответчика лиц, характерный также и для других форм множественности участвующих в деле лиц в гражданском процессе, но и также другие, специфические признаки.
Так, по мнению Т.Е. Абовой, процессуальное соучастие - это участие в одном и том же процессе нескольких истцов (или ответчиков), права требования (или обязанности) которых не исключают друг друга4.
Д.М. Чечот приходит к выводу, что процессуальным соучастием является участие в одном деле на стороне истца или ответчика нескольких лиц, имеющих спор с противоположной стороной»5.
Еще больше материально - правовых признаков вводит в понятие процессуального соучастия А.А. Мельников, говоря о процессуальном соучастии как «участии в одном деле нескольких истцов или нескольких ответчиков, состоящих друг с другом в одном многосубъектном правоотношении или в самостоятельных материальных правоотношениях»6.
Утверждения Д.М. Чечота и А.А. Мельникова относительно определения процессуального соучастия были подвергнуты справедливой критике. Поскольку определение Д.М. Чечота применимо помимо процессуального соучастия также и к случаям участия в деле первоначального истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В определении данном А.А. Мельниковым центр тяжести с процессуальной стороны вопроса перенесен на материально-правовую сторону вопроса, при этом существенная для процесса материально-правовая связь соучастников между собой воспроизводится не точно.
Автор также не учитывает, что соучастники, как полноправные стороны в гражданском процессе, это только предположительные субъекты спорных правоотношений, рассматриваемых судом.
Относительно определений данных Т.Е. Абовой и М.А. Викут следует отметить их схожесть в выделении такого существенного признака института процессуального соучастия как: «права требования и обязанности соучастников не исключают друг друга».
Благодаря данному признаку возможно отграничение института процессуального соучастия и от участия в деле третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также и от одновременного участия в процессе надлежащего и ненадлежащего ответчиков, альтернативныхответчиков.
Различия заключаются лишь в отношении к вопросу о допустимости соучастия в составе третьих лиц, а именно третьих лиц, без самостоятельных исковых требований.
Не исследуя данный вопрос отдельно Т.Е. Абова, однако приходит к выводу, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть соучастниками.
Аргументирует автор это тем, что третьи лица, без самостоятельных исковых требований не являются стороной по делу, в то время как для соучастников характерно, что каждый из них является стороной, т.е. истцом или ответчиком.
Противоположную точку зрения высказала М.А. Викут. По ее мнению, на стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, также возможно соучастие.
Как пишет М.А. Викут в данном случае «имеет место соединение в одном производстве двух правоотношений: спорного правоотношения между первоначальными сторонами и спорного правоотношения между одной из первоначальных сторон и третьим лицом, выступающим рядом со стороной. Второе правоотношение может быть также осложнено множественностью лиц на стороне активного либо пассивного субъекта»7.
Данная точка зрения представляется весьма спорной. Поскольку предметом судебного рассмотрения в рамках данного дела не будет выступать спорное правоотношение между стороной и несколькими третьими лицами, без самостоятельных требований на предмет спора.
Следовательно, по данному спорному правоотношению не будет разрешен спор о праве путем вынесения судебного постановления.
Возможность выступить в роли процессуальных соучастников у указанных третьих лиц возникает только в отдельном самостоятельном производстве. Это возможно, например, при предъявлении работодателем иска в порядке регресса к нескольким работникам, которые совместно причинили вред другому лицу при исполнении трудовых обязанностей.
Относительно третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, сомнений в возможности их соучастия не возникает, потому что, по сути, они являются теми же истцами.
Таким образом, из вышеприведенных определений процессуального соучастия можно вывести следующий бесспорный, по нашему мнению, признак исследуемого института: участие в одном процессе нескольких лиц, которые занимают процессуальное положение сторон (истцов и (или) ответчиков.
Дискуссионным в науке гражданского процессуального права является вопрос о выделении такого признака процессуального соучастия как общая юридическая заинтересованность процессуальных соучастников.
Следует отметить, что во второй половине 20 века данный признак многими авторами отвергался. В качестве обоснования правомерности своей позиции, как правило, приводились в качестве примера дела о возмещении вреда, причиненного источниками повышенной опасности, которые выбыли из обладания владельцев против их воли.
При этом и в нормах действующего Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ), закреплено правило, согласно которому владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие источником8.
В тех же случаях, когда источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца этого источника по вине самого владельца, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, которое противоправно завладело этимисточником.
При таких обстоятельствах правовые интересы прямого причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности совпадают только в части признания отсутствия у истца права на иск.
На современном этапе развития науки гражданского процессуального права ученые-процессуалисты вновь выделяют общую заинтересованность соучастников как признак данного института.
Так, В. Лучина приходит к выводу, что совпадение или несовпадение материальной заинтересованности нескольких субъектов влечет за собой либо их содействие в процессе, либо их противодействие, а наличие общего группового материального интереса позволяет указывать на наличие процессуального соучастия. Однако в определении процессуального соучастия как множественности заинтересованных лиц, выступающих в процессе самостоятельно в целях защиты своих субъективных прав и охраняемых законом интересов, объединенных в однородную группу субъектов по характеру связи в материальном правоотношении и по процессуально - правовому положению, автор уже не делает акцента на этот признак9.
Аналогичной точки зрения придерживается Е.А. Шегида, которая утверждает: «Множественность управомоченных и обязанных лиц, участвующих в судебном разбирательстве на стороне истца и ответчика, предполагает наличие общегруппового интереса стороны и индивидуальных интересов внутри группы. Соучастие возможно лишь в том случае, если интересы одного соучастника не могут быть удовлетворены за счет отказа в удовлетворении интересов другого»10.
По мнению данного автора, подведение под конструкцию соучастия ответчиков, интересы которых прямо исключают друг друга, противоречит сущности данного института. Е.А. Шегида считает целесообразным закрепление института «другого ответчика» как эквивалента третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, но участвующего не в качестве управомоченного, а в качестве обязанного субъекта11.
В вышеприведенном примере интересы непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности противоречат друг другу. При этом они являются процессуальными соучастниками, поскольку обязанность одного из них возместить вред не исключает аналогичной обязанности второго, до тех пор пока не будет доказано иное. В данном случае пока не будет доказано отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника.
Вероятность одновременного удовлетворения требований истца в отношении обоих соответчиков сохраняется до тех пор, пока последние в соответствии с нормами материального права считаются надлежащими сторонами.
В качестве примера можно привести гражданское дело о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия по иску потерпевшего.
Иск потерпевшим первоначально был предъявлен к трем ответчикам: к собственнику транспортного средства М., страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность, и работнику автосервиса А., управлявшему автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Рассмотрев дел по существу, судом был установлен факт противоправности действий работника автосервиса А. и факт отсутствия вины собственника автомобиля М. в его изъятии. В судебном заседании истец отказался от исковых требований в отношении собственника источника повышенной опасности М..
Решением суда страховая компания, застраховавшая гражданско- правовую ответственность собственника транспортного средства М. была признана ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность в полном объеме была возложена на работника автосервиса А.12.
Следует согласиться с точкой зрения Т.В. Сахновой, которая пишет, что все лица, участвующие на одной стороне, объединены общей заинтересованностью, противоположной заинтересованности другой стороны, что не исключает самостоятельности интереса другого соучастника на данной стороне. Заинтересованность соучастников, выступающих на одной стороне, имеет общий «вектор» относительно другой стороны13.
На наш взгляд, в качестве существенного признака процессуального соучастия выделять общую заинтересованность процессуальных соучастников неразумно и необоснованно.
Поскольку, во-первых, в современной науке гражданского процессуального права сама категория «интереса» неопределенна и субъективна. Содержание «интереса» может по объему не совпадать с категорией «права или обязанности», как закрепленного в законе средства удовлетворения этого интереса.
Во - вторых, анализируемый признак не дает возможно отграничения института соучастия от других форм множественности лиц в гражданском процессе. Поскольку существование так именуемого «общего вектора» заинтересованности является характерным, как для участия в деле истца или ответчика, так и для и третьего лица, без самостоятельных требований, выступающего на стороне ответчика, а также для участия в деле ненадлежащего и надлежащего ответчиков и т.д.
При этом лица, выступающие на стороне истца, всегда имеют общий интерес, заключающийся в желании добиться удовлетворения исковых требований со стороны ответчика.
Лица, выступающие на стороне ответчика, также объединяет так называемый «общий вектор», т.е. общий интерес, противоположный интересам лиц, выступающих на стороне истца - желание добиться отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Соответственно полагаем нецелесообразным придание указанному субъективному критерию процессуального соучастия того особого значения, которого ему придают отдельные авторы и Е.А. Шегида в своих работах.
Так, по мнению С.В. Лучиной: «Чтобы занимать процессуальный статус соучастника, не обязательно быть участником спорного правоотношения. Здесь необходима и достаточна лишь заинтересованность в разрешении дела, обуславливающая общую предпосылку участия лица в процессе разрешения конкретного спора. Совпадение интересов нескольких субъектов влечет их содействие в процессе, то есть соучастие»14.
Фактически автор приходит к выводу, что признак общей заинтересованности процессуальных соучастников является превалирующим главным, при этом роль объективных предпосылок существования процессуального соучастия практически автором не учитывается.
Далее С.В. Лучина поясняет, что имеется в виду общий групповой материальный интерес, объектом которого могут выступать различные потребности: потребность в установлении определенной группы обстоятельств, фактов, отношений, зависимости (при факультативном соучастии), либо единый объект многосубъектного правоотношения.
Тем не менее, общий «групповой» интерес процессуальных соучастников является результатом особенностей материально - правовых отношений, а не наоборот.
Согласно точке зрения Е.А. Шегиды, общий интерес сторон является фактором, который порождает или исключает процессуальное соучастие15.
При этом автор утверждает, что в ч. 2 ст. 40 ГПК РФ закрепленыусловия допустимости соучастия, которые, по факту и являются его основаниями. В обоих примерах, приведенных Е.А. Шегидой в обоснование своей точки зрения, интересы соответчиков на самом деле противоречат друг другу, но при этом сохраняется возможность одновременного удовлетворения требований ко всем соответчикам, что является достаточным для признания существования в деле процессуального соучастия.
Н.А. Громошина, анализируя институт процессуального соучастия, выделяет такой признак исследуемого института, как возможность одновременного удовлетворения требований всех соистцов, либо ко всем соответчикам.
Следует согласиться с утверждением Н.А. Громошиной, что в характеристике процессуального соучастия не должно иметь место не только совместимость интересов, но и признак неисключения прав требования или обязанностей соучастников, так как противоречие интересов очень часто приводит и к «столкновению» субъективных прав и обязанностей16.
Другим признаком соучастия, который заслуженно выделяется в юридической литературе является взаимосвязь между процессуальными соучастниками. Раскрытие данного признака возможно лишь параллельно с рассмотрением вопроса об основаниях (условиях применения) процессуального соучастия.
Следует отметить, что ни дореволюционное, ни советское гражданское процессуальное законодательство не содержало оснований (условий) соучастия. Выработаны эти основания были лишь наукой.
Так, Е.В. Васьковский писал: «Соучастие допускается законом в определенных случаях. Во-первых, при тождестве фактического основания исков, т.е. если право или обязанность, составляющие предмет спора, проистекают из одного и того же основания.
Во-вторых, при тождестве юридического основания исков, т.е. если несколько лиц имеют на предмет спора общее право.
В-третьих, при однородности предметов и оснований исковых требований, т.е. если исковые требования одинаковы по своему предмету, хотя бы они проистекали из отдельных и особых, но, по существу, однородных оснований. В первых двух случаях соучастие можно назвать материальным, так как при нем соединяемые иски имеют одно общее основание, а в третьем случае соучастие является только формальным, потому что между соединяемыми исками существует только сходство в некоторых отношениях, но нет действительной, материальной связи17.
Следует согласиться с мнением Т.Е. Абовой о том, что задачей процессуальной теории является не ориентирование судов на возможность допущения субъективного соединения исковых требований, не взаимосвязанных между собой ничем.
Задача процессуальной теории заключается в обобщении опыта применения института процессуального соучастия в судебной практике для определения тех условий для судов, при наличии которых совместное рассмотрение нескольких исковых заявлений содействовало бы правильному рассмотрении и разрешению дела.
В качестве таких условий автор называет: во-первых, общность предмета иска, под которым понимается общее право; во-вторых, однородность предметов и оснований иска; в-третьих, тождество оснований иска 18.
Закрепление в нормах законодательства основания процессуального соучастия получили лишь в 2002 году, когда был принят действующий ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК процессуальное соучастие допускается, если:
предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
предметом спора являются однородные права и обязанности19.
В отличии от гражданского процессуального законодательства арбитражное процессуальное законодательство длительное время не содержало оснований процессуального соучастия. На данный пробел в арбитражном процессуальном законодательстве неоднократно обращалось внимание в юридической литературе20.
Из-за отсутствия должного правового регулирования института соучастия в арбитражном процессе на практике у арбитражных судов возникало множество проблем, связанных с отграничением данного института от других случаев множественности лиц в арбитражном процессе. В условиях «правовых вакуумов», связанных с отсутствием оснований процессуального соучастия в законе, судам приходилось определять их посредством толкования в постановлениях по конкретным делам.
Так, в своем постановлении от 02.03.2006 ФАС Северо-Западного округа указал Арбитражному суду Вологодской области, в том числе, и на нарушение норм процессуального права, заключавшееся в рассмотрении в рамках одного производства исковых требований к нескольким ответчикам. При этом согласно материалам дела интересы ответчиков не совпадали, отношения истца с ответчиками регламентировались различными правовыми актами. В соответствии же с ч. 1 ст. 46 АПК предъявление иска к нескольким ответчикам возможно в том случае, когда их связывает процессуальное соучастие22.
В определении Bысшего арбитражного суда РФ от 06.12.2007 при толковании ст. 46 АПК РФ также обращено внимание нижестоящих судов, что действующие арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность одновременного предъявление исковых требований, которые имеют различный предмет и основания возникновения23.
Следовательно, арбитражными судами, для восполнения пробелов в арбитражном процессуальном законодательстве, применялись следующие основания процессуального соучастия: во-первых, единство предмета иска, во-вторых, единство оснований возникновения требований; в-третьих, однородный характер правового регулирования спорных правоотношений общность интересов соучастников.
Ясность в данный вопрос внес Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ, в соответствии с которым в ч. 2 ст. 46 АПК РФ были закреплены основания соучастия аналогичные основаниям процессуального соучастия в гражданском процессе24.
Далее, в рамках исследуемой темы полагаем целесообразным рассмотрение вопроса о наличии взаимосвязи между требованиями нескольких соистцов и (или) к нескольким соответчикам по всем трем основаниям института процессуального соучастия.
С точки зрения науки философии наличие любой связи налагает ограничения на возможные изменения объекта и противопоставляется понятиям независимости и свободы. Отсутствие связи между объектами означает их взаимную независимость.
Применительно к науке гражданского процессуального права полагаем верным утверждение В.В. Горбашева, который пишет: «разрешение в одном процессе требований, вытекающих из абсолютно независимых друг от друга правоотношений, ничего кроме путаницы и затруднений не принесет»25.
Если рассматривать первое основание процессуального соучастия, согласно которому предметом спора должны являться общие права или обязанности, то в данном случае можно утверждать о взаимосвязи не только требований, но и самих материальных прав или обязанностей процессуальных соучастников.
Такая взаимосвязь материальных прав или обязанностей предопределяет взаимозависимость их осуществления посредством гражданского судопроизводства, что объясняется единством многосубъектного спорного материального правоотношения, выступающего предметом рассмотрения и разрешения в судебном процессе.
Анализируя второе и третье основания процессуального соучастия, также можно прийти к выводу о связи между однородными или тождественными основаниями заявленных требований либо однородными предметами.
При соучастии по данным основаниям условием взаимосвязи требований нескольких соистцов и (или) к нескольким соответчикам, которые состоят в самостоятельных материально - правовых отношениях с противоположной стороной, выступает идентичность либо однородность юридических фактов - основы данных правоотношений.
Следовательно, взаимосвязь требований вытекает из предмета доказывания по конкретному делу. При этом центральным источником установления предмета доказывания являются именно нормы материального права.
В тех же случаях, когда имеется единое основание прав или обязанностей нескольких субъектов процессуальных правоотношений предметом доказывания по делу являются одни и те же юридические факты, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Однако, следует иметь ввиду, что однородный характер прав или обязанностей нескольких лиц свидетельствует не об одних и тех же юридических фактах, входящих в предмет доказывания, а об аналогичных, схожих, однородных фактах, вытекающих из одних и тех же материальных правоотношений.
Проводя аналогию со степенью взаимосвязи по первому основанию процессуального соучастия, следует отметить, что взаимосвязь по второму и третьему основанию гораздо слабее.
Причем по последнему основанию процессуального соучастия взаимосвязь требований является минимальной. Совместное рассмотрение требований по большей части в данном случае обусловлено не столько необходимостью правильного применения норм материального права и, как следствие, вынесения единообразного судебного постановления, а сколько процессуальной экономией.
Но, тем не менее, существование даже подобной взаимосвязи между требованиями, вытекающими из однородных материально-правовых правоотношений, делает возможным при реализации права суда на соединение или разъединение исков установление пределов судейского усмотрения.
Таким образом, все вышесказанное позволяет нам выделить в качестве существенного признака процессуального соучастия наличие взаимосвязи между требованиями нескольких соистцов и (или) к нескольким соответчикам, которая обусловлена существованием многосубъектного спорного материального правоотношения
Отличие процессуального соучастия от иных форм множественности лиц в гражданском процессе дипломная работа. Государство и право.
Виды Спорта Сочинение
Формирование Российского Государства Реферат
Практическое задание по теме Сахарный диабет I типа, средней степени тяжести
Дипломная работа: Обработка изображений на основе аналоговых нейрокомпьютеров
Клише Для Сочинения Повествования
Контрольная работа по теме Основные черты и границы интеллектуального поведения животных
Реферат по теме Мировой лесной рынок
Сочинение Про Лето Каникулы
Дипломная работа по теме Проблемы переводимости в свете лингвистического описания
Реферат: Система автоматического управления приводом протягивающего устройства стенда для изучения влияни
Курсовая работа по теме Оценка факторов внутренней и внешней среды организации 'Ваш Дом'
Реферат: Государственное регулирование иностранных инвестиций
Реферат по теме Состояние воздушного бассейна городов
Цыбулько Ответы Сочинение 9.3 2022 Огэ
Дипломная Работа На Тему Применение Художественных Элементов В Информационной Тележурналистике, На Примере Сюжетов Программ "Вести – Южный Урал" И "Вести – Южный Урал, События Недели"
Интересная Встреча Сочинение 6 Класс Примеры
Курсовая работа: Idioms in Commercials Pragmatic Aspect
Дипломная работа по теме Повышение эффективности деятельности организации путем развития маркетинговых коммуникаций на примере 'Бест Керамикс'
Реферат: Форфейтинговые операции банков. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат: Страхование имущества юридических и физических лиц
Работа ионных насосов - Биология и естествознание реферат
Авеста - Государство и право презентация
Цели и задачи аудита. Аудиторская проверка отчетов - Бухгалтерский учет и аудит контрольная работа