Осторожно, философия!

Я опубликую этот пост, несмотря на то, что, скорее всего, после прочтения будет минутная звенящая тишина в голове и стойкое желание провести процедуру самосожжения. Надеюсь, отписаться от канала вы просто не успеете, занимаясь основательной подготовкой к обряду. 

Полезность, а иногда разрушительность и взрывоопасность философской мысли, варьируется от уровня съеденной сырной шаурмы на Казанском вокзале до тонны тротила в зависимости от своего эффекта на массы. Их легко можно проследить и показать на конкретных примерах: от этики и гуманизма до коммунистических идеалов или дарвинизма. Более того, многие чисто научные труды и Нобелевские премии за открытия в различных сферах (математика, генетика, физика, химия и пр.) начинались с философской мысли, собственной или чужой, натолкнувшей потенциального потребителя на нечто осязаемое. 

Хотя большая часть измышлений любителей ходить под себя своим собственным видением на строение мира и его законы все же испаряется как моча из лифтов хрущевских домов, оставляя за собой разводы и разъедающий глаза аммиак. Некоторые эксперты даже стараются распробовать остатки на вкус и продолжить начатую автором мысль. Появляются целые школы, которые потом ходят друг на друга крестовыми походами, отстаивая недоказуемые теории, и это все ради того, чтобы когда-нибудь из добротного компоста родилось наконец скромное и хиленькое зерно здравого смысла. Еще некоторые труды прибиваются к берегу поносными волнами мейнстрима (Помилуйте, Вы не читали Канта?), а другие наслаждаются благодарственными письмами от тех 5 человек в мире, которые, лунатя по библиотеке, наткнулись на покрытые пылью работы, пускай и годные. 

Живя в стране, где любовь к кухонным философствованиям передается воздушно-капельным путем после первой же домашней вечеринки со школьными друзьями, я подозревала, что рано или поздно болезнь моя перейдет на такую стадию, когда и мне почему-то покажется, что отрыгнуть в пространство своим уникальным видением вполне уместно и в какой-то степени даже полезно. Облегчение после того, как я записала все свои жалкие потуги такое, словно ты умер до того, как начал выступать Федук. 

На этом смешная часть закончилась, дальше смешно уже не будет никому, только мне от осознания собственного уебанства при повторном чтении. Bon appetit. 

В своем тексте я буду развивать 2 основные темы: 

1)   человек как вид, его видовые особенности и их роль в эволюции, а также взаимосвязь с эволюцией и законами природы;

2)   уникальность человеческого сознания и способность познания мира и себя.

Звучит увлекательно, неправда ли? Усиленно подавляя зевок, начнем наше путешествие на сверхзвуковой скорости по лабиринту моего воспаленного ума.

Обращаясь к животному миру и вообще к биологии, мы делаем стандартные ошибки. Одна из них заключается в том, что мы выставляем напоказ собственную уникальность и познаем мир исключительно со своей колокольни, сравнивая себя как априори высшее создание, не относящееся к миру окружающему, которому свойственны какие-то уникальные и глубокие чувства и мысли, в противовес любому другому виду, давая ему априори заниженную характеристику. Мы так думаем, что они нам свойственны по крайней мере, и кроме нас об этом никто не знает, в этом состоит самый большой трюк нашего сознания, ящщитаю. Очень тяжело эту ошибку не делать, если с детства тебе как Гарри Поттеру рассказывают, что ты избранный. Дальше начинаются мучительные поиски: в чем моя особенность, почему именно я, что я должен сделать в жизни, чтобы оправдать свое «божественное» предназначение, да и вообще не могу же я родиться, чтобы дать потомство и умереть, как эти там, твари божьи? 

Эта ошибка тем печальна, что, культивируя антропоцентризм, мы исходим из уже заранее прописанной аксиомы, которая не просто по логике мешает хоть что-то познать, учитывая, что это желание мы так активно выставляем напоказ как нашу особенность, но и вообще идти в верном направлении.

Среди ученых есть негласный кодекс: как мифический волосатый, вонючий, похожий на обезьяну альфа-мужик, ученый должен быть жесток и высокомерен, не испытывать эмоций по отношению к живым существам, ибо даны они нам если не богом, то уж каким-нибудь удачным стечением большого взрыва ради экспериментов и улучшения нашей расы и продолжительности нашей жизни. 

Ощущение, как будто нацист негромко пернул рядом. Но это, к сожалению, непреложный факт. Кастовость ученой когорты очень сильна, она с презрением смотрит на любого коллегу, который скромно пытается предположить обратное. Такие книги как: «Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных?» Франса де Вааля, «Что значит быть собакой: и другие открытия в области нейробиологии животных» Грегори Бернса – ненавязчиво пытаются объяснить, что даже существующие методы дедукции и диагностики доказывают: нет, недостаточно умны и нет оснований для таких поспешных выводов. Любой человек из ученой среды с подобными взглядами моментально оказывается на отшибе и воспринимается как фанатик, недалекий или просто слишком чувствительный для профессии человек. Поэтому смельчаков таких очень мало. Трудно идти против системы, невообразимо трудно, иногда кажется, как будто концовка будет как в фильмах Быкова: система всегда победит.

Как бы это парадоксально ни звучало, но ученые и медики, находясь в самой быстро меняющейся, зыбкой по своим догмам и восприимчивой к инновациям сфере, – одна из самых твердолобых, ограниченных, держащихся зубами за старые идеи популяция. И это проявляется во всем. Хипстеры уже во всю щеголяют новыми прочитанными книжками и доказательствами, а основная прослойка ученых до последнего борется за правила, данные в 16 веке. Это было бы смешно, если б не было так грустно, но что ж. 

Вторая ошибка: при всем том, насколько мы пытаемся дистанцироваться от животного мира и биологии, словно вся эта бяка не о сынах божьих, мы с равной степенью задиристости и любовью к демонстрации нашей начитанности и образованности в любой непонятной ситуации пытаемся приплести тот самый животный мир, генетику, повадки львов и бытовые примеры из жизни, а также находки ученых двухсотлетней давности. К месту, не к месту – не особо важно, главное – с каким апломбом мы это делаем. Хочется попросить человека научить меня такому же важному тону и высокомерному победительному взгляду, который они бросают после сказанного в сторону соперника, ожидая добровольной капитуляции. Но со мной такие извращения логики не проходят, а попиздеть я могу, умею и практикую.

Аргументы со ссылкой на животный мир мы уже обсуждали в подкастах и в другом канале, но просто для тех, кто ещё не слушал и не читал, я повторю: да, мы классифицируемая как животные, но давайте не забывать, что у каждого вида свой общественный уклад и привычки, отчего можно найти аргумент под любую точку зрения. Давайте нас тогда с гермафродитами-червями сравнивать, почему выбирать нужно только те виды, которые вам удобны? В подкасте мы обсуждали женский и мужской ум, но подходит сюда все, что угодно – от моно- и полигамности до необходимости убивать ближних. Как бы знатоки не старались апеллировать ко львам и медведям, разницы в уме между полами в животном мире нет вообще, только в социальных ролях. Иногда по силе тоже не очень-то уступают. А зоологи часто говорят, что самки более смышленые особи. Вот сиди и думай после этого, кому верить. А верить никому нельзя, все проверяйте всегда. Но проверить это невозможно, потому что мы недостаточно умны, но об этом позже.

И второй момент, не надо у видов выдергивать только те черты, которые вам подходят, если взялись сравнивать с видом, учитывайте все особенности, например, что у большинства хищников через год детёныши становятся полноценными особями и могут быть сожраны или подраны своими родителями в битве за еду, территорию или партнера. Так что предлагаю копировать ещё и это. Вывод: человек тоже животное, но предлагаю выработать уникальный человеческий общественный строй с своими особенности и чертами, как отдельного вида, а не копировать котов. Именно поэтому я стараюсь отталкиваться (даже в той самой моно-или полигамности) от потребностей и особенностей нашего вида, а не любого другого. 

Итак, мы пришли к двум выводам: человек – один из видов животных (биология, 7 класс), мы имеем свои повадки и особенности, но все животные имеют развитый мозг и нервную систему (не только животные, кстати, корректнее будет использовать термин животный мир, фауна), поэтому говорить о том, что ТОЛЬКО человек обладает сознанием некорректно. Мы неспособны доказать это.

Человек и его сознание

Мы привыкли считать, что сознание – это нечто, отделяющее нас от всего сущего и позволяющее нам понимать, видеть и анализировать больше, чем кто бы то ни было на этой жалкой Земле. Греет только мысль, что где-то там в космосе есть одинаковое по охуенности создание, а может, и покруче, с кем можно будет померяться размером яиц и перенять знания, чтобы потом все феерично просрать в очередной драке с ближним. А то здесь на Земле нам одиноко от того, что никто и ничто не способно оценить всю нашу глубину. Ору. 

Однако моя миссия заключается в том, чтобы доказать, что наше сознание, несмотря на развитость, не то что несовершенно, а очень проблемно и ограничено, и в довершении ко всему не уникально. Приведу два аргумента:

1) Биохимия и правильное органическое развитие нашего мозга и нервных каналов целиком и полностью определяет все наше восприятие действительности, как бы сильно нам этого не хотелось признавать: от эмоциональной окраски (сегодня цвет настроения – синий) до способности «трезво мыслить» и воспринимать или не воспринимать изученный материал. Работа головного мозга настолько сложна и плохо изучена, что как экзогенные, так и эндогенные причины могут вызвать ментальные нарушения от несерьезных до фатальных, резко ограничивая то самое сознание.

2) Как говорится в книге «Достаточно ли мы умны…», мы проверяем интеллект животных с помощью IQ-тестов для людей, исходя из мысли, что именно это и есть отправная точка разума, абсолютный ноль гениального ума, не понимая, что только мы решили, что умение рисовать солнышко – это мерило наличия сознания, но не природа. Мы обучаем животных рисовать (слонов), танцевать нам понятные движения и под НАШУ музыку, говорить на нашем языке и решать только нам одним нужные математические задачи (эксперименты с обезьянами). Как объяснить, что животное понимает наш язык, привыкло и соблюдает наши порядки и выполняет все данные ему упражнения с рисованием ебучих цветочков, но за все тысячелетия мы так и не смогли заговорить по-собачьи и по-кошачьи? Насколько же тупыми надо быть, чтобы прожить рядом с живым существом и не суметь расшифровать его язык? «Нас они не могут научить, как мы их, это не равносильное сравнение!!» - закричит уязвленное самолюбие. Нет уж, ты же гребанное высшее существо, ты придумал спиннер, конечно, ты сам можешь расшифровать код, имея весь материал к этому. 

Но никому это еще не было под силу. Тем временем попугаи способны понимать, что им говорят и отвечать осмысленно, мыши и крысы могут сопереживать и мучиться переживаниями прошлого, любое животное может впасть в депрессию из-за предательства или стресса, самосознание и умение узнавать себя есть не только у горилл, да и оказывается, что специальный отдел мозга, который якобы до сих пор за это отвечал, даже и не нужен. А ты так и продолжаешь мяукать в ответ деланно высоким голосом, когда твоя кошка пытается достучаться до твоего маленького и ограниченного мозга. 

В своем время теория Дарвина и его недописанный труд сильно попортил карты, дав волю всему говну внутри нас и дав шикарный и невероятно близорукий по своей сути аргумент для любого встречного и поперечного в качестве оправдания по силе равного «Ой, все» для откровенно разрушающих действий. То, что этот труд недописан, и сам Дарвин говорил о его узости (как рассмотреть кожу у человека, забыв про внутренности), знают немногие. А то, что есть другие более опытные зоологи, которые писали дополнительные труды, – знают единицы. Но маркетинг, наложенный на животный мозг, не склонный к такому уж жадному самонаполнению, как мы утверждаем, и типично инстинктивные желания много и сытно жрать и наполнять неважно чем свои пещеры с евроремонтом, привел к тому, что больше ничего мы слышать уже не хотим. Понимать тоже, да и не все могут. С величайшим трудом Петра Кропоткина, который в последнюю очередь был анархистом и случайно затесался в водовороте политических игрищ, а в первую – геолог, географ и биолог, «Взаимопомощь как фактор эволюции» стоит знакомить в школе. Это еще одна грань, но очень важная. Суть ее в следующем: животному миру свойственны не только тупая агрессия, принцип «двигай ближнего, сри на нижнего» и доминирование наиболее приспособленных, но еще и общительность между видами и взаимная защита, которые ведут к прогрессивному развитию, гораздо более сильному и неумолимому, не в пользу хищников, да и существует даже среди них против сильнейших. Работа невероятно глубокая и сильная. 

Однако дарвинизм лег в основу капитализма, а потому нерушим. И хотя сейчас уже слышны редкие возгласы людей, которые подмечают, что возможно, капитализм изжил себя, и все эти всплески осознанности в потреблении, устойчивое развитие и Грета Тунберг – звоночки того, что менять что-то все-таки придется. Как будет выглядеть следующая гениальная идея, которая (пацаны, отвечаю, на этот раз точно сработает) решит все проблемы человечества, как коммунизм и капитализм до нее, я не знаю, но мне очень интересно.

Насколько необъективность и социальное предубеждение мешает раскрывать реальную суть явлений вокруг нас можно показать одним простым и смешным сейчас для нас примером, который я позаимствовала из речи Олега Мауленова. Да, это о женщинах, просто это то, что было под рукой, пока я не пишу философский трактат, могу себе позволить не упарываться по примерам, так что извините за отсутствие изобилия: «еще в 19 веке мужчины-ученые на абсолютно серьезных щщах писали трактаты о том, что от чрезмерной умственной деятельности кровь приливает к голове и отливает от таза, а, следовательно, женщин нужно оградить от интеллектуального труда и высшего образования, а то они не смогут рожать». 

Подобных работ в любых сферах до сих пор полно, мне пока лень искать, хотя я еще недавно ржала над очередным перлом, но в любом случае нам еще далеко, очень далеко, до разгадки бытия. Итак, как относительно недавно было решено, особенность нашего интеллекта в высокой степени обучаемости, но обучаемость, как мы уже поняли, не дана только нам одним. В связи с вышесказанным, постановляю: мы не знаем, дебилы мы или нет, но факты из истории и наблюдения из повседневной жизни говорят не в нашу пользу. В любом случае ПОКА это недоказуемо, и перестаньте в это верить. 

Теперь о сознании и осознанности в нашей жизни. Я тут упомянула про нашу инстинктивность и хочу раскрыть этот маленький пассаж, окончательно разбив розовые очки самоуверенности. 

Есть теория, которая уже не совсем теория, о том, что все решения мы принимаем не осознанно вопреки всем канонам экономической теории и прочей ненужной хуйне, а фактически спонтанно, на автомате, на основе каких-то первых инстинктов, а уже потом постфактум объясняем себе смысл своего действия. Объясняем так успешно, находя сотню-другую аргументов, которые доказывают тебе, что ты оказался прав или же ты ошибся, но не потому что животное (ты сверхчеловек, ты что), а потому что не учел/забыл/не знал маленького нюанса, да в конце концов не робот, можешь делать ошибки. Иногда. То есть мы словно играем в осознанность действий, сами действуя по одному и тому же порочному кругу.

Цикличность истории – это притча во языцех, но причина этому становится немного яснее при новом подходе: любое твое ошибочное действие, как и ошибки истории, которые идут от масштаба, от того, что сначала идет инстинкт, он первичен, именно поэтому невозможно этих ошибок избежать. И потому все ошибки, которые человечество потенциально может совершить, и представлены только у писателей-фантастов, обязательно будут сделаны. Инстинкт этот направлен на улучшение себя любыми способами и жизни своей жопы любыми доступными способами, неважно, насколько это потенциально опасно или вредно. Это не повод для депрессии, а варить пельмени в сливном баке… просто проверила, читаете вы еще или нет… интересный механизм эволюции человеческого вида, потому что эволюционируем мы через них (ошибки), если конечно это можно назвать эволюцией, а не деградацией бесконечной. Ничего не бывает просто так. 

Например, корректировка генома человека. Даже расшифровав часть генома, потратив на это добрых несколько десятков лет, придумав метод редактирования генома CRISPR-Cas, о котором трубят уже последние лет пять, мы до сих пор (только вдумайтесь), не пониманием реальный механизм и секрет генома. И тем не менее абсолютно не зная, как, зачем и почему, мы все равно активно вносим какие-то изменения. В таких случаях любят говорить «как неразумный ребенок, который крушит все в комнате», но я не склонна придавать окрас умиленно-гордого родителя «шалостям» этого великовозрастного и такого глупого существа. Китайский ученый уже внес изменения, мир с замиранием ждет результатов, пошли догадки, что изменение повлияет на продолжительность жизни, а теперь вроде как вздохнули с облегчением: нет, вроде не должно ебануть в этой части.

Редактировать мы не перестанем, обеспокоенность более продвинутых граждан назовем преградой для свободы мысли и науки, а последствия этому будем пожинать спустя лет 100, а то и 200 в полной мере, и поверьте, все ужасы биохакинга из книг и фильмов станут явью, потому что мы должны сделать эту ошибку, делая все неосознанно, а потом разгребая последствия, как делали испокон веков. Киберпанк близко, так сказать.

Сознание и его уникальность

Следующий вопрос, который волнует великие и не очень умы: как бы так изъебнуться, чтобы подчеркнуть уникальность собственной личности и поделиться со всем миром радостью быть ею. Как бы мы пока не старались, пока все философы в большинстве своем едины: так как наше восприятие очень индивидуально, как и опыт, то прожить, прочувствовать и понять нас не может никто. Даже в душу готовы поверить и в бога, да хоть в черта, но только не в собственную посредственность.

И здесь моя последняя сентенция заключается в следующем: мы все посредственны и не уникальны. Наш опыт и чувства очень усреднены и поддаются корректировке/анализу/сравнениям, так же, как и внешность. Уникальны только отпечатки пальцев у людей и отпечатки носов у собак. Остальное невыразимо скупо по набору.

Тому есть несколько сакраментально важных примеров. Живя на разных континентах и имея абсолютно разный культурный код, язык и внешность, читая книги зарубежных писателей, мы не просто узнаем себя. Мы, мать вашу, все чувствуем. Чувствуем, либо насколько оно нам близко, словно то, что ты своим абырвалг не мог выразить, выразил кто-то другой, либо как тебе неприятно то, что ты слышишь, зато приятно будет кому-то другому. Различия в реакции на книгу обусловлены лишь социальным давлением. Люди все одинаковые. 

Порядок появления тех или иных событий в нашей жизни не гарантирует уникальности ума. Мы получаем разное детство, которое разнится только у социальных групп, разные книги и школы, разных учителей, разную погоду и запахи. А наши чаяния, беспокойства и проблемы универсальны в любом уголке планеты. Как так получается? Более того, имея абсолютно разный жизненный опыт, мы способны понять другого жителя планеты, если с помощью известного нам кода будет передано восприятия безмятежного зимнего утра.

Приведу еще один пример с запахами. Городской житель, понюхав парфюм, скажет: «запах дорогого салона автомобиля», а деревенский – «запах нового седла, которое папа купил в детстве для нашей лошади». Разная жизнь и разный опыт, разное восприятие, уникальность – кажется нам. Запах парфюма – кожа. Насколько восприятие отлично само по себе, ведь оба человека почувствовали одно и то же, но выразили разными словами. Это делает их уникальными или похожими? В какой степени одно преобладает над другим? Способны ответить? Думаю, нет. Сколько людей еще проассоциирует запах с автомобилем? Явно не 1 на весь мир, может процентов 20 всех городских жителей, потому что мыслим мы штампами и говорим то, что прочитали, запомнили от родителей и друзей. Уникальность? Ну нет.

Неумение выразить то, что ты чувствуешь, и нехватка слов – это уже совсем другая проблема, и она никак не связана с уникальностью твоего сознания, а скорее с его неразвитостью, ведь кто-то смог. А ты лишь согласился или попытался поспорить.

Донести то, что ты чувствуешь нельзя в полной мере до окружающих не потому, что ты уникален, а потому что тебя вовремя не научили, не дали достаточное количество книг, приучили скрывать что-то, не доверять и многое другое. 

Да, есть проблема самоидентификации, которую очень хорошо раскрыла девушка в видео TED, где объясняется важность поиска себя и своего окружения в книгах, а за неимением другой литературы ребенок в Нигерии читает про снег, рождество, яблоки и белокурых детей. Нет ничего зазорного в том, чтобы такие книги читать, но персонажи должны быть разнообразными, как и авторы, такими же разнообразными, как и представительства всех рас, полов и стран, чтобы уметь стирать границы и не бояться себя и своего цвета кожи или окружения. Когда читаешь с детства такие книги, хочется уехать в эту прекрасную страну со снегом и имбирным пивом, забывая, что твоя страна не менее прекрасная и интересная. 

Однако существование данной проблемы в литературе не значит, что та же девушка на видео или любой другой человек не чувствовали чувства героев или не понимали их слова. Просто пейзажи, антураж и некий культурный код был ей чужд, только об этом речь. Но это можно наверстать и познать, как учебник по истории. Конечно, если у тебя есть деньги на путешествия. 

Еще одним аргументом является тот факт, что мы понимаем мимику друг друга и способны с помощью общих жестов, взглядов и пр. донести то, что нельзя при отсутствии языка. Так мы общаемся с животными в том числе, и даже они легко нас понимают. 

Кроме жестов и мимики мы имеем еще одно сильное доказательство: визуальный и слуховой ряд. Мало того, что музыка разных народов может нравиться разным людям, разбросанным по всей планете, но и понимать на уровне чувств мы ее тоже способны. Иногда по песням языки учили. 

Картины, то есть визуальный материал, работают лучше слов. И можно долго смеяться над трактовками и над критиками или школьными учителями литературы, которые видят несуществующее и растолковывают непонятные образы любых произведений, но факт остается фактом, мы и без них львиную долю способны понять. Меня, например, до дрожи в теле восхищает инструмент мемов. Да, мемы, именно, в этом тексте, да. Кто-то хочет сказать что-то против мемов? Ты? Ублюдок, мать твою, иди сюда, сейчас я тебе все объясню.

Мемы – это один из прекраснейших инструментов передачи самых глубинных и общих переживаний, чувств, событий из жизни и опыта, какой только вообще существует. Созданный австралийским школьником мем поймет и затронет российского, и наоборот. Вы уверены, что так уж уникальны? Насколько же универсальным должно быть сознание, чтобы иметь возможность так общаться. 

Разберем частный случай на доске, достаем карандашики, записываем.

Перевод: 

Люди от 20 до 40 лет: Мне до сих пор периодически снятся кошмары про школьное время.

Система школьного образования: Это абсолютно нормально. Не вижу никакой проблемы здесь.

Не могу поверить, что я это делаю, но вот она, сложная аналитика мемов, как она должна выглядеть в моей будущей докторской диссертации))

Мем этот, созданный американцем или американкой, описывает следующие социальные проблемы: травмирующая психику и ломающая личность методика преподавания и трудности соцадаптации приводят к регулярным флешбекам и травмам во взрослой жизни, а также система школьного образования в лице людей, стоящих за ней, тотально игнорирующая разрушительность существующих методов и отсутствие желание что-либо менять. 

Количество проблем и ощущений и воспоминаний, поднятых в двух строчках шутки, зашкаливает и возводится в степень диаметрально противоположных систем образования России и США, и тем не менее не просто все всё поняли, но и испытали идентичные чувства.

От этой мысли хочется кричать: неужели? Неужели все, что у меня в голове происходит так уж опосредованно? Да, мой друг, у тебя, у меня, у всех. 

Психиатрия в этом плане очень важный помощник. Нет, не Зигмунд Фрейд, а наука, и потрясающие возможности корректировать и управлять химическими процессами, которые если не полностью, то на 90% определяют наше поведение и ход мысли.

Такая теория еще и подтверждается чисто биологически. Это мы думаем, что мы близки к разгадке генома, на самом деле мы ушли очень далеко, даже дальше, чем были. Ведь как вы объясните тот факт, что донором костного мозга может стать только тот человек, который совпадает с нами по ДНК как кровный родственник. И не поверите. Такое стопроцентное совпадение находится даже среди абсолютно разных внешне людей, не связанных никакими узами, разве что несколько тысячелетий назад и то не точно. Если чисто логически предположить, что ДНК настолько часто повторяется вплоть до родственности, то скорее всего и сознание, которое является следствием наследственности, тоже.

Близясь к концу размышлений, я бы хотела сказать, что уникальное нельзя повторить, на то оно и уникальное, но история нашего развития и достижений – это история повторений.

В рамках продукта, воспроизводимого умом, мы все равно вертимся вокруг похожих мыслей и идей, уникальность же временна или идет от противного уже существующему, что априори заранее предопределяет ход мысли. А временна она потому, что параллельно с идеей у тебя в голове точно такая же идея зарождается в головах у нескольких других групп в разных уголках земного шара.

Как объяснить, что во всех странах ученые всегда одновременно догадывались и параллельно развивали идеи. Если вы уникальны, то этого произойти априори не может. Но это очень хорошо объясняется эволюцией: нужно быть уверенным, что кто-то дойдет до стадии реализации, а кто - неважно. Даже записывая эти строки, я уверена, что я далеко не единственная, кому эти мысли в голову пришли. Вполне возможно, что в разные временные периоды и в разных странах людей посещали те же идеи, но до компьютера добралась только я, находясь в отпуске и помирая от безделья, распространив этот ужас на 1000 человек. А, может, все уже есть в готовом виде, но не дошло до меня, так как я не могу прочесть все работы человечества.

Если говорить о творческих идеях, то тут все аналогично, ведь ты никогда не знаешь, сколько таких же Ван Гогов умерло в полной безвестности, рисуя на салфетках. Остальные же быстро подхватывают стиль, делают также, хуже или лучше, в зависимости от вкуса, развивают школы и направления. Почти как обучить сородичей обезьян делать так же, но в чем тогда уникальность?

Я вообще любитель прозы, с поэзией у меня тяжело, но в моей жизни было по пальцам перечесть случаев, когда я с замиранием сердца реагировала на меткие строки, и одна из них очень сильно повлияла на мое восприятие в свое время.

Это речь Мефистофеля из «Фауста» Гёте:

«Ступай, чудак, про гений свой трубя!

Чтоб сталось с важностью твоей бахвальской,

Когда б ты знал: нет мысли маломальской,

Которой бы не знали до тебя!»

Это пугающе. Читать труды людей Древней Греции и понимать, что они были ненамного глупее, если не умнее, тебя при том уровне науки и развития, с тем строем общественным и косяками. Страшно, но очень отрезвляюще.

Это не отметает разницу интеллекта между двумя отдельными особями. Одни всегда посмышленее других. Характеры отличаются, но существуют в виде некоего набора качеств, а вовсе не уникальны, так как действуем мы очень шаблонно. Ведь что бы у тебя не произошло, этот же вопрос уже волновал человека из Ответы.мэйлру.

Степень обучаемости, которая передается по наследству, и количество потребленного материала безусловно влияет на тебя, поднимая тебя по иерархической социальной лестнице все выше и выше. И можно остаться амебой до конца дней, а можно нагружать и нагружать свои нейронные связи, пока хоть что-то путное не выйдет, нужное или нет для эволюции решит время.

Все вышесказанное лишь подтверждает, что человек – пусть и отдельный вид царства животных, но все-таки животное, и не стоит отдельно. У него есть свои плюсы и минусы, он не в отрыве от природы, пускай и пытается разрушить все, что видит благодаря своей обезьяньей любопытности и тотальной недальновидности как у червя. Сильный эгоцентризм и агрессивность и есть наши слабые стороны, чтобы развиваться, как вид нужно научиться и укрощать эту сторону, но вряд ли это возможно.

Я не вижу ничего исключительно божественного в человеке, никакой искры. Но одно отличие, действительно, есть. 

Возможно человек – единственное животное с геном честолюбия. Оно застилает глаза и мешает, мешает воспринимать мир вокруг себя и применять себя в жизни, не скатываясь при этом в депрессивное желание стать Илоном Маском или Стивом Джобсом. Но наша жизнь совсем не об этом. Она о простых историях, о том, как ты плачешь над трогательным рассказом, о том, как приехал ночью к морально разбитому другу, о том, как без просьбы и без заголовка в газете не проехал мимо сбитого человека на дороге, о том, как услышав писк в уличной помойке, приютил кошку, о том, как обидев, извинился. Когда об этом читаешь, вспоминаешь, но потом мозг быстро забывает об этом и начинает спрашивать тебя: «ну, когда уже, когда тебя заметят на работе и скажут: а вот Саша молодец, а вы все – говно, спасибо Саше, садись – пять!» Призвание, миссия, цель жизни– это порождения честолюбия, то, чем оно активно прикрывается, придавая легкий ареол загадочности и значимости совершенно неважным, случайным событиям.

Человек несчастен и становится все несчастнее, пока не понимает этого и не учится чувствовать это изнутри, но я верю, что можно себя всему научить, ведь не зря нам дана склонность к обучению.

Излишняя самоуверенность и гордыня может быть и полезна для одноклеточного стартапера, но мешает тому, кто действительно хочет что-то понять в этой жизни и хотя бы чувствовать умиротворение внутри.