Останній шанс Заходу
TniaStЯк побудувати новий глобальний порядок, поки не стало надто пізно
Січень/лютий 2026 Опубліковано 2 грудня 2025
Світ змінився за останні чотири роки більше, ніж за попередні 30. Наші стрічки новин переповнені конфліктами та трагедією. Росія обстрілює Україну, Близький Схід кипіть, а війни вирують в Африці. Оскільки конфлікти зростають, демократії, здається, занепадають. Епоха після Холодної війни закінчилася. Незважаючи на надії, що виникли після падіння Берлінської стіни, світ не об'єднався у прийнятті демократії та ринкового капіталізму. Справді, сили, які мали об'єднувати світ — торгівля, енергетика, технології та інформація — тепер розривають його на частини.
Ми живемо у новому світі безладу. Ліберальний, заснований на правилах порядок, що виник після закінчення Другої світової війни, нині вмирає. Багатостороннє співробітництво поступається місцем багатополярній конкуренції. Опортуністичні угоди, здається, важливіші за захист міжнародних правил. Конкуренція великих держав повернулася, оскільки суперництво між Китаєм і Сполученими Штатами визначає рамки геополітики. Але це не єдина сила, що формує світовий порядок. Нові середньостатистичні держави, включно з Бразилією, Індією, Мексикою, Нігерією, Саудівською Аравією, Південною Африкою та Туреччиною, стали справжніми переломниками. Разом вони мають економічні засоби та геополітичну вагу, щоб схилити глобальний порядок у бік стабільності або більших потрясінь. Вони також мають підстави вимагати змін: багатостороння система після Другої світової війни не адаптувалася, щоб адекватно відображати їхнє становище у світі і надати їм роль, на яку вони заслуговують. Формується трикутне змагання між тим, що я називаю глобальним Заходом, глобальним Сходом і глобальним Півднем. Обираючи або посилити багатосторонню систему, чи прагнути багатополярності, глобальний Південь вирішить, чи буде геополітика наступної епохи схилятися до співпраці, фрагментації чи домінування.
Наступні п'ять-десять років, ймовірно, визначать світовий порядок на десятиліття вперед. Коли замовлення влаштовується, воно зазвичай триває деякий час. Після Першої світової війни новий порядок тривав два десятиліття. Наступний орден, після Другої світової війни, проіснував чотири десятиліття. Тепер, через 30 років після закінчення Холодної війни, знову з'являється щось нове. Це останній шанс для західних країн переконати решту світу, що вони здатні на діалог, а не на монолог, на послідовність замість подвійних стандартів і на співпрацю замість домінування. Якщо країни відмовляться від співпраці заради конкуренції, насувається світ ще більших конфліктів.
У кожній державі є агентство, навіть невеликі, як моя у Фінляндії. Ключ у тому, щоб максимально впливати і, маючи наявні інструменти, просувати рішення. Для мене це означає робити все можливе, щоб зберегти ліберальний світовий порядок, навіть якщо ця система зараз не в моді. Міжнародні інституції та норми створюють основу для глобальної співпраці. Їх потрібно оновити та реформувати, щоб краще відображати зростаючу економічну та політичну потужність глобального Півдня та глобального Сходу. Західні лідери давно говорять про нагальність виправлення багатосторонніх інституцій, таких як Організація Об'єднаних Націй. Тепер ми маємо це зробити, починаючи з ребалансування влади в ООН та інших міжнародних органах, таких як Світова організація торгівлі, Міжнародний валютний фонд і Світовий банк. Без таких змін багатостороння система в її існуючому вигляді розпадеться. Ця система не ідеальна; Вона має внутрішні недоліки і ніколи не може точно відобразити навколишній світ. Але альтернативи набагато гірші: сфери впливу, хаос і безлад.
ІСТОРІЯ НЕ ЗАКІНЧИЛАСЯ
Я почав вивчати політологію та міжнародні відносини в Університеті Фурмана у США у 1989 році. Берлінська стіна впала тієї осені. Невдовзі після об'єднання Німеччини Центральна і Східна Європа звільнилися від кайданів комунізму, і світ, який раніше був біполярним — де комуністичний і авторитарний Радянський Союз протистояв капіталістичним і демократичним Сполученим Штатам — став однополярним. Сполучені Штати тепер були беззаперечною наддержавою. Ліберальний міжнародний порядок переміг.
Тоді я був у захваті. Мені і багатьом іншим тоді здавалося, що ми стоїмо на порозі світлішої епохи. Політолог Френсіс Фукуяма назвав цей момент «кінцем історії», і я був не єдиним, хто вірив, що тріумф лібералізму неминучий. Більшість національних держав неминуче схилялися б до демократії, ринкового капіталізму та свободи. Глобалізація призведе до економічної взаємозалежності. Старі поділи розтануть, і світ стане єдиним цілим. Навіть наприкінці десятиліття, коли я закінчив докторську дисертацію з європейської інтеграції в Лондонській школі економіки, це майбутнє все ще здавалося неминучим.
Але це майбутнє так і не настало. Цей однополярний момент виявився недовгим. Після терористичних атак 11 вересня 2001 року Захід відвернувся від базових цінностей, які він нібито підтримував. Її відданість міжнародному праву була поставлена під сумнів. Інтервенції під проводом США в Афганістані та Іраку зазнали невдачі. Глобальний фінансовий крах 2008 року завдав серйозного репутаційного удару по західній економічній моделі, що базується на глобальних ринках. Сполучені Штати більше не керували глобальною політикою самостійно. Китай став наддержавою завдяки стрімкому зростанню виробництва, експорту та економічного зростання, а його суперництво зі Сполученими Штатами згодом домінує в геополітиці. Останнє десятиліття також ознаменувалося подальшим занепадом багатосторонніх інституцій, зростанням підозр і тертя щодо вільної торгівлі, а також посиленням конкуренції за технології.
Повномасштабна агресійна війна Росії в Україні в лютому 2022 року завдала ще одного серйозного удару старому порядку. Це було одне з найвідвертіших порушень системи правил з часів закінчення Другої світової війни і, безумовно, найгірше, що коли-небудь бачила Європа. Те, що винуватцем був постійний член Ради Безпеки ООН, створеної для збереження миру, було ще більш компрометуючим. Штати, які мали підтримувати систему, призвели до її краху.
БАГАТОСТОРОННІСТЬ АБО БАГАТОПОЛЯРНІСТЬ
Однак міжнародний порядок не зник. Серед руїн країна переходить від багатосторонності до багатополярності. Багатосторонність — це система глобальної співпраці, що базується на міжнародних інституціях і спільних правилах. Його ключові принципи однаково застосовуються до всіх країн, незалежно від розміру. Багатополярність, навпаки, є олігополією потужності. Структура багатополярного світу базується на кількох, часто конкуруючих полюсах. Укладання угоди та угоди між обмеженою кількістю гравців формують структуру такого порядку, неминуче послаблюючи загальні правила та інституції. Багатополярність може призводити до випадкової та опортуністичної поведінки, а також до гнучкого спектра альянсів, заснованих на власних інтересах держав у реальному часі. Багатополярний світ ризикує залишити малі та середні країни осторонь — великі держави укладають угоди над їхніми головами. Якщо багатосторонність веде до порядку, то багатополярність схиляється до безладу та конфліктів.
Зростає напруга між тими, хто просуває багатосторонність і порядок, заснований на верховенстві права, і тими, хто говорить мовою багатополярності та транзакционалізму. Малі держави та середні держави, а також регіональні організації, такі як Африканський союз, Асоціація держав Південно-Східної Азії, ЄС та південноамериканський блок Меркосур, просувають багатосторонність. Китай, зі свого боку, просуває багатополярність із відтінками багатосторонності; вона формально підтримує багатосторонні групи, такі як BRICS — незахідна коаліція, початковими членами якої були Бразилія, Росія, Індія, Китай і Південна Африка — та Шанхайська організація співробітництва, які насправді прагнуть породити більш багатополярний порядок. Сполучені Штати змістили акцент з багатосторонності на транзакционалізм, але все ще мають зобов'язання перед регіональними інституціями, такими як НАТО. Багато держав, як великих, так і малих, ведуть те, що можна описати як багатовекторну зовнішню політику. По суті, їхня мета — диверсифікувати відносини з кількома учасниками, а не об'єднуватися з якимось одним блоком.
Транзакційна або багатовекторна зовнішня політика визначається інтересами. Наприклад, малі держави часто балансують між великими державами: вони можуть об'єднатися з Китаєм у одних сферах, а в інших — на бік США, намагаючись уникнути домінування з боку одного актора. Інтереси визначають практичний вибір держав, і це цілком легітимно. Але такий підхід не повинен відмовлятися від цінностей, які мають лежати в основі всього, що робить держава. Навіть транзакційна зовнішня політика має ґрунтуватися на основі фундаментальних цінностей. Вони включають суверенітет і територіальну цілісність держав, заборону застосування сили, а також повагу до прав людини і основних свобод. Країни, переважно, мають чіткий інтерес у збереженні цих цінностей і забезпеченні реальних наслідків для порушників.
Багато країн відкидають багатосторонність на користь більш тимчасових домовленостей і угод. Наприклад, Сполучені Штати зосереджені на двосторонніх торговельних та бізнес-угодах. Китай використовує ініціативу «Пояс і шлях», свою масштабну глобальну програму інвестицій в інфраструктуру, для сприяння як двосторонній дипломатії, так і економічним транзакціям. ЄС укладає двосторонні угоди про вільну торгівлю, які ризикують не відповідати правилам Світової організації торгівлі. Це, парадоксально, відбувається саме тоді, коли світ потребує багатосторонності як ніколи для вирішення спільних проблем, таких як зміна клімату, нестача розвитку та регулювання передових технологій. Без сильної багатосторонньої системи вся дипломатія стає транзакційною. Багатосторонній світ робить спільне благо власною вигодою. Багатополярний світ працює виключно на власних інтересах.
«РЕАЛІЗМ, ЗАСНОВАНИЙ НА ЦІННОСТЯХ» ФІНЛЯНДІЇ
Зовнішня політика часто базується на трьох стовпах: цінностях, інтересах і владі. Ці три елементи є ключовими, коли баланс і динаміка світового порядку змінюються. Я родом із відносно невеликої країни з населенням близько шести мільйонів людей. Хоча ми маємо одну з найбільших сил оборони в Європі, наша дипломатія базується на цінностях і інтересах. Потужність, як тверда, так і м'яка, здебільшого є розкішшю для більших гравців. Вони можуть проектувати військову та економічну силу, змушуючи менших гравців узгоджуватися з їхніми цілями. Але малі країни можуть знаходити силу у співпраці з іншими. Альянси, об'єднання та розумна дипломатія дають меншому гравцю вплив, що значно перевищує розмір його армії та економіки. Часто ці альянси базуються на спільних цінностях, таких як відданість правам людини та верховенству права.
Як невелика країна, що межує з імперською державою, Фінляндія зрозуміла, що іноді держава має відмовитися від певних цінностей, щоб захистити інші або просто вижити. Державність базується на принципах незалежності, суверенітету та територіальної цілісності. Після Другої світової війни Фінляндія зберегла незалежність, на відміну від наших балтійських друзів, які були поглинуті Радянським Союзом. Але ми втратили десять відсотків нашої території на користь Радянського Союзу, включно з районами, де народилися мій батько та дідусь і бабуся. І, що найважливіше, нам довелося відмовитися від частини суверенітету. Фінляндія не змогла приєднатися до міжнародних інституцій, до яких ми відчували свою природну належність, зокрема до ЄС і НАТО.
Під час Холодної війни фінська зовнішня політика визначалася «прагматичним реалізмом». Щоб не допустити повторного нападу Радянського Союзу, як це сталося у 1939 році, нам довелося йти на компроміс із західними цінностями. Ця епоха фінської історії, яка дала термін «фінляндія» міжнародним відносинам, не є тим, чим ми можемо особливо пишатися, але нам вдалося зберегти незалежність. Цей досвід змусив нас остерігатися будь-якої можливості повторення цієї історії. Коли дехто припускає, що фінлізація може стати рішенням для завершення війни в Україні, я категорично не погоджуюся. Такий мир мав би надто високу ціну — фактично це було б капітуляцією суверенітету та території.
Ми живемо у новому світі безладу.
Після закінчення Холодної війни Фінляндія, як і багато інших країн, прийняла ідею, що цінності глобального Заходу стануть нормою — те, що я називаю «ідеалізмом, заснованим на цінностях». Це дозволило Фінляндії приєднатися до Європейського Союзу у 1995 році. Водночас Фінляндія зробила серйозну помилку: добровільно вирішила не входити до НАТО. (Для довідки: я вже 30 років активно підтримую членство Фінляндії в НАТО.) Деякі фіни мали ідеалістичну віру, що Росія зрештою стане ліберальною демократією, тому вступ до НАТО був зайвим. Інші побоювалися, що Росія негативно відреагує на вступ Фінляндії до альянсу. Інші вважали, що Фінляндія сприяє підтримці балансу — а отже й миру — у регіоні Балтійського моря, залишаючись осторонь альянсу. Усі ці причини виявилися хибними, і Фінляндія відповідно пристосувалася; вона приєдналася до НАТО після повномасштабного наступу Росії на Україну.
Це рішення випливало як із цінностей Фінляндії, так і з її інтересів. Фінляндія прийняла те, що я називаю «реалізмом, заснованим на цінностях»: відданість набору універсальних цінностей, заснованих на свободі, фундаментальних правах і міжнародних нормах, водночас поважаючи реалії різноманіття культур і історій світу. Глобальний Захід має залишатися вірним своїм цінностям, але розуміти, що світові проблеми не будуть вирішені лише співпрацею з однодумцями.
Реалізм, заснований на цінностях, може звучати як суперечність термінів, але це не так. Дві впливові теорії післяхолодноєнної епохи, здається, протиставляли універсальні цінності більш реалістичній оцінці політичних розломів. Теза Фукуями про завершення історії розглядала тріумф капіталізму над комунізмом як передвісник світу, який ставатиме дедалі ліберальнішим і орієнтованішим на ринок. Бачення політолога Семюела Гантінгтона про «зіткнення цивілізацій» передбачало, що розломи геополітики перейдуть від ідеологічних відмінностей до культурних. Насправді держави можуть спиратися на обидва розуміння при переговорах щодо нинішнього змінного порядку. Формуючи зовнішню політику, уряди глобального Заходу можуть зберігати віру в демократію та ринки, не наполягаючи на тому, що вони універсально застосовні; в інших місцях можуть домінувати різні моделі. І навіть у межах глобального Заходу прагнення до безпеки та захисту суверенітету часом унеможливлює суворе дотримання ліберальних ідеалів.
Країни повинні прагнути до кооперативного світового порядку на основі реалізму, заснованого на цінностях, поважаючи як верховенство права, так і культурні й політичні відмінності. Для Фінляндії це означає звернення до країн Африки, Азії та Латинської Америки, щоб краще зрозуміти їхню позицію щодо війни Росії в Україні та інших поточних конфліктів. Це також означає проведення прагматичних обговорень на рівних умовах щодо важливих глобальних питань, таких як обмін технологіями, сировина та зміна клімату.
ТРИКУТНИК ВЛАДИ
Зараз глобальний баланс сил складають три широкі регіони: глобальний Захід, глобальний Схід і глобальний Південь. Глобальний Захід охоплює приблизно 50 країн і традиційно очолюють Сполучені Штати. Її члени включають переважно демократичні, орієнтовані на ринок держави Європи та Північної Америки, а також їхніх далеких союзників Австралію, Японію, Нову Зеландію та Південну Корею. Ці країни зазвичай прагнули підтримувати багатосторонній порядок, заснований на правилах, навіть якщо вони не погоджуються щодо того, як найкраще його зберегти, реформувати чи переосмислити.
Глобальний Схід складається приблизно з 25 держав під керівництвом Китаю. Вона включає мережу союзних держав — зокрема Іран, Північну Корею та Росію — які прагнуть переглянути або замінити існуючий міжнародний порядок, заснований на правилах. Ці країни об'єднані спільним інтересом — бажанням зменшити владу глобального Заходу.
Глобальний Південь, що включає багато країн, що розвиваються та мають середній рівень доходу з Африки, Латинської Америки, Південної Азії та Південно-Східної Азії (а також більшість населення світу), охоплює приблизно 125 держав. Багато з них постраждали під час західного колоніалізму, а потім знову як театри проксі-воєн епохи Холодної війни. Глобальний Південь включає багато середніх держав або «коливальних держав», зокрема Бразилію, Індію, Індонезію, Кенію, Мексику, Нігерію, Саудівську Аравію та Південну Африку. Демографічні тенденції, економічний розвиток та видобуток і експорт природних ресурсів стимулюють піднесення цих держав.
Глобальний Захід і глобальний Схід борються за серця та розуми глобального Півдня. Причина проста: вони розуміють, що глобальний Південь визначить напрямок нового світового порядку. Оскільки Захід і Схід тягнуть у різні боки, Південь має коливальний голос.
Глобальний Захід не може просто привабити глобальний Південь, вихваляючи чесноти свободи та демократії; також потрібно фінансувати проєкти розвитку, інвестувати в економічне зростання і, найголовніше, надати Півдню місце за столом і розподілити владу. Глобальний Схід так само помилково вважав, що його витрати на великі інфраструктурні проєкти та прямі інвестиції дають йому повний вплив у глобальному Півдні. Кохання не так просто купити. Як зазначив міністр закордонних справ Індії Субрахманьям Джайшанкар, Індія та інші країни глобального Півдня не просто сидять на паркані, а стоять на своїй землі.
Інакше кажучи, і західні, і східні лідери потребуватимуть реалізм, заснований на цінностях. Зовнішня політика ніколи не є бінарною. Політик повинен щодня приймати рішення, що пов'язані з цінностями та інтересами. Чи купуєте ви зброю у країни, яка порушує міжнародне право? Чи будете ви фінансувати диктатуру, яка бореться з тероризмом? Чи надасте ви допомогу країні, яка вважає гомосексуальність злочином? Чи торгуєте ви з країною, яка дозволяє смертну кару? Деякі цінності не підлягають обговоренню. Це включає захист фундаментальних і людських прав, захист меншин, збереження демократії та повагу до верховенства права. Ці цінності лежать в основі того, за що має стояти глобальний Захід, особливо у своїх зверненнях до глобального Півдня. Водночас глобальний Захід має усвідомити, що не всі поділяють ці цінності.
Мета реалізму, заснованого на цінностях, — знайти баланс між цінностями та інтересами так, щоб пріоритетно ставити принципи, але визнавати межі влади держави, коли на кону стоїть інтереси миру, стабільності та безпеки. Світовий порядок, заснований на правилах, підкріплений нарядом добре функціонуючих міжнародних інституцій, які закріплюють фундаментальні цінності, залишається найкращим способом запобігти конкуренції, що призводить до зіткнень. Але оскільки ці інституції втратили свою значущість, країни мають прийняти більш жорстке відчуття реалізму. Лідери повинні визнавати відмінності між країнами: реалії географії, історії, культури, релігії та різних етапів економічного розвитку. Якщо вони хочуть, щоб інші краще вирішували такі питання, як права громадян, екологічні практики та належне управління, вони повинні подавати приклад і підтримувати — а не читати лекції.
Реалізм, заснований на цінностях, починається з гідної поведінки, поваги до поглядів інших і розуміння відмінностей. Це означає співпрацю, засновану на партнерстві рівних, а не на історичному уявленні про те, якими мають бути відносини між глобальним Заходом, Сходом і Півднем. Спосіб для держав дивитися вперед, а не назад, полягає в тому, щоб зосередитися на важливих спільних проєктах, таких як інфраструктура, торгівля та пом'якшення та адаптація до зміни клімату.
Перед будь-якою спробою трьох сфер світу побудувати глобальний порядок, який одночасно поважає відмінності і дозволяє державам встановлювати свої національні інтереси у ширшій рамці співробітництва міжнародних відносин. Однак вартість невдачі величезна: перша половина двадцятого століття була достатньо попереджувальним.
Невизначеність є частиною міжнародних відносин, і особливо під час переходу однієї епохи в іншу. Головне — зрозуміти, чому відбуваються зміни і як на них реагувати. Якщо глобальний Захід повернеться до своїх старих способів прямого чи непрямого домінування чи відвертої зарозумілості, він програє битву. Якщо він усвідомить, що глобальний Південь буде ключовою частиною наступного світового порядку, можливо, він зможе створити як партнерство, засноване на цінностях, так і на інтересах, які зможуть вирішувати основні виклики світу. Реалізм, заснований на цінностях, дасть Заходу достатньо простору для орієнтації в цій новій епосі міжнародних відносин.
СВІТИ ПОПЕРЕДУ
Набір післявоєнних інституцій допоміг провести світ через найшвидший період розвитку і підтримав надзвичайний період відносного миру. Сьогодні вони ризикують розвалитися. Але вони мають вижити, бо світ, заснований на конкуренції без співпраці, призведе до конфлікту. Однак, щоб вижити, вони мають змінитися, бо надто багато держав не мають агентності в існуючій системі і, за відсутності змін, відмовляються від неї. Ці штати не можна звинувачувати в цьому; Новий світовий порядок не чекатиме.
Щонайменше три сценарії можуть виникнути в найближчому десятилітті. У першому випадку поточний розлад просто зберігався. Залишилися б елементи старого порядку, але повага до міжнародних правил і інституцій була б à la carte і здебільшого базувалася б на інтересах, а не на вроджених цінностях. Можливості вирішувати основні виклики залишалися б обмеженими, але світ принаймні не занурювався б у більший хаос. Однак припинення конфліктів стало б особливо складним, оскільки більшість мирних угод були б транзакційними і не мали б повноважень, які приходить із підписом Організації Об'єднаних Націй.
Могло бути й гірше: у другому сценарії основи ліберального міжнародного порядку — його правила та інституції — продовжували б руйнуватися, а існуючий порядок розпадеться. Світ наблизився б до хаосу без чіткого зв'язку влади і з державами, які не здатні розв'язати гострі кризи, такі як голод, пандемії чи конфлікти. Сильні лідери, воєначальники та недержавні актори заповнять вакуум влади, залишений відступаючими міжнародними організаціями. Місцеві конфлікти ризикували б спровокувати ширші війни. Стабільність і передбачуваність були б винятком, а не нормою у світі, де «собака їсть собаку». Мирне посередництво було б майже неможливим.
Але це не обов'язково має бути саме так. У третьому сценарії нова симетрія влади між глобальним Заходом, Сходом і Півднем призведе до перебалансованого світового порядку, в якому країни зможуть вирішувати найнагальніші глобальні виклики через співпрацю та діалог між рівними. Цей баланс стримуватиме конкуренцію і підштовхне світ до більшої співпраці у питаннях клімату, безпеки та технологій — критичних викликів, які жодна країна не може вирішити самотужки. У цьому сценарії принципи Статуту ООН мали б перевагу, що призвело б до справедливих і тривалих угод. Але для цього необхідно реформувати міжнародні інституції.
Цей однополярний момент виявився недовгим.
Реформи починаються на вершині, а саме в Організації Об'єднаних Націй. Реформи завжди є довгим і складним процесом, але існує щонайменше три можливі зміни, які автоматично зміцнять ООН і дадуть агентність тим державам, які відчують, що мають недостатньо влади в Нью-Йорку, Женеві, Відні чи Найробі.
По-перше, усі основні континенти мають бути представлені в Раді Безпеки ООН у будь-який час. Це просто неприйнятно, що немає постійного представництва Африки та Латинської Америки в Раді Безпеки, а Азію представляє лише Китай. Кількість постійних членів слід збільшити щонайменше на п'ять: двох з Африки, двох з Азії та одного з Латинської Америки.
По-друге, жодна держава не повинна мати право вето в Раді Безпеки. Вето було необхідним після Другої світової війни, але в сучасному світі воно паралізувало Раду Безпеки. Агентства ООН у Женеві працюють добре саме тому, що жоден член не може їм завадити.
По-третє, якщо постійний або ротаційний член Ради Безпеки порушує Статут ООН, його членство в ООН має бути призупине. Це означало б, що орган призупинив би діяльність Росії після її повномасштабного вторгнення в Україну. Таке рішення про призупинення може бути прийняте на Генеральній асамблеї. В Організації Об'єднаних Націй не повинно бути місця для подвійних стандартів.
Глобальні торговельні та фінансові установи також потребують оновлення. Світова організація торгівлі, яка роками була паралізована механізмом врегулювання спорів, досі є необхідною. Незважаючи на збільшення кількості угод про вільну торгівлю, що виходять за межі СОТ, понад 70 відсотків світової торгівлі все ще здійснюється за принципом «найбільш сприятливої нації» СОТ. Мета багатосторонньої торговельної системи полягає в забезпеченні справедливого та рівного ставлення до всіх її членів. Тарифи та інші порушення правил СОТ завдають шкоди всім. Поточний процес реформ має сприяти більшій прозорості, особливо щодо субсидій, а також гнучкості у процесах прийняття рішень СОТ. І ці реформи мають бути впроваджені швидко; система втратить довіру, якщо СОТ залишиться у нинішньому глухому куті.
Реформи — це складно, і деякі з цих пропозицій можуть здатися нереалістичними. Але так само й були зроблені в Сан-Франциско, коли понад 80 років тому була заснована Організація Об'єднаних Націй. Чи приймуть 193 члени ООН ці зміни, залежатиме від того, чи зосередять вони свою зовнішню політику на цінностях, інтересах чи владі. Розподіл влади на основі цінностей і інтересів став основою створення ліберального світового порядку після Другої світової війни. Настав час переглянути систему, яка служила нам так добре майже століття.
Диким фактором для глобального Заходу у всьому цьому стане питання, чи хочуть Сполучені Штати зберегти багатосторонній світовий порядок, який вони так допомагали будувати і від якого отримали величезну користь. Це може бути нелегким шляхом, враховуючи вихід Вашингтона з ключових інституцій і угод, таких як Всесвітня організація охорони здоров'я та Паризька кліматична угода, а також його новий меркантилістський підхід до транскордонної торгівлі. Система ООН допомогла зберегти мир між великими державами, дозволивши Сполученим Штатам стати провідною геополітичною силою. У багатьох інституціях ООН вона взяла на себе провідну роль і змогла дуже ефективно реалізувати свої політичні цілі. Глобальна вільна торгівля допомогла Сполученим Штатам утвердитися як провідна економічна держава у світі, водночас забезпечуючи недорогі продукти американським споживачам. Альянси, такі як НАТО, надали Сполученим Штатам військові та політичні переваги поза межами власного регіону. Завданням решти Заходу залишається переконати адміністрацію Трампа у цінності як післявоєнних інституцій, так і активної ролі США в них.
Невизначеним фактором для глобального Сходу буде те, як Китай зіграє свої карти на світовій арені. Вона могла б зробити більше заходів для заповнення вакууму влади, що залишився США у таких сферах, як вільна торгівля, співпраця у сфері зміни клімату та розвиток. Вона могла б спробувати сформувати міжнародні інституції, у яких тепер має набагато міцніші позиції. Вона може прагнути ще більше проєктувати силу у власному регіоні. І вона може відмовитися від своєї давньої стратегії «ховай сили і чекати на свій час» і вирішити, що настав час для більш агресивних дій, наприклад, у Південно-Китайському морі та Тайванській протоці.
ЯЛТА ЧИ ГЕЛЬСІНКІ?
Міжнародний порядок, подібний до того, що був створений Римською імперією, іноді може існувати століттями. Проте здебільшого це триває лише кілька десятиліть. Війна агресії Росії в Україні знаменує початок ще однієї зміни світового порядку. Для молоді сьогодні це їхній момент 1918, 1945 чи 1989 років. Світ може піти неправильним шляхом у такі моменти, як це сталося після Першої світової війни, коли Ліга Націй не змогла стримати конкуренцію великих держав, що призвело до ще однієї кривавої світової війни.
Країни також можуть зробити це більш-менш правильно, як це сталося після Другої світової війни зі створенням Організації Об'єднаних Націй. Цей післявоєнний порядок, зрештою, зберіг мир між двома наддержавами Холодної війни — Радянським Союзом і Сполученими Штатами. Безперечно, ця відносна стабільність мала високу ціну для тих держав, які були змушені підкоритися або постраждали під час проксі-конфліктів. І навіть коли кінець Другої світової війни заклав основу для порядку, що проіснував десятиліттями, він також посіяв зерна нинішнього дисбалансу.
У 1945 році переможці війни зустрілися в Ялті, у Криму. Там президент США Франклін Рузвельт, прем'єр-міністр Великої Британії Вінстон Черчилль і радянський лідер Йосип Сталін створили післявоєнний порядок, заснований на сферах впливу. Рада Безпеки ООН стала б майданчиком, де наддержави могли б вирішити свої розбіжності, але вона залишала мало простору для інших. У Ялті великі держави уклали угоду щодо малих. Цю історичну помилку тепер потрібно виправити.
Без сильної багатосторонньої системи дипломатія стає транзакційною.
Скликання Конференції з безпеки та співробітництва в Європі у 1975 році різко контрастує з Ялтою. Тридцять дві європейські країни, а також Канада, Радянський Союз і Сполучені Штати, зустрілися в Гельсінкі, щоб створити європейську структуру безпеки, засновану на правилах і нормах, що застосовуються до всіх. Вони погодилися з фундаментальними принципами, що регулюють поведінку штатів щодо своїх громадян і один одного. Це було видатне досягнення багатосторонності в часи серйозної напруги, і воно стало ключовим у прискоренні завершення Холодної війни.
Ялта була багатополярною за результатами, а Гельсінкі — багатосторонньою. Тепер світ стоїть перед вибором, і я вірю, що Гельсінкі пропонує правильний шлях уперед. Вибори, які ми всі зробимо в наступне десятиліття, визначать світовий порядок XXI століття.
Малі держави, як моя, не є свідками в історії. Новий порядок визначатиметься рішеннями політичних лідерів як у великих, так і в малих штатах — чи то демократи, автократи чи щось посередині. І тут особлива відповідальність лежить на глобальному Заході, як архітекторі прохідного порядку і досі, економічно та військово, найпотужнішій глобальній коаліції. Те, як ми несемо цю відповідальність, має значення. Це наш останній шанс.
