Особенности употребления гипокористических форм. Курсовая работа (т). Английский.
🛑 👉🏻👉🏻👉🏻 ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻
Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.
Помощь в написании работы, которую точно примут!
Похожие работы на - Особенности употребления гипокористических форм
Нужна качественная работа без плагиата?
Не нашел материал для своей работы?
Поможем написать качественную работу Без плагиата!
Глава 1. Особенности употребления гипокористических форм в текстах XI-XIV веков
Глава 2. Особенности употребление гипокористических форм личных имен в новгородских берестяных грамотах XIV-XV веков
Глава 3. Классификация примеров употребления гипокористики в московских деловых и бытовых письмах XVII веков
Среди историков языка существует общепринятая точка зрения, что гипокористические имена, так называемые уменьшительные, обладали семантикой, отличающей их от полных, уже в языке Древней Руси. Такое впечатление складывается при наблюдении над массовым типом документов конца XV-XVII вв. (прежде всего московских челобитных), адресованных государю. Прослеживая эволюцию семантики таких форм, являющихся предметом данного исследования, важно сравнить их употребление в двух регионах - Новгороде и Москве. Мы решили обратиться к разным периодам древнерусской письменности, чтобы отметить изменения в использованим гипокористики в текстах различного типа. Материалом для исследования послужили древнейшие русские летописи XI-XIV вв. (Ипатьевская, Лаврентьевская и Новгородская первая), новгородские берестяные грамоты XI-XIV вв. и XIV-XV вв., а также тексты московской деловой и бытовой письменности XVI-XVII вв. В данной работе мы последовательно рассмотрим особенности употребления гипокористических форм личных имен на материалах новгородской и московской письменности трех периодах (XI-XIV вв., XIV-XV вв. и XVI-XVII вв.), которым посвящены отдельные главы данной работы.
Такое исследование дает возможность установить особенности и различия функционирования гипокористических форм личных имен в двух регионах и проследить эволюцию функции таких именных форм. Прежде нами уже были отмечены особенности употребления уменьшительных имен в древнерусских летописях и новгородских берестяных грамотах. Цель данной работы - выявить функции гипокористического имени в московских деловых и бытовых текстах более позднего периода (XVI-XVII вв.) и сравнить результаты, полученные при изучении материала XI-XV вв. Таким образом, мы попытаемся создать более полное представление о бытовании уменьшительных форм личного имени в Древней Руси.
Проблема изучения русских личных имен, отчеств и фамилий давно интересует многих филологов, лингвистов и историков. Имеется большое количество исследований, касающихся происхождения, форм и употребления различных имен в Древней Руси. В книге «Древненовгородский диалект» А. А. Зализняк исследует проблему и особенности новгородского диалекта Древней Руси на материале берестяных грамот. В первой части книги представлен грамматический очерк, позволяющий рассмотреть языковые особенности древненовгородского диалекта. Зализняк разделяет историю развития славянской речи на ранний и поздний периоды. Конец процесса падения редуцированных является, по мнению исследователя, границей между двумя периодами. Соответственно, поздний период начинается после завершения этого процесса (1 четверть XIII в.). Это разделение важно и для нашей работы, поскольку, мы будем последовательно рассматривать употребление гипокористических имен как в ранний, так и в поздний древнерусский периоды.
В числе прочих языковых форм А. А. Зализняк описывает образование имен собственных. Автор разделяет все древнерусские имена собственные на дохристианские славянские и христианские, а также их модификации. Далее автор выделяет среди них имена полные и с усечением и описывает особенности образования усеченных (гипокористических) форм. Здесь приводится ряд суффиксов, с помощью которых образуются именные словоформы, а также их базисы. Важно отметить, что А.А. Зализняк указывает на то, что существуют имена, которые по своей форме являются гипокористическими (усеченными), однако выделить из них базис невозможно, то есть вся форма приравнивается к базису. В нашем исследовании мы также будем считать уменьшительными лишь те формы, для которых можно найти соответствующую полную.
В статье «Происхождение русских фамилий, личных имен и прозвищ» А. М. Селищев пишет о том, что употребление форм отчеств и фамилий отличалось в разных социальных слоях общества.
Исследуя происхождение и формы русских отчеств, А. М. Селищев отмечает, что уменьшительные суффиксы -ич, -ович, -евич могли образовывать отчества, принадлежащие людям разных слоев общества, то есть не имели социально различительной функции. Однако эта форма имела не только уменьшительное значение. Она употреблялась также и в том случае, когда автор хотел выразить свое отрицательное отношение к тому, о ком говорит. Здесь А. М. Селищев приводит пример из «Повести временных лет», где убийцы князя Бориса называются именно с использованием формы на -ичь. Таким же значением обладали суффиксы -ьць (-ец), -ко, -ичь: они употреблялись при назывании имени врага. А. М. Селищев отмечает, что позже отчества на -ович, -ич, -евич стали употребляться только для царей, князей и близких им людей. Таким образом, эти формы стали иметь «классово-сословное значение».
Исследователь описывает также разные способы образования форм отчеств, приводя большое количество примеров. А. М. Селищев пишет о том, что образованные от личного имени или прозвища отца отчества переходили из поколения в поколение, становясь фамилией.
Описывая происхождение русских личных имен и прозвищ, исследователь выделяет группы по значению основы и суффиксальных элементов. Здесь нам важно отметить, что суффикс -ило указан как уменьшительный, -ец - как уменьшительно-уничижительный, суффикс -да имеет значение презрения, -ище - уменьшительный, а -ка выражал уничижение личности не только в политических, но и в классовых отношениях XV-XVII вв. Таким образом, автор приводит нас к выводу, что наиболее отличительную семантику уменьшительные суффиксы приобретают в позднедревнерусский период. А. М. Селищев также говорит о том, что данные формы применялись и к нерусским именам, то есть были универсальны. Что касается суффиксов с выделенной семантикой (в частности, -ец (-ьц)), то здесь мы пришли к аналогичным выводам в предыдущей работе, установив, что в некоторых случаях, хотя и не систематически, этот суффикс обладает отрицательной семантикой.
Ученик и последователь Селищева В. К. Чичагов в своей книге «Из истории русских имен, отчеств и фамилий» описывает отношение русских имен к греческим в XV-XVII вв.
Во второй главе автор полемизирует с Н. М. Тупиковым, автором «Словаря древнерусских личных собственных имен», о том, употреблялись ли русские имена, подобно христианским (греческим), в значении личных. Н. М. Тупиков утверждает, что русские имена могли употребляться вплоть до XII в. отдельно от христианских. В. К. Чичагов говорит о том, что имена, которые имели значение прозвищ, могли употребляться самостоятельно. Автор утверждает, что именование может быть прозвищем даже в том случае, если перед ним не стоит слово «прозвище». Оно может употребляться самостоятельно, но не будет являться личным именем. Таким образом, В. К. Чичагов разграничивает личное имя и прозвище. В отличие от Н. М. Тупикова, автор книги считает, что слово «звать» и ему подобные были указанием на то, что слово является именованием вообще, а не личным именем (как писал в своем очерке Н. М. Тупиков). То же касается и слова «имя». В. К. Чичагов не согласен с Н. М. Тупиковым и в том, что члены одной семьи могли называться по-разному (христианскими или русскими именами): исследователь утверждает, что в данном случае мы имеем дело с прозвищем, дававшимся кому-либо из братьев, если они имели одинаковые имена. Разграничение в древнерусском языке имен и прозвищ привело, по мнению автора исследования, к разным формам именования в официальной письменности. В данной работе мы также попытаемся сделать вывод относительно формирования делового формуляра в языке новгородских текстов XIV-XV вв., а также в московских текстах XVII вв. В конце главы В. К. Чичагов заключает, что в XV-XVII вв. все русские имена имели значения прозвищ, а греческие являлись личными именами.
В третьей главе исследователь использует группировку прозвищ по значению основы, которую предложил А. М. Селищев, и отмечает в ней имена неславянского происхождения. Группы «Пришельцы, место происхождения», «Профессии» и «Социальное и экономическое положение», по мнению В. К. Чичагова, должны выделяться особо, так как такие имена давались только взрослым, то есть к именованию детей эти категории неприменимы. В конце главы описывается связь между современными и древними прозвищами в русском языке. Однако исследователь замечает, что сейчас они сохранились только в устной речи или в художественной литературе. Тем не менее, по мнению Чичагова, современные прозвища могли развиться из прозвищ позднедревнерусского периода (XV-XVIIвв.), изучением которого мы займемся в данной работе.
В главе «Отчества» Чичагов пишет об изменениях русского антропонимикона в Московском государстве более позднего времени. В основном исследователь говорит здесь об официальных, канцелярских именованиях, которые указывали на социальный статус упоминаемых лиц. Автор указывает, что в XVII в. именованиями на -вич называются лишь вышестоящие лица, а именования на -ович в приказном московском языке опускаются совсем или заменяются на -ов. Чичагов приводит несколько документов, подтверждающих его мысль. Автор также говорит о том, что в переписке с западными странами именные формы на -ович и -евич заменялись на формы -ов или -ин, поскольку на Западе такие способы именования не имели функции различения по социальному статусу. Далее Чичагов приводит примеры документов и указов, относящихся к XVII в., в которых регулируется употребление именных форм на -вич. Такая форма указывает на почтительное и уважительное отношение к человеку, названному таким именем. Далее Чичагов пишет, что формы отчеств отцов также могли указывать на то, что к именуемому таким образом лицу относятся с честью. Однако со временем формы на -ич и -ович стали просто отчествами. Таким образом, отмечает Чичагов, в XV-XVII вв. отчествами являлись только формы, образованные от личных имен и стоявшие в именовании на втором месте. Отчества указывали на принадлежность отцу и социальный статус лица. Однако существовали и прозвищные отчества, стоявшие в именовании на третьем месте, после отчества и не имели такого важного социально различительного значения, как отчества.
В статье «Отчества на -ич и их отношение к русским фамилиям» Б. О. Унбегаун описывает применение отчеств на -ич в разных сословиях, упоминает указы и ограничения, связанные с употреблением такой формы. Унбегаун пишет о том, что формы на -ович, -евич, -ич долгое время (до XVII-XIX вв.) оставались отчествами, не переходя в фамилии. В статье исследователь также затрагивает тему уменьшительных форм имен и их роль в формировании отчеств и фамилий. Он говорит о том, что отчество на -ич рассматривалось скорее как прозвище, а не как настоящее отчество. Одним из доказательств, которое приводит здесь исследователь, является то, что большинство отчеств образовывались не от полных форм имен, а от уменьшительных или синкопированных, какой и являлась, по его мнению, форма именования на -ич.
Говоря об именованиях вышестоящих лиц, Унбегаун пишет, что записи в Разрядной книге 1475-1598гг. свидетельствуют о начале ограничения употребления отчеств на -ич в Великом княжестве Московском. Автор утверждает, что в указанное время такие именные формы употреблялись только для именования бояр и князей. В последующие века отчества на -ович/-евич приобрели в Московском княжестве еще большее ограничение: ими назывались только бояре и окольничие (высшие слои служилой аристократии), думные дворяне и некоторые лица, занимавшие определенные должности при дворе. Княжеское происхождение человека в XVI в. уже перестало играть роль при именовании этим отчеством. Тем не менее, дети таких людей все же подобное отчество не получали. Однако иногда такие ограничения, установленные в указах, могли нарушаться.
В книге Унбегауна «Русские фамилии» анализируются разные формы фамилий, их происхождение, частотность. Автор сравнивает систему русских фамилий с иностранными (например, английскими и польскими).
Унбегаун выделяет фамилии, возникшие из уменьшительных форм имени. Русское уменьшительное имя было образовано, по его мнению, из полной или усеченной формы крестильного имени с добавлением суффикса. Исследователь утверждает, что редкие и архаичные имена такой формы не имели или их было очень мало, а популярность крестильного имени определялась количеством уменьшительных форм. В итоге Унбегаун приходит к выводу, что фамилий, образованных от уменьшительных форм, больше, чем фамилий, образованных от полных форм имен.
Ф. Б. Успенский в книге «Скандинавы. Варяги. Русь» в главе, посвященной русским отчествам, исследует их историю и образование различных форм. Большое внимание уделено особенностям употребления отчеств в разных социальных слоях. Что касается уменьшительных форм, то Успенский утверждает, что отчества на -ич изначально являлись гипокористической формой личного имени (автор указывает, что такого же мнения придерживался А. А. Зализняк). Впоследствии по этой модели, по мнению исследователя, стали образовываться отчества.
Гипокористические формы личных имен знати, правителей и священнослужителей были широко распространены не только не только на Руси, но и в различных областях Европы, у южных и западных славян, германцев и кельтов (см. Bach A. Deutsche Namenkunde// Grundriss der germanische Philologie. Bd. 18. Berlin, 1943; Nauman n H. Altnordische Namenstudien. Berlin, 1912; Schröder E. Deutsche Namenkunde. Göttingen, 1938) . Таким образом, становится возможным проведение культурно-типологического анализа этого явления, однако это не является целью нашей работы, но может послужить темой дальнейшего исследования.
Многие исследователи в своих трудах касались темы имен в Древней Руси. Наиболее полно изучены отчества, их образование и формы. В некоторых исследованиях мы находим лишь упоминания об этих формах в связи с образованием от них отчеств и фамилий. Тем не менее, уменьшительные формы имен составляют немалую часть русского антропонимикона и нуждаются в изучении и анализе.
А. М. Селищев, В. К. Чичагов и Б. О. Унбегаун рассматривали русские личные имена на протяжении всей истории их существования, акцентируя внимание на их статусе и функциях в позднедревнерусский период и Новое время. Результаты их исследований дают нам возможность увидеть итог языкового развития в области ономастики, что важно для изучения эволюции семантики таких форм. Даже предварительное рассмотрение древнерусских текстов позволяет отметить, что функции гипокористических форм личных имен были отличались на разных этапах развития языка. В данной работе мы попробуем проследить эволюцию функционирования таких именных форм, используя материалы различных периодов.
Глава 1. Особенности употребления гипокористических форм в текстах XI-XIV веков
гипокористика древненовгородский диалект берестяной
При исследовании функций гипокористического имени в языке Древней Руси прежде всего мы обратились к древнейшим русским летописям XI-XIV вв.- Ипатьевской, Лаврентьевской и Новгородской Первой. Большинство примеров употребления уменьшительных форм имён в этих текстах показывает, что по значению такие именные формы не отличались от полных, то есть в языке раннедревнерусского периода скорее всего не было разграничения ситуаций, когда человека можно было бы назвать тем или другим способом. Так, уменьшительные формы личных имён могут употребляться как отдельно, так и с отчеством, хотя известно, что одной из функций отчества в Древней Руси было указание на высокий социальный статус лица:
«…и гнашася новгородьци по нихъ и до Цьрнянъ, и бишася с ними, и убиша Литвы мужь 80, а новгородьць 15: Рагуилу Прокопииница съ братомь Ольксою, Гюргя Събышкиниця, Ратьмира Нѣжатиниця, Страшка сереброника, Вънезда Ягиниця, Луку Мирэшкинъ отрок, Микиту Лазоревиця, Жирошку Огасовиця, Осипа подвоискаго, Романа Пъкта, инѣхъ 4 муж, а полонъ вьсь отяша, а избътъкъ убѣжаша».
Дети некоторых князей, чьи имена почти всегда уотреблялись именно в уменьшительной форме, имели отчества, образованные от этой формы имени. Так, сыновья Василька Ростиславича, князя Теребовльского, который ни в одном из источников не назван именем в полной форме, имели отчество Васильковичи. Существуют летописные контексты, где полные и усечённые имена сосуществуют в рамках простого перечисления, причём последние могут образовываться как от христианских, так и от нехристианских полных имён.
Лишь в редких случаях употребление в тексте гипокористической формы имени выражает резко негативное отношение автора летописи к тому, кого он называет таким именем:
«Оканьнии же си убийце придоша къ Святополку, акъ хулу имуще, безаконьници. Суть же имена симъ законопреступником: Путьша и Талець, Еловить, Ляшько, отець же ихъ сотона».
Очень редки ситуации, когда можно предположить, что носитель уменьшительного имени обладает более низким социальным статусом, чем остальные упомянутые лица:
«Изяслав же вороти ся оттуда, а пер[ед]ъ собою посла к брату Кыеву, к Володимеру, и к Лазареви, к тысячскому 2 мужа - Добрынку и Радила - рекъ: Брате, еди к митрополиту и съзови кыяны все, ато молвита си мужа лесть черниговских князий ».
Однако на фоне остальных летописных текстов такие примеры представляют собой скорее исключение.
В целом, в летописных текстах, посвящённых событиям XI-XIV вв., гипокористические формы личных имён не обладают сколько-нибудь регулярной пейоративной семантикой или семантикой фамильярности и ещё реже служат для обозначения низкого социального статуса своего носителя.
В отличие от летописей, повествующих о событиях того же периода, но дошедших до нас в более поздних списках, новгородские берестяные грамоты XI-XIV вв. дают более надёжную возможность рассмотреть языковую картину того времени, поскольку являются аутентичными текстами раннедревнерусского периода. По сравнению с летописями, в грамотах мы находим большее количество уменьшительных имён, что позволяет в частности проанализировать функции различных гипокористических суффиксов.
Формы, образованные от христианских имён путём усечения суффикса -иj- (например, Дмитръ), не обладают особой семантической окраской в сравнении с полными, более того, полные формы от соответствующих имён в XI-XIV вв. употребляются крайне редко.
Суффиксы -ат-/-ѧт-, -шь-, -ил-, -к- также в большинстве случаев не имеют особой прагматики:
«отъ нѣгъла къ петръкоу и къ ѧкъши сънаѧле землоу на :е҃: лѣтъ а нынѣ въкоупъникѣ пришъ и съгонилѣ и соуди староста и неслоуе»
Тем не менее, в редких случаях можно наблюдать особую прагматику таких суффиксов, например, указание на некняжеское происхождение лица, названного княжеским именем:
«оу орьшинее поло пѧть рѣзане : оу боришьковее :в҃: ногать : оу короцьковеие :в҃: ногать : оу гюрегевее :з҃: рьзано : оу тьшье :в҃: ногать : оу неделеке безоубаѣ :в҃: ногать :»
Отдельно следует рассматривать суффикс -ьц-, поскольку и в летописях, и в берестяных грамотах он обладает особой прагматикой. Иногда он может выражать некняжеское происхождение человека, названного княжеским именем в уменьшительной форме (Грамота 919: «оу глебьцѧ :вї҃: гривь|ни:»). Но чаще всего суффикс -ьц- имеет функцию пейоративности:
«+ѿ говѣновое : ко нѣжьньцю дае :ѕ҃: десѧ[т](о) коуно лодиеноую повѣдало говѣно ида на соудо : а попъ ѱл͠ъ: а дае лоуцѣ оли нь водаси то ѧ оу конѧзѧ поема отроко прижь приедю а во боле ти вонидь :»
Такая прагматика данного суффикса была также обнаружена в отрывке из Поучения Владимира Мономаха:
«И потомь ходихом к Володимерю на Ярославця, не терпяче злоб его».
Ярослав Святополчич, упоминаемый в Поучении Владимира Мономаха как Ярославец, в Ипатьевской летописи назван полной формой имени.
Из приведённых примеров видно, что гипокористическая форма имени с суффиксом -ьц- в некоторых текстах летописей и грамот обладает пейоративной функцией. Тем не менее, и такое употребление не является регулярным.
С помощью анализа берестяных грамот XI-XIV вв. нам удалось сделать вывод, что гипокористические формы личных имён в большинстве текстов не имеют особой регулярной семантической функции «уменьшительности», указания на низкий социальный статус или показателя интимности, а также регулярной прагматики, противопоставляющей их полным. Тем не менее, в редких случаях её наличие мы можем лишь предполагать, особенно в отношении писем, содержащих деловые указания, в которых гипокористические имена обозначают низкий социальный статус или негативное отношение к названному лицу. Однако такое допущение всё же остается довольно спорным, поскольку регулярности в таком употреблении гипокористики не было выявлено.
Глава 2. Особенности употребление гипокористических форм личных имен в новгородских берестяных грамотах XIV-XV веков
Отдельно мы рассмотрели новгородские берестяные грамоты, относящиеся к концу XIV-XV вв. Количество уменьшительных имён, употреблявшихся для указания на нижестоящее лицо, увеличивается с 1380 г. С этого момента появляются коллективные и индивидуальные письма крестьян, адресованные господину. При этом в текстах, относящихся к периоду 1380-1400 гг., не было выявлено случаев, когда крестьяне называют себя уменьшительной формой имени. Господин также всегда называется полным именем, но иногда с отчеством. Однако уже начинает формироваться новый тип использования гипокористических форм, и это происходит в особом типе переписки управителей и господ. Управитель может называться гипокористической формой имени, а господина при этом всегда называет полной формой имени, подчёркивая разницу социальных статусов:
Грамота 362 (1380-1400 гг.)сподѣну юрию wнцифороцю wндрике цоло бє послалъ єсме тъ[с]ѧцю су[щ]а [у wс]--- - и сво[є]... ( | ...)
В период с 1380 г. по 1400 г. количество уменьшительных имён, указывавших на нижестоящее лицо, равно примерно 43% от всех гипокористических имён. Это даёт основания предположить, что именно в это время за уменьшительными формами личных имён закрепляется более или менее устойчивая семантика обозначения подчинённого положения названного такой формой имени лица.
Эта тенденция развивается вплоть до 1450 г. (этим годом датируются самые поздние древненовгородские грамоты). С начала XV в. такая особая семантика гипокористических форм прослеживается уже более отчётливо. Среди всех уменьшительных имён, встретившихся в текстах данного периода, больше половины (70%) имеют именно семантику подчинённости:
члбтьѥ (ѿ) нестерка г͠ну ивану борисо(вичу) ... ... [м]ѧ г͠не ѥси пожа[л]овал...
Уменьшительными формами в таких грамотах именуются крестьяне или управители. Таким образом, к началу XV в. гипокористические формы начинают выполнять функцию указания на более низкий социальный статус лиц, упоминаемых в письмах, содержащих указания или отчёт (от господина управителю или от крестьян господину).
Глава 3. Классификация примеров употребления гипокористики в московских деловых и бытовых письмах XVII веков
Имена в языке Руси XVI-XVIIвв. обладали не только идентифицирующей, но и социальной функцией. Так, наиболее отчетливо социальная функция проявляется в деловых и официальных текстах. В челобитных, адресованных государю, мы находим определенные формулы обращения к монарху, например:
«Црю гсдрю и великому кнsю Михаилу Өедоровичу всеа Руси бьет челом холоп твой…»
«Црю гсдрю и великому кнзю Алеѯѣю Михаиловичю всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержьцу…», и т.п.
Такое обращение было применимо не только к царю, но и в царице. Например, в челобитной, адресованной царице Евдокии Лукьяновне, находим такое формульное обращение:
«Гсдрне благовренои црице и великои кнегине Евдокее Лукяновне бьет челом раба ваша…»
«Црю гсдрю и великому кнsю Михаилԑ Өедоровичу всеа Рԑсиi и великомԑ гсдрю светеишемԑ патриарху Өиларету Никитичю московскому и всеа Рԑсиi, бьет челом холоп вашъ…»
Адресанты, независимо от того, каким социальным статусом обладают, в обращениях таких челобитных именуют себя всегда уменьшительной формой имени, например:
Црю гсдрю и великому кнsю Михаилу Өедоровичу всеа Руси бьет челом холоп твой Ивашка княз Ондрѣевъ снъ Голицын…
Црю гсдрю и великому кнsю Михаилу Өедоровичу всеа Русиi бьет челом холоп твой Петрушка Красной…
«Црю гсдрю и великому кнзю Алеѯѣю Михаиловичю всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержьцу бьют челом сироты твои гсдрвы Семеновскои слободы старостишко Оксенко Никитин и вся тяглые тое ж слободы теглецы…»
Такое употребление гипокористики мы находим в большинстве челобитных: 18-23, 26-63, 65-142. Адресанты называют себя уменьшительными именами независимо от своего социального статуса. Это могут быть и князья (Ивашка княз Ондрѣевъ снъ Голицын), и крестьяне (старостишко Оксенко Никитин и вся тяглые тое ж слободы теглецы), и представители воинских должностей (стрелецкий голова Петрушка Красной), и представители придворных чинов (задворнои конюх Петрушка Өедотевъ).
Исключением являются духовные лица, использовавшие гипокористистические формы своих имен в редких случаях, в основном называя себя полными именами, например:
«Государю великому князю Ивану Васильевичу всея Руссии от живоначальные Троицы от Студеного моря з Двины с Сей реки с Михайлова озера из опщежительныя новыа пустынкы игумен Антоней з братьею плачется и челом биет».
«Црю гсдрю и великому кнsю Михаилу Өедоровичю всеа Рԑсии бьет челом бгомолец твои гсдрв Блговѣщения прчстые бдцы что ԑ тебя гсдря на сѣнех дьякон Архипъ sговорил гсдрь ӻ бгомолец твои сестришкԑ свою роднԑю девкԑ sамԑж а выдать…»
«Црю гсдрю и великому кнsю Михаилу Өедоровичю всеа Рԑсиi бьет челом богомолец твои Никиты хсва мчника с Никицкие улицы поп Сѣргеи…»
«Црю гсдрю и великому кнsю Михаилу Өедоровичю всеа Рԑсии бьют челом бгомолцы твои Никиты хсва мчника с Никицкие улицы поп Сѣргеи да дякон Андрѣи…»
Исключение составляют имена духовных лиц, образованные с помощью специального суффикса -ище, который обладает прагматикой самоуничижения в социальной иерархии:
«…гсдрю батюшку свщенархимандриту Аврамию из Мурома соборные цркви попъ
Өедорище блгословения твоего отеческаго просѧ челом бью…»
В XVIIв. мы находим гораздо большее количество (по сравнению с материалом более раннего периода XIV-XVвв.) различных челобитных, адресантами которых являются женщины. Как и в предыдущих примерах, адресанты-женщины называют себя уменьшительными именами: челобитная 31: Евдокѣе Лукьяновне от Анютки Масловой, челобитая 37: от Катки Соколовой, челобитная 43: от Домахи (кормилицы), челобитная 54: от Авдотьицы, челобитная 80: … вдова кодашевка Дунка Григорева, челобитная 116: Ивановская женишка Андрѣевича Бԑтурлина Степанидка, челобитные 121-24: подячего Василевъская женишка Татаринова вдова Дԑнка, челобитная 126: подячего Iвановская женишка Торопова вдова Пелагица, челобитная 130: Григорьевскаѧ женишко Iванова вдва Марьица Евсевьева дочь, челобитная 132: Сидоровская женишка Кондратева сна Татарева Варка Иванова дочеришка, кадашевка вдова Саламанидка Ѧковлева дочеришка.
Третьи лица называются полной формой имени, если это не крестьяне адресанта. Своих или чужих крестьян (как мужчин, так и женщин) отправитель называет уменьшительной формой имени, часто с деминутивом: челобитная 54: человечишко мои Ивашка, челобитная 61: вели гсдрь людеи ево поставит Өедку Ондрѣева да Петрунку да Митрошку да ево тои деревни…, челобитная 69: посылал я сирота твои двух члвкъ своих прикащиков…посадцких людеи Никитку Ермолина сна прозвище Чеканъ да Ѧшку Данилова сна прозвище Засухина…, челобитная 77:…купленои мои крепоснои малои Iлюшка Костянтиновъ…, челобитная 81: бѣжал от меня холопа твоего крѣпоснои мои члвкъ Андрюшка Татарин…, челобитная 86: збежала…крепосная моя жонка Матрюшка Миронова доч, челобитная 87: бежал от меня холопа твоего купленои мои малои Мишка Яковлев, челобитная 91: …отдала мнѣ … девку Парашку, челобитная 95: збежал от меня холопа твоего сиделецъ мои Аношка Микиөоровъ, челобитная 107: послал члвченко мои Сенка Гуляевъ…крестьѧнешек моих Петрушку Одра с товарыщем по Гаврилку Понамарева.., челобитная 111: человек ево Никиөоров дворовои Савка Матвѣев плотник, челобитная 115: тои дрвни кресянин Бориска Алексѣевъ…, челобитная 117: збежали дворовые мои людишка Васка Оөонасев снъ да Өетка Микиөоров, челобитная 124: дѣвку Агашку Өедорову доч…взял, челобитная 128: на людеи дяди нашег на Пронку Василева на Никиөорка Өедорова, челобитная 136: отдан мнѣ…посацкои члвкъ Гришка
В случаях, если адресант челобитной и указанное в ней третье лицо имеют примерно одинаковый социальный статус, то это третье лицо называется полной формой имени. Например, среди челобитных мы находим тексты, адресованные государю и содержащие взаимные обвинения А. Бермацкого (приказного человека) и П. Краснова (стрелецкого головы):
От А. Бермацкого жалоба на П. Красного: «Црю гсдрю и великому кнsю Михаилԑ Өедоровичу всеа Рԑсиi и великомԑ гсдрю светеишемԑ патриарху Өиларету Никитичю московскому и всеа Рԑсиi, бьет челом холоп вашъ Андрюшка Бермацкои жалоба гсдри мнѣ на стрѣлецкого голову Петра Краснова…»
От П. Красного жалоба на А. Бермацкого, который его обвинил в зажоге двора: «Црю гсдрю и великому кнsю Михаилу Өедоровичу всеа Русиi бьет челом холоп твой Петрушка Красной… говорил… Ѡндрѣи Бермацкои при боярине...»
Бермацкий и Красной пишут несколько челобитных, жалуясь и обвиняя друг друга. Однако друг друга они называют полной формой имени, то есть в XVIIв. отсутствует пейоративная функция уменьшительной формы имени, наличие которой мы могли предполагать в подобных текстах более раннего периода. В переписке Бермацкого и Красного имеет место некоторое судебное разбирательство. Такие челобитные являются частью официального процесса, и гипокористические имена выполняют здесь особую функцию: такими именами называют себя только адресанты челобитных, поскольку тексты адресованы государю. Так как подобные тексты являются официальными, автор должен придерживаться определенного стиля, в котором наличие экспрессии (в данном случае - выражения отрицательного отношения к обвиняемому) неприемлемо.
Полными именами в челобитных-жалобах называют друг друга и простые кадашевцы, а также жители других слобод:
Челобитная кадашевца Ф. М. Реброва на И. Н. Чурносова: «Црю гсдрю и великому кнsю Михаилу Өедоровичю всеа Рԑсии бьет челомъ халопъ твои кадошовец Өралко Меркульев снъ Ребров жалоба гсдрь мнѣ на кодошевца же на соседа своего на Игнатя Никитина сна Чурносова…»
Челобитная П. Гаврилова на зятя С. Федорова, который б
Похожие работы на - Особенности употребления гипокористических форм Курсовая работа (т). Английский.
Реферат: Формы государственного регулирования
Дипломная работа по теме Проектирование производства по получению карбинола (метанола)
Написать Сочинение Самостоятельно
Контрольная работа по теме Сравнительный анализ направлений этнический политики в национальных республиках России на примере Мордовии и Татарстана
Курсовая работа по теме Влияние инцестных отношений с матерью на личностные проблемы в развитии сына
Реферат: Информационные технологии в музыке. Скачать бесплатно и без регистрации
Готовое Сочинение Рассуждение Недоросль
Обязанности правления кооператива в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства)
Отчет По Практике Лаборант Химического Анализа
Курсовая работа: Требования к системе контроллинга
Занятость Женщин Как Социальная Проблема Курсовая Работа
Контрольная работа по теме Проблемы обнаружения и подавления работы радиоуправляемых взрывных устройств
Сочинение По Картине Шишкина Перед Грозой
Сочинение по теме Славянское православное возрождение
Реферат На Тему Методологічні Засади Розуміння Національної Культури
Сочинение Мой Любимый Воспитатель В Детском Саду
Реферат: Теория воспитания 2
Аттестационная Работа На Тему Работа Медицинской Сестры В Муниципальной Больнице Челябинска
Курсовая работа по теме Методы и принципы регулирования социально-трудовых отношений на предприятиях в условиях кризиса
Написать Сочинение Про Осенний Лес
Дипломная работа: Роль государства в развитии малого предпринимательства
Реферат: работа, курсовой проект, требования, оформление, пояснительная записка
Похожие работы на - Жизнь и смерть Курта Кобейна