Особенности конкурсного производства при банкротстве банков в Россий-ской Федерации. Дипломная (ВКР). Гражданское право.
💣 👉🏻👉🏻👉🏻 ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻
Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.
Помощь в написании работы, которую точно примут!
Похожие работы на - Особенности конкурсного производства при банкротстве банков в Россий-ской Федерации
Нужна качественная работа без плагиата?
Не нашел материал для своей работы?
Поможем написать качественную работу Без плагиата!
Особенности конкурсного производства при банкротстве банков в Российской
Федерации
Введение…………………………………………………………………….
Глава 1. Характеристика
института несостоятельности (банкротства) в РФ…………………………………………………………………………………...
1.1. Несостоятельность
(банкротство) как правовой институт….………
1.2. Основания для
признания судом банка несостоятельным (банкротом)……………………………………………………………………….………...
Глава 2. Особенности
проведения процедуры конкурсного производства в отношении
банков………………………………………………………….
2.1. Особенности
правового статуса кредиторов: проблемы применения законодательства на
практике…………………………………….………….
2.2. Меры защиты
кредиторов при неправомерных действиях банка-банкрота….…………………………………………………………………………
Заключение………………………………………………………………….
Список литературы…………………………………………………………
В настоящее время в
Российской Федерации происходит сокращение банковского сектора, вызванное
существенным снижение в 2014-2016 годах количества действующих кредитных
организаций (банков). Так, по состоянию на 01.01.2014г. количество кредитных
организаций (банков), имеющих право на осуществление банковских операций
составляло 859, на 01.01.2015г. – 783 банка, на 01.01.2016г. – 681 банк [1] . При
этом, за 2014 год Центральный банк РФ (Банк России) отозвал лицензии на
осуществление банковской деятельности у 73 банков, за 2015 год - у 88 банков.
Банк России после отзыва
у банка лицензии на осуществление банковских операций назначает в него временную
администрацию с целью проведения анализа финансового состояния банка. По итогам
проведенного анализа временная администрация представляет заключение в Банк
России с выводом о возможности или невозможности восстановления
платежеспособности кредитной организации. В последнем варианте временная
администрация на основании соответствующего решения Банка России обращается в
арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации несостоятельной
(банкротом).
Учитывая количество
банков, лишившихся лицензий, в настоящее время в арбитражном суде находится на
рассмотрении достаточно большое количество дел, связанных с несостоятельностью
(банкротством) данных банков. В арбитражном суде находятся такие дела, которые
рассматривают вопросы о признании сделок недействительными, о включении
требований кредиторов в реестр, о взыскании задолженности, и по прочим
вопросам. И, как правило, рассмотрение данных дел связано с наличием
определенных проблем в правоприменительной практике, с отсутствием
выработанного единого подхода при рассмотрении схожих вопросов, с отсутствием
соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ), с проблемами
толкования норм законодательства о банкротстве. Наличие спорных вопросов в
делах связанных с банкротством банков обусловлено тем, что данный процесс
затрагивает как имущественные интереса банка-должника, так и права и интересы
кредиторов, заемщиков банка, и прочих третьих лиц.
По данным, размещенным на
официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
(далее - АСВ), по состоянию на 13.05.2016г. АСВ осуществляет функции
конкурсного управляющего (ликвидатора) в 261 кредитных организациях. Из них
зарегистрировано в Москве и Московской области - 157, в других регионах - 104.
В данных кредитных организациях 294 469 кредиторов, объем требований которых
составляет 1 391 572,3 млн. рублей [2] .
Процесс банкротства
банков является достаточно сложным и длительным по времени, затрагивает
интересы большого количества лиц, связан с применением системы страхования
вкладов, и, как правило, связан с большим объемом обязательств банка перед
кредиторами. Именно поэтому в отношении кредитных организаций (банков)
законодательно установлен особый порядок признания кредитных организаций
банкротами и их ликвидации в порядке конкурсного производства.
Актуальность выбранной
темы исследования обусловлена также наличием существенных изменений в
законодательстве о банкротстве кредитных организаций (банков). 22.12.2014г.
признан утратившим силу Закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций [3] , а регулирование
банкротства кредитных организаций определяется новым параграфом 4.1.
«Банкротство кредитных организаций» ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» [4]
(далее – Закон о банкротстве). В 2013-2014 годах появились уточнения к разъяснениям
Пленума ВАС РФ по вопросам несостоятельности (банкротства).
Несостоятельность
(банкротство) как правовой институт был известен еще римскому частному праву, и
в отечественной правовой науке имеется достаточное количество исследований по
данной тематике, в частности, таких авторов, как Г.Ф. Шершеневич, В.Ф.
Попондопуло, В.Н. Ткачев, и другие. Из последних работ (как в виде монографий,
так и в виде статей в периодических изданиях), посвященных исследованию проблем
именно несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, можно отметить
таких авторов, как С.А. Кузнецов, Е.С. Пирогова, А.Я. Курбатов, Е.В. Черникова,
В.П. Быков, Е.Д. Сувовров, П.В. Кочергин, Ю.В. Севастьянова, С.В. Тарнопольская
и другие.
При этом, учитывая, что
банки, совершают разнообразные финансовые операции, и их прогресс не стоит на
месте, в процедуре банкротства банков, постоянно появляются какие-то новые
проблемы, которые требуют тщательного анализа с точки зрения действующего
законодательства о банкротстве.
Объектом исследования
являются правоотношения, возникающие в процессе банкротства кредитных
организаций (банков).
Предметом исследования
являются нормы законодательства, регулирующие процедуру банкротства кредитных
организаций (банков).
Целью данной работы
является проведение анализа механизма признания банка несостоятельным
(банкротом) и изучение особенностей проведения конкурсного производства при
банкротстве банков.
В соответствии с целью
исследования были поставлены следующие задачи:
- изучить
законодательство о банкротстве кредитных организаций,
- изучить процедуру
конкурсного производства применительно к банкам,
- определить основные
проблемные вопросы в процедуре банкротства банков, предложить свое решение
проблемных вопросов.
Исследование проблем
банкротства банков, развитие существующего законодательства будет
способствовать улучшению процедуры защиты прав кредиторов, должников при
банкротстве банков.
При написании данной
работы, в целях полного и объективного исследования процедуры банкротства
банков использовались такие общенаучные методы, как логический, метод
комплексного исследования и метод системного анализа.
Основной акцент в
исследовании ставился на практику проведения процедуры банкротства по отношению
к самарским региональным банкам. Это обусловлено тем, что за период с 2013 по
2015 годы в Самарской области Банк России отозвал лицензии у пяти региональных
банков, все они были признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них
было открыто конкурсное производство.
Работа состоит из
введения, двух глав, включая параграфы, заключения и списка литературы. Общий
объем работы составляет 89 листов.
В первой главе
рассмотрены общетеоретические вопросы банкротства банков.
Во второй главе
проанализированы особенности конкурсного производства в отношении банков.
Глава 1. Характеристика института
несостоятельности (банкротства) в РФ
1.1. Несостоятельность
(банкротство) как правовой институт
Термин «несостоятельность
(банкротство)» является многогранным и его можно рассматривать в нескольких
значениях:
- как совокупность
юридических норм, т.е. как правовой институт;
- как совокупность
процессов (процедур), направленных на восстановление платежеспособности
должника либо на справедливое удовлетворение требований кредиторов;
- как совокупность
экономических показателей, характеризующих финансовое состояние должника, т.е.
как экономический термин.
Наибольший интерес с
точки зрения юриспруденции, представляет рассмотрение несостоятельности
(банкротства) как правового института, и как совокупность процедур. Несмотря на
то, что данный институт хорошо известен с древних времен, в настоящее время
продолжается спор о том, к какой отрасли права относится институт
несостоятельности (банкротства): к гражданскому праву или к предпринимательскому
праву.
Чтобы определиться с тем,
к какой именно отрасли права относится институт несостоятельности (банкротства)
необходимо дать соответствующее определение самим терминам «несостоятельности»
и «банкротство».
Сам термин «банкротство»
этимологически происходит от сочетания слов в итальянском языке «banca» и
«rotta», что переводится как «сломанная скамья» [5] . Это
было обусловлено тем, что в средневековье итальянские торговцы обычно ставили
перед своими лавками скамью для покупателей, которую ломали, обозначая
прекращение торговых операций по причине несостоятельности.
В свою очередь, Е.Н.
Макарова [6] , в
своем исследовании сделала предположение, что термин «несостоятельность»
впервые стал употребляться в основном источнике древнейшего римского права,
появившегося в 451-450 годах до н.э. – в Законах XII таблиц. В процессе
проведения исследования Закона XII таблиц она не обнаружила такого термина, как
«банкрот», но очень часто встречалось словосочетание «несостоятельный должник».
Следовательно, можно предположить, что понятие «несостоятельный должник»
употреблялось значительно раньше, чем слово «банкрот». Но необходимо учитывать,
что оригинал текста Законов XII таблиц не сохранился, и все предположения Е.Н.
Макаровой основаны на информационных материалах, которые стали известны из
текста, систематизированного в ХХ веке и составленного из отрывков,
содержащихся в сочинениях древних римских и греческих авторов.
Так или иначе, «банкрот»
или «несостоятельный должник» обозначали невозможность должника рассчитаться с
кредиторами.
Сам же институт
несостоятельности (банкротства) за свою историю пошел путь от личной
ответственности перед кредиторами до имущественной ответственности. И в связи с
развитием капитализма в начале ХХ века происходит реформирование института несостоятельности
и системы законодательства. Использование прежних правовых средств было
невыгодным, т.к. стоимость работоспособного предприятия является более
значимой, чем стоимость предприятия-должника. Поэтому начинают появляться более
мягкие правовые формы института несостоятельности: должнику стала
предоставляться возможность избежать окончательный крах. Широкое применение
получило мировое соглашение, предоставление должнику различных льгот (отсрочка
платежей по долгам, снижение долгов, освобождение от обязательств при
определенных условиях и др.). При этом законодатель не отказывается от
традиционных правовых средств, присущих конкурсному производству. Как
справедливо заметил М.И. Кулагин, «центр тяжести правового регулирования
отношений, связанных с несостоятельностью, переместился с вопросов наказания
несостоятельного должника на проблему локализации неблагоприятных имущественных
последствий несостоятельности» [7] .
Таким образом, на
современном этапе развития данного правового института производство по делу о
несостоятельности (банкротстве) преследует две важных цели: справедливое
удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности
должника.
В современном российском
законодательстве в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) – это
признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме
удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате
выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по
трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных
платежей.
Необходимо отметить, что
данная дефиниция была изменена ФЗ от 29.06.2015г. № 186-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [8] : с
29.09.2015г. банкротом может быть признан должник, неспособный в полном объеме
удовлетворить требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда
лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Данное дополнение введено
законодателем с целью повышения эффективности защиты прав работников должника и
стимулирования недобросовестных работодателей к своевременной выплате
заработной платы, под риском банкротства.
Таким образом, российский
законодатель считает что понятия «несостоятельность» и «банкротство» являются
тождественными.
На основе вышесказанного
появляется еще одна спорная ситуация: правильно ли российским законодательством
объединены два понятия «несостоятельность» и «банкротство», либо эти термины
имеют самостоятельные значения, и их необходимо дифференцировать?
Современная российская
правовая наука по данному поводу содержит различные мнения по поводу
соотношения понятий «несостоятельность» и «банкротство».
Первая группа ученых
поддерживает позицию законодателя, отождествляя «несостоятельность» и «банкротство».
Возрождение института несостоятельности (банкротства) в российском праве
связано с переходом к рыночной экономике и произошло после принятия
19.11.1992г. Закона РФ № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» [9] .
Существенное влияние при подготовке данного Закона оказало англосаксонское
право: в английском праве термин «банкротство» обозначает несостоятельность
физического лица. Помимо этого был воспринят опыт законодательного
регулирования отношений с неплатежеспособным или несостоятельным субъектом США.
В Законе наряду с процедурой конкурсного производства были введены процедуры
санационного типа: процедура санации и процедура внешнего управления, которые
были отнесены законодателем к реорганизационным процедурам по аналогии с
американским законодательством.
Последующее
законодательство о несостоятельности (банкротстве) продолжило отождествление
этих двух понятий. В связи с выявленными на практике существенными недостатками
Закона 1992 года, в 1998 году был принят ФЗ от 08.01.1998г. № 6-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» [10] .
В разработке
Закона 1998 года принимал участие П.Д. Баренбойм, который в то время отмечал,
что в законодательстве ряда стран термин «банкротство» не употребляется, а
используется термин «несостоятельность». По его мнению «российский законодатель
поступил правильно, подкрепив новый термин «несостоятельность» распространенным
и достаточно энергичным термином «банкротство» [11] .
После
финансового кризиса были подготовлены: ФЗ от 25.02.1999г. № 40-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» [12] и ФЗ
от 08.07.1999г. № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» [13] .
Следующим
этапом реформирования законодательства о несостоятельности является принятие
26.10.2002г ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который действует
в настоящее время. За прошедшие годы Закон неоднократно изменялся, в него
вносились как незначительные, так и модифицирующие концепцию Закона изменения
(появление специального параграфа, регулирующего банкротство кредитных
организаций, в связи с отменой Закона № 40-ФЗ, регламентация банкротства
физических лиц и т.д.). Но при этом, тожественность понятий «несостоятельность»
и «банкротство» сохранялась.
Вторая группа ученых
предлагает проводить дифференциацию понятий «несостоятельности» и
«банкротства». При этом основания, по которым проводится дифференциация
понятий, являются разнообразными.
Так, например, часть
ученых придерживаются позиции сформированной, известными юристами
дореволюционной России. Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнин в то время
понимали банкротство как уголовно-правовую составляющую несостоятельности.
Т.е., в основе разграничения понятий лежит субъективное начало – критерий вины,
и при таком подходе банкротство является частным случаем несостоятельности.
В дореволюционной России
было сформировано мнение, что банкротом является нечестный человек, который
действовал с умыслом на причинение материального ущерба своим кредиторам, в то
время как несостоятельный должник не преследовал такой цели. Формирование
данного мнения происходило под влиянием Банкротских уставов.
Первый Банкротский устав
был принят в 1740 году в связи с увеличивающимся количеством банкротств и
разнообразием конкретных ситуаций и необходимостью создания единого документа.
Однако он не получил широкого распространения в правоприменительной практике. С
целью исправления ситуации в 1753, 1763 и 1768 годах разрабатывались новые
проекты Банкротских уставов, но ни один из них так и не получил силу закона.
Тем не менее, в данных проектах уже закладывалось разграничение понятий,
привязывая понятие «банкротства» к неправомерным, обманным, виновным действиям
должника, а понятие «несостоятельности» к добропорядочным должникам [14] .
Существенный прорыв в
дифференциации указанных понятий связывают с принятием в 1800 году Устава о
банкротах, в статье 131 которого говорилось «для отличения беспорочного
банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое
звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и
злостного называть банкротом» [15] .
В данном случае несостоятельность и банкротство различалось умыслом нечестного
должника, направленным на причинение вреда кредиторам.
Развитие практики
применения Устава 1800 года и большое количество коллизионных норм привели к
необходимости существенного изменения законодательства о банкротстве. Так, в
1832 году был принят Устав о торговой несостоятельности. В новом Уставе
законодатель постарался сохранить преемственность норм, избежал каких-либо
существенных изменений. Устав о торговой несостоятельности 1832 года продолжал
сохранять свое действие до социалистической революции 1917 года, когда
произошло изменения государственного строя.
Так, на
основе положений дореволюционного законодательства о несостоятельности, Г.Ф.
Шершеневич определял банкротство как «…неосторожное или умышленное причинение
несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшение или сокрытия
имущества. Банкротство, таким образом, является уголовной стороной того
гражданского отношения, которое называется несостоятельностью» [16] . Это
означает, что банкротство предполагает несостоятельность и наличие преступных
действий должника.
Аналогичную
точку зрения высказывал А.Ф. Трайнин, говоря: «Банкротство - деликт
своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность)
- понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) - понятие уголовного
права» [17] .
П.П. Цитович
также разделял данные два понятия, отмечая, что «компания может быть объявлена
несостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности в банкротство» [18] .
На основании исследования дореволюционного российского
законодательства Е.В. Смирнова выделяет четыре существенных признака
банкротства:
1)
обязательно наличие несостоятельности;
2)
банкротство считалось преступлением. При неосторожности должника имело место
обычное (простое) банкротство. При совершении преступных деяний с умыслом на
причинение вреда кредиторам, банкротство считалось злостным и наказание за него
было строже, чем при неумышленном банкротстве;
3)
банкротство считалось преступлением, если причинялся вред кредиторам;
4) вред,
причиненный кредиторам, заключался в уменьшение либо сокрытие ценностей
(имущества), принадлежащих должника [19] .
В современном российском
праве позицию по разграничению уголовно-правовой (банкротство) и
гражданско-правовой (несостоятельность) составляющей отношений, возникающих в
связи с неплатежеспособностью должника, поддерживают такие ученые-правоведы,
как М.В. Телюкина, Е.В. Смирнова, В.Н. Ткачев, Л. Щенникова, С.А. Карелина, и
др.
Так, М.В. Телюкина
понятие «банкротство» предлагает использовать только «в случаях неправомерного
поведения должника, причинившего ущерб кредиторам, поскольку это будет
способствовать более точной юридической классификации обозначенных понятий» [20] .
По мнению
Е.В. Смирновой банкротство это умышленное деяние, совершаемое с целью
причинения ущерба кредиторам, и должно наказываться в уголовном порядке [21] .
В.Н. Ткачев, поддерживает
применение термина «банкротства» «только в случаях, когда вследствие
неправомерного поведения должника причинен ущерб кредиторам, что должно
способствовать более точной юридической классификации явлений и сущности
рассмотренных понятий» [22] .
По мнению Л. Щенниковой
«такой подход законодателя был бы не только терминологически точнее, но и
несколько видоизменял бы саму идеологию правового регулирования последствий
несостоятельности различного рода. Иными словами в данном случае банкротство
рассматривается в качестве института публичного права, отражая
уголовно-правовой аспект несостоятельности» [23] .
С.А. Карелина считает
подход с дифференциацией рассматриваемых понятий обоснованным, но «предложение,
высказываемое в доктрине, касающееся закрепления за термином «банкротство»
уголовно-правового понятия, а за термином «несостоятельность» -
гражданско-правового, следует оценить критически» [24] .
Помимо разграничения
понятий «несостоятельность» и «банкротство» на основании критерия
противоправных виновных действий, в литературе встречается мнения о том, что
данные понятия связаны со статусом должника. Несостоятельность в таком случае
понимается как совокупность правоотношений, возникающих в связи с
недостаточностью имущества должника (или невыполнением денежных обязательств).
А банкротство связывается с введением процедуры конкурсного производства и
является последней стадией нарастающего процесса несостоятельности должника [25] .
Так,
В. Диденко предлагает под несостоятельностью «понимать неспособность
расплатиться с кредиторами, когда суд еще не признал должника банкротом и
конкурсное производство по соразмерному удовлетворению требований кредиторов из
имеющихся активов должника не начато, лицензия должника не отозвана и он
продолжает свою деятельность под руководством внешнего управляющего. … Одно
вытекает из другого, так как несостоятельность может привести к банкротству (ликвидации)
или восстановлению платежеспособности должника» [26] .
Б.И. Колб предлагает
образное сравнение несостоятельности со временной нетрудоспособностью, а
банкротство – со смертью должника. И определяет несостоятельности и банкротства
следующим образом: «Несостоятельность - признанная арбитражным судом или
объявленная должником неспособность в полном объеме удовлетворять требования
кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей, повлекшая применение к должнику процедуры внешнего
управления с целью восстановления его платежеспособности. Банкротство -
признанная арбитражным судом либо объявленная должником неспособность в полном
объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)
исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, повлекшая применение к
должнику процедуры конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения
требований кредиторов в пределах имеющихся активов должника» [27] .
Т.е., данные
авторы предлагают рассматривать несостоятельность как неплатежеспособность
(неисполнение обязательств), с возможностью восстановления платежеспособности
должника, а банкротство как окончательную, безвозвратную неплатежеспособность,
признанную судом, т.е., по сути, приравнивая к конкурсному производству.
Но, на наш
взгляд, такой подход является достаточно спорным, в связи с тем, что в основу
дифференциации положены экономические, финансовые критерии, а не юридические.
Впрочем, как
и разграничение банкротства и несостоятельности по уголовно-правовому критерию,
не является целесообразным.
Во-первых,
современное российское законодательство уже разграничивает по этому признаку
несостоятельность (банкротство) и преднамеренное, фиктивное банкротство (ст.ст.
196 и 197 УК РФ соответственно). Именно установление признаков преднамеренности
или фиктивности относиться к уголовно-правовым характеристикам преступлений,
связанным с банкротством.
Во-вторых, отождествление
понятий отражает специфику российского законодательства: отдельно термин «несостоятельность»
не употребляется в Законе о банкротстве, и, как правило, идет употребление
совместно с «банкротством» в контексте про законодательство, сферу
правоотношений. Термин «банкротство» значительно чаще употребляется
самостоятельно в привязке к процессу, процедуре в отношении должника. В целом
оперирование преимущественно понятием «банкротство» является характерной
тенденцией, как законодательного процесса, так и доктрины.
В-третьих, выделение
«банкротства» как уголовно-наказуемое деяние не окажет существенное влияние на
юридическую природу конкурсного права и его дальнейшее развитие.
В-четвертых, основные
проблемы на практике не связаны с отождествление «банкротства» и
«несостоятельности». Более подробно о проблемах процедуры банкротства банков будет
изложено во второй главе.
Поэтому, на наш взгляд,
отождествление рассматриваемых понятий, является вполне логичным поступком
законодателя.
Выяснив, что термин
«несостоятельность (банкротство)» является чисто гражданско-правовым и
обозначает признанную судом неспособность должника в полном объеме
удовлетворить требования кредиторов, постараемся определить к какой именно
отрасли права он относится.
Основной спор связан с
тем, к чему именно относится институт несостоятельности (банкротства): к
гражданскому праву, к торговому праву, предпринимательскому праву или к
конкурсному праву.
Начнем с того, что
гражданское право, входит в систему частного права, является основной отраслью
российского права, и регулирует частные (имущественные, личные неимущественные)
отношения лиц, являющихся собственниками своего имущества, которые формируются
по инициативе их участников и преследуют цели удовлетворения их собственных
(частных) интересов.
В целом, в российской
правовой системе к частному праву относятся четыре самостоятельные правовые
отрасли: 1) отрасль гражданского права; 2) отрасль семейного права; 3) отрасль
трудового права; 4) отрасль международного частного права.
Данное разделение
является особенностью российской системы частного права, поскольку в
континентальном европейском праве перечисленные правовые образования
рассматриваются как составные части (подотрасли) гражданского права, а частное
право во многих случаях традиционно разделяется на гражданское и торговое
(коммерческое) право.
В российском праве торговое
(коммерческое) право никогда не выделялось как самостоятельное, поскольку для
его обособления не было ни исторических, ни социально-политических причин. В
России коммерческое право следует рассматривать в качестве подотрасли
(составной части) гражданского права, которое регулирует отношения по
осуществлению коммерческой деятельности. Коммерческая деятельность
рассматривается как разновидность предпринимательской деятельности и связана с
куплей-продажей товаров, оказанием услуг. Поскольку предметом изучения
коммерческого права являются отношения в сфере торговли, то отношения связанные
с несостоятельностью (банкротством) данной подотраслью не затрагиваются.
Предпринимательская
деятельность, является более широким понятием, чем коммерческая, и затрагивает
уже хозяйственные отношения по производству товаров, внутрихозяйственные
отношения, и т.д.
Что же касается
предпринимательского (хозяйственного) права, то желание считать его
самостоятельной правовой отраслью вызвано категорическим отказом от деления
права на частное и публичное, который был свойственен советскому праву, что
недопустимо в современных условиях развивающейся рыночной экономики. При этом
предпринимательская деятельность вовсе предполагает определенное
государственное (публично-правовое) регулирование в установленных законом
формах и пределах, но по своей сути она предполагает главенствующую роль
частноправового регулирования. Именно поэтому в ст. 2 ГК РФ установлено, что
отношения с их участием предпринимателей и между ними регулируется гражданским
законодательством. При регулировании предпринимательской деятельности частное и
публичное право взаимодействуют, но не объединяются в некую новую «отрасль
права», которая искусственно соединяет юридически разнородные (разноотраслевые)
подходы.
Следует признать, что «в
России нет, да и не было серьезных предпосылок для дуализма частного права,
выделения предпринимательского (хозяйственного) или коммерческого права как
самостоятельных отраслей права, основанных на отдельных кодифицированных актах.
Предпринимательские отношения многообразны, различны по своей природе и
охватывают как частноправовые отношения, регулируемые гражданским, трудовым
законодательством, так и публично-правовые отношения, регламентация которых
нашла отражение в Налоговом кодексе РФ, Кодексе РФ об административных
правонарушениях и других нормативных актах публичного права» [28] .
Таким образом,
предпринимательское право можно обозначить как смежную, комплексную отрасль
права (без выделения в самостоятельную), представляющую собой совокупность
правовых норм, регулирующих на основе соединения частных и публичных интересов
отношения в сфере организации, осуществления предпринимательской деятельности и
руководства ею.
Конкурсное право же
следует рассматривать как институт гражданского права, изучающий правовые
нормы, которые регулируют права и обязанности должника, не исполняющего свои
обязательства определенного объема в течение определенного времени, его
кредиторов и третьих лиц в случае недостаточности имущества должника для
удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное право как правовой институт в
основном сформировалось в дореволюционном периоде. В настоящее время термин
«конкурсное право» практически не употребляется, его полностью заменил правовой
институт несостоятельности (банкротства), который является более широким
понятием, поскольку включает в себя не только отношения направленные на
справедл
Похожие работы на - Особенности конкурсного производства при банкротстве банков в Россий-ской Федерации Дипломная (ВКР). Гражданское право.
Как Составить Введение В Реферате
Реферат по теме Электронный учебник - текущее состояние
Дипломная работа по теме Разработка программы 'Локальный сетевой чат'
Контрольная работа по теме Демонтаж участка трубопровода пароснабжения, демонтаж оборудования в теплопункте ТП 2
Курсовая работа по теме Бухгалтерский баланс и его значение для оценки финансового состояния предприятия
Реферат: Вклад Михаила Васильевича Ломоносова в развитие русской культуры. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат по теме Судьи – носители судебной власти
Расстояние До Звезд Реферат
Менің Мінезімнің Қалыптасуына Әсер Еткен Факторлар Эссе
Форма Анализа Контрольной Работы
Бесполое Размножение Организмов Реферат
Собрание Сочинений Изд Терра
Курсовая работа по теме Понятие и система социального обеспечения в Российской Федерации
Мини Сочинение Мир Без Искусства
Написать Сочинение На Тему Моя Семья
Реферат: Экологические факторы угрозы состоянию историко-культурного наследия России
Теория культурной грамотности Е. Хирша
Реферат по теме Неоромантизм української літератури
Дипломная Работа По Медицине Сестринское Дело
Дипломная работа по теме Методика развития силы и выносливости на учебно-тренировочных занятиях по воркауту
Реферат: Bullfighting Essay Research Paper A sports spectacle
Реферат: Острые состояния организма
Курсовая работа: Экономика пищевого предприятия