Особенности компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Особенности компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей

Моральный вред как самостоятельная правовая категория для защиты прав граждан. Проблемы компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей. Понятие исковой давности и обеспечение исков о возмещении морального вреда, причиненного потребителю.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Выпускная квалификационная работа написана по теме «Особенности компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей» и состоит из трех разделов, введения и заключения.
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяется цель и задачи исследования, раскрыты методы исследования, источниковая база, показана научная новизна и практическая значимость.
В первой главе рассмотрена история возникновения института морального вреда, рассмотрено понятие морального вреда и возникновение права на компенсацию морального вреда.
Во второй главе дано определение компенсации морального вреда, рассмотрены критерии его оценки, а также случаи компенсации морального вреда при защите прав потребителей.
В третьей главе рассмотрен вопрос о применении исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, а также рассмотрен вопрос об обеспечении исков о возмещении морального вреда при защите прав потребителей.
Работа написана на 105 страницах, включая 5 приложений.
1. Моральный вред, как самостоятельная правовая категория для защиты прав граждан
1.1 История возникновения института морального вреда
1.2 Понятие морального вреда в российском законодательстве
1.3 Возникновение права на компенсацию морального вреда
2. Проблемы компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей
2.1 Определение компенсации морального вреда: критерии его оценки
2.2 Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей
3. Исковая давность и обеспечение исков о возмещении морального вреда причиненного потребителю
Список использованных источников и литературы
1. МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД КАК САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ДЛЯ ЗАЩИТЫ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНИНА
1.1 История возникновения института морального вреда
Вопрос о моральном вреде длительное время являлся предметом научных правоведческих дискуссий, причем основной центр тяжести этих дискуссий сводится к вопросу о допустимости возмещения морального вреда в денежной форме. Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих компенсацию морального вреда как способ защиты гражданских прав. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего. Однако в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве присутствовал относительный аналог этого правового института. Как отмечали правоведы, «закон наш, рядом с уголовным удовлетворением, представляет на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени, являющейся остатком того времени, когда все наказания носили частный характер. Размер пени или так называемого бесчестия, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, не превышает 50 рублей».
Дореволюционные российские правоведы, как правило, рассматривали требования о выплате денежной компенсации, понимая под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, и в большинстве своем считали предъявление такого требования не допустимым. Видимо в этом сказывался аристократический, «рыцарский» менталитет, свойственный российскому дворянству - сословию, из среды которого, как правило, пополнялся корпус дореволюционных российских юристов. Доминирующий подход к этому вопросу выразил Г.Ф. Шершеневич: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например, на кредите оскорбленного (т. Х, ч. 1, ст. 670)... Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение? Разве закон этот не стоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности, поддерживая в малосостоятельных лицах, например ланях при ресторанах, надежду «сорвать» некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред. Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед».
Иными словами, для российского дворянина было естественно отреагировать на оскорбление вызовом «к барьеру», чем требованием о выплате денежной компенсации, подобный образ действий и мышления был, допустим лишь для «подлого» сословия.
После революции 1917 г. менталитет российского общества существенно изменился, но это не изменило отрицательное (хотя уже и по другим основаниям) отношение к возмещению в денежной форме морального вреда. Преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, в связи, с чем гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 г. не предусматривало понятия морального вреда и, собственно, возможности его возмещения. Судебная практика, в соответствии с господствующей доктриной, отличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме.
Позитивные взгляды на эту проблему, высказываемое в основном до начала 30-х г.г. не имели воздействия на законодательство и судебную практику. После «полной победы социализма в СССР» эти дискуссии как-то сами собой прекратились, и в дальнейшем, в результате соответствующей пропаганды, в общественном правосознании представления о недопустимости оценки и возмещения морального вреда в имущественной форме укоренились настолько, что появлявшиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественной компенсации за причинение физических или нравственных страданий воспринимались скорее как курьезы, чуждые социалистическому правовому регулированию. Это, однако, не препятствовало использованию норм зарубежного законодательства о компенсации морального вреда при предъявлении советскими гражданами исков к иностранным юридическим и физическим лицам.
В шестидесятых годах дискуссии по этому поводу возобновились. Принцип компенсации морального вреда поддерживался в работах А.М. Беляковой, [2], Н.С.Малеина [25] и других. Признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения. Высказываемые в поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды в немалой степени обосновывались тем, что правовые системы ряда государств (являвшихся в то время социалистическими) предусматривали возмещение морального вреда. Это Польская Народная Республика, Гражданский кодекс которой предусматривает возможность взыскания денежной суммы за нанесенную обиду; Чехословацкая Советская Социалистическая Республика;
Венгерская Народная Республика; Германская Демократическая Республика. Как отмечал Н.С. Малеин [25] «и практика СССР шла по пути предъявления исков о возмещении морального вреда в тех случаях, когда, например, повреждение здоровья или причинение смерти советского гражданина произошли в капиталистической стране и дело рассматривалось судом по законодательству места совершения правонарушения («принцип» приносился в жертву во имя получения валюты)».
Более серьезный аргумент против возмещения морального вреда в имущественной форме заключался в невозможности или; по крайней мере, трудности ее объективной оценки. Такая позиция отражала представления о свойственном гражданскому праву принципе эквивалентного возмещения, не учитывая, что он неприемлем при причинении вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам. Проведение сравнительного анализа соответствия правонарушений и мер ответственности, предусмотренных различными отраслями законодательства, позволяло сделать вывод об относительности и несостоятельности аргументации противников возмещения морального вреда.
Однако до начала 90-х гг. понятие «моральный вред» не было легализовано в российском гражданском праве, что исключало возможность применения гражданско-правовых средств защиты нарушаемых прав путем компенсации морального вреда. Лишь 12 июня 1990 г. право на возмещение морального вреда было установлено в Законе СССР о печати и других средствах массовой информации, хотя содержание понятия морального вреда в нем не было раскрыто.
Статья 39 этого закона предусматривала, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средствами массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда СМИ, а также виновными должностными лицами и гражданами. А также было предусмотрено возмещение морального вреда в денежной форме, в размере, определяемом судом.
И только с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991г. (далее - Основы) моральный вред был определен как «физические или нравственные страдания» .
Российские законодатели внесли нормы о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты.
Это: Закон об охране окружающей природной среды от 19 декабря 1991 г.[5], Закон о защите прав потребителей от 7 февраля 1992г. [4], Закон о средствах массовой информации от 27 декабря 1991г.[6]
Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.
Такая законодательная ситуация порождала сомнения в возможности применения системы генерального деликта в отношении возмещения морального вреда. А столь значительное количество нормативных актов, регулирующих отношения по возмещению морального вреда совместно с регулированием различных видов общественных отношений порождает дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугублявшиеся разными сроками принятия и введения в действие указанных нормативных актов.
Введение в действие в 1995-1996 гг. части первой и второй Гражданского кодекса РФ имеют несколько иной (по сравнению с предшествующими нормативными актами) подход к институту возмещения морального вреда, что неизбежно приведет к росту противоречий по данному вопросу в судебной практике. Проблема усложняется также довольно громоздкой системой конкуренции нормативных актов (Основы, новая Общая часть ГК РФ, прежняя редакция ГК, российские законы и подзаконные акты, законодательство СССР). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994г. [5] рассмотрел некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда.
Оно содействовало установлению единообразия в вопросе конкуренции нормативных актов при применении законодательства о возмещении морального вреда, однако существенных указаний о размере компенсации морального вреда не содержало. Более того, в нем содержится явно неверное, как представляется, суждение о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Мнение о неверности этого суждения разделяют также ряд других авторов. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части первой/ Под. ред. 0.Н. Садикова. М., 1997.[13]
Приходится с сожалением отметить, что с принятием нового Гражданского кодекса РФ сделан шаг назад по сравнению с Основами в развитии этого важного института российского законодательства, так как ГК РФ существенно сузил область применения института компенсации морального вреда по сравнению с Основами; вряд ли можно считать это положительным признаком в процессе становления правового государства. Достаточно вспомнить одиозную ситуацию п. 3 ст. 30 Закона РСФСР «О собственности», принятого спустя полгода после принятия Декларации о государственном суверенитете России. По мнению С.Е. Донцова, В.В. Глянцева[9]
Этой нормой устанавливалось право собственника требовать от государства возмещения ущерба, причиненного преступлением, с последующим взысканием государством этих средств с причинителя вреда. Этим Россия признавала ответственность за состояние правопорядка в обществе, особенно если учесть, что подобная норма отсутствовала в Законе СССР «О собственности». Более того, российский Закон не указывал на какой-либо определенный вид ущерба от преступления, подлежащий возмещению государством, так что можно было предполагать возмещение и морального вреда, причиненного собственнику преступлением, с момента вступления в силу Основ на территории России. Российские граждане после введения в действие 1 декабря 1991 г. Закона РСФСР «О собственности» долго не предпринимали попыток воспользоваться преимуществами, которые предоставлял п. 3 ст. 30 Закона, тем более что редакция этой нормы нуждалась в разработке подзаконного акта, разъясняющего порядок ее применения, что не замедлило проявиться в первых же судебных процессах, связанных с применением этой нормы. Правоведы уже готовились к научным дискуссиям по этому вопросу, когда проблема разрешилась самым неожиданным образом: Закон РФ от 14 мая 1993 г. «О республиканском бюджете» на 1993 г. приостанавливал действие п. 3 ст. 30, Указ Президента РФ от 22 декабря 1994 г. продлевал приостановление действия этого пункта на 1994 г., а Федеральный закон о федеральном бюджете на 1994 г., подтверждал это продление, и, наконец, Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. о введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ отменял Закон РСФСР «О собственности» полностью, не оставив следа, разумеется, и от п. З ст. 30. Интересно, что этим же Федеральным законом признан утратившим силу Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», кроме ст.34 и 35. Однако в п.3 ст.3О «Закона о собственности» законодатель подобной же заботливости не проявил, нарушив тем самым сформулированную в ст. 52 Конституции РФ гарантию: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
Заслуживающим внимания моментом в развитии института морального вреда является его появление в уголовном законодательстве, в связи с введением в ст. 128.1 УК РСФСР «Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну» в качестве квалифицирующего признака причинение значительного морального вреда. В ст. 61 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. В качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотрено добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Понятие «моральный вред» введено в ст. 3О Семейного кодекса РФ, вступившего в силу 27 января 1996г.
1.2 Понятие морального вреда в российском законодательстве
Понятие «моральный вред» было введено в гражданское законодательство, очевидно, для сохранения терминологической преемственности с уголовно-процессуальным законодательством, поскольку до недавнего времени единственным основанием считать моральный вред правовой категорией являлась ст. 53 УПК РСФСР (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР), определявшая потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен «моральный, физический или имущественный вред».
Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания».
Очевидно, что законодатель применяет слово «страдания» как ключевое в определении морального вреда. Это представляется вполне обоснованным. Термин «страдание» с необходимостью предопределяет, что действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом вредоносные изменения в охраняемых благах находят отражение в сознании в форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания). Наиболее близким к понятию «нравственные страдания» следует считать понятие «переживания». Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Это подчеркивает А.М. Эрделевский [48]
Определение понятия «моральный вред» дал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. [5] «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих, порочащих честъ, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанно с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
Установление четкой терминологии представляется очень важным для правильного разграничения отдельных видов вреда и их последующего возмещения. Физический (телесный) вред - это вред материальный и вместе с тем неимущественный. Вредоносные изменения происходят в телесной то есть материальной сфере потерпевшего под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения в телесной сфере приводят или могут привести к негативным изменениям в психической сфере и (или) в имущественной сфере личности. Негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией телесных недостатков, и утрате дохода (заработка), имущественный вред. Таким образом, любой телесный вред в целях его возмещения (именно возмещение вреда является целью гражданско-правового регулирования) распадается на моральный вред и имущественный вред.
Ряд авторов обоснованно придерживаются мнения о том, что понятие «неимущественный вред» гораздо шире понятия «моральный вред». М.Н.Малеина [ 26]
Однако, несмотря на то, что законодатель уже закрепил эту терминологию, отражающую суть данного института, современные ученые (А.М.Эрделевский [44], Е.А.Михно [28.] продолжают с этим не соглашаться, разделяя нравственные и физические страдания, а также изобретая новую терминологию (например: «психический вред», «компенсационный платеж», «штрафные убытки» и т.п.). С такими подходами нельзя согласиться, поскольку невозможно себе представить физическую боль без нравственных страданий в виде сильных неприятных ощущений, переживаний и наоборот нравственные переживания, возникающие под впечатлением от любого правонарушения, влекут за собой физические страдания и даже целый ряд заболеваний организма. В определенном смысле это «замкнутый круг». Представляется, что законодатель, определяя «моральный вред», как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его неимущественных прав и нематериальных благ, предполагал, что это и физические, и нравственные страдания единовременно, и отделить нравственные страдания от физических при определении морального вреда невозможно. В связи с этим предлагается необходимым изменить формулировку ст. 151 ГК РФ - вместо разделительного союза «или» следует поставить соединительный союз «и». Е.В. Смиренская [37]
Не меньшую смысловую нагрузку несет на себе и понятие «компенсация», которое вошло в противоречие с устоявшимся длительное время понятием «возмещение». В действительности, как нам представляется, что именно из-за понятия «возмещение» морального вреда было много противников введения института в гражданское законодательство. Моральный вред нельзя полностью устранить, восстановив здоровье и душевное равновесие потерпевшего, поскольку возместить его просто невозможно, а допустимо лишь в определенном смысле компенсировать, что и было воспринято действующим гражданским кодексом РФ. В связи с этим, применение к моральному вреду понятия «возмещение» следует считать теоретически и практически несостоятельным, а следовательно необходимо внести соответствующие изменения в Федеральные законы и иные правовые акты. Е.В. Смиренская[37]
Поскольку компенсация морального вреда является новым для российского законодательства правовым институтом, его несовершенство влечет возникновение большого количества теоретических и правоприменительных проблем. Одной из таких проблем является субъектный состав лиц, имеющих право требовать защиты нарушенных гражданских прав путем компенсации морального вреда.
Круг субъектов, которые несут ответственность за причинение морального вреда является самым широким, поскольку в него входят все субъекты гражданских правоотношений (ст. 2 ГК РФ). При этом на стороне причинителя вреда допускается пассивная множественность лиц, т.е. лица, совместно причинившие моральный вред отвечают перед потерпевшим солидарно.
Потерпевшим, как правило, выступает физическое лицо, которому причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Такое лицо для защиты своих прав должно обладать полной дееспособностью. Вместе с тем интересы несовершеннолетних, лиц, ограниченных судом в дееспособности, а также признанных судом недееспособными тоже могут защищаться в порядке, предусмотренном законом (ст. ст. 26, 28, 29, 36 ГК РФ), путем компенсации морального вреда.
Представляется необходимым закрепить позицию судебной практики о том, что потерпевшим может быть не только то лицо, которому просто причинены нравственные и физические страдания, но и то лицо, чьи неимущественные права и нематериальные блага нарушены, даже если одним правонарушением причиняется вред нескольким лицам.
Как в теории, так и в судебной практике дискуссионным является вопрос о том, можно ли юридическому лицу причинить моральный вред, как защитить его деловую репутацию на практике. Трудно представить возможность возникновения у юридического лица как такового нравственных и физических страданий. Вместе с тем нет оснований отрицать претерпевание одного неимущественного вреда, причиненного коллективу юридического лица, в случаях нарушения неимущественных прав и нематериальных благ Н.С. Малеин [26]. Постановка данной проблемы тесно увязывалась с понятием моральный вред. Так, профессор Санкт-Петербургского университета В.Т. Смирнов [38] высказал такую точку зрения по данной проблеме: «Неясно, прежде всего, понятие морального вреда. Такая его характеристика, как «физические к нравственные страдания» (ст. 131 Основ), не раскрывает в должной мере его содержания и может удовлетворить потребности практики лишь при причинении вреда гражданину. Но право на возмещение морального вреда, как уже указывалось, имеют и юридические лица при умалении их чести, достоинства или деловой репутации (ст. 7 Основ). Совершенно очевидно, что применительно к этим случаям указанная выше характеристика морального вреда неприемлема, ибо ни «нравственных», ни тем более «физических» страданий организация испытывать не может. Это свойственно лишь человеку. О каком же моральном вреде можно говорить при умалении чети и достоинства организации? Очевидно, речь идет об утрате деловой репутации, доброго имени, что может отрицательно сказаться на коммерческой или иной деятельности организации. Иными словами, в этом случае моральный вред следует понимать как всякие отрицательные последствия нарушения личных неимущественных прав организации, связанные с умалением ее имущественной сферы». В.Т. Смирнов [38]
Исследование проблемы защиты деловой репутации юридического лица приводит к выводу, что допустимо применять такой способ защиты как денежная компенсация. Пленум Верховного суда Российской Федерации [5] встал на позицию допустимости требования компенсации морального вреда, указав в п. 5 своего постановления № 10 от 20 декабря 1994 г. следующее: «Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случае распространения таких сведений в отношении юридического лица (пункт 6 статьи 7 Основ ... по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса [2] ... по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г.)» В связи с этим представляется что, если законодатель и правоприменитель допускают такую защиту, то нет никаких оснований отказывать и в защите других неимущественных прав и нематериальных благ юридического лица также путем денежной компенсации.
Рассмотрев выше определение понятия морального вреда, его соотношение с понятиями неимущественный и нравственный вред, понятие компенсации морального вреда и субъектный состав, можно сделать следующие выводы:
1) Опираясь на философское понятие и исследуя весь путь развития и закрепления института компенсации морального вреда в гражданском законодательстве, обосновывается, что недопустимо называть «моральный вред» вредом «неимущественным», поскольку понятие последнего гораздо шире.
2) Исследование внутреннего «психологического» содержания понятия «моральный вред» приводит к тому, что моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания одновременно. Эти две правовые категории взаимосвязаны, поэтому все теоретические попытки разделить моральный вред, а также дать ему и его частям другие названия представляются необоснованными.
3) Юридическое понятие «компенсация» несет существенную смысловую нагрузку, поскольку моральный вред не подлежит восстановлению, возместить его просто невозможно, а допустимо лишь в определенном смысле компенсировать.
4) Субъектный состав по компенсации морального вреда опирается прежде всего на общие положения об ответственности лиц, причинивших вред.
Со стороны потерпевшего может выступать лицо, которому причинены нравственные и физические страдания, и чьи неимущественные права и нематериальные блага (а в случаях, предусмотренных законом и материальные блага) нарушены, даже если одним правонарушением причиняется моральный вред нескольким лицам. При этом гражданин будет обладать правом требовать компенсации в связи со смертью близкого человека, если сможет доказать наличие тесной, родственной или иной связи с умершим при его жизни, прекращение которой причиняет ему нравственные и физические страдания.
Следует иметь в виду, что под источником повышенной опасности понимается деятельность граждан и юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).
Вина, как необходимое условие ответственности за причинение морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», где конкретизируется определение морального вреда, данное в Гражданском кодексе РФ. Право требовать возмещения морального вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги признается за любым потерпевшим потребителем. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителя» / Под. ред. О.Н. Зименковой , А.Е, Шерстобитова [14]
Вопрос этот крайне актуальный, так как качество многих услуг, поступающих на потребительский рынок, оставляет желать лучшего.
Так, например, решением Октябрьского районного народного суда г. Новосибирска от 21 июля 2006 г. частично удовлетворен иск НК МТТЦ «Рекордсервис» о возмещении стоимости некачественного телевизора и убытков и отказано в иске о возмещении морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с доводами решения, по которому истцу отказано в возмещении морального вреда, и в определении от 20 августа 2006 г. указала следующее: «Отказывая истцу в возмещении морального вреда, суд согласился на отсутствие вины ответчика. Однако этот вывод суда противоречит его решению о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Архив районного суда г. Новосибирска. Гражданское дело, № 2-475.06 [12]
Кроме того, моральный вред взыскивается за любое нарушение прав потребителей. Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, постольку этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда». М.Петров [32]
Вопрос о том, какие нормы, регулирующие правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда, подлежат применению по конкретному делу (в том числе и при решении указанных выше вопросов о возможности или невозможности компенсации морального вреда в имущественных правоотношениях, о значении вины причинителя вреда), решается в зависимости от того, когда были совершены действия, повлекшие причинение вреда, и, как следствие, возникли указанные правоотношения.
Основания возникновения права на возмещение морального вреда. Объект правовой защиты при возмещении морального вреда. Основные проблемы компенсации морального вреда при нарушении некоторых имущественных прав, чести, достоинства и деловой репутации. курсовая работа [41,7 K], добавлен 24.11.2010
Развитие, формирование и основания института компенсации морального вреда в Российской Федерации. Особенности компенсации морального вреда при отдельных нарушениях прав, при нарушении прав потребителей, при защите чести, достоинства и деловой репутации. дипломная работа [91,9 K], добавлен 29.11.2008
Исследование института возмещения (компенсации) морального вреда в российском праве, рассмотрение и выявление его недостатков и положительных сторон. Размер компенсации морального ущерба. Возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав. курсовая работа [46,9 K], добавлен 0
Особенности компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей дипломная работа. Государство и право.
Курсовая работа по теме Глобальные проблемы мирового хозяйства
Аномалии положения зубов
Чем Полезен Родительский Опыт Для Детей Сочинение
Реферат: Необходимость и значение государственного регулирования инновационной деятельности
Соболянская Диссертация 2 Скачать Читать Полностью Бесплатно
Реферат по теме Феофан Прокопович – філософ і драматург
Курсовая работа по теме Аппроксимация функции к полиному n степени методом наименьших квадратов
Курсовая работа по теме Моделирование процесса принятия управленческого решения
Курсовая работа: Тема надежды в творчестве Булата Окуджавы. Скачать бесплатно и без регистрации
Отчет по практике по теме Заключение профконсультанта о профессиональном типе личности
Курсовая работа по теме Розробка варіанту композиції художньої системи об'єкту дизайну
Лист Задания На Курсовую Работу
Административная Контрольная Работа За 5 Класс
Реферат Бронхиальная Астма Введение
Реферат: Полиплоидия и получение полиплоидов
Лабораторная Работа 1 Создание Таблиц
Дипломная работа по теме Выморочное имущество
Контрольная работа по теме Анализ белорусской народной песни 'Ох, пайду я цёмным лесам'
Эссе Я Получаю Достаточно Свободы
Список литературы по предмету: "системный анализ"
Апелляционное производство в арбитражном процессе - Государство и право курсовая работа
Возникновение и развитие международного права - Государство и право курсовая работа
Социальный аудит - Бухгалтерский учет и аудит реферат