Особенности исполнения решений международных коммерческих арбитражных судов - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Особенности исполнения решений международных коммерческих арбитражных судов

Преобладание диспозитивных начал над императивными нормами - один из отличительных признаков процедуры альтернативного разрешения споров. Анализ оснований отказа в выдаче исполнительного листа на решения международных коммерческих арбитражных судов.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Считается, что началом развития негосударственных способов разрешения споров было положено принятием 4 июля 1991 года Закона РСФСР «Об арбитраже», закрепляющего право на обращение в третейский суд и к посреднику. Институт международного коммерческого арбитража имеет уже более чем двадцатилетнюю историю. Тем не менее законодатель до сих пор предпринимает меры по созданию эффективного механизма правового регулирования арбитража.
Функционирование института международного коммерческого арбитража способствует оптимизации хозяйственно-предпринимательской деятельности. Обращение сторон к арбитражу предусматривает возможность сторонам не подчиняться строго установленной процедуре рассмотрения спора, выбрать применимое право, не быть связанным с определенной юрисдикцией суда. Рост популярности третейского разбирательства в целом объясняется так же возможностью быстрого рассмотрения дела, наличием конфиденциального характера проведения арбитражного слушания, упрощенным порядком сбора доказательств и представления документов.
Одним из главных преимуществ передачи дела международному коммерческому арбитражу - возможность приведения в исполнение решения во всех странах, ратифицирующих Нью-Йоркскую конвенцию 1958 г. «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений». На сегодня большинство государств мира являются участниками Нью-Йоркской конвенции (156 стран-участниц на 2016 год). Конвенция предусматривает особенный механизм придания арбитражному решению международного характера.
В настоящей работе основное внимание будет уделено складывающемуся подходу в исполнении решений международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ. Однако настоящая тема исследования будет охватывать и производство по делам о приведении в исполнение решений иностранных арбитражных решений.
Актуальность темы исследования. В свете реформирования законодательства о третейских судах выбранная мною тема для исследования остается актуальной как с научной, так и с практической точки зрения. Широкомасштабная реформа затронула отдельные вопросы рассмотрения споров международным коммерческим арбитражным судом: установление перечня неарбитрабильных споров, введение института содействия со стороны арбитражных судов в отношении третейских судов, внесение в АПК РФ и ГПК РФ положений о недопустимости пересмотра третейского решения по существу, введение запрета повторного обращения в третейский суд после отмены решения на основании противоречия публичному порядку и другие изменения.
В ввиду недавних нововведений не все работы учитывают последние изменения регулирования процедуры арбитражного разбирательства, производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и иностранных арбитражных решений.
Нормативная основа исследования включает положения международных договоров, регулирующих отношения в области международного коммерческого арбитража: Конвенция о признании и исполнении иностранных арбитражных решений 1958 г., Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961, Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно- технического сотрудничества. В данной работе анализировались нормативно-правовые акты, регулирующие принципы организации международного коммерческого арбитража, порядок признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории РФ и иностранных решений: Арбитражный процессуальный кодекс РФ(далее- АПК РФ), Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее - ГПК РФ), типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческой арбитраже 1985 г., Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже»- (далее «Закон О МКА») и другие.
Целью моего исследования является изучение правовой природы арбитражного разбирательства, установление пределов вмешательства государственных судов в производство по делам о выдаче исполнительных листов. Отдельная часть работы будет посвящена анализу классификаций исчерпывающего перечня оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение иностранных решений и решений третейских судов и детальному изучению таких оснований как противоречие публичному порядку, отсутствие уведомления стороны об арбитражном разбирательстве.
· Исследование правовых теорий института международного коммерческого арбитража;
· Общая характеристика оснований отказа в исполнении арбитражных решений;
· Анализ применения судами категории «публичного порядка» при отказе в выдаче исполнительных листов на арбитражные решения;
· Определение правоприменительного подхода к установлению процессуальных нарушений арбитражного разбирательства, связанных с нарушением уведомления сторон, на стадии исполнения арбитражных решений.
Предметом исследования выступают публикации российских и зарубежных правоведов, судебная практика, положения международных договоров и нормативно-правовых актов.
Объектом исследования выступает закономерности формирования и динамика общественных отношений, связанных с применением судами оснований отказа в выдаче исполнительных листов на решения международных коммерческих арбитражей.
1. Правовая природа арбитражного разбирательства
Вопрос о юридической природе арбитража поднимался неоднократно в научной литературе. Изучение этой проблемы особо важно при разрешении вопроса о принудительном исполнении арбитражного решения.
Международный коммерческий арбитраж не входит в государственную судебную систему и представляет собой ее альтернативу. При этом, такую форму разрешения споров следует рассматривать как систему, существующую параллельно с правосудием и не преграждающую доступ к нему. Вместе с тем арбитраж наравне с государственным судом уполномочен рассматривать (за определенными изъятиями) споры, возникающие из гражданских правоотношений, осуществляя защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах, ст. 1 Закона «О МКА»). Обращение к несудебным способам урегулирования споров и разрешения конфликтов не противоречит Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод или Конституции Российской Федерации.
В России исторически сложилось, что понятие «арбитраж» распространяется не только на частные юрисдикционные органы - третейские суды, но и на систему судов государственной юрисдикции, рассматривающих хозяйственные споры между предпринимателями. Однако такое терминологическое смешение не затрудняет на практике разграничения понятий.
Международный коммерческий арбитраж является одним из видов альтернативного разрешения спора, под которым понимается право выбора любого (не запрещенного законом) негосударственного (частного) способа разрешения спора и/или урегулирования конфликта, исходя из конкретной ситуации. Наряду с обращением в международный коммерческий арбитраж выделяют третейское разбирательство, медиацию, примирение, посредничество, переговоры, а также применяемые в правопорядках других стран мини-суд, предварительную независимую экспертизу, досудебное совещание по урегулированию спора, упрощенный суд присяжных, досудебный арбитраж и др.
Одним из отличительных признаков процедуры альтернативного разрешения споров является преобладание диспозитивных начал над императивными нормами. В то время как государственный порядок разрешения спора основан на императивном регулировании процессуальных отношений. Этот признак и является краеугольным камнем правовой природы арбитража. Именно на диспозитивных началах заключается соглашение между сторонами, в соответствии с которым спор передается на рассмотрение определенному арбитражному институту. Абсолютная свобода сторон в вопросе согласования процедуры, применимой к рассмотрению спора, наличие гибкого метода разрешения всех разногласий и требований, возникающих между сторонами является важными характеристиками международного коммерческого арбитража. Более того, по общему правилу, разрешение споров осуществляется в частной сфере, где отсутствуют отношения власти -подчинения. Помимо общих признаков, присущих любым формам негосударственного рассмотрения спора, арбитражу свойственны конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" такие специальные признаки, как автономность арбитражной оговорки, принцип компетенции-компетенции, состязательность и др.).
К настоящему времени выделяют четыре теории, объясняющие правовую природу этого института: договорная (консенсуальная), процессуальная, смешанная (sui generis) и автономная. В соответствии с договорной теорией, передача спора на рассмотрение арбитража осуществляется на основании заключения соглашения между сторонами, рассматриваемого как гражданско-правовой договор, включающий в себя арбитражное соглашение и арбитражное решение. Из этого следует, что исполнение обязанностей по договору подразумевает непременное подчинение сторон арбитражному решению. Согласно этой теории, дерогационный эффект арбитражного соглашения является гражданско-правовым элементом, так как исключение юрисдикции государственного суда не является целью соглашения, а только побочным результатом. По своей природе арбитражное соглашение не может быть отождествлено с судебным решением, потому что частная воля, а не государственная порождает власть.
Квалификация арбитражного решения как гражданско-правового договора становится невозможной в виду закрепления в некоторых странах возможности обжалования арбитражного решения в апелляционном порядке (Швеция, Голландия, Дания). Несмотря на это, некоторые ученые все равно не придают арбитражному решению судебного характера, ссылаясь на необходимость закрепления в арбитражной оговорке права на апелляционное обжалование решения.
Противники договорной концепции считают, что применение к третейскому соглашению режима гражданско-правовых сделок открывает широкий доступ для обжалования государственными судами арбитражного решения. Если арбитражное соглашение рассматривается в качестве гражданско-правовой сделки, вопрос о его действительности разрешается на общих основаниях, установленных для гражданско-правовых договоров. Более того такой подход исключает действие принципа «Kompetenz-Kompetenz», в соответствии с которым арбитраж вправе самостоятельно принять решение о собственной компетенции на рассмотрение спора.19 Отрицание данного принципа влечет непризнания автономности арбитражного соглашения, что свидетельствует об уязвимости этой теории. О взаимодействии принципа автономности арбитражного соглашения и принципа «Kompetenz-Kompetenz» отмечали еще специалисты Бертольд Гольдман, Филиппа Фушар и Эммануэлль Гайар,в силу принципа автономности арбитражного соглашения недействительность основного соглашения не влечет недействительность арбитражной оговорки, а значит не влияет на юрисдикцию арбитража. Такая автономность дает возможность арбитрам рассматривать возражения в отношении юрисдикции, основанные на утверждении о недействительности оспариваемого контракта.
Другим недостатком договорной концепции является рассмотрение процедуры третейского разбирательства в качестве аналогии процесса, прямо освобожденного от соблюдения действующих процедурных формальностей. Предоставление арбитрам возможности разрешить спор является результатом соглашения сторон, а сам процесс рассмотрения дела является элементом гражданского правоотношения. Сложно согласиться с такими объяснениями сторонников договорной теории, так как в большинстве стран на законодательном уровне разработано законодательство о третейских судах, институциональные арбитражные органы рассматривают споры в соответствии с их регламентами.
С целью нивелирования недостатков договорной теории была разработана процессуальная. Согласно ее основным положениям, коммерческий арбитраж является разновидностью государственного правосудия, решения которого приравниваются по юридической силе к решению государственного суда. При этом арбитражное соглашение, являющееся результатом воли сторон, разграничивается с арбитражным решением, выносимым арбитрами без всякого вмешательства сторон. Считается, что заключение арбитражного соглашения не может влечь за собой возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей. Составление арбитражной оговорки носит процессуальный характер, предусматривая изменение арбитрабильности гражданского спора.
Четкая регламентация процедуры рассмотрения спора арбитражем схожа с характером проведения судебного разбирательства. Подобно судьям арбитры рассматривают спор, устанавливая фактические обстоятельства дела, оценивая возражения сторон. Эти доводы подтверждают, что арбитраж является особой формой отправления правосудия. Однако данная теория применима не ко всем правопорядкам. Если в Норвегии, Швеции арбитражные решения обладают исполнительной силой, приведение его в исполнение не требует какого-либо предварительного судебного постановления, то в России арбитражные решения не являются сразу исполнимыми.
Таким образом, по своей природе решения государственных судов отличаются от решений, вынесенных арбитражем в РФ. Вступившее в законную силу решение государственного суда обладает такими признаками, как относительная неопровержимость, обязательность, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Решение третейского суда является исключительным, относительно неопровержимым (допускается опровержение только по формальным основаниям при оспаривания решения арбитражного суда),обязательным (по общему правилу, в отношении сторон спора). Однако решение арбитража не обладает свойством преюдициальности, в отличие от решений государственных судов. Объясняется это тем, что арбитражное решение не имеет официальной природы в отличие от решений, выносимых от имени государства, так как арбитраж(третейский суд) является негосударственным, коммерческим способом разрешения споров. Однако стоит обратить внимание на окончательный характер арбитражного решения, даже в том случае, если государственный суд отказывает в исполнении решения международного коммерческого арбитража, так как это все равно не приводит к лишению решения юридической силы.
Вышеизложенные теории излагают прямо противоположные подходы определения правовой конструкции арбитража. Если согласно договорной теории арбитражное решение отождествляется с договором, а в рамках процессуальной теории - с судебным решением. Смешанная теория учитывает вышеперечисленные недостатки, включая как процессуальные аспекты коммерческого арбитрирования (изменение арбитрабильности разрешения спора, процедура арбитражного разбирательства, исполнение и обжалование арбитражного решения), так и материально-правовые (действительность соглашения, правоспособность и дееспособность сторон). Так В.В. Ярков отмечает, что арбитражное соглашение обладает процессуальными и гражданско-правовыми характеристиками. Арбитражное соглашение как гражданско-правовой договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным в § 2 гл. 9 ГК РФ. При этом недействительность арбитражного соглашения может быть установлена как отдельным судебным решением по иску о признании его недействительным, так и в производстве по оспариванию решения третейского суда. Карабельников Б.Р рассматривает арбитражное соглашение как феномен смешанной природы. Подходы, складывающиеся на практике применения ст. II Нью-Йоркской конвенции и норм национального законодательства, основанных на ст. 7 и 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ, подтверждают смешанный характер арбитража.
Автономная теория основывается на том, что арбитраж рассматривается как независимый институт. Основателем теории, разработанной в 60-ые гг. XX века, является французский ученый Ж. Рюбеллен-Девиши (J. Rubellin-Devichi). Согласно этой теории юридическая природа соглашения имеет уникальный характер. С одной стороны, арбитражная оговорка не может быть рассмотрена как гражданско-правовой договор, так как заключение гражданских договоров не влечет процессуальных последствий, с другой стороны арбитражное соглашение не отождествляется и с судебным решением, так как арбитраж не входит в государственную систему. Сторонники этой теории рассматривают арбитражный орган как институт per se, свободный от договорных и процессуальных элементов. Однако на сегодня немногие поддерживают данную теорию с учетом недостаточной обоснованности правовой конструкции арбитража.
На мой взгляд, наиболее приближенной к российскому правопорядку считается смешанная теория, учитывающая как материально-правовой, так и процессуальный аспект. Рассмотрение арбитража с точки зрения процессуальной теории исключается, так как российская практика признает не официальный характер арбитражных решений. Договорная концепция не может применяться к международному коммерческому арбитражу, так как не учитывает важнейшие принципы функционирования этого института - принцип компетенции-компетенции и автономности арбитражного соглашения. Автономная теория, на мой взгляд, слишком оторвана от правового регулирования арбитража и больше характерна для французского правопорядка.
Одним из традиционных подходов классификации оснований отказа в признании и приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража считается разграничение оснований в зависимости от наличия/отсутствие дискреционного усмотрения государственного суда.36 В первую группу включаются основания, применяемые государственным судом только при наличии ходатайства соответствующей стороны. К таким основаниям относят юрисдикционные возражения (подп. "a" ст. V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 - («далее «Конвенция»), подп.1 п.1 ст.36 ФЗ «О МКА»,); основания отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, связанные с процессуальными недостатками при проведении арбитражного разбирательства (подп.“b”,“d”,“e” Конвенции, подп. 2,4 п.2 ст.36 ФЗ « МКА»), основания отказа, связанные с действием арбитражного соглашения (подп."c" п. 1 ст. V Конвенции, подп. 3 п. 1 ст. 36 ФЗ «О международном коммерческом арбитраже» ).
Ко второй группе относят основания, при которых государственный суд отказывает в исполнении по собственной инициативе, даже при отсутствии ходатайства стороны, возражающей против исполнения арбитражного решения. К таким случаям относят применение судом категории публичного порядка (п.2 ч.3 ст. 239 АПК, п.7 ч.1 ст. 244 АПК, п.б ч.2 ст. V Конвенции) и арбитрабильности (п.2 ч. 3 ст. 239 АПК, ч.2 ст. 244 АПК, п.а ст. 2 Конвенции).
Выделяют также другие критерии разграничений оснований к отказу в исполнении арбитражных решений. Так, Скворцов О.Ю. в первую группу относит основания, затрагивающие различные процессуальные юридические факты(либо фактические составы), ко второй группе относит проверку как процессуальных юридических фактов, так и существа спора.37 Практическое значение проводимых различий заключается в том,что основания «а», «b», «c», «d», «e» п.1 и «а» п.2 ст. V Нью-Йоркской конвенции носят процессуальный характер, в то время как «b» п.2 ст. V Нью-Йоркской конвенции носит содержательный характер, затрагивая в том числе материально-правовые характеристики дела. Основание, связанное с публичным порядком носит достаточно оценочный характер и является менее определенным по сравнению с другими основаниями.
Именно последнему основанию будет уделено особое внимание в настоящей работе. Применение государственными судами такого основания отказа в исполнении решений, как противоречие публичному порядку, нацелено на обеспечение баланса публичных и частных интересов сторон. Именно этот механизм является исключением из принципа диспозитивности регулирования арбитражного разбирательства. Используя эти категории, государственные суды защищают национальный правопорядок от злоупотребления частными лицами своими правами. К решению вопросов арбитрабильности и публичного порядка национальные суды применяют lex fori (применимое процессуальное право).38 Таким образом, применение данных оснований не предполагает знание иностранного права по данным вопросам.
Стоит подчеркнуть, что даже при наличии легитимного основания для отказа в исполнении арбитражного решения, суд может все равно привести в исполнение решение третейского суда или иностранное арбитражное решение. Так, ст. V Конвенции, п. 2 ст. 239 АПК РФ не предписывает государственному суду отказывать в исполнении арбитражных решений, а только закрепляет такое право за судом(в указанных статьях используется формулировка «суд может»).
Несмотря на различные подходы к выделению оснований отказа в приведение в исполнение арбитражного решения, можно выделить общее, объединяющее начало. Государственные суды, рассматривающие заявление об исполнении арбитражного решения, не могут его пересматривать по существу. Это связано с тем, что судебное вмешательство возможно только в тех случаях, когда оно прямо предусмотрено законом (ст. 5 Закона о МКА»). В законе установлено пять случаев дозволенного вмешательства государственного суда в деятельность международных арбитражей. К таким случаям относятся: принятие государственным судом обеспечительных мер в связи с рассмотрением спора в международном арбитраже (ст. 9 Закона о МКА); обжалование постановления международного арбитража о наличии у него компетенции, вынесенного по вопросу предварительного характера (п. 3 ст. 16 Закона о МКА); направление сторон в арбитраж государственным судом, в который был подан иск по существу спора (п. 1 ст. 8 Закона о МКА- ситуация, когда один и тот же спор одновременно рассматривается несколькими различными судами или арбитражами); оспаривание решения международного арбитража, вынесенного на территории Российской Федерации, по основаниям, перечисленным в Законе (п. 1 ст. 34 Закона о МКА) приведение в исполнение решения международного арбитража (п. 1 ст. 35 Закона о МКА) арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».
При этом, ни одно из предусмотренных выше оснований не наделяет государственный суд полномочиями по осуществлению контроля за решением арбитров.
Нарушение публичного порядка в качестве оснований отказа в выдаче исполнительного листа на арбитражные решения предусмотрено в подп. «b» п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции, подп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о МКА, подп. 7 п. 2 ст. 244 АПК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 412 ГПК РФ. На законодательном уровне содержание понятия «публичный порядок» является неопределенным, однако данная законодательная техника соответствует сложившимся мировым тенденциям, закрепленным в национальных законодательствах и международных договорах.
Невозможность определения исчерпывающего перечня оснований отказа в выдаче экзекватуры объясняется тем, что нецелесообразно указывать возможные коллизии между отечественным и иностранным правом.
Неоднозначность понятия «публичный порядок» отмечается многими авторами. Категория публичного порядка впервые была разработана во Французском гражданском кодексе 1804 г., закрепившем категорию позитивного публичного порядка. Концепция позитивной оговорки предполагает оценку национального законодательства для определения непосредственности применения отдельных его норм в независимости от иностранных норм. Так, в ст. 6 ФГК Франции установлено, что «нельзя частными соглашениями отступать от законов, которые затрагивают публичный порядок и добрые нравы». Позднее немецкой доктриной была выработана конструкция негативного публичного порядка, предусматривающая оценку иностранного акта на предмет соответствия элементам «public order». И если позитивная публичная оговорка строится на придании особой важности ряду законов, «вытесняющих применение коллизирующих с ними норм иностранного права», в негативном варианте «речь идет о свойствах иностранного закона, которые делают его неприменимым». Некоторые ученые считают, что оговорка может устанавливаться только в негативном виде49,так как суд в каждом конкретном деле производит оценку иностранных законов, принимает во внимание его положения в сравнении с нормами национального права.
Наряду с негативной и позитивной конструкцией публичного порядка, выделяют также внутренний и международный публичный правопорядок. Данную классификацию предложил в XIX веке швейцарский исследователь Броше, учитывающий применение закона в отношениях, осложненных (неосложненных) иностранным элементом. Под внутренним публичным порядком (ordre public interne) он понимал ограничение действий частных лиц в целях защиты общего интереса.
В данном случае учитываются только внутригосударственные отношения. В случае «если источник дестабилизации национального публичного порядка возник за пределами территории государства»,речь идет о международном публичном порядке (ordre public international). Однако об условности этого термина писали многие авторы. Есть и другие подходы к раскрытию содержания публичной оговорки, например рассматривающие публичный порядок с процессуальной и материальной точки зрения.
С целью устранения неоднозначного правоприменительного подхода к применению оснований для признания и отказа в признании иностранных решений, решений третейских судов (международных коммерческих арбитражей), с целью развития права выделяют несколько подходов к уточнению понятия публичной оговорки53: конкретизация перечня вопросов, которые не могут регулироваться публичной оговоркой либо детализация самого понятия объекта защиты публичного порядка. В российском правопорядке выбрали второй путь. Так, в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 раскрывается понятие «публичный порядок», под которым понимают фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц».
Представленное определение окончательно обобщает многочисленную судебную практику. Нередко судами давалось узкое толкование оговорки о публичном порядке, рассматривая ее как основы правопорядка Российской Федерации, которые закреплены в первую очередь в Конституции Российской Федерации и законах Российской Федерации. В отдельных определениях указывалось на публичный порядок как основы общественного строя Российского государства55,как на «основополагающие принципы права,то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью».
В связи с недавним внесением изменений в АПК РФ и ГПК РФ,еще не вступивших силу, изучение содержания понятия «публичный порядок» требует его сравнения с понятием «основополагающие принципы российского права. Так, в абз.2 п.4 ст.239 АПК РФ ,в абз.2 п.4 ст. 421 ГПК РФ исключили основополагающие принципы российского права из перечня оснований для выдачи исполнительного листа, заменив на «публичный порядок». Более того, суду предоставлено право отказать в принудительном исполнении решений по этому основанию даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не указывала на это. Данный правовой подход находил подтверждение и на практике, например в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12, от 05.02.2013 № 11606/12.
Многие ученые отождествляют понятия «основополагающие принципы права» и «публичный порядок». Так, В.Ф. Яковлев признает идентичность этих понятий. В. Витрянский утверждает, что нарушение основополагающих принципов права означает нарушение публичного порядка. О.Ю. Скворцов, обобщая различные подходы к определению понятия «основополагающие принципы российского права», выделяет различные толкования данных категорий, при этом одно из толкований приближено к публичному порядку. Т.Н. Нешатаевой отмечается, что само различие понятий «публичный порядок» и «принципы российского права» не лишает единства в отношении сути явления: противоречие публичному порядку Российской Федерации решения арбитража неизбежно приведет к отказу в его легализации государственными судами. Противоречивая правоприменительная практика не позволяет установить содержание понятий «основополагающие принципы права», «публичный порядок» однозначно. До нововведений предполагалось, что законодатель оперирует категорией «основополагающие принципы российского права» в отношении решений внутренних третейских судов, а понятием «публичный порядок» в отношении исполнении иностранных решений. На мой взгляд, внося изменения в АПК РФ и ГПК РФ, законодатель практически подменил эти понятия. На теоретическом уровне, такой подход можно объяснить разграничением публичного порядка на внутренний и международный. С учетом правоприменительной практики, намерение законодателя можно оправдать попыткой избежать дальнейшей неопределенности в объяснении содержания публичный порядок.
Определение содержания понятия «публичный порядок» носит не только схоластический характер, но и имеет практическую значимость. Отсутствие единообразного подхода к определению понятий открывает доступ сторонам избежать приведения в исполнение решений третейских судов или иностранных арбитражных решений. В отличие от западного опыта, российские суды нередко сталкивались с применениями сторонами категории публичный порядок как универсальное средство возражения против исполнения решений.
Практика ро
Особенности исполнения решений международных коммерческих арбитражных судов дипломная работа. Государство и право.
Курсовая работа: Разработка технологического процесса сборки усилителя мощности звуковой частоты
Реферат На Тему Человек Работе
Диссертации Рк
Практическая Работа 1 Химические Реакции
Противоэпидемический Режим Реферат
Дипломная работа по теме Разработка цеховой аспирационной установки обычного типа для деревообрабатывающего предприятия
Аудирования Написания Эссе Собеседования Специализированный
Реферат На Тему Возникновение Бухгалтерского Учета
Курсовая работа по теме Проектирование лесосушильной камеры типа Capcal HT-40
Дипломная работа по теме Перспективы развития видов страхования, имеющих потенциал роста на страховом рынке
Сколько Слов Надо Написать В Декабрьском Сочинении
Реферат по теме Дефект масс и энергия связи ядер
Сочинение по теме С.А. Есенин
Темы Дипломных Работ По Финансовому Праву
Реферат: Литература Германии XVII века. Скачать бесплатно и без регистрации
Курсовая работа по теме Численное решение системы линейных уравнений с помощью метода исключения Гаусса с выбором главного элемента по столбцу
Реферат: Застосування системного підходу та системного аналізу в юридичному дослідженні
Каждый День Перепрыскивали Дожди Солоухин Сочинение
Реферат: Марійка Підгірянка
Курсовая работа по теме Разработка маркетингового плана на создание и внедрение новой продукции на фабрике
Конституция Речи Посполитой 1791 года - Государство и право контрольная работа
Планування аудиту, стадії і процедури аудиту - Бухгалтерский учет и аудит реферат
Контрольно-надзорные полномочия органов исполнительной власти - Государство и право контрольная работа