Основные факторы, способствующие становлению реального правового государства в России - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Основные факторы, способствующие становлению реального правового государства в России

Путь от правового государства, гражданского общества к новому менталитету государствоорганизованного народа. Конституционное мышление как одно из условий перехода к правовому государству. Понятие и сущность правового государства, его основные принципы.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА
1. 1 Состояние разработанности теории правового государства
1.2 Понятие и сущность правового государства
ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ, СПОСОБСТВУЮЩИЕ СТАНОВЛЕНИЮ РЕАЛЬНОГО ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В РОССИИ
2.1 Правовое государство, гражданское общество - к новому менталитету государствоорганизованного народа
2.2 Конституционное мышление - одно из условий перехода к правовому государству
ГЛАВА 3. ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА - ОСНОВЫ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА
3.1 Обеспечение прав и свобод человека - верховная функция правового государства
3.2 Переход к правовому государству - реальная задача для России
3.3 Правовое государство и глобальный мир
правовое государство конституционное мышление
Правовое государство в нашей стране пока еще не относится к числу самых воспринимаемых идей. Более того, в стране, где уже была выдвинута идея «государства правды»[1], где людей долгое время призывали строить коммунизм сегодняшние идеи правового государства вряд ли очень вдохновят.
К тому же можно сказать, что с некоторого времени в нашей стране позитива стало очень мало: любят больше критиковать всех и все. Нам не нравилось и досоветское время, и советское, а теперь не нравится и постсоветское время. Мы критикуем американцев, хвалим китайцев, а иногда наоборот.
Справедливое или правовое государство - это может еще долгое время не являться конкретной реальностью, например, по отношению к России, Китаю и т.д., но вряд ли будет правильным отнести все это к числу только нереализуемых мечтаний, если речь пойдет о Германии, Испании и некоторых других, уже продвинутых в этом отношении государств.
Нельзя здесь не сказать и о том, что и состояние осмысленности вопросов правового государства в научной литературе остается не достаточно определенным..Так, даже в позднее советское время[2] идеи правового государства многими советскими учеными воспринимались в штыки, считались сугубо буржуазными и абсолютно непригодными для нашей страны. Например, известный теоретик права С.С. Алексеев в 1978 г. писал, что «лживы и фальшивы правовые лозунги и формулы в эксплуататорском обществе, каким коварным обманом они являются для трудящихся. Это относится, в частности, к славословиям буржуазных идеологов о так называемом «правовом государстве», о том, что дескать именно оно, правовое государство, то есть государство, построенное на неких «правовых идеях», способно в эксплуататорском обществе решать все социальные проблемы. Ничуть не бывало! Любое «правовое» буржуазное государство дает широчайший простор для господства сильного, для всевластия капитала».[3]
Смешение сути и параметров правового государства продолжалось и после официального признания необходимости формирования в нашей стране правового государства на XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза 28 июля 1988 г.[4]
Правовое государство многими российскими учеными воспринималось как продолжение гуманного социалистического. Об этом свидетельствуют названия десятка работ, опубликованных до принятия Конституции Российской Федерации в 1993 г.[5]
Да и после закрепления правового характера государства в ст. 1 Конституции Российской Федерации 1993 г. на практике государственно-правового строительства идеи и положения правового государства больше всего игнорировались. Достаточно сказать, что в ежегодных Посланиях Президента Российской Федерации начиная с 2001 г. ни разу не упоминалось словосочетание «правовое государство». Характерным в этом отношении является Послание Президента Российской Федерации за 2004 г. где семь раз упоминается, что нам необходимо построить сильное государство, но ни разу не было сказано о его правовом характере.
Эти настроения, идущие от верхов российской государственной службы довольно охотно поддерживались многими представителями научной общественности. Причем попытки невосприятия, даже сопротивления проникновению идей правового государства почти с каждым годом нарастают, приобретают все более острый характер.
Так, если в 2001 г. можно было встретить такие неудовлетворенные заявления, как: «новоявленные борцы за народное дело отнесли рыночную экономику, буржуазную демократию, правовое государство, приоритет отдельной личности перед коллективом к разряду высших человеческих ценностей»[6], то в 2009 г. уже можно встретить более хлесткие заявления. Например, профессор А. Дугин довольно агрессивно утверждает: «Рынок, демократия, права человека- вон из России. Идеология прав человека абсолютно аморальна, поскольку предполагает право на грех. Для православных - это неприемлемо».[7]
Дело не только в том, что отсутствие правителя в государстве того времени ничуть не лучше отсутствия закона, понимаемого в духе того же времени. Главное заключается в том, что правовое государство нельзя оправдать наличием лишь закона: лучше некоторых законов вообще бы не было. Да к тому же в те далекие времена речь шла вовсе не о правовом государстве. Зачатки правового государства, по нашему мнению, появились значительно позже, а точнее только в Новое время. Конечно, наше мнение совсем не является господствующим. Более того в литературе по теории государства сплошь и рядом утверждается о том, что идеи правового государства возникли еще в античное время.
Отсюда актуальной научной проблемой на сегодня остается проникновение в то время, когда созрели общественно-политические условия для возникновения идей и положений правового государства. Определение этого времени, по нашему мнению, имеет важнейшее значение. По существу, речь идет о том, от каких общественно-политических условий необходимо отталкиваться при рассуждении о правовом государстве. Тем более,что даже в новейших отечественных учебниках и иной юридической литературе история возникновения идей правового государства, по нашему мнению, опирается отнюдь не на глубокие научные исследования. Это подтверждается и тем, что диапазоны расхождения времени возникновения идей правового государства у разных авторов доходят до тысячи и более лет. Так, например, В.Н. Хропонюксчитает,что идеи правового государства возникли во времена Сократа, Демокрита, Платона, Аристотеля,[9] а в учебнике «Политология» под редакцией В.Н.Лавриненко утверждается, что родоначальником теории правового государства считается английский философ Джон Локк, изложивший данную концепцию в Двух трактатах о правлении ( 1690)[10]
Целью дипломной работы является рассмотрение и изучение вопросов становления правового государства на примере России, особенностей этого процесса и его итогов.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- рассмотреть понятие «правовое государство» и его принципы;
- рассмотрение предпосылок возникновения правового государства в России;
- выделение этапов становления правового государства в России.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА
1.1 Состояние разработанности теории правового государства
Несмотря на общее позитивное отношение обществоведов к идеям и положениям правового государства с момента их возникновения, они не воспринимались однозначно. Всегда находились представители обществоведческих наук и особенно науки теории государства, не согласные с ними. Поэтому не разобравшись с теми или иными спорными положениями правового государства вряд ли можно плодотворно двигаться в направлении поиска как путей его формирования, так и оправдания эффективной деятельности.
Так, в работе Ю.М. Батурина и Р.З. Лившица «Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению» можно встретить характерные для современной теории правового государства противоречивые утверждения.
Во-первых, правовое государство они не считают самостоятельным типом государства и неоднократно употребляют понятия «социалистическое правовое государство», «буржуазное правовое государство». В теоретическом плане такой путь раскрытия теории правового государства, по нашему мнению, является тупиковым: в теории и реальности нет и не может быть ни буржуазного, ни социалистического правового государства. Теория правового государства опирается на собственные ценности, а не на ценности буржуазного или социалистического общественно-политического строя.
Во-вторых, авторы считают, что «идея правового государства имеет многовековую историю, она уходит корнями в античное общество»[1], а затем, приводя первые упоминания о правовом государстве в молодой советской республике, утверждают: «В то время отсутствовали многие предпосылки для того, чтобы советское государство стало подлинно правовым: не получили достаточного развития законодательство, институты и механизмы обеспечения его соответствия Конституции, защиты прав и законных интересов граждан, не достигла необходимого уровня правовая культура населения и общества в целом и т.д.»[2]. От несостоявшейся правовой государственности исходят авторы и в последней главе, которую они посвятили прогнозу построения правового государства в нашей стране.[3]
В-третьих, и самое главное, авторы совершенно правильно цитируют слова К. Маркса о том, что «свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный»[4]. Далее они в основном говорят о формальных признаках правового государства. В работе мы не нашли рассуждения ни о гражданском обществе, ни об учреждаемости правового государства государствообразующим обществом.
Более того, авторы подчеркивают, что основное назначение государства - это управление обществом, а отсюда правовое государство есть правовой орган управления обществом.[5] Однако такое утверждение они не согласовывают с поддержанным ими же правильным утверждением К. Маркса о том, чтобы «превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный».
В-четвертых, авторы употребляют понятие «признаки правового государства», но перечисляют в основном принципы или характерные черты правового государства.[6] Если четко не определиться в признаках государства вообще (в том числе и в признаках правового государства), то трудно разобраться в отличиях правового государства от неправовых. .
Большое внимание проблемам правового государства уделял В.С. Нерсесянц. Под правовым государством он понимает «правовую форму организации и деятельности публично-политической власти и ее взаимоотношений с индивидами как субъектами права, носителями прав и свобод человека и гражданина.[7]
Такое определение правового государства, возможно, и приемлемо, но В.С. Нерсесянц начинает историю правового государства с античного времени, то есть с того времени, когда индивиды (рабы, женщины и т.д.) вряд ли являлись «носителями прав и свобод человека и гражданина». В лучшем случае многочисленные высказывания мудрецов античного мира, касающиеся роли и значения законов, можно истолковать применительно к «государству законов», или к «государству законности» Но В.С. Нерсесянц критикует концепцию «государства законов» и «государства законности», правильно считая, что правовое государство нельзя сводить к государству законов.[8]
Обращаясь к трудам К. Гербера, Д. Дайси, Г. Еллинека, Р. Иеринга, Н.И. Коркунова, П. Лабанд, А. Эсмена, придерживающихся юридико-позитивистской концепции правового государства, то есть положения о том, что государство становится правовым, если оно самоограничивает себя им же самим созданным позитивным правом, В.С. Нерсесянц критикует их за то, что они отрицают различие права и закона.В этих условиях, по мнению В.С. Нерсесянца, сторонники юридико-позитивистской концепции государство представляют в виде силы, произвольно творящей право, возвышающейся над правом, а с другой - в самом этом произвольном праве усматривают средство для ограничения, обуздания и «связывания» произвольной силы его собственного творца (т.е. государства), причем реализация этого благопожелания зависит опять-таки от прихоти самой власти, его «самоограничения».[9]
Тут же В.С. Нерсесянц критикует Г. Кельзеня за его отожествления права и государства и считающего, что «всякое государство есть правовое государство». «Кельзен, - пишет В.С. Нерсесянц, - под правопорядком (и в качестве права, и в качестве государства) имеет в виду только позитивное право с любым произвольным содержанием. Между тем теоретически ясно, и практика это убедительно подтверждает, что законы могут исполняться, законность соблюдаться и в том случае, когда они вместе с установившим их государством носят антигуманный, деспотический, террористический-словом, антиправовой характер. Какой толк от таких законов, законности и «правопорядка», которые легализуют произвол властей и бесправие подвластных?».[10]
К сожалению, эти совершенно правильные мысли и слова В.С. Нерсесянца не учитываются им же самим, когда он пытается доказать наличие идей правового государства в античные времена, ссылаясь на высказывания «семи мудрецов», Платона, Аристотеля и др.[11]
Более того, по мнению В.С. Нерсесянца, государство конституируется только на основе «правовых законов», а все остальные, что до сих пор в истории считалось государством, было различными видами деспотизма, принципиально отличающимися от государства.[12] Это его мнение также противоречит его же утверждению об идеях правового государства, возникших еще в античном мире.
«Для правового государства, подводит итоги своего исследования В.С. Нерсесянц, необходимо, но далеко не достаточно, чтобы все, в том числе и само государство, соблюдали законы. Необходимо, чтобы эти законы были правовыми, чтобы законы соответствовали требованиям права как всеобщей, необходимой формы и равной меры (нормы) свободы индивидов. Для этого необходимо такое государство, которое исходило бы из принципов права при формировании своих законов, проведение их в жизнь, да и вообще в процессе осуществления всех иных своих функций. Но все это возможно лишь в том случае, если организация всей системы политической власти осуществлена на правовых началах и соответствует требованиям права».[13]
Но механизмов (или «технологии») превращения законов в соответствии «требованиям права как всеобщей, необходимой формы и равной меры (нормы) свободы индивидов» В.С. Нерсесянц не сообщает. За это его критикуют и другие, не согласные с неимаверным преувеличением роли и значения правовых законов, ученые. Так, О.Э. Лейст пишет, что «в многовековой истории человечества вообще трудно найти «правовые законы». Если считать право воплощением свободы, равенства, справедливости, то история права начинается только с XVII-XVIII вв., а все предыдущее право (законы Хаммурапи, законы Ману, римское рабовладельческое право, все право Средних веков, в России- Русская правда, все Судебники и Уложения и т.п.) не должно считаться правом. Получается, что «либертарная концепция» как бы упраздняет большую часть истории права».[14]
Таким образом, связанность государства так называемым «правовым законом» на тщательную проверку оказывается также не достаточно убедительной из-за большой неопределенности самого понятия «правовой закон» и невозможности его реализации на практике.
Весьма оригинальную точку зрения относительно понятия правового государства занимает В.А. Четвернин. Он пишет: «В реально существующих государствах власть в разной мере ограничена правом. Понятие же правового государства предполагает максимальное ограничение власти правом... Представления о правовом государстве изменяются в ходе исторического прогресса государства. То, что считалось максимальным ограничением власти правом в Германии в первой половине XIX в., когда возникло понятие правового государства (Rechsstaat), сегодня уже таковым не считается. Знания о правовом государстве постоянно обогащаются. Так, что правовое государство - это нормативная модель, предполагающая высокий уровень развитости права и государственности, отражающая уровень, уже достигнутый в наиболее развитых странах».[15]
По мнению В.А. Четвернина, все государства в какой-то мере правовые (так же,как и у Г. Кельзена), поскольку у них есть право. Но в отличие от Г. Кельзена власть ограничивается у В.А. Четвернина не любым законом, а только правовым. В.А. Четвернин правовое государство считает идеальным типом государства, на который должны ориентироваться реальные современные государства.[16]
Современная Россия, по его мнению, не является правовым, скорее всего она является полицейским государством.[17]
Правовое государство рассматривает как «общечеловеческий социально-политический идеал» П.М. Рабинович.[18] В связи с этим он пишет, что концепция правового государства «может использоваться гражданами для идеологического обоснования их ожиданий и требований по отношению к государству, к его правовой политике».[19]
В то же время подчеркивая, что «правовое государство- это государство реальных прав человека», П.М. Рабинович дает следующее определение правового государства: «Правовое государство - это государство, в котором юридическими средствами реально обеспечиваются максимальное осуществление, охрана и защита основных прав человека».[20] Но ведь реализованный идеал перестает быть идеалом и становиться или реальностью или переходит на стадию практической реализацией этих идей. Как бы подтверждая все это, П.М. Рабинович перечисляет те конкретные государства, которые провозгласили себя правовыми. Однако в числе их не оказались США, Великобритания, Франция, Канада, Австрия и некоторые другие, где вместо словосочетания «правовое государство» употребляется или подразумевается другое, соответствующее понятию правовое государство , а именно понятие «правление права».
Несколько противоречиво рассуждает П.М. Рабинович и тогда, когда он в качестве исходного положения современной общей теории правового государства признает первичность права по отношению к государству, а отсюда и связанность государства этим правом.[21] Это утверждение П.М. Рабинович делает несмотря на то, что в дальнейших рассуждениях о правовом государстве он уделяет серьезное внимание конкретным историческим факторм, таким как: экономический строй и социальная структура общества, исторические, национальные, культурные традиции и условия, международная обстановка и т.д.[22] Однако не четкая увязанность правового государства с социально-экономическими, культурологическими, духовно-нравственными факторами у П.М. Рабиновича остается, а это, в свою очередь, влияет и на соотношение правового государства как идеала с реальным правовым государством, наличие которого не вызывает у него никакого сомнения. Противоречия между идеальным и реальным правовым государством у П.М. Рабиновича остается также не разрешенным.
Нельзя не обратить внимание на изыскание проблем правового государства со стороны А.В. Полякова в его фундаментальном научном труде.[23]
Во-первых, А.В. Поляков дает исчерпывающий перечень литературы, посвященной вопросам правового государства. .
Во-вторых, А.В. Поляков к пониманию правового государства подходит как к идеологическому феномену.[24] Утверждая, что «гражданское общество, демократия и правовое государство оказываются синонимами индивидуалистического общества, организованного на правовых началах»,[25] в основном он ведет речь лишь о либеральном правовом государстве, скорее всего не замечая того, что понятие «правовое государство» употребляют без прилагательного «либеральное» как немецкиеученые, труды которых нередко цитирует и А.В. Поляков. Также без этого прилагательного понятие правовое государство употребляется в конституциях многих стран. К тому же в дальнейших рассуждениях А.В. Полякова и особенно тогда, когда он делает длинные ссылки на труды Ж. Бодрийяра, Н.А. Бердяева обнаруживается не очень-то толерантное его отношение к либерализму, а отсюда и к либеральному правовому государству.[26]
Нас не совсем устраивает и отношение А.В. Полякова к состоянию понимания правового государства в России. Так, он пишет: «Российское посттравматическое правосознание последнего десятилетия XX в. характеризуется завышенными требованиями к правовому государству, имеет место мифологизация его образа. В силу специфики российского правового менталитета сама концепция новой модели государственности может получить социальное признание лишь при условии придания такому государству универсальных социальных качеств и сакрального значения. Выполняя компенсаторскую функцию, правовое государство воспринимается при этом как социальный идеал, неведомый и таинственный Китеж-град, отыскание которого разом решит все социальные проблемы и придаст смысл жизни общественному целому. Соответственно и в правоведении с построением правового государства ученые связывают жизнь и смерть российского народа».[27]
В стране, то есть в России, где в основном торжествует правовой нигилизм в различных формах, завышенный интерес к идеям правового государства вполне понятен. Но даже в этих условиях российской действительности, мы не встречали здесь попыток ни сакрализации правового государства, ни увязывания проблем построения правового государства с жизнью или смертью российского народа.
В другой работе «Формирование правового государства в России: путь к справедливому обществу» авторы вовсе не называют его даже идеальным, отрицают типологическую самостоятельность правового государства. В частности, они пишут: «Генезис теории правового государства имеет свои периоды, фактически совпадающие с этапами социально-экономического развития человечества, то есть перехода его из одной экономической формации в другую. С относительной точностью ими могут быть следующие: а) идеи правового государства периода античности; б) теория правового государства в период феодализма; в) представления о правовом государстве в эпоху Возрождения; г) теоретический и социальный интерес к правовому государству в период ранних буржуазных революций; д) теория правового государства в период капитализма; е) теория правового государства в странах социализма».[28]
Несмотря на то, что здесь же утверждается: «Для возникновения и развития правового государства необходимы определенные условия: экономические; социально-политические; нравственные; историко-этические; правовые, а также международные»[29], авторы не замечают, что такие условия в период античности, да и в период феодализма вряд ли были.
Следуя по технологии формационного подхода к типологии государств, авторы проявляют непоследовательность: например,«опустили" рабовладельческий период, но зато включили период Возрождения, который вряд ли вписывается в формационный подход.
Несмотря на то, что авторы этого труда вышли на правильные ориентиры построения справедливого общества, то есть через правовое госндарство, они неоднократно употребляют такие понятия, как: буржуазное правовое государство, социалистическое правовое государство, не очень-то задумываясь над совместимостью таких понятий, прежде всего, в сущностном плане. Ведь сущностной особенностью отличаются не только буржуазные и социалистические государства, но и правовое.
Трудно совместить в одной работе и такое утверждение, как «разделение властей- один из фундаментальных принципов правового государства»[30], когда здесь же объявляется социалистическое правовое государство. Ведь почти общеизвестно, что теоретики социалистического государства отрицали институт разделения властей, относя его к числу буржуазной пропаганды. Да и сама идея правового государства основоположниками теории социалистического государства и их последователями отрицалась.
В целом авторы труда «Формирование правового государства в России: путь к справедливому обществу», к нашему сожалению, не только не создали более или менее самостоятельную теорию правового государства, но и снизили планку необходимости реализации идеи правового государства на практике. Так, они пишут: «Рассматривая современное развитие идеи правового государства, следует избегать преувеличения ее роли и степени распространения. В современной Росси правовое государство предстает в большей степени как конституционный принцип, лозунг, руководство к действию».[31]
По этому поводу хотелось бы, во-первых, сказать, что преувеличения роли правового государства в Росси никогда не было. Это наше мнение подтверждается и трудами ученых, занимавшимися проблемами правового государства в дореволюционной (1917) России и отношением к идеям правового государства в советское время. По нашему глубокому убеждению, у постсоветской России нет другой приемлемой в современных условиях альтернативы государственному устройству, кроме правового государства.[32] Да и чтобы мы не сделали в плане реализации идей и положений, образующих правовое государство в реальность, вряд ли они будут преувеличением не только в нашей стране, но и где бы то ни было в другом месте.
Что касается толкования положений действующей Конституции Российской Федерации о правовом государстве в качестве лозунга, принципа, то такие утверждения трудно воспринимать. Речь идет не просто о прямом искажении текста Конституции страны, где однозначно утверждается, что Россия есть правовое государство, но и о попытках демобилизации усилий общественности в направлении до формирования институтов правового государства, реализации их в жизнь.
По нашему мнению, юридической общественности Российской Федерации вместе с другими прогрессивными слоями населения, руководствуясь ст. 15 Конституции о прямом действии ее положений, следовало бы больше стремиться к реализации всех идей и положений правового государства на практике, а не потакать тем (включая многих государственных чиновников), кто тормозит движение России по пути правового государства.
Один из авторов, занимающихся вопросами правового государства, пишет: «В настоящее время каждая монография, каждый учебник по теории государства и права содержит раздел, посвященный правовому государству, соответственно существует достаточно много определений правового государства. Приведенные в этих работах дефиниции позволяют сделать вывод о том, что юридическое понимание термина «правовое государство», его наполненность рассматриваются авторами с различных, порой диаметральных позиций».[33]
Однако в дальнейшем изложении автор приходит к довольно отрицательному выводу относительно позитивной природы и перспектив развития в России правового государства. Он пишет: «Закрепленное на конституционном уровне определение России как правового государства является несколько неуместным, не отражающим достижения юридической науки в данной области знаний и как следствие - некорректным»[34].
Он предлагает называть Россию государством с авторитарным режимом,[35] не задумываясь о бесперспективности такого предложения.
По мнению В.Г. Графского, правовое государство представляет собой недостижимую, несбыточную цель, теоретическую модель, своего рода, особый горизонт развития общества. Правовое государство- это идеал, идеальный тип государства, понятие с исторически изменяющимся содержанием.[36]
Правовое государство может быть идеалом и даже идеалом всего человечества. Но правовое государство вряд ли может быть идеальным типом государства. Об этом мы скажем более подробно в следующих параграфах этой работы, а здесь хотелось бы отметить лишь то, что понятие «идеальный» к типологии государств вряд ли может быть применимо. Может ли быть государство идеальным ( без изьянов)для целей типологии? Или в данном случае В.Г. Графский, используя понятие «идеальный тип государства», хочет показать принципиальнуюнереализуемость правового государства на практике? В любом случае проблема типологической идентификации правового государства остается.
В юридической литературе немало случаев отождествления правового государства с либеральным государством, а в последние годы и с- социальным государством.
Разбираясь в соотношении этих понятий, хотелось бы сказать, что теория государствоведения не знает таких типов государств, как либеральное и социальное. Если даже считать корректным употребление понятия «либеральное государство», то оно относится не к типу государства, а к его режиму. Поэтому либеральное государство корреспондируется не с правовым государством, а с тоталитарным. Именно критическая реакция на абсолютические, тоталитарные государства обусловила появление идеи либерального государства.
Если сказать точнее, то либерализм в свое время возник не по поводу природы государства, а по поводу пресечения его деятельности, в первую очередь, в сфере экономики. Первыми либералами следует считать тех, кто выступал против государственного вмешательства в экономику, за свободу предпринимательства. Эта идея являлась фундаментом либерализма.
Потом появились оппоненты либералов, которые выступали также против тоталитарного государства, но отстаивали право государства регулировать вопросы социального неравенства, порожденного рыночной экономикой. Себя они называли социал-демократами, а государство, по их мнению, должно было быть социальным.
Как либералы, так и социалисты, главным образом, речь вели в рамках пределов вмешательства государства в экономическую жизнь общества.
Идея же правового государства, на наш взгляд, возникла как консенсус между либералами и социалистами: правовое государство охватывает и либеральные ценности и ценности социал-демократов. Правовое государство осуществляет свою деятельность в режиме правовых (справедливых) законов, исходящих от тех, кто создает материальное условие для развития общественной жизни.
Что же касается соотношения правового и социального государства, то действующая Конституция Российской Федерации совершенно правильно разделяет правовой и социальный характер нашего государства (ст. 1- правовое, а ст. 7 -социальное). Причем правовой и социальный характер нашего государства соотносятся не так, как пишут об этом авторы упомянутого уже труда «Формирование правового государства в России». Так, они пишут: «Несмотря на тесную взаимосвязь правового и социального государства, они все же характеризуют различные аспекты государственного бытия: правовое государство- политико- правовой, а социальное государство- социально-экономический. Поэтому есть все основания согласиться с мнением авторов, считающих, что социальное государство выступает в качестве одной из моделей правового государства».[37]
Во-первых, нельзя считать, что пра
Основные факторы, способствующие становлению реального правового государства в России дипломная работа. Государство и право.
Реферат: Георгий Васильевич предполагаемый сын Василия III
Сочинение 9.2 Легкость Простота Вещи Неравнозначные
Простое Эссе По Английскому
Курсовая работа по теме Основные нормативные документы по составлению бухгалтерской отчетности
Реферат: Обгрунтування виробничої програми виробничою потужністю
Курсовая Работа Договора Подряда
Реферат: Ньюсмейкинг в молодежной политике
Курсовая работа по теме Распространение правовой информации
Реферат На Тему Памятники Культуры Украины
Курсовая Оценка Развития Торговля Удобрениями В России
Курсовая работа: Проектування друкованих плат пристроїв компютерних систем
Доклад: Политические позиции большевиков в годы гражданской войны
Требования К Сочинению По Русскому Языку
Реферат по теме Рынок черной металлургии
Экономическая Сфера Эссе
Сочинение На Тему Мама Мамочка Мамуля
Практическое задание по теме Современный механизм и методы инфляции
Разговорный Стиль Реферат
Реферат по теме Vygotsky’s psychological views
Контрольная работа: Правовая характеристика Акционерного общества
Учет расчетов с бюджетом по прочим налогам (земельный налог, налог на имущество, налог на транспорт) - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Методология повышения эффективности деятельности гражданских государственных служащих - Государство и право реферат
Конституционная революция в Израиле - Государство и право статья