Основание для возбуждения уголовного дела - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Основание для возбуждения уголовного дела

Состав преступления как юридическое ocнoвaниe пpивлeчeния к уголовной ответственности. "Опасность для жизни" как постоянный признак преступлений. Способы собирания и оценка достаточности данных о признаках преступления, формы процессуального закрепления.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Процессы качественного изменения судопроизводства предопределяют необходимость не только совершенствования законодательства, но и значительное повышение качества и эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Это требует от каждого работника правоохранительных органов всестороннего знания тех теоретических вопросов, от разрешения которых непосредственно зависит повышение уровня судебной и следственной работы. К указанному числу, в первую очередь, следует отнести вопросы, связанные со стадиями уголовного процесса, центральное место, в котором, на наш взгляд, занимает такой институт уголовно-процессуального права как возбуждение уголовного дела.
Своевременное, основанное на законе возбуждение уголовного дела и производство расследования способствует эффективной борьбе с преступностью, укреплению правопорядка, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов.
Вместе с тем возбуждение уголовного дела без достаточных к тому оснований также как и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, являются грубейшим нарушением законности, приносящими большой вред обществу, государству, правам и законным интересам его граждан.
Нередко возбуждение и принятие к своему производству уголовного дела при отсутствии к тому оснований влечет и другие более серьезные последствия нарушения законности - необоснованное задержание, привлечение лица в качестве обвиняемого, производство обыска, применение иных мер государственного принуждения (привод, отстранение от должности и т.д.). Никакие иные нарушения законов не приносят людям больших нравственных и физических страданий.
Необоснованное возбуждение уголовных дел отрицательно сказывается на борьбе с преступностью в целом. Оно приводит к напрасной трате сил, средств и времени органов предварительного расследования, к отвлечению их от раскрытия действительно совершенных тяжких преступлений. Нельзя сбрасывать и то обстоятельство, что из-за необоснованного начала предварительного расследования граждане без необходимости вызываются в милицию, прокуратуру, отрываются от общественно-полезного труда.
Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, а также прямое сокрытие заявлений (сообщений) о преступлениях от регистрации подрывают принцип неотвратимости ответственности, создают возможность неизобличенным преступникам совершать новые, подчас более тяжкие и жестокие преступления, вовлекать в них других лиц. Подобные нарушения закона искажают подлинную картину состояния преступности в том или ином районе, городе, подрывают авторитет правоохранительных органов.
Следует признать, что теоретическим проблемам стадии возбуждения уголовного дела в науке отечественного уголовного процесса всегда уделялось серьезное внимание со стороны ведущих российских ученых-процессуалистов. Здесь, прежде всего, следует отметить «Курс советского уголовного процесса», изданный в 1968-1969 годах М.С. Строговичем.
Не менее значительным событием явилось второе, исправленное и дополненное, издание монографии «Теория доказательств в советском уголовном процессе», в подготовке которой участвовали такие ученые, как Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.Я. Дорохов, Л.М. Карнеева, Г.И. Качаров, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, В.Г. Танасевич, А.А. Эйсман и Н.А.Якубович, во многом сохраняющее свое значение и по настоящее время.
В 1989 году под редакцией профессора А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца была издана общая часть «Курса советского уголовного процесса», пятый раздел которого «Доказательство и доказывание в советском уголовном процессе», состоящий из четырех глав, написан соответственно Н.А. Якубович, А.И. Трусовым, А.С. Кобликовым и П.А. Лупинской.
Заслуживает также быть упомянутой изданная в 1995 году в Воронеже монография Л.Д. Кокарева и Н.П. Кузнецова «Уголовный процесс: доказательства и доказывание».
Разумеется, что перечислены лишь наиболее значительные публикации, перечень которых может быть продолжен целым рядом заслуживающих пристального внимания работ, посвященных различным аспектам уголовно-процессуального права. Характерным примером обоснованности такого суждения является, в частности, монография известного процессуалиста, давно и плодотворно специализирующегося на исследовании научного и практического аспектов собирания доказательств, профессора С.А. Шейфера «Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования», изданная в 1998 году в г. Тольятти Волжским университетом им. В.Н. Татищева.
Задачи уголовного судопроизводства могут быть успешно осуществлены, а права граждан надежно защищены только при том необходимом условии, что каждому факту правонарушения будет дана надлежащая оценка, т.е. установление точного соответствия обстоятельств, составляющих состав преступления конкретно тому, что имело место в реальной действительности.
Цели и задачи исследования. Основной целью дипломного исследования является комплексное рассмотрение проблем, связанных сводной из центральных стадий уголовного процесса - возбуждения уголовного дела.
Целью данной дипломной работы является:
- раскрытие сущности признаков преступления, как основания для возбуждения уголовного дела:
- анализ проблем установления основание для возбуждения уголовного дела сформулированные цели обусловили необходимость решения следующих задач:
- состав преступления, как юридической основание привлечения к уголовной ответственности;
- соотношение признаков преступления как оснований для возбуждения уголовного дела с признаками состава преступления;
- способы собирания данных о признаках преступления и формы их процессуального закрепления;
- оценка достаточности данных о признаках преступления, как основание для возбуждения уголовного дела.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования в дипломной работе является правовая, законодательная и организационная модель стадии возбуждения уголовного дела,
Предмет исследования - правовые и организационные вопросы по совершенствованию практики обоснованного и законного реагирования на преступления.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания сущности социальных явлений и процессов, в частности механизмов и процессов в стадии возбуждения уголовного дела, современные положения системно-функционального подхода к изучению и пониманию, как объекта, так и предмета исследования, иные общенаучные и частнонаучные методы познания, применяемые для изучения проблем мирового судопроизводства. Теоретической базой исследования послужили общие положения философии, уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, криминологических и социологических теорий. Обеспечивая комплексный подход при решении сформулированных задач, автор основывался на результатах теоретических и прикладных исследований не только в области социально-правовых наук, но и в других отраслях знаний.
Глава 1. Сущность признаков преступления, как основание для возбуждения уголовного дела
1.1 Состав преступления как юридическое основание привлечения к уголовной ответственности
Уголовно-правовая норма и фактические обстоятельства совершенного деяния - два круга явлений, которые значимы при возбуждении уголовного дела. Это объединение осуществляется при помощи выделения в том и другом общих для них признаков. На данном этапе используется не вся уголовно-правовая норма, так же как и не вся совокупность признаков совершенного конкретного преступления. Та часть признаков, которая необходима, охватывается понятием состава преступления и реализуется с помощью его функции.
Для правильного понимания функций состава преступления необходимо, прежде всего, выяснить его соотношение с уголовно-правовой нормой, предусматривающей ответственность за определенный вид преступления.
Норма - это правило поведения, не всегда полностью совпадающее с текстом статьи закона. Уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за определенный вид преступления (например, за кражу), означает не только запрещение совершать соответствующее деяние (диспозиция нормы), но и устанавливает санкцию за его совершение, а также предусматривает условия для ее применения (гипотеза нормы).
Согласно одной из них, уголовно-правовая норма состоит из гипотезы (описание признаков преступления) и диспозиции (мера наказания), санкции же в ней нет. Норма обращена не ко всем гражданам, а к юристам-следователям, судьям, прокурорам.
Понятие состава как по объему, так и по содержанию является более узким по сравнению с понятием уголовно-правовой нормы.
Во-первых, за пределами состава находится санкция нормы. Во-вторых, состав не вполне совпадает с диспозицией нормы. Как правильно отмечал П.Д. Дурманов, «норма уголовного права содержит конкретное веление о несовершении отрицательных поступков. Состав же преступления заключает в себе описание признаков преступления. Состав преступления сам по себе веления не содержит».
Не вполне ясен вопрос о соотношении состава преступления и гипотезы уголовно-правовой нормы: это объясняется отсутствием единого мнения о роли гипотезы в уголовном праве. Если придерживаться распространенной точки зрения, что в уголовно-правовой норме гипотеза и диспозиция сливаются, то состав будет более узким понятием, ибо, он явно не включает некоторых, условий наступления уголовной ответственности (например, положений УК о пределах действия уголовных законов во времени и пространстве, ст. 94 УК о давности уголовного преследования и т.д.). Если же выделить гипотезу в самостоятельную часть уголовно-правовой нормы, то состав, не включая гипотезы, будет по содержанию очень близок к диспозиции нормы, с той приведенной выше оговоркой, которая сделана Н.Д. Дурмановым.
В литературе неоднократно указывалось, что в состав как элемент уголовно-правовой нормы законодателем включаются лишь те признаки, которые в своей совокупности характеризуют сущность преступления данного вида, свидетельствуют о наличии, характере и, в общих чертах, о степени его общественной опасности.
Я.М. Брайнин расширил эту формулировку. Он правильно отметил, что «сведение роли состава преступления исключительно к роли характеристики общественной опасности деяния суживает его значение»8. Признаки состава в действительности характеризуют не только общественную опасность деяния, но и вину лица. Они отличают одно преступление от другого. В связи с этим более правильными представляются те определения состава, в которых подчеркивается, что это - совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющих его, согласно уголовному закону, как преступное и уголовно наказуемое.
Признаки, характеризующие какой-либо состав преступления, в равной мере входят и в понятие об этом преступлении. Говорим ли: «состав кражи» либо употребляем слова «понятие кражи», мы, по сути дела, имеем в виду одни и те же уголовно-правовые признаки, характеризующие преступление соответствующей разновидности.
Значит ли это, что между составом и понятием преступления определенного вида разницы не существует? Нет, не значит. В составе преступления признаки перечислены в некоторой жесткой последовательности, они сгруппированы, привязаны к определенным элементам преступления, а для понятия преступления это отнюдь не характерно. Иными словами, состав и понятие преступления различаются по их внутренней структуре, по степени упорядоченности одних и тех же признаков. Как пишет Н.Ф. Кузнецова, состав преступления является «своего рода ядром и структурой (скелет, остов)»10 преступления определенной категории.
Состав - это не только совокупность, а строгая система признаков преступления. Состав отражает характерные для преступления внутренние связи образующих его элементов. Большой заслугой науки уголовного права является обнаружение единой общей структуры всех преступлений и построение на этой основе состава каждого преступления из четырех основных групп признаков, характеризующих объект, субъект, объективную и субъективную сторону преступления. Структурный характер состава преступления имеет принципиальное значение для квалификации, ибо дает возможность выработать некоторые общие ее принципы.
Состав преступления представляет собой систему таких признаков, которые необходимы и достаточны для признания, что лицо совершило соответствующее преступление. Они необходимы в том смысле, что без наличия всех признаков состава в их совокупности лицо не может быть обвинено в преступлении, а следовательно, и привлечено к уголовной ответственности. Они достаточны потому, что нет необходимости устанавливать какие-либо дополнительные данные, чтобы иметь основание предъявить соответствующему лицу обвинение в совершении преступления. Можно сказать, что состав является информационной моделью преступления определенного вида, закрепленной в уголовном законе. Эта модель образуется в результате обобщения признаков всех преступлений данной разновидности. В результате мы получаем экономное, краткое и достаточно четкое описание их основных свойств.
В практической деятельности юриста информационная модель преступления играет двойную роль. Во-первых, она дает юристу представление о требованиях закона. Например, мы говорим, что состав кражи, предусмотренный ст. 158 УК, включает такие-то признаки этого преступления.
С другой стороны, эта модель дает нам информацию о свойствах совершенного конкретного деяния, которые мы «должны» обнаружить при расследовании дела (предмет доказывания). Соединение, совпадение информации первого и второго рода и происходит при квалификации преступления.
В связи с двойной информационной функцией состава возникает вопрос о терминологии. Так, в литературе иногда используются понятия «законного» и «фактического» составов преступления. А.А. Пионтковский утверждал, что «понятием состава преступления юристы пользуются как для обозначения совокупности признаков, характеризующих определенное преступление по уголовному законодательству, так и для обозначения конкретного деяния, соответствующего этим признакам».
Действительно, такое смешение имеет место. Но, видимо, поддерживать его, как это делает Н. Ф. Кузнецова, не следует. Дело в том, что признаки, содержащиеся в норме и в конкретном деянии, строго говоря, не одни и те же: они даже не равноценны. Признаки, содержащиеся в уголовно-правовой норме, являются обобщенными, лежат на более высоком уровне абстракции, чем признаки единичного явления - конкретного преступления. Можно лишь говорить о соответствии тех и других - в том смысле, что признаки конкретного преступления входят в соответствующие классы признаков, содержащихся в норме права. Поэтому целесообразно пользоваться понятием состава преступления только в одном - нормативном смысле. Тогда вместо так называемого фактического состава правильнее говорить о «фактических признаках» или просто о «признаках» конкретного преступления.
Отмеченные свойства состава определяют и его правовое значение. Прежде всего, оно заключается в том, что состав служит юридическим основанием привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Если каждый признак конкретного преступления входит в обобщенный признак состава, соответствует ему так же, как единичный предмет относится к определенному классу предметов, мы говорим, что в действиях этого лица имеется состав преступления. При расхождении хотя бы одного признака основание для наступления уголовной ответственности отсутствует. Как известно, уголовное преследование не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению во всякой стадии процесса за отсутствием в деянии состава преступления. Ответственность наступает по определенной статье Особенной части уголовного законодательства. Именно в этом смысле состав преступления следует считать необходимым и единственным основанием уголовной ответственности, а поэтому и юридическим основанием квалификации преступлений.
Следствием указанных свойств состава преступления является и то, что он обеспечивает разграничение преступлений различных категорий.
Вполне понятно, что не могут существовать два абсолютно одинаковых (идентичных) состава; все составы преступлений различаются между собой хотя бы одним признаком. Отсутствие различий между составами означало бы невозможность разграничения смежных преступлений.
Разграничительная функция состава имеет важное практическое значение, так как она позволяет дифференцировать ответственность в зависимости от степени общественной опасности различных преступлений, избирая те правовые последствия, которые законодатель считает наиболее эффективными для борьбы с данным видом преступлений.
В составе преступления нет таких признаков, которые не играли бы разграничительной роли. Каждый из них либо отделяет данный вид преступления от других видов, либо отграничивает преступление от иных правонарушений или общественно опасных действий.
Анализируя разграничительные функции состава, можно заметить, что подавляющее большинство его признаков выполняет первую функцию или одновременно обе. Так, например, понятие «тайное» (хищение) в составе кражи отделяет кражу от грабежа. Все остальные признаки этих составов совпадают, но зато отделяют кражу и грабеж от иных видов преступлений. Понятие «хищение» не только ограничивает кражу и грабеж от некоторых преступлений против собственности (например, от уничтожения имущества), но и отделяет их от гражданских правонарушений.
В той совокупности признаков, которая в настоящее время включается в содержание понятие состава преступления, имеется, видимо, только один признак, не играющий роли для отграничения одного преступления от другого. Это - вменяемость, которая с юридической точки зрения одинакова для всех преступлений без исключения.
Если в уголовно-правовой норме выделить гипотезу как одинаковую для всех преступлений совокупность условий их совершения, то вменяемость могла бы быть вынесена в гипотезу. Этому с научной точки зрения препятствует то, что вменяемость как признак субъекта преступления тесно связана с формами психического отношения лица к своему поведению. Кроме того, вменяемость отграничивает преступление от общественно опасных действий, не влекущих уголовной ответственности. Поэтому в дальнейшем мы будем ее рассматривать как признак состава, делая в случае необходимости соответствующие оговорки.
Абстрактность состава, его обобщающий характер имеет определенную отрицательную сторону. Она состоит в том, что закон предусматривает уголовную ответственность только при наличии определенной совокупности признаков, не учитывая множества других обстоятельств. Закон как бы говорит: если есть «тайное» хищение имущества, то основание для наступления уголовной ответственности налицо, хотя имеется целый ряд обстоятельств, свидетельствующих о положительных качествах личности обвиняемого, особенностях личности потерпевшего и т.д., которые могли бы делать нецелесообразным привлечение к уголовной ответственности именно этого лица. Как известно, всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям.
Однако абстрактность состава и отмеченный выше формализм юридической нормы имеют не только отрицательную сторону, которая должна преодолеваться, но и положительную, вполне искупающую эти недостатки.
В чем состоит эта положительная сторона? В первую очередь - в единстве и определенности требований, предъявляемых законом ко всем гражданам. Все они равны перед законом, независимо от национальных, социальных, религиозных и прочих различий. Этот конституционный принцип имеет и уголовно-правовое значение. Он, в частности, проявляется в том, что уголовное законодательство, как и другие отрасли права, предъявляет ко всем лицам единые требования. Состав кражи одинаков для всякого, кто бы ее ни совершил, и это имеет важное предупредительное и воспитательное значение. Состав преступления, лишенный многих конкретных деталей, формулирующий преступление в обобщенной, абстрактной форме, дает возможность с необходимой последовательностью и определенностью проводить в жизнь законность в деле борьбы с преступностью.
Основное условие преодоления отрицательной стороны абстрактности состава заключается в правильном построении уголовно-правовой нормы. Норма должна с наибольшей точностью и полнотой отражать тот и только тот круг общественно опасных деяний, который стремится предусмотреть и запретить законодатель.
Однако и при хорошей редакции закона возможно возникновение противоречий между абстрактным требованием нормы и конкретными особенностями жизненной ситуации. В таких случаях это преодолевается посредством норм Общей и Особенной частей УК, специально предусматривающих то особое стечение обстоятельств, которые исключают уголовную ответственность.
В Общей части УК такое значение имеют ст. ст. 31 (Добровольный отказ от преступления), 40 (Физическое или психическое принуждение), (Обоснованный риск), 75 - 78 (виды освобождения от уголовной ответственности) и др. В Особенной части такими нормами являются, например, примечание к ст. 275 (освобождение лица, способствовавшего предотвращению дальнейшего ущерба интересам РФ), примечание к ст. 291 (освобождение взяткодателя от уголовной ответственности) и др.
Рассмотрение всех этих случаев выходит за пределы темы исследования. Здесь мы должны отметить лишь следующее.
Во-первых, преодоление формализма состава, как явствует из сказанного, происходит на основе и в рамках закона, который сам представляет достаточные возможности для учета конкретной ситуации15. Во-вторых, характерной чертой нашего уголовного права является то, что особенности конкретной ситуации при решении вопроса о наличии состава преступления могут учитываться лишь в пользу обвиняемого.
Уголовный закон знает ряд обстоятельств, исключающих как признание наличия в действиях лица состава преступления, так и уголовную ответственность. В нашем уголовном законодательстве нет норм, которые допускали бы привлечение к уголовной ответственности при отсутствии состава преступления. В этих положениях ярко проявляются принципы законности и гуманизма, присущие демократической правовой системе.
Для того чтобы уяснить содержание каждого состава преступления, необходимо знать все его признаки. Но здесь возникает вопрос: как определить, какие именно признаки входят в его состав, а какие не входят? Где сформулированы эти признаки? Откуда следователь, прокурор или судья могут узнать, какие признаки присущи, например, составу кражи или составу должностного присвоения, или, скажем, составу вандализма?
Отрицая формализм состава, Н.Д. Дурманов писал, что «в действующем законодательстве, которое надо рассматривать как единое целое, а нормы его как взаимосвязанные, вообще нет формализма». Это в известной степени верно, но у нас говорится о формализме только самого состава, а не системы уголовного нрава в целом, включая нормы о назначении наказания и освобождении от уголовной ответственности. Поэтому возражение Н. Д. Дурманова не достигает цели.
Наиболее простой ответ на этот вопрос напрашивается такой: все признаки состава преступления определенной категории содержатся в тексте Особенной части, в ее диспозиции. То, что в ней прямо предусмотрено, то и является признаком состава данного преступления.
При этом необходимо помнить, что следует различать диспозицию нормы и диспозицию статьи (части статьи) Особенной части уголовного закона, т.е. текст, в котором описаны признаки соответствующего преступления. Например, диспозиция ч. 1 ст. 158 УК гласит: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества». В данном случае речь идет именно о диспозиции статьи закона.
Точка зрения о том, что состав полностью описан в диспозиции статьи УК, представляется на первый взгляд убедительной. Она обеспечивает определенность в понимании закона и стабильность в его применении. Удобно и просто пользоваться любым законодательным актом, если исходить из того, что все признаки деяния перечислены исчерпывающим образом в этом акте, и притом только в нем одном.
К сожалению, указанная точка зрения не отражает действительности. Уже А.Н. Трайнин подчеркивал, что в статьях Особенной части, как правило, нет указаний на объект преступного посягательства. К этому можно добавить, что в большинстве статей УК не говорится о субъекте преступления и о субъективной стороне. Как правило, в диспозиции статьи описываются признаки лишь объективной стороны преступления, да и то не в полном объеме. Авторы одного из учебников уголовного права судят даже более категорично: «Ни одна диспозиция не содержит описания всех признаков состава преступления».
В самом деле, например, приведенный выше текст диспозиции ч. 1 ст. 158 УК (кража) не раскрывает всего содержания этого состава преступления. Он непосредственно говорит лишь о двух группах признаков: объективной стороне (тайное хищение) и предмете посягательства (чужое имущество).
Для полного представления о составе кражи обязательно следует выяснить содержание и других признаков состава: субъекта и субъективной стороны. Для этого необходимо обратиться к статьям Общей части УК, в частности к ст. ст. 19 и 20 УК. Из них видно, что субъектом кражи может быть любое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.
Субъективная сторона кражи может быть раскрыта лишь на основе анализа других элементов состава и всего деяния в целом. В частности, из этого анализа вытекает, что хищение имущества может быть только умышленной деятельностью, направленной на изъятие чужого имущества (завладение) с целью обращения с ним, как со своим собственным, для того чтобы извлечь материальную выгоду для себя или других лиц. В результате толкования закона устанавливаются и другие признаки состава кражи: причинение потерпевшему материального ущерба, безвозмездность изъятия и отсутствие у виновного в момент совершения преступления намерения возвратить это имущество (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).
Если теперь попытаться собрать все эти признаки воедино, то можно было бы сказать, что кража есть противоправное, тайное, умышленное изъятие имущества из владения отдельных лиц с целью обращения его в свою собственность, совершенное вменяемым лицом, достигшим 14-летнего возраста.
Приведенный пример достаточно наглядно свидетельствует о том, что состав преступления - гораздо более глубокое понятие, чем диспозиция статьи Особенной части. Как отмечает Н.Ф. Кузнецова, в статье Особенной части указаны обычно только признаки, «специфичные для тех или иных составов... Признаки составов, общие для всех преступлений, вынесены законодателем в Общую часть УК, ибо именно в этом состоит ее назначение».
Восполнение диспозиции нормы происходит не только путем использования статей Общей части, но и посредством анализа системы норм уголовного законодательства в целом.
Из положений Общей части вытекают следующие признаки составов преступления, отсутствующие в диспозициях статей Особенной части: признаки, характеризующие субъекта преступления:
наличие определенного возраста - не менее 14 или 16 лет (ст. 20 УК) вменяемость (ст. 19 УК);
признаки, характеризующие объективную сторону: внешняя форма общественно опасного деяния (действие и бездействие) - ст. 5 УК; признаки неоконченного преступления (ст. 29 УК); признаки совершения преступления в соучастии (ст. 32 УК);
признаки, характеризующие субъективную сторону: прямой и косвенный умысел (ст. 25 УК); формы неосторожности - самонадеянность и небрежность (ст. 26 УК);
признаки, характеризующие объект преступления: общий перечень объектов (ст. 2 УК).
Сложное соотношение понятий состава преступления, диспозиции уголовно-правовой нормы, диспозиции статьи Особенной части УК, положений статей Общей части, гипотезы уголовно-правовой нормы, а также санкции как частей нормы и статьи объясняется главным образом недостаточно четким определением этих понятий в науке уголовного права (в законодательстве же почти все эти понятия отсутствуют).
Недостаточное внимание к терминологии, отсутствие единства в понимании названных выше категорий затрудняет не только исследовательскую работу, но и практическую деятельность юриста, препятствует использованию в области борьбы с преступностью современной вычислительной техники, строгих математических методов. Представляется, что специалистам в области уголовного права следовало бы приступить к выработке единой точной терминологии, но всем вопросам содержания и применения уголовного законодательства.
Потребность четко и кратко изложить признаки состава в диспозиции статьи УК вызывает необходимость в ряде случаев прибегать к специальной терминологии. Юристов часто упрекают в том, что они выражаются сложным языком, не вполне ясным для неспециалистов.
Однако создание различных специализированных языков вытекает из потребностей развития науки и практики. В литературе подчеркивается, что наиболее точные и «короткие описания мы получаем благодаря использованию специализированных языков, принципиально непригодных для более широкого круга вопросов»20. Вместе с тем при подготовке нового закона приходится учитывать, что закон должен быть понятным для любого гражданина. Необходимость совмещения двух этих требований также нередко приводит к неполному совпадению состава и текста диспозиции.
С позиций теории информации диспозицию можно рассматривать как сообщение об отличительных признаках состава. Как и при всякой передаче информации, при изложении признаков состава в тексте диспозиции могут быть допущены пробелы и неточности. Например, часть признаков состава может не найти отражения в диспозиции, и о них придется только догадываться. Напротив, в других случаях имеет место так называемая избыточность информации, которая в тексте уголовного закона выражается в использовании слов, без которых при изложении признаков состава можно было бы обойтись.
Так, в ст. 150 УК говорится о вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления «путем обещаний, обмана, угроз». Эти слова, строго говоря, излишни, так как далее сказано: «или иным способом».
Обширные перечни, перекрываемые далее общим термином, содержатся во многих статьях главы 26 УК (Экологические преступления).
Избыточность информации может сыграть полезную роль при передаче сообщений, которые могут быть утрачены или плохо поняты. Но приведенные примеры скорее свидетельствую
Основание для возбуждения уголовного дела дипломная работа. Государство и право.
Актуальность В Курсовой Работе Пример Написания
Курсовая работа по теме Внутренняя диагностика компании: определение сильных и слабых сторон
Реферат по теме Автоматизация бухгалтерского учета расчетов по долгам между предприятиями
Доклад: Правовое государство
Каков Он Портрет Моего Современника Сочинение
Асноўныя тэндэнцыі і дасягненні ў развіцці беларускай культуры ў эпохі адраджэння і асветніцтва.
Курсовая работа: Получение моноклональных антител. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат: Восточная цивилизация. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат по теме История болезни - Акушерство (история родов)
Реферат: Денежные переводы физических лиц
Реферат На Тему Расчетно-Кассовое Обслуживание Хозяйствующих Субъектов Коммерческими Банками
Реферат: Фотоэлектрические датчики
Реферат: Лидерство в организации 7
Смысл Названия Повести Поединок Куприна Сочинение
Психодиагностический Процесс Реферат
Реферат: Спектральные характеристики
Реферат по теме Лечебная физическая культура при черепно-мозговых травмах (сотрясениях мозга)
Ожоги Реферат
Дипломная работа по теме Деятельность советской разведки в странах Западной Европы в период 1939–1941 гг.
Реферат по теме Византийское искусство
Договір купівлі-продажу житла - Государство и право курсовая работа
Государственная гражданская служба в России - Государство и право контрольная работа
Значение инвентаризации в процессе формирования показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности на примере ООО "Добродей" город Ижевск - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа