Организация судебной власти - Государство и право курсовая работа

Главная

Государство и право
Организация судебной власти

Основы судебной власти в РФ. Судебная система – форма проявления функций судебной власти. Особенности организации судебной власти. Принципы организации работы судов. Организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции. Судебный департамент.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В соответствии с поставленной целью в работе сформулированы следующие задачи:
ѕ изучить основные теоретические основы судебной власти;
ѕ дать характеристику системы судебной власти в РФ;
ѕ показать особенности организации деятельности судов в РФ;
При написании работы были использованы законодательные акты, монографии, научные и учебные издания, материалы периодических изданий, посвященные вопросам организации судебной власти в РФ.
Структура курсового проекта обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, библиографического списка литературы.
Правоведами дано следующее определение судебной власти - «Судебная власть -это самостоятельная и независимая ветвь госу-дарственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между го-сударством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституци-онностью законов; защиты прав граждан в их вза-имоотношениях с органами исполнительной вла-сти и должностными лицами; контроля за соблю-дением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыск-ной деятельности (ОРД); установления наиболее значимых юридических фактов»Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России// Государство и право. 2000. № .7- С. 15; Власов А. А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России // Государство и право. - 2004. - N 2. - С. 13; Костров Г. К. Как правосудию стать правосудным? // Журнал российского права. - 2004. - N 10. - С. 3; .
Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными органами. Никто не может присвоить себе функции суда. В своей правоохранительной деятельности суд руководствуется только законом, правом и не зависит от субъективных влияний законодательной или исполнительной власти. Независимость и законность правосудия являются важнейшей гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в целом.
Вопрос о понятии судебной власти является дискуссионным.
В многообразии существующих в науке подходов к определению судебной власти четко прослеживаются два направления.
Одно из них, отождествляющее власть с ее носителями, развивал известный русский процессуалист И.Я. Фойницкий. По его определению, судебная власть "образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства" Фойницкий И Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996.- С. 158. . В современной науке судебную власть как "систему государственных и муниципальных органов, обладаю-щих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и нака-зание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они каса-ются", определяют Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод че-ловека // Гос. и право. 1997. № 8.-С. 48. .
Другой подход к определению судебной власти заключается в ее понимании как деятельности по рассмотрению судебных дел. Принятые в пред-дверии Судебных уставов 1864 г. Основные поло-жения уголовного судопроизводства 1862 г. ут-верждали, что "власть судебная, т.е. рассмотре-ние уголовных дел и постановление приговоров, принадлежит судам без всякого участия властей административных" (ст. 5). Как ветвь власти госу-дарственной, принадлежащую органам, не несу-щим административных или законодательных функций и призванную "осуществлять закон, ут-верждать его господство в жизни, бороться с про-изволом и насилием.., всесторонне рассматривать дело", определял судебную власть известный рус-ский ученый С.В. Познышев Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголов-ного процесса. М., 1913.-С. 87-88. . Закрепление в ныне действующей Конституции РФ принципа разделения властей (ст. 10) позволило и в совре-менной науке определить судебную власть как "специфическую независимую ветвь государст-венной власти, осуществляемую путем рассмот-рения и разрешения в судебных заседаниях спо-ров о праве" Общая теория государства и права / Под ред. В.В.Лазарева. М.. 2007.-С. 284. , как" представленные специаль-ным органам государства - судам -- полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции во-просов, возникающих при применении права и реализации этих полномочий путем конституци-онного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с со-блюдением процессуальных норм" Правоохранительные органы Российской федерации / Под ред. В.П. Божьева. М., 2007.-С. 33. .
В понятии судебной власти, представленном сторонниками обеих концепций, выделяются два ключевых момента, образующих неразрывное единство. Первый, содержательный, состоит в том, что судебная власть - это полномочия по разрешению возникающих в обществе конфлик-тов с использованием специальной процедуры. Второй, организационный, заключается в том, что это полномочие принадлежит исключитель-но судам. Представляется, что именно так следу-ет понимать слова И.Я. Фойницкого: "Суд в со-временном процессуальном строе есть функция государственной власти", "государственная власть сосредоточила у себя право суда" Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 1.-С. 8. . Противопос-тавление двух составляющих судебной власти бес-предметно. Суд, судебная власть и правосудие - по-нятия, хотя и не тождественные, но взаимосвязан-ные: судебная власть реализуется в правосудии, а правосудие в Российской Федерации осуществляет-ся только судом ст. 118 Конституции РФ .
Тем не менее, правильное определение судеб-ной власти имеет важное теоретическое значе-ние. Точное уяснение смысла и содержания мно-гочисленных терминов, связанных с понятием су-дебной власти, на наш взгляд, не может считаться лишь спором о терминах. Сложное и многогран-ное явление, каковым является судебная власть, имеет право на научно обоснованный анализ всех связанных с ним понятий, размежевание сходных явлений и установление взаимосвязей между ни-ми. Такой подход позволит глубже проникнуть в существо понятия судебной власти, рассмотреть все грани этого явления.
Определение судебной власти как принадлежа-щих судам права и возможности осуществлять пра-восудие посредством конституционного, граждан-ского, административного и уголовного судопро-изводства в полной мере соответствует смыслу ст. 118 Конституции РФ. Исходя из современных представлений о правосудии как о разрешении социально-политических конфликтов в общест-ве См.: Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юри-дические аспекты // Сов. гос. и право. 1990. № 8.-С. 9. и о суде как органе, осуществляющем в спе-цифической процессуальной форме функцию со-циально-политического арбитража См.: Шейфер СЛ. Понятие и взаимоотношения судебной, прокурорской и следственной властей // В кн.: Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Сама-ра, 1991.-С. 59. , судебную власть можно определить и как исключительное полномочие суда по разрешению социальных конфликтов правового характера См.: Кобликов А. Судебная власть и процессуальные га-рантии // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8.-С. 26. .
Наличие различных подходов к определению судебной власти вызывает в теории разногласия и в толковании других терминов, в частности затрудняет правильное определение функций и - форм судебной власти. В научной юридической литературе нет ясности не только по вопросу о том, какие функции выполняет судебная власть и в каких формах она реализуется, но отсутствуют и четкие критерии, позволяющие относить опре-деленные виды судебной деятельности к катего-рии функции или формы. Так, В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова называют "правосудие, надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти, судебный конституционный контроль" формами осуществления судебной власти Ржевский ВА.. Чепурнова Н.М. Указ. соч.-С. 96. . В.В. Скитович относит к функциям судебной вла-сти некоторые из видов судебной деятельности -- правосудие, юрисдикционный контроль, форми-рование судейского корпуса и руководство судеб-ной практикой Скитович В.В. Судебная власть как системное обра-зование // Правоведение. 1997. № 1.-С. 150. . По мнению В.П. Божьева, функцией судебной власти является правосудие, а судебный контроль, формирование судейского корпуса, руководство судебной практикой -- пол-номочия судебной власти, виды ее реализации. Отнесение одних и тех же видов деятельности к различным категориям нуждается в объяснении.
Судебная власть как определенная функция суда обладает рядом основ-ных признаков:
1. Судебная власть - вид государственной власти. Она осу-ществляется государственными органами, выражает государственную волю, ее составляют государственно-властные полномочия. В отличие от других видов власти, реально влияющих на жизнь людей, судебная власть - одна из трех ветвей государственной власти, установленная Конституцией и дру-гими законами.
2. Судебная власть принадлежит только судам - государст-венным органам, образуемым в установленном законом порядке, формируе-мым из людей, способных на основе соответствующей подготовки и своих личных качеств осуществлять правосудие и реализовывать судебную власть в иных формах. Судебная власть в России принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседа-телей Закон о Судебной системе. Ст.1, ч 1. . В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 г. каждо-му человеку должно быть гарантировано право (на основе полного равенст-ва) на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением требова-ний справедливости независимым и беспристрастным судом Всеобщая Декларация Прав человека Ст. 10. .
3. Исключительность судебной власти - следующий ее признак. Судебную власть вправе осуществлять только суды Закон о Судебной системе ст. 1 . Важнейшая функция судебной власти - осуществление правосудия - по Конституции Российской Федерации при-надлежит только суду, только суд может признать человека виновным в преступлении и подвергнуть его уголовному наказанию.
4 .Независимость, самостоятельность, обособлен-ность - характеристики судебной власти. При выполнении своих функций судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону Закон о Судебной системе ст. 5 ч. 1 и 2 . Независимость судебной власти одновременно означает за-прет каждому суду и судье подчиняться воздействию с чьей-либо стороны при рассмотрении конкретных дел и принятию по ним решений, обязанность противостоять попыткам такого воздействия. Самостоятельность судебной власти означает, что судебные функции суд не делит с какими-либо другими органами, а решения суда не требуют чьих-либо санкций или утверждения. Суды, осуществляющие судебную власть, образуют самостоятельную ветвь государственной власти. Обособленность судебной власти означает, что суды образуют систему государст-венных органов, не входящую в какую-либо другую государственную струк-туру, систему, не подчиненную при выполнении своих функций кому-либо.
5. Процессуальный порядок деятельности - важнейший признак судебной власти. Процессуальный порядок определяет только закон. Закон подробно ре-гулирует правила действий суда и принятия им решений при рассмотрении конкретных дел. Процессуальный порядок, ре-гулируя правила судебной процедуры, представляет собой высокую социаль-ную ценность. Он призван обеспечить законность всей деятельности органов, осуществляющих судебную власть, законность, обоснованность и справедли-вость судебных решений, охрану прав лиц, чьи интересы с той или иной сте-пени затрагивает судебную власть.
6. Осуществление полномочий путем судопроизводства - признак судебной власти Конституция РФ ст. 118, . Судопроизводство представляет собой деятельность, которая начинается при наличии предусмотренных зако-ном оснований и поводов. Эта деятельность развивается в последо-вательности, установленной процессуальным законом и протекает в процес-суальных формах.
7. Подзаконность судебной власти означает, что компетенция су-дов, их полномочия определяются Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами. Законодательные органы, законодательная власть не вправе вмешиваться в производство по конкретным делам. Но соз-данные ею законы должны неукоснительно соблюдаться судами. Судьи всех судов, в том числе и Конституционного Суда, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону Закон о Судебной системе ст. 5. ч. 1, 2 . Особой юридической силой обладает толкование Конституции Россий-ской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации. Оно явля-ется официальным и обязательным для всех органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений Закон о Конституционном Суде ст. 106 .
Согласно ст. 120 Конституции «суды независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
В Конституции РФ закреплен принцип несменяемости судей. Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.
Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с вышеообозначенными положениями Конституции РФ важное значение имеет организационное обеспечение деятельности судов.
Под организационным обеспечени-ем деятельности судов понимаются мероприятия кадрового, фи-нансового, материально-технического и иного характера, направ-ленные на создание условий для полного и независимого осуществ-ления правосудия. Хотя данное определение содержится в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" СЗ РФ. 1998. №2. Ст. 223. ( в ред. Федеральных законов от 27.102003 № 133-ФЗ, от 30.11.2004 № 143 ФЗ) , оно, безусловно, мо-жет быть отнесено и к иным подсистемам судебной власти, а не только подсистеме судов общей юрисдикции. Выше уже было отме-чено, что принцип адекватного ресурсного обеспечения судебной власти выступает одной из составляющих принципа независимо-сти судебной власти, поэтому в дальнейшем понятия "организаци-онное" и "ресурсное" обеспечение будут использоваться как обоб-щающие или родовые, а иные перечисленные понятия - как харак-теризующие один из видов организационного (ресурсного) обеспе-чения.
Обратим внимание на содержательную сторону понятия органи-зационного (ресурсного) обеспечения судебной деятельности. Исхо-дя из приведенного выше легального определения, содержание это-го понятия составляют четыре элемента:
1) мероприятия кадрового характера (очевидно, как в части обес-печения осуществления судебной власти непосредственно, т. е. в сфере отбора, подготовки и переподготовки судей, так и в части кадрового обеспечения аппарата судов, и, наконец, соответствую-щие мероприятия по обеспечению деятельности Судебного депар-тамента при Верховном Суде РФ);
2) мероприятия финансового характера: а) мероприятия по обес-печению судей и работников аппаратов судов соответствующим де-нежным содержанием; б) мероприятия по обеспечению судов со-ответствующим финансированием текущего характера; в) меро-приятия по обеспечению судов соответствующим финансировани-ем на капитальное строительство и т. п.; г) соответствующие мероприятия по обеспечению деятельности Судебного департамен-та при Верховном Суде РФ;
3) мероприятия материально-технического характера (фактиче-ское обеспечение судов и Судебного департамента при Верховном Суде РФ оргтехникой, расходуемыми канцелярскими и иными ма-териалами, а также теплом, светом, водой и т. п.;
4) проведение иных мероприятий, направленных на создание ус-ловий для полного и независимого осуществления правосудия.
Ана-лиз содержания ст. 37-38,44 Федерального конституционного зако-на от 23 июня 1999 г. "О военных судах Российской Федерации" СЗ РФ. 1999. №26. Ст. 3170. и ст. 11 и 12, 15-18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О судеб-ных приставах" СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590. позволяет сделать вывод о том, что к числу иных мероприятий должны быть отнесены также мероприятия: а) по ор-ганизации охраны и конвоирования лиц, содержащихся под стра-жей к месту рассмотрения дела судом; б) по обеспечению установ-ленного порядка деятельности судов, включая безопасность судей и работников суда внутри здания суда; в) по принудительному ис-полнению судебных решений. Кроме того, к числу таких мероприя-тий должны быть отнесены и меры по обеспечению безопасности судей (за пределами зданий судов) и членов их семей (ст. 1-2 и др. Федерального закона от 20 апреля 1995 г. "О государственной защи-те судей, должностных лиц правоохранительных и контролирую-щих органов" СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455; 1998. № 30. Ст. 3613; 2000. № 10. Ст. 1067; 2001. N4 49. Ст. 4566. ). Однако, в отличие от первой группы мероприятий, эти мероприятия осуществляются непосредственно не Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и соответствующими ин-ституциями Верховного, Высшего Арбитражного и Конституцион-ного судов РФ (о чем см. ниже), а органами и должностными лицами системы исполнительной власти Министерства юстиции. Мини-стерства внутренних дел, Министерства обороны, в случае необхо-димости - ФСБ и др. Судебный департамент и подобные ему инсти-туции участвуют в данных мероприятиях опосредованно, напри-мер, оборудуя специальные помещения для содержания лиц под стражей в зданиях судов, сообщая календарь судебных заседаний органам внутренних дел (Министерства обороны), в которых долж-ны принимать участие такие лица, информируя службу судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности внутри суда о внутреннем распорядке, размещении кабинетов су-дей и залов судебных заседаний, опять-таки о календаре судебных заседаний и т. п. Минимальна роль названных органов в процессе принудительного исполнения судебных решений, но не надо забы-вать, что именно они должны обеспечить суд необходимыми ресурсами, в том числе, например, коммуникативными средствами и множительной техникой.
Существует и другая точка зрения на содержание четвертого на-правления деятельности по обеспечению судов. Авторы "Коммента-рия к законодательству о судебной власти в Российской Федерации" Коммента-рий к законодательству о судебной власти в Российской Федерации.- М., 2004.-С. 273 полагают, что речь идет о мероприятиях типа изу-чения международного опыта по вопросам организационного обес-печения судов Несколько дальше авторы указанной работы включают в понятие организационного обеспечения деятельности суда применительно к Конституционному Суду РФ выделенные нами направления деятельности, на-пример мероприятия по обеспечению безопасности судей (с. 274). . Думается, такой подход может быть охарактеризован в качестве узкого смысла понятия "организационное обеспечение дея-тельности судов". Первый, на наш взгляд, раскрывает содержание данного понятия в широком смысле. Научно-аналитическое направ-ление заслуживает самостоятельного места в классификации. Без этого направления работы невозможно нормальное повседневное функционирование судебной системы, в большей степени (учитывая характер компетенции) конституционной и арбитражной юстиции, несколько в меньшей - общей. В рамках научно-аналитического на-правления, в свою очередь, следовало бы выделить в качестве обяза-тельных составных элементов следующие:
- собственно аналитическое (естественно, как и собственно на-учное и др. Термины используются в данном случае только для удобства изложения), заключающееся в постоянном изучении судебной практики и соответствующей группы источников права как в содержательном, так и в статистическом планах;
- собственно научное, заключающееся как в формировании предложений по совершенствованию судебной практики и со-ответствующей группы источников права;
- компаративное, заключающееся в исследованиях сравнитель-ного страноведческого характера и сравнительного историче-ского характера;
- информационное, заключающееся в формировании постоянно поддерживающегося в актуальном состоянии "информацион-ного поля", содержащего информацию об источниках права, судебной практике, имеющихся исследованиях и т. п.;
- социологическое, психологическое и иные прикладные направ-ления, связанные с изучением как личности судьи и работника суда, так и его социального статуса, отношения к судье и т. п.
Вопрос о том, как организовано обеспечение судебной системы в конкретной стране, далеко не праздный, поскольку достаточно точно отражает отношение общества к роли и месту судебной вла-сти в государственном механизме.
Как справедливо отмечают авторы "Комментария к Федерально-му конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" в России за последнее столетие были опробованы различ-ные модели организационного обеспечения правосудия, и все они подвергались справедливой критике Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной сис-теме Российской Федерации". М., 1998.-С. 147. . Основных моделей было две: названные функции осуществляли или органы юстиции, или выс-шие судебные органы. В случае совмещения в высшем суде функции организационного обеспечения нижестоящих судов и присущей им функции судебного надзора высшие судебные органы оказыва-лись таковыми не только в процессуальном смысле этого слова, но и в административном. Такое положение дел характеризовалось усилением зависимости судей нижестоящих судов от вышестоящих (в особенности от руководства последних) и приводило в конечном счете к искажению идеи беспристрастности суда или даже ее заме-не идеей демократического централизма. Передача полномочий по организационному обеспечению судов Министерству юстиции С 1972 г. согласно постановлению СМ СССР № 194 от 21 марта 1972 г. "Об утверждении Положении о Министерстве юстиции СССР". также не привела к желаемому результату, напротив, суды попали в еще большую зависимость, но теперь уже от органов исполни-тельно-распорядительного типа. К 1991 г. стало очевидным, что не-обходимо иное решение.
Но прежде чем перейти к анализу найденного в начале 90-х годов XX в. законодательного решения, необходимо сделать несколько за-мечаний. Для того чтобы в полной мере осознать сложившееся к 1991 г. положение дел, необходимо напомнить, что все предыду-щие решения принимались в условиях действия принципиально иной конституционной реальности, поскольку Россия была частью союзного государства - СССР, с одной стороны, а с другой - обе госу-дарственные модели были построены на основе коммунистической идеологии и принципа полновластия советов народных депутатов. Применительно к рассматриваемым вопросам такой подход дикто-вал существование целого ряда принципов, неприемлемых в усло-виях господства либеральной идеологии идей правового государст-ва и разделения властей, а именно: выборы судей соответствующим представительным органом власти (за исключением народных су-дей, избиравшихся населением соответствующей территории), под-отчетность судов соответствующему представительному органу власти (и, применительно к народным судьям, - населению, их из-бравшему), обязательная принадлежность судей к коммунистиче-ской партии или, в крайнем случае, ее молодежной организации и, наконец, передача функций по материально-техническому, орга-низационному и иному ресурсному обеспечению судов либо выс-шим судам, либо исполнительным органам власти соответствую-щей территории (неважно кому, лишь бы сохранялось действие принципа демократического централизма, а точнее - жесточайше-го централизма, прямого подчинения нижестоящих органов выше-стоящим и наличие у последних неограниченных контрольных пол-номочий). Провозглашение же в конституционных актах союзного и республиканского уровня и текущем законодательстве идеи неза-висимости судей по сути имело фасадный характер. В этих условиях было неважно, какой именно орган осуществляет организационное обеспечение судов, важно, что данное полномочие позволяло госу-дарству обеспечивать дополнительный контроль над судебной дея-тельностью. Также напомним, суд не признавался самостоятельной ветвью государственной власти, а считался одним из многих право-охранительных органов, правовая природа которых характеризо-валась как исполнительно-распорядительная, в силу чего наделе-ние Министерства юстиции соответствующими полномочиями было вполне естественным Гаджиев Г. А. Структура и механизм судебной власти.-М.:Профобразование. 2007.-С.19-20 .
Иными словами, дефекты конструкций обеспечения судов, ис-пользовавшихся до 1991 г., состоят не только и не столько в очевид-ной административной зависимости нижестоящих судов от выше-стоящих или от органов юстиции К чему обычно и сводится критика существовавших моделей обеспечения. См. например: Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судеб-ной системе Российской Федерации". С. 147-148; Настольная книга судьи. Введе-ние в профессию. М., 2000. С. 36; Судоустройство и правоохранительные органы Российской Федерации. М., 2000. С. 139-140 и др. , сколько в отсутствии задачи по обеспечению независимости судей и судов вообще. Не случайно функция, известная сегодня как организационное обеспечение су-дов, ранее формулировалась как организационное руководство ими (п. 1 упомянутого Положения о Министерстве юстиции СССР). Именно поэтому решение вопроса об освобождении судебной вла-сти из недр советской власти, обретение ею независимости как от законодательной, так и от исполнительной ветвей государственной власти одновременно означало решение вопроса о максимально эф-фективном способе ее обеспечения за пределами этих двух ветвей государственной власти.
Как совершенно обоснованно отмечает А.Ф. Изварина, «Для нормальной работы любого суда в «иерархии» судов требуется от его работников верное исполнение законов, инструк-тивных предписаний, отказ от формализма в работе, грубости, волокиты, невежества, нарушения прав. Аппарат судов, устояв-шийся за долгие годы, не требует «радикального реформирова-ния». Он должен действовать продуманно, целенаправленно, осоз-навая, что от него тоже зависит авторитет суда, и по дей-ствиям аппарата, по степени его организованности, четкости в работе, ответственности судят о судебной власти. Аппарат суда должен работать слаженно, как хорошо отрегулированный механизм. Судебный аппарат -особый аппарат: он помогает вы-полнять и проявлять (являть народу) саму судебную власть.» Изварина А.В. Судебная власть.-Ростов-на-Дону: Из-во СКНЦ ВШ, 2003.-С.135
Практика работы различных учреждений, организаций, ве-домств и т.п. свидетельствует о том, что результаты их деятельно-сти во многом зависят оттого, кто их возглавляет. Это положение полностью распространяется и на работу судов. Значимость этого фактора возрастает в условиях отсутствия экономической стабиль-ности, снижения уровня жизни населения, роста преступности, хро-нического недофинансирования судебной системы, существенно-го увеличения количества уголовных, гражданских и административных дел, когда фактическая нагрузка па судей и работников аппаратов судов превышает установленные нормы более чем в З раза Алексеева Л.Б., Андреев В.И. и др. Настольная книга судьи. Введение в профессию.-М.,2000.-С.40 .
Каждую структурную единицу (суд) судебной системы, кро-ме мировой юстиции, в Российской Федерации возглавляет пред-седатель суда.
Председатель районного суда выполняет те же функции, что и судья. Он не освобождается от обязанностей рассматривать и разрешать судебные дача; уголовные, гражданские, администра-тивные. Имея обязанности, председатель не утрачивает, соответ-ственно, и своих прав, предоставленных ему законом.
Понятие судебной власти: признаки, становление, развитие, место в системе государственной власти Российской Федерации. Организация судебной власти: суды конституционной, общей и арбитражной юрисдикции. Перспективы развития реформы судебной власти в РФ. курсовая работа [57,1 K], добавлен 01.08.2014
Понятие судебной власти. Принципы организации и основные органы судебной системы РФ, включающей в себя федеральные судебные организации. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных судов. Система Федеральных судов общей юрисдикции. курсовая работа [39,8 K], добавлен 27.01.2014
Понятие и основные принципы судебной власти. Конституционные основы судебной системы, статуса судьи и судебного толкования законов. Формирование общих конституционных начал об организации и деятельности государственной власти и ее судебной составляющей. курсовая работа [57,5 K], добавлен 18.07.2014
Понятие и основные признаки судебной власти. Судебная система. Конституционные принципы организации судов и осуществления правосудия. В настоящее время идет планомерное регулирование и "настройка" всех ветвей власти. курсовая работа [26,0 K], добавлен 20.12.2004
Независимость судебной власти как принцип правосудия. Понятие организационного обеспечения деятельности судов. Эволюция института судебной системы. Органы обеспечения деятельности судов, их функции. Судебный Департамент. Служба судебных приставов. реферат [52,8 K], добавлен 10.03.2008
Общая характеристика судебной системы Российской Федерации. Признаки судебной власти. Конституционно-правовые принципы организации судебной власти. Организация судебной власти в России. Проблемы в деятельности судебной власти: перспективы и пути решения. курсовая работа [795,6 K], добавлен 17.04.2014
Судебная власть, ее понятие и соотноше
Организация судебной власти курсовая работа. Государство и право.
Практическое задание по теме Отношение российских автовладельцев к автомобилю марки Peugeot
Протокол Проверки Итогового Сочинения 2022
Сочинение По Тексту Д Гранина
Сочинение На Тему Сила Характера
Можно Ли Изменить Человека К Лучшему Сочинение
Курсовая работа: Пенсионное обеспечение адвокатов
Шпаргалка: Гражданское право (шпора)
Контрольная Работа По Творчеству Пушкина 7 Класс
Курсовая работа: Анализ финансового состояния предприятия ООО Автосервис
Контрольная Работа На Тему Структура Государственного Управления Англии
Сочинение по теме Жан Батист Мольер. Школа мужей
Сочинение С Многозначными Словами
Гост Диссертация И Автореферат 2022
Реферат: Противостояние немецким войскам в районе Волоколамска
Реферат по теме Терапевтична стоматологія як основна стоматологічна дисципліна
Курсовая Работа По Овцеводству Заключение
Реферат: Косуля. Скачать бесплатно и без регистрации
Пособие по теме Экзаменационные билеты по информатике
Реферат: Творчество А.А. Дельвинга, Н.М. Языкова и П.А. Вяземского. Скачать бесплатно и без регистрации
Великобритания Сочинение На Русском 11 Клас
Інтелектуальна власність - Государство и право реферат
Природные зоны России. Тайга - География и экономическая география презентация
Сполучені Штати Америки - География и экономическая география презентация