Организационно-правовые основы разрешения прокурором уголовного дела возвращенного судом: состояние и перспективы развития института - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Организационно-правовые основы разрешения прокурором уголовного дела возвращенного судом: состояние и перспективы развития института

Правовая характеристика возвращения прокурором и судом уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, и его процессуальные основания. Порядок устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела, его полномочия.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.


Актуальность темы диссертационного исследования . Конституция Кыргызской Республики провозгласила курс на создание демократического правового государства, предполагающего признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, ориентацию на международные стандарты в области обеспечения этих прав. Степень защищенности прав личности в уголовном процессе - показатель уровня развития общества.
Принятие в 1999 г оду и в 2017 году УПК Кыргызской Республики (далее УПК КР) повлекло изменение концептуальных начал уголовного судопроизводства, приблизив его к общепризнанным мировым стандартам. Расширение действия принципа состязательности, введение судебного контроля над деятельностью органов следствия позволили повысить степень защищенности прав личности в уголовном процессе, усилить контроль за качеством досудебного производства. Анализ УПК КР позволяет отметить, что в нем немало внимания уделено предупреждению нарушений закона со стороны должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. В частности, для эффективного осуществления задач уголовного процесса в УПК КР включен ряд норм, предусматривающих устранение нарушений закона, допущенных следователем, прокурором и судом при производстве по уголовному делу. К их числу относятся нормы, устанавливающие обязанность прокурора отменять незаконные и необоснованные процессуальные решения следователя, правомочия судов апелляционной, кассационной инстанций отменять и изменять незаконные, необоснованные судебные решения и др. Важное место занимают нормы, образующие процессуальный институт возвращения прокурором и судом уголовного дела для производства дополнительного расследования.
В УПК КР вместо возвращения прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования предусмотрено возвращение прокурором и судом уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде.
С принятием нового УПК KP произошла корректировка рассматриваемого процессуального института. Существенно изменены основания и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору, перестроена стадия предания суду. Однако анализ возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования и возвращения дел судом для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, показал, что они по своим основным признакам однородны (схожи).
В то же время заметим, что понятие «дополнительное расследование» по содержанию шире, чем понятие «восполнение пробелов следствия, не устранимых в суде», поскольку оно охватывает не только требование восполнения пробелов следствия, а и устранение иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Нормы УПК КР предусматривают прокурору и суду возможность принимать решения о возвращении уголовного дела органам расследования не только для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, но и для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, то есть (по сути) для производства дос ледования. В этой связи возвращение уголовного дела судом для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, рассмотрено в качестве возвращения уголовного дела судом для дополнительного расследования как один из способов исправления следственных ошибок, наиболее адекватно отражающий свою сущность.
В настоящее время правом возвращения уголовного дела для доследования наделены прокурор ( п. 18 ч. 1 ст. 33 и ч. 3 ст. 253) и суд в стадиях судебного разбирательства, апелляционного и кассационного производства (п. 1 ч. 1 ст. 268, ст. 269 и ч. 1 ст. 446 УПК КР).
В новом уголовно-процессуальном законе (от 2017 года) предусмотрен конкретный перечень основ аний возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, а также условия и порядок принятия прокурором и судом решений об этом (ст. 269 УПК КР):
А, именно что судья возвращает дело прокурору в целях устранения препятствий для назначения судебного заседания в случаях, если:
1) обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК КР;
2) личность обвиняемого не установлена;
3) копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому.
Изменение концептуальных начал уголо вного судопроизводства, несовершенство норм УПК КР, регламентирующих возвращение прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования, свидетельствуют об актуальности темы магистерской диссертации и обусловили ее выбор.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, в разное время занимались: И.Я. Фойницкий, В. Случевский, П.И. Люблинский, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, Н.В. Жогин и другие.
Проблемам возвращения уголовных дел на доследование прокурору судом посвящены монографические исследования В.И. Власова, Ю.А. Воробьева, И.М. Гальперина, С.В. Ескиной, А.С. Каретникова, О.В. Кузьминой, Я.О. Мотовиловкера, Г.Н. Омельяненко, И.Д. Перлова, М.Н. Переверзева, А.А. Петуховского, А.С. Степанянца, А.В. Седухина, Д.П. Филатова, Г.П. Химичевой, А.М. Чеченова, A. А. Ширванова, Н.А. Юркевича, Р.Х. Якупова и др.
Отдельные и весьма важные проблемы возвращения уголовных дел для дополнительного расследования были освещены в работах А.М. Баранова, B.П. Божъева, С.Д. Белова, А.Д. Бойкова, Н.В. Булановой, О.В. Волколуп, В.В. Воронина, В.В. Воскресенского, JLA. Воскобитовой, Б.Я. Гаврилова, И.Ф. Демидова, Пучковской, В.И. Руднева, Т.К. Рябининой, А.Б. Соловьева, М.Е. Токаревой, А.Г. Халиулина и некоторых других ученых-процессуалистов.
Исследуемым вопросам были посвящены ряд диссертаций, в том числе Т.Н. Баевой, Д.Б. Гаврилова, Е.В. Ежовой, И.А. Лупина, А.И. Ткачева и ряда других юристов.
В Кыргызской Республике некоторые вопросы возвращения уголовного дела для дополнительного расследования частично рассмотрены в работах А. Асаналиевой, М.К. Карачалова, А.А. Коомбаева, А.К. Кулбаева и других.
Объектом исследования являются правоотношения между субъектами уголовного процесса, возникающие в связи с возвращением прокурору судом уголовного дела для дополнительного расследования.
Предмет исследования составляют теоретические основы, правовая регламентация и практические проблемы возвращения прокурору судом уголовного дела для дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики.
Целями диссертационного исследования являются комплексное изучение уголовно-процессуального института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования; теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций, направленных на модернизацию процессуальных норм, регламентирующих рассматриваемый институт.
Задачи исследования. Общая щель обусловила формулировку и решение в диссертации следующих задач:
-  определение понятия, сущности и значения правового института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования;
-  исследование оснований, условий и порядка принятия судом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования;
-  изучение практики возвращения уголовного дела для дополнительного расследования судом первой, второй и третьей инстанций, выявление наиболее распространенных следственных ошибок и нарушений процессуального закона, повлекших возвращение дела на доследование (фактических оснований);
-  изучение научно-обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленных на создание эффективного механизма устранения допущенных следователями нарушений закона и ошибок, на усиление гарантий правосудия и прав личности в уголовном судопроизводстве.
-  исследование полномочий прокурора по возвращенному судом уголовному делу.
-  изучение порядка устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела.
Методологическую основу диссертационного исследования составили положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания. В ходе исследования использовались доступные юридической науке методы научного познания: сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический, исторический, статистический, конкретно-социологические методы исследования.
Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция КР, УПК КР, Приказы Генерального прокурора КР, иные нормативные акты. В процессе диссертационного исследования также использованы постановления Пленума Верховного Суда КР, постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КР.
Научная новизна диссертации заключается в проведенном исследовании, в котором комплексно рассмотрены имеющиеся проблемы теории и практики возвращения прокурору судом уголовного дела для дополнительного расследования.
В работе разграничены понятия «восполнение пробелов следствия» и «дополнительное расследование», исследованы основания, условия и порядок возвращения уголовного дела для дополнительного расследования (для восполнения пробелов следствия, неустранимых в суде), основания отмены судебного решения с возвращением уголовного дела для дополнительного расследования.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется актуальностью и новизной рассматриваемых в работе положений. В ней, исследован ряд вопросов концептуального характера, относящихся к обеспечению законности в уголовном судопроизводстве.
Эмпирическая база исследования . Автором в районных судах столицы Кыргызстана - г. Бишкек произведена выборка архивных уголовных дел, по которым в 2004 - 2008 гг. судом первой инстанции (судьей) принимались решения о возвращении уголовного дела, для дополнительного расследования, изучено 279 уголовных дел, что составило 17% от генеральной совокупности общего числа уголовных дел, по которым районными судами г. Бишкек в указанный период принимались решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.
В Бишкекском городском суде, рассматривающем дела в апелляционном и кассационном порядке, изучено 70 постановлений и определений об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору или на новое судебное рассмотрение, вынесенных судом второй инстанции в 2005 - 2009 гг. (15% от генеральной совокупности).
1. Правовая характеристика возвращения прокурором и судом уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (для дополнительного расследования), и его процессуальные основания
1.1 Понятие, сущность и значение возвращения уголовного дела для дополнительного расследования
Многолетняя практика возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования, прокурорского надзора за расследованием убеждает, что следственные ошибки всегда были, есть и, видимо, будут. Безусловно, это связано с человеческим фактором. Человеку свойственно ошибаться, поэтому «следственная ошибка» - категория объективно существующая. Поскольку в законодательном порядке следственные ошибки не могут быть в корне отменены, должны существовать и способы, устраняющие их. Институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования является одним из способов устранения следственных ошибок.
В УПК КР вместо возвращения прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования предусмотрено возвращение прокурором и судом уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде. Для определения понятия этого института, уяснения сущности необходим анализ норм УПК, которые регулировали принятие судом решений о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, выявить основные характерные признаки данного процессуального института и сравнить их с действующими нормами УПК КР.
Анализ положений УПК КР, определявших правовые основания принятия указанного решения, порядок направления дела на дополнительное расследование и его производство, а также изучение процессуальных источников, посвященных данным вопросам, позволили выделить следующие основные характерные признаки института:
- возвращение уголовного дела для дополнительного расследования является одним из последствий рассмотрения дела прокурором на заключительном этапе досудебного производства, судьей в стадии подготовительных действий к судебному заседанию, судом в стадиях судебного разбирательства;
- субъектами, наделенными правом возвращения уголовного дела являются исключительно прокурор и суд (судья);
- поводом принятия решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования служит собственное усмотрение прокурора и суда (судьи), а также жалобы и ходатайства участников процесса;
- в результате возвращения уголовного дела прокурором или судом нарушается движение производства по конкретному уголовному делу, происходит его возврат, перемещение на ранее пройденную стадию уголовного процесса;
- возвращение уголовного дела для доследования имеет цель исправления (ошибок и нарушений закона, допущенных органами расследования (прокурором, судом), и является средством устранения этих ошибок;
- имеется возможность устранения недостатков расследования путем производства следственных и иных процессуальных действий, которые являются дополнительными по отношению к первоначальному расследованию, оконченному составлением итогового решения следователя по делу;
- возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, в конечном счете, способствует установлению истины по делу и вынесению правосудного приговора или иного решения, восстанавливает нарушенные права участников процесса, гарантированные законом;
- дополнительное расследование характеризуется сочетанием общих и специальных правил производства по делу с учетом данных первоначального и дополнительного расследования, что определяет порядок исчисления его сроков и выполнения процессуальных действий;
- решение суда (судьи) о возвращении уголовного дела прокурору принимается в форме мотивированного определения (постановления), обязывающего органы следствия продолжить следствие по делу для устранения допущенных нарушений;
- решение прокурора о возвращении дела на доследование также обязательно для исполнения органами расследования, но не имеет законодательно закрепленной процессуальной формы (указание, постановление и т.п.);
- отсутствует возможность принесения возражений на решения прокурора о возвращении уголовного дела для доследования со стороны следователя что ограничивает его процессуальную самостоятельность.
Вышеперечисленные основные признаки (кроме последнего), характеризующие возвращение уголовного дела для дополнительного расследования содержатся и в нормах действующего УПК КР, регулирующих возвращение уголовного дела для восполнения пробелов следствия, неустранимых в суде. Однако в УПК КР существенно изменены основания и порядок передачи судом уголовного дела прокурору.
В УПК КР термины «доследование», «дополнительное расследование» заменены терминами - «возвращение уголовного дела следователю с указаниями о восполнении пробелов следствия»; «возвращение дела следователю для дополнительных следственных действий» (при возвращении дела прокурором), «передача дела прокурору в случае невозможности восполнения пробелов следствия судом» (при возвращении дела судом). Существенным образом перестроена стадия подготовительных действий к судебному заседанию (гл. 32): вместо нее законодателем введена стадия предания суду (гл. 38 УПК КР). Частично изменены основания отмены и изменения вышестоящим судом судебных решений.
Деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему после окончания следствия, регламентированы нормами главы 35 УПК КР «Действия и решения прокурора по поступившему делу с обвинительным актом», состоящей из трёх статей (252, 253,254). Система действий прокурора, предусмотренная указанной главой УПК КР, не является частью расследования, так как последнее включает период от регистрации заявлений и сообщений в Едином реестре преступлений и проступков (ЕРПП) и до его направления прокурору с соответствующим процессуальным решением следователя обвинительным актом. Заметим, что аналогичное положение есть и в УПК Российской Федерации, поэтому данный этап досудебного производства некоторые ученые называют «автономным» этапом досудебного производства.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом КР следствие заканчивается составлением следователем обвинительного акта и направлении дела в суд для судебного разбирательства по существу или решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, либо принятием решения о прекращении дела (ст. 241 УПК КР). С этого момента прокурор или его заместитель, рассмотрев поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным актом и выполнив требования ст. 252 УПК КР, в течение пяти суток, вправе принять одно из решений; предусмотренных ст. 253 УПК КР.
Отметим, что в некоторых других странах СНГ, например, в России, досудебное производство осуществляться в форме предварительного следствия и дознания. С принятием УПК КР законодатель предусмотрел что досудебное производство по уголовным делам осуществляется в форме «следствия», а проступков - в форме производства по делам о проступках в порядке, предусмотренном УПК КР (ст. 148). Названная форма расследования осуществляется независимо от характера и степени общественной опасности преступления.
Если следствие произведено качественно, прокурор утверждает обвинительный акт следователя, копию, которого вручает под расписку обвиняемому и потерпевшему (если последний об этом ходатайствовал), затем направляет уголовное дело в суд, уведомив об этом заинтересованных в исходе дела участников процесса (ст. 254 УПК КР).
Если же по делу следователем были допущены нарушения закона и ошибки, то прокурор вправе принять решение о возвращении уголовного дела следователю с указанием о производстве дополнительных следственных действий (п. 18.2 ст. 33 и ч. 3 ст. 253 УПК КР).
Принятие судом решения, о возвращении уголовного дела прокурору для восполнения пробелов следствия допускается только на стадии судебного разбирательства и при наличии данных, указывающих на необходимость:
1) обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК КР;
2) личность обвиняемого не установлена;
3) копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому.
При установлении этих оснований прокурор обязан, а другие участники процесса вправе заявить ходатайство о передаче дела для производства дополнительных следственных действий. Решение о возвращении дела прокурору разрешает суд, который вправе удовлетворить заявленное ходатайство, но может его и отклонить, продолжив судебное разбирательство. Суд вправе возвратить дело прокурору в случае невозможности восполнения, пробелов следствия, не устранимых в суде.
После производства необходимых дополнительных следственных действий (можно сказать: «после производства дополнительного расследования») следователь выполняет процессуальные действия, связанные с ознакомлением участников процесса с материалами уголовного дела, разрешением поступивших ходатайств, направлением дела прокурору. Прокурор, в общем порядке рассмотрев материалы уголовного дела, направляет его в суд (252-254 УПК КР). Производство по поступившему делу в суд осуществляется в общем порядке.
УПК КР не содержит определения понятия возвращения уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, однако, его характеризуют и регламентируют правовые нормы УПК, определяющие:
- субъектов уголовного процесса, которым закон предоставил право возвращать уголовное дело для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде. В их числе прокурор и суд, в том числе апелляционной и кассационной инстанции;
- основания возвращения прокурором уголовного дела следователю для восполнения пробелов следствия, которые в УПК КР законодателем хотя и не перечислены, однако к ним можно, безусловно, отнести: неполноту, односторонность, необъективность произведенного следствия; допущенные следователем существенные нарушения уголовно-процессуального закона;
- основания возвращения уголовного дела судом прокурору для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде. К их числу отнесены:
1) обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК КР;
2) личность обвиняемого не установлена;
3) копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому.
- порядок возвращения уголовного дела судом для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, правила его производства и порядок обжалования следователем подобного решения прокурора.
Рассматриваемый процессуальный институт невозможно свести лишь к принятию властными субъектами соответствующего процессуального акта. Оно включает в себя:
а) наличие права прокурора и суда на принятие решения о возвращении уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде;
б) возвращение уголовного дела для восполнения пробелов следствия, неустранимых в суде, означает возврат, перемещение дела вопреки мнению следователя или прокурора на ранее пройденный этап процесса расследования, «обратную передачу» его соответственно следователю или прокурору;
в) возвращение уголовного дела судом прокурору, а последнего следователю, имеет право восстановительный характер и имеет своей целью исправление недостатков проведенного расследования путем производства следственных действий и принятия процессуальных решений;
г) проведенные в этом случае следственные и иные процессуальные действия являются дополнительными по отношению к ранее проведенному расследованию.
Сопоставляя основные признаки, характеризующие возвращение уголовного дела для дополнительного расследования и признаки возвращения дела прокурором и судом для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (по УПК КР), вполне можно сделать вывод, что они, по своей сути, и по основным характерным признакам однородны (схожи). При этом заметим, что дополнительное расследование не только восполняет пробелы следствия, но и устраняет допущенные следователем иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Поэтому понятие «дополнительное расследование» по содержанию шире, чем понятие «восполнение пробелов следствия, не устранимых в суде». Однако УПК КР предусматривает возможность прокурору и суду принимать решения о возвращении уголовного дела не только для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, но и для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В этой связи правовой институт возвращения уголовного дела прокурором и судом для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, необходимо рассматривать в качестве института возвращения уголовного дела прокурором и судом для дополнительного расследования, хотя между ними и имеются некоторые отличия.
В уголовном деле отражается порядок собирания доказательств и результаты их оценки. В нем сосредоточены материалы всех процессуальных действий, совершенных органами расследования, что дает возможность осуществлять контроль прокурором и судом за процессом установления истины с момента регистрации заявления в ЕРПП и до окончания расследования. Ошибки, допущенные при расследовании, так или иначе, находят свое отражение в материалах дела, что дает возможность для их выявления прокурором при осуществлении надзора и судом (судьей) в ходе осуществления контрольных функций, а также при разрешении уголовного дела по существу.
Каждое уголовное дело, прежде чем попасть в суд, должно быть тщательно расследовано. Арсенал следователя более широк, чем возможности у судьи по собиранию доказательств. Поэтому очень важно, чтобы в суд поступало качественно расследованное уголовное дело. Однако было бы не правильным считать, что суд использует для разрешения дела только данные, добытые в ходе расследования, проверяя правильность и обоснованность выводов органов следствия.
Анализ существующих в теории уголовно-процессуального права точек зрения, относительно понимания института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, свидетельствует об отсутствии единого подхода к определению данного института в теории уголовного процесса.
В период действия советского законодательства, И.М. Гальперин решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование представлял как процессуальный акт суда первой, а также кассационной или надзорной инстанций, заключающийся в указании органам предварительного следствия или дознания на необходимость производства дополнительных следственных или оперативно-розыскных действий.
В.И. Власов направление уголовных дел для дополнительного расследования рассматривал как процессуальный институт, нормы которого определяют основания, при наличии которых невозможно дальнейшее движение и разрешение дела по существу, порядок передачи материалов производства следователю для устранения допущенных нарушений или исполнения иных указаний прокурора и суда, а также регулируют возникшие при этом процессуальные отношения между прокурором, судом и органами расследования.
А.С. Каретников пишет, что направление уголовного дела на доследование - это акт прокурора или суда, обязывающий органы следствия или дознания продолжить расследование по делу для устранения допущенных по нему нарушений и способствующий установлению истины по делу, соблюдению прав участников процесса, совершенствованию предварительного расследования.
Указанными авторами отмечается, что сущность акта направления дела на дополнительное расследование заключается в том, что этим актом признается невыполнение (ненадлежащее выполнение) закона органами расследования, препятствующее разрешению дела по существу, и даются (прокурором или судом) указания о продолжении следствия с целью устранения допущенных нарушений. Такого же мнения придерживался Д.П. Филатов.
Вместе с этим, В.И. Власов направление дел на доследование определяет не как акт прокурора и суда, а как деятельность этих органов по устранению обстоятельств, препятствующих или могущих препятствовать вынесению законного и обоснованного приговора.
Оспаривая подобное понимание рассматриваемого явления, А.С. Каретников пишет: «возвращение дела на доследование - это не сама по себе деятельность, а итог деятельности прокурора, суда по рассмотрению ими дела, облекаемый в форму процессуального решения (акта). И надо добавить - не обязательный итог, ибо при иных условиях деятельность названных органов по рассмотрению дела могла бы завершиться принятием иного решения. Следовательно, возвращение дела на доследование - не деятельность, а процессуальный акт. Деятельность же по устранению обстоятельств, препятствующих вынесению приговора, начинается после вынесения постановления (определения) о направлении дела на дополнительное расследование, а не до него. Само решение о доследовании дела лишь предпосылка этой деятельности».
Таким образом, содержание института направления уголовных дел для дополнительного расследования ограничивается решением суда, (судьи) или прокурора, устанавливающим допущенные органами следствия или дознания нарушения, определяющим порядок возвращения дела на доследование и регулирующим возникающие при этом между прокурором (судом) и органами расследования процессуальные отношения.
Данную характеристику рассматриваемого института некоторые авторы считают недостаточно полной, поскольку она не учитывает деятельность следователя (органа дознания) по дополнительному расследованию дела. Высказывается, что указанная деятельность имеет специфику, отличающую ее от обычного расследования и вытекающую из содержания оснований к доследованию, порядка принятия этого решения на различных стадиях производства по делу и процессуальных отношений, которые возникают в связи с вступлением в законную силу постановления (определения) о дополнительном расследовании.
А.А. Петуховский, в частности, определяет рассматриваемый институт как совокупность процессуальных норм, регулирующих принятие прокурором или судом решения, обязывающего органы следствия или дознания продолжить расследование по делу, и деятельность этих органов по выполнению требований упомянутого процессуального акта.
В частности, А.А. Ширванов, С.В. Ескина, А.В. Сёдухин, О.И. Зенкин, К.К. Керимова, И.А. Лупин и ряд других ученых определяли его как один из гарантий достижения истины, соблюдения прав и законных интересов субъектов уголовного процесса, как совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих правоотношения, возникающие с момента принятия прокурором, судьей либо судом решения о возвращении дела для производства дополнительного расследования, обязывающих органы расследования продолжить расследование по делу, в целях устранения нарушений, допущенных органами расследования, которые препятствуют дальнейшему движению и разрешению дела по существу, а также совокупность норм, регулирующих процессуальные отношения и деятельность между прокурором, судом и органами расследования по выполнению требований такого процессуального решения.
Исследовав рассматриваемый правовой институт, Д.Б. Гаврилов дал ему следующее определение:
«Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования и устранения препятствии его рассмотрения судом - это совокупность норм уголовно-процессуального закона, регулирующих правоотношения:
а) возникающие с момента принятия прокурором или руководителем следственного органа решения о возвращении уголовного дела для дополнения следствия, дознания или судьей (судом) - о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом;
б) обязывающие следователя выполнить дополнительные следственные или иные процессуальные действия для восполнения неполноты расследования, устранения допущенных по уголовному делу существенных или иных нарушений уголовно-процессуального законодательства или обязывающие прокурора как лично, так и через следователя устранить возникшие по уголовному делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде;
в) заканчивающиеся направлением следователем уголовного дела прокурору, руководителю следственного органа для принятия ими (в пределах компетенции) процессуального решения либо заканчивающиеся повторным направлением прокурором у
Организационно-правовые основы разрешения прокурором уголовного дела возвращенного судом: состояние и перспективы развития института дипломная работа. Государство и право.
Курсовая Работа На Тему Отчет О Прибылях И Убытках И Его Значение
Лабораторная работа: Нормирование труда
Описание Архитектурного Сооружения 8 Класс Сочинение
Пособие по теме История моего города
Аргументы Для Сочинения 9.3 Смелость
Курсовая работа по теме Дослідження ефективності використання виробничих потужностей підприємства
Реферат: The Incomparable Blossom Dearie Essay Research Paper
Реферат: Система связанных электронных таблиц. Скачать бесплатно и без регистрации
Два Чувства Дивно Близки Сочинение
Методика формирования умений решать тригонометрические уравнения и неравенства в курсе алгебры и начал анализа
Творческая Работа На Тему Антонімія В Поетичній Творчості В. Симоненка
6 Класс Урок Сочинение Интересная Встреча
Реферат: Вікна документів
Курсовая Работа На Тему Особливості Ціноутворення В Міжнародній Торгівлі
Курсовая Работа На Тему Аудит Учета Кредитов И Займов
Реферат: Организационное поведение. Скачать бесплатно и без регистрации
Эссе Про Совесть
Международный Терроризм Реферат
Сколько Будет Стоить Курсовая Работа
Реферат по теме Основные постулаты НЛП
Атлантический океан - География и экономическая география реферат
Обязательственное право - Государство и право контрольная работа
Отдел пресмыкающиеся: ящерицы - Биология и естествознание презентация