Опыт как основание для убеждения в существовании Бога

Автор: Артем Тютюнник
Редактура: Михаил Абакумов

Аналитический философ Кван Кай-ман, занимающийся, в частности, изучением религиозного опыта, утверждает, что многие люди из разных культур и религий убеждены в существовании Бога и что в основе такого убеждения лежит опыт с точки зрения от первого лица (Kai-man, 2011). В наши дни актуален вопрос о том, является ли такой опыт основанием считать убеждение в существовании Бога оправданным, рациональным и имеющим статус знания. Поскольку всякий ответ на подобные вопросы является предметом изучения эпистемологии, то и ответ на вопрос об оправданности, рациональности и статусе знания основанного на опыте убеждения в существовании Бога изучается в контексте эпистемологии. В данной статье мы рассмотрим некоторые из распространенных в эпистемологии взглядов на природу оправдания, рациональности и знания и попытаемся оценить с их точки зрения основанное на опыте убеждение в существовании Бога.

Когда мы ставим вопрос о том, есть ли определённое убеждение оправданным, рациональным и имеющим статус знания, мы исходим из того, что данное убеждение существует и что существуют условия, согласно которым оно может считаться, или не считаться оправданным, рациональным и имеющим статус знания. То есть, наше убеждение о том, что мы можем дать определённую оценку убеждению, строится на других убеждениях, согласно которым это возможно сделать. Более того: когда мы фактически делаем оценку тому или иному убеждению, это происходит в контексте других убеждений. Например, я могу быть уверенным, что вижу далеко впереди дерево. Но допустим, что рядом со мной находится друг, у которого зрение лучше, чем у меня, и он утверждает, что там находится не дерево, а только его макет. Имея убеждение, что друг действительно это сказал, что у него зрение лучше, чем у меня, что я могу доверять его свидетельству и что некоторые логические и математические утверждения истинны, я могу заключить, что моё старое убеждение было ошибочным: далеко впереди нет дерева. Таким образом, я могу убедиться в его ошибочности. Эта и другие схожие ситуации говорят о том, что когда мы начинаем рассуждать о познании, то это изначально происходит с точки зрения уже имеющихся у нас убеждений.

Анализируя структуру своих убеждений, мы можем заметить, что она имеет определенную иерархию. В частности, в её рамках одни убеждения основаны на других. К примеру, это может быть убеждение в истинности математической теоремы. Но в структуре наших убеждений есть и такие убеждения, которые не основаны на других убеждениях и в то же время просто кажутся истинными в контексте опыта. Например, это убеждение в том, что у нас есть определённые убеждения, что мы переживаем опыт с точки зрения от первого лица, что некоторые простые логические и математические утверждения являются истинными и т.д.. Существуют и убеждения, сформированные путём, граничащим между опытом и умозаключением: например, когда на основании опыта субъект фиксирует некоторое положение вещей, а затем без формулировки явного умозаключения определённым образом классифицирует его.

Среди убеждений, которые нам кажутся истинными в контексте опыта, есть и выражающие в себе уверенность в наличии или отсутствии статуса оправдания, рациональности и знания в некоторых других убеждений. Например, многие сочли бы просто очевидным, что наше убеждение в том, что завтра взойдет солнце, или убеждение в том, что окружающий мир состоит из большого количества индивидуальных объектов, оправданы, рациональны и имеют статус знания. Может возникнуть вопрос о том, как можно объяснить это чувство очевидности. Ответ на него могут дать некоторые из соображений философа Майкла Хьюмера (Huemer, 2022). Он пишет, что многие понятия формируются в сознании человека в результате попытки описать какие-то реальные вещи. В результате, когда человек имеет дело с разными положениями вещей, у него может возникнуть интуиция, указывающая, под какое понятие они подпадают. Это относится и к понятиям оправдания, рациональности и знания: интуиция позволяет на уровне очевидности понять, какие убеждения под них подпадают. После выполнения такой классификации в дальнейшем человек может просто на уровне очевидности фиксировать наличие у соответствующих убеждений статуса оправдания, рациональности и знания.

Исходя из написанного, некоторые убеждения могут считаться имеющими статус оправдания, рациональности и знания исходя из простой очевидности. И среди людей есть такие, которые относят к их числу основанное на опыте убеждение в существовании Бога. Они могут считать, что основанное на опыте убеждение в существовании Бога столь же очевидно оправданно, рационально и имеет статус знания, как и основанное на опыте убеждение в существовании окружающего мира. Для начала такая оценка кажется вполне справедливой. Но что именно делает эти убеждения имеющими такой статус? Отвечая на этот вопрос, сначала следует сказать, что значительное количество понятий существуют в сознании человека как способ обозначения определенных вещей, а не как точный способ отображения их характеристик. Часто это приводит к тому, что человек может указать на вещи, подпадающие под эти понятия, перечислить некоторые их свойства, но не может дать исчерпывающего определения понятиям о них. Чтобы дать такое определение, необходимо провести анализ характеристик этих вещей. Это касается и понятий «оправдание», «рациональность» и «знание». Для понимания их содержания следует проанализировать убеждения, которые мы фактически обозначаем этими понятиями. Этот подход к пониманию условий оправдания, рациональности и знания называется «партикуляризм». В дальнейшем мы попытаемся понять более подробно условия оправданных, рациональных и имеющих статус знания убеждений и более досконально оценить с их точки зрения основанное на опыте убеждение в существовании Бога. Сначала остановимся на понятии оправданного убеждения.

Анализируя разные убеждения, которые нам кажутся оправданными, мы можем заметить, что одна из общих характеристик, которая их объединяет – это то, что они были сформированы путем, в определённом смысле, направленным на формирование истинных убеждений. Но есть два направления понимания этого утверждения. Один носит название «интернализм» и предполагает, что условия стремления к истине являются «внутренними» по отношению к субъекту и включают в себя работу с данными, доступными ему с точки зрения от первого лица. Другой носит название «экстернализм» и предполагает, что условия стремления к истине являются «внешними» по отношению к субъекту и включают в себя определённые характеристики его познавательных процессов и окружающей среды. В дальнейшем мы объясним эти точки зрения более подробно и проведём в их контексте оценку основанного на опыте убеждения в существовании Бога.

С точки зрения интернализма все доступные с точки зрения от первого лица данные, указывающие на истинность некоторого положения вещей, являются тем, в соответствии с чем нужно формировать убеждения для того, чтобы они были нацеленными на истину и оправданными. Но какие данные с точки зрения от первого лица доступны человеку? Путём самоанализа человек может обратить внимание на то, что некоторые убеждения кажутся ему истинными в контексте других убеждений. То есть одна группа убеждений указывает на истинность другой группы убеждений. Убеждения, указывающие на истинность других убеждений, являются доступными с точки зрения от первого лица данными, указывающими на истинность некоторого положения вещей. Следовательно, они являются тем, в соответствии с чем нужно формировать убеждения для того, чтобы они были нацеленными на истину и оправданными. Одна из теорий оправдания с точки зрения интернализма предполагает, что все убеждения становятся оправданными только таким образом. С точки зрения сторонников этой теории для обоснования оправданности некоторого убеждения, нужно указать на другие убеждения, указывающие на его истинность – то есть логически вывести это убеждение из других убеждений, выступающих в роли его предпосылок. Но после этого можно аналогичным образом попытаться оправдать и эти предпосылки, а затем предпосылки этих предпосылок, предпосылки предпосылок этих предпосылок и т.д.. Таким образом, кажется, что процесс оправдания убеждений может длиться потенциально бесконечно долго. В связи с этим этот взгляд на природу оправдания получил название «инфинитизм» – от слова «infinite», что означает «бесконечность».

Как может выглядеть использование инфинитизма на практике? Рассмотрим пример. Предположим, я уверен в том, что во дворе моего дома растет дерево. Это убеждение будет оправдано, если я укажу на предпосылки, из которых оно логически следует и основания считать эти предпосылки истинными. В качестве этих предпосылок могут выступать следующие: «всё, что я воспринимаю с помощью зрения в нормальных условиях, обычно у меня есть основания считать существующим» и «дерево во дворе моего дома является тем, что я воспринимаю с помощью зрения в нормальных условиях». Но каковы основания считать оправданным убеждение в оправданности этих предпосылок? Это должны быть другие убеждения. Например, убеждение «всё, что я воспринимаю с помощью зрения в нормальных условиях, обычно у меня есть основания считать существующим» я мог бы обосновать индуктивным путем, ссылаясь на то, что моё зрение, как правило, проявляет свою надежность в нормальных условиях. Убеждение же «дерево во дворе моего дома является тем, что я воспринимаю с помощью зрения в нормальных условиях» я мог бы обосновать с помощью двух других убеждений: «всё, что является в моем опыте с точки зрения от первого лица, является тем, что я воспринимаю при нормальных условиях» и «дерево во дворе моего дома есть то, что является в моем опыте с точки зрения первого лица». Такой процесс обоснования можно продолжать и дальше, тем самым показывая оправданность определённых убеждений, их предпосылок, предпосылок этих предпосылок и т.д.. Такого рода обоснование можно использовать и с целью показать, что основанное на опыте убеждение в существовании Бога оправдано. Человек мог бы считать убеждение «Бог существует» оправданным на основании того, что оно логически следует из убеждений «всё, что есть содержанием опыта с точки зрения от первого лица с высокой вероятностью соответствует действительности» и «Бог есть содержанием опыта с точки зрения от первого лица». В свою очередь в основе убеждения «всё, что есть содержанием опыта с точки зрения от первого лица с высокой вероятностью соответствует действительности» может быть обоснованным индуктивно на основании того, что в большом количестве индивидуальных случаев опыт открывал человеку действительное положение вещей. А убеждение «Бог есть содержанием опыта с точки зрения от первого лица» может быть основанным на убеждениях «всё, что входит в феноменологию, на которую направлено сознание субъекта, является содержанием опыта с точки зрения от первого лица» и «Бог является тем, что входит в феноменологию, на которую направлено сознание субъекта». Таким образом, кажется, что с точки зрения инфинитизма основанное на опыте убеждение в существовании Бога может быть не менее оправданным, чем моё основанное на опыте убеждение в том, что во дворе моего дома растёт дерево.

Рассмотрим другой взгляд на природу оправдания с точки зрения интернализма. Как уже отмечалось, некоторые убеждения кажутся основанными на более фундаментальных убеждениях, в то время как другие не основаны на других убеждениях, но кажутся просто очевидно истинными в контексте опыта. При этом, рассматривая путём самоанализа структуру убеждений, мы можем заметить, что ее иерархия начинается с основанных на опыте убеждений, на фундаменте которых прямо или косвенно строятся другие убеждения: они следуют либо прямо из основанных на опыте убеждений, либо из убеждений, входящих в иерархию, в основе которой лежат основанные на опыте убеждения.

Возникает вопрос: как с описанной точки зрения можно понять идею оправдания? Как уже отмечалось, в контексте интернализма все доступные с точки зрения от первого лица данные, указывающие на истинность некоторого положения вещей, являются тем, в соответствии с чем нужно формировать убеждения для того, чтобы они были нацеленными на истину и оправданными. Исходя из написанного должно быть очевидным, что не только убеждения, но и содержание опыта являются доступными с точки зрения от первого лица данными, указывающими на истинность некоторого положения вещей. Следовательно, не только убеждения, но и опыт является тем, в соответствии с чем нужно формировать убеждения для того, чтобы они были нацеленными на истину и оправданными. С учетом этого мы можем более точно сформулировать критерии оправданности основанных на опыте убеждений. Как мы уже писали, всякое убеждение, которое есть основания считать ложным, есть убеждение, на ошибочность которого указывают другие убеждения. Но если у субъекта нет оснований считать основанное на опыте убеждение таким, на ложность которого указывают другие убеждения, то оно не будет таким, которое есть основания считать ложным. При таких обстоятельствах получается, что данные опыта будут наиболее значимым источником оценки этого убеждения, указывающими на его истинность. Поскольку всякое убеждение, которое сформировано таким образом, чтобы отвечать тому, на что указывают доступные данные, сформировано в условиях стремления к истине и оправдано, а основанное на опыте убеждение, о котором идет речь, является убеждением, которое сформировано таким образом, чтобы отвечать тому, на что указывают доступные данные, то оно является убеждением, сформированным в условиях стремления к истине и оправданным. Мы можем обобщить написанное, сказав, что всякое убеждение, которое кажется истинным на основании опыта и которое нет достаточных оснований считать ложным, оправданно.

Следовательно, убеждения, которые не следуют из других убеждений, могут быть оправданными на основании опыта. Такие убеждения называют базовыми убеждениями. Оправданные на основании умозаключений убеждения называются не базовыми. Источником их оправдания является логическое следствие из базовых убеждений, или тех убеждений, которые логически правильным способом обоснованы в рамках иерархии убеждений, основанной на базовых убеждениях. Описанная точка зрения на природу оправдания носит название «фундационализм».

Одна из версий фундационализма носит название «классический фундационализм». Она предполагает, что базовые убеждения ограничены убеждениями относительно содержания опыта, который в данный момент переживает субъект, и убеждениями типа убеждения в истинности простых логических и математических утверждений. Исходя из написанного выше, не имея оснований для сомнения в таких убеждениях, субъект будет оправдан в их принятии. Не базовые убеждения должны быть оправданы на основании базовых. Например, поскольку убеждение в том, что существует объективный мир, не есть убеждение относительно содержания опыта субъекта или убеждение в истинности простых логических и математических утверждений, то такое убеждение не является базовым. Но такое убеждение может быть обосновано в контексте базовых убеждений и рассматриваться в качестве оправданного не базового убеждения. Как это возможно? Как пишет Тимоти Макгрю, подобные не базовые убеждения могут рассматриваться как наиболее вероятное, а, следовательно и нацеленное на истину объяснение опыта, формирующего базовые убеждения (McGrew, 2003). Мы могли бы сформировать основное положение идеи восприятия объективного окружающего мира следующим образом: все явленные в опыте объекты, являющиеся образами объективного положения вещей, представляют собой явленные в опыте объекты, которые невозможно изменить силой мысли на протяжении неограниченного количества времени. Если предположить, что образ моего рабочего стола в моем опыте является явленным в опыте объектом, который является образом объективного положения вещей, то можно сделать вывод, что образ моего рабочего стола в моем опыте невозможно изменить силой мысли на протяжении неограниченного количества времени. И этот вывод верен. В то время как я могу силой мысли менять разные вещи в своем сознании, которые я просто воображаю, я не могу этого сделать с образом своего рабочего стола. В соответствии с принципами теории вероятностей, которые могут рассматриваться как основанные на оправданных базовых убеждениях, этот факт повышает вероятность гипотезы, что образ моего рабочего стола в моем сознании отражает объективное положение вещей. Данное убеждение сформировано путём, нацеленным на открытие истины, а значит является оправданным. То же можно сказать и о многих других объектах. Таким образом, с точки зрения классического фундационализма можно достаточно легко обосновать объективность мира. Это происходит логически корректным способом на основании оправданных базовых убеждений, что, как уже отмечалось, удовлетворяет условиям оправдания в рамках умозаключений.

Следовательно, в рамках классического фундационализма можно обосновать объективность мира на основании того, что соответствующая теория правильно объясняет определенные факты опыта. Но таким же путём в контексте классического фундационализма можно обосновать и основанное на опыте убеждение в существовании Бога. Следуя способу аргументации Квана Кай-мана (Kai-man, 2011), мы можем сформулировать своего рода теорию, которая предполагает существование Бога и способна объяснять разные факты опыта людей. Эту теорию можно сформулировать примерно так: всякое восприятие Бога есть восприятие некоторых свойств Бога. Если предположить, что некоторые экземпляры опыта являются восприятием Бога, то некоторые экземпляры опыта являются восприятием некоторых свойств Бога. О каких свойствах идёт речь? Бог является максимально доброй, всемогущей, личностью, не имеет физических свойств, является более фундаментальным, чем все другие существующие объекты и т.д.. Итак, если Бог воспринимается некоторыми людьми, то, как минимум, некоторые из этих свойств должны быть частью их опыта. И это действительно так: как пишет Кван Кай-ман, в разных религиях и культурах можно встретить людей, которые свидетельствовали и свидетельствуют, что имели опыт восприятия разных свойств Бога. Одни люди ощущали присутствие нефизической личности, другие – присутствие могучей и доброй личности. Некоторые люди свидетельствовали, что чувствовали, что физический мир зависит от некоторой более фундаментальной и доброй по своей природе реальности. В соответствии с теорией вероятностей, мы могли бы сказать, что факт наличия в разных людей такого опыта повышает вероятность теории восприятия Бога. Таким образом, люди, имеющие опыт переживания Бога, могут описанным способом аргументировать, что их опыт и подобный опыт других людей вероятнее всего являются действительно опытом восприятия Бога. Такое убеждение будет не базовым, а поскольку оно будет основанным на правильных умозаключениях, которые берут начало из оправданных базовых убеждений, то его можно считать оправданными. Следует также добавить, что даже люди, не имеющие опыта переживания Бога, могут иметь оправданное убеждение в его существовании на основании описанных выше умозаключений.

Еще одна форма фундационализма носит название «умеренный фундационализм». В отличие от классического фундационализма она предполагает, что среди базовых убеждений могут быть не только убеждения о содержании собственного опыта и истинности различных логических, математических и других такого рода утверждений, но и любые основанные на опыте убеждения. С точки зрения умеренного фундационализма критерием оправданности базовых убеждений является сформулированный ранее принцип, согласно которому всякое основанное на опыте убеждение, которое нет достаточных оснований считать ложным, оправданно. Следовательно, если некоторые люди на основании опыта чувствуют, что окружающий мир объективен и не имеют достаточных оснований в этом сомневаться, то их убеждение в объективности мира может быть базовым и оправданным. Чтобы их убеждение в объективности мира было оправданным, им не обязательно аргументировать объективность мира описанным ранее способом. Как утверждали некоторые эпистемологи – например, Алвина Плантинга (Plantinga, 1984), – то же самое может касаться и убеждения в существовании Бога. Человек может в рамках опыта чувствовать, что окружающий мир содержит совершенное существо – Бога. Если у такого человека нет достаточных оснований для сомнения в истинности такого убеждения, данное убеждение можно будет считать оправданным и базовым.

Другой взгляд на природу оправдания в рамках интернализма носит заглавие «когерентизм». Его можно понять следующим образом. Как было сказано выше, путем самоанализа, который происходит с точки зрения от первого лица, мы можем рассмотреть структуру своих убеждений. Когерентизм предполагает, что источником оправдания различных убеждений, которые мы можем анализировать таким образом, является их связь с другими убеждениями, которая называется когерентностью. Существуют разные версии когерентизма и в их рамках могут даваться разные ответы на вопрос относительно характера такой связи. Мы кратко рассмотрим только одну версию когерентизма – холистический когерентизм.

Холистический когерентизм предполагает, что нет убеждений, оправданных без их связи с другими убеждениями. Соответственно, если некоторое убеждение формируется в контексте опыта – это не является достаточным основанием считать его оправданным. Между тем, источником оправдания отдельного убеждения с этой точки зрения является его когерентность с системой всех имеющихся убеждений в целом. Возможно, эту мысль можно интуитивно понять, если сравнить её с картиной, различные элементы которой приобретают определенный смысл в их связи с другими её элементами. Таким же образом разные убеждения могут показаться имеющими смысл в контексте многих других убеждений. И действительно: как мы ранее отмечали, путем анализа своих убеждений мы можем заметить, что любое убеждение кажется истинным или ложным в его отношении к другим убеждениям, которые не кажутся ложными и к тому же кажутся истинными. Причём приведенные при обсуждении предыдущих теорий оправдания примеры показывают, что это касается не только убеждений, основанных на умозаключениях, но и убеждений, основанных на опыте. Кажется, что даже если некоторые убеждения формируются в контексте опыта, на его оправданность будут вливать связи с другими убеждениями. К примеру, ранее мы описывали ситуацию, когда основанное на опыте убеждение в том, что впереди находится дерево, может показаться ложным в контексте других убеждений. Но мы также описали ситуации, в рамках которых кое-что, что кажется истинным в контексте опыта – например объективность мира, – может получить высокую вероятность путем сочетания с некоторыми другими убеждениями (математические убеждения и убеждения относительно содержания своего опыта). В общем, может показаться похожим на правду, что если все доступные нам с точки зрения от первого лица данные представляют собой убеждения, то, принимая ту картину мира, которая кажется имеющей место в контексте связи между ними, мы будем принимать именно то, на что указывают доступные нам данные. А значит, мы будем формировать убеждения в условиях стремления к истине, тем самым имея основания считать их оправданными.

Понятие когерентности включает в себя разные виды связей между убеждениями. Лоуренс Бонжур приводит следующий список: логическая непротиворечивость, вероятная непротиворечивость, логические связи между убеждениями и системами убеждений, унификация в рамках определённого объяснительного правила (BonJour, 1988). В настоящее время предметом нашего интереса является унификация в рамках определённого объяснительного правила. Она представляет собой объединение определёнными логическими связями многих убеждений в рамках общего правила, выраженного определённым убеждением. Примерами такой унификации являются законы природы, которые позволяют найти кое-что общее между различными явлениями в природе и свести их к одному простому правилу. Но унификации такого рода есть и в философии. Выше мы, например, при рассмотрении классического фундационализма показали, как разные факты нашего опыта можно свести к простому правилу, которое лежит в основе гипотезы объективности мира. Такого рода унификацию можно сформулировать и в контексте холистического когерентизма: мы могли бы утверждать, что наше убеждение в существовании объективного мира путем унификации когерентно с большим количеством наших убеждений относительно содержания нашего опыта. Это стало бы для нас основанием считать, что убеждение в объективности мира оправданно. Но тоже самое мы можем сказать и об убеждении в существовании Бога. Как мы уже аргументировали ранее при обсуждении классического фундационализма, гипотеза о восприятии Бога позволяет объяснить отдельные экземпляры опыта людей, что повышает вероятность её правильности. В контексте холистического когерентизма человек, имеющий опыт переживания Бога, мог бы сказать, что его убеждение в том, что Бог являет себя разным людям, является путём унификации когерентным с его убеждением о переживании собой определённого опыта и большим количеством убеждений, описывающих подобный опыт других людей. Таким образом, убеждение этого человека в том, что Бог явил себя в его опыте и опыте других людей, можно считать оправданным в рамках холистического когерентизма. A fortiori это также есть основание считать оправданным убеждение в существовании Бога.

Последняя теория оправдания, которую мы рассмотрим в контексте интернализма, – это фундгерентизм (Haack, 2009). Она объединяет фундационализм и когерентизм и может показаться более убедительной, чем отдельно взятые фундационализм и когерентизм. В отличие от когерентизма она предполагает, что базовые убеждения, оправданные опытом, существуют. И это кажется здравой мыслью. Рассмотрим интроспекцию – опыт, показывающий субъекту содержание его переживаний с точки зрения от первого лица. Такой опыт считается источником неисправимых убеждений – таких, которые не могут быть ложными. Невозможность ошибочности таких убеждений связана с самой природой интроспективного опыта, которая предполагает, что переживания являются частью самого субъекта и доступны ему непосредственно в таком виде, в каком они существуют на самом деле. Это позволяет субъекту безошибочно судить о содержании своих переживаний. С учетом этого формирование убеждений на основании интроспективного опыта – это формирование убеждений в условиях, направленных на истину. Поэтому интроспективный опыт может считаться источником оправданных убеждений. Но если когерентизм истинен, то убеждений, оправданных на основании опыта, не существует. Следовательно, когерентизм ошибочен. Но с другой стороны, как мы уже показывали, когерентность может влиять на оценку разных наших убеждений – даже некоторых убеждений, основанных на опыте. Поэтому кажется, что и соображения когерентности могут быть путём к оправданным убеждениям. Итак, кажется, что есть смысл признать, что источником оправданных убеждений могут быть как опыт, так и когерентность. Как это может выглядеть на практике? Поскольку мы признаём, что существуют базовые убеждения, основанные на опыте, мы можем сказать, что познание начинается с опыта. Опыт будет достаточным основанием, чтобы внести вклад в оправдание некоторых убеждений. Но вместе с этим эти убеждения могут образовывать определённые связи друг с другом. И такие связи – когерентность, – могут также вносить вклад в оправданность убеждений. Таким образом, возможно, чтобы человек, например, убедился в объективности мира прямо на основании опыта. Но потом он может усилить это убеждение дополнительно посредством соображений когерентности, которые нами уже были изложены ранее. Подобным образом, как мы уже показали ранее при обсуждении умеренного фундационализма, опыт может дать человеку основание полагать, что существует Бог. Но если человек дополнительно сформулирует в терминах когерентизма описанную ранее теорию восприятия Бога, объясняющую как его опыт, так и схожий опыт других людей, то это будет служить дополнительным оправданием убеждения в существовании Бога. Таким образом, в рамках фундгерентизма человек может иметь оправданное убеждение в существовании Бога как на основании опыта, так и на основании соображений когерентности.

Теперь обратимся к оправданию с точки зрения экстернализма. Мы не имеем возможности сейчас рассмотреть разнообразие всех теорий оправдания с точки зрения экстернализма и рассмотрим только одну, которую считаем самой простой: релиабилизм.

Релиабилизм предполагает, что оправданным является убеждение, сформированное надёжным процессом формирования убеждений – таким, который формирует истинные убеждения чаще, чем ложные. Но как можно оценить с точки зрения такой теории наши основные способы формирования убеждений, такие как опыт и логические умозаключения? Это можно сделать, если использовать какую-либо из теорий оправдания с точки зрения интернализма как более фундаментальную, а теорию оправдания с точки зрения экстернализма как менее фундаментальную (Bergmann, 2004). Например, человек может руководствоваться соображениями умеренного фундационализма как более фундаментальными. Может быть так, что человек будет на основании опыта чувствовать, что в целом указанные выше процессы формирования его убеждений надёжные. Не имея оснований считать это убеждение ложным, он будет иметь основания считать его оправданным. Или другой вариант: человек может на основании опыта своих воспоминаний иметь убеждение в том, что его опыт и логические умозаключения показывали себя как надёжные в разных обстоятельствах. Не имея оснований считать эти убеждения ложными, он будет иметь основания считать их оправданными. А из этих убеждений сможет сделать индуктивный вывод об общей надёжности своих опыта и логических умозаключений. Это даст основания считать оправданным основанное на этом выводе убеждение. Следовательно, у человека будет оправданное с точки зрения интернализма убеждение в надёжности указанных процессов формирования своих убеждений. Как следствие, он будет иметь оправданное с точки зрения интернализма убеждение в том, что они являются источником оправданных убеждений с точки зрения экстернализма. Но если человек имеет основания полагать, что в общем его опыт и логические умозаключения являются надёжными, он будет иметь основания полагать, что и процесс, который сформировал в нём на основании опыта убеждение в существовании Бога, также является надёжным. Как следствие, с точки зрения интернализма человек будет иметь оправданное убеждение в том, что его основанное на опыте убеждение в существовании Бога оправдано с точки зрения экстернализма. По определению такое убеждение может считаться базовым с точки зрения фундационализма.

Мы показали, что убеждение в существовании Бога может быть оправданным с точки зрения различных теорий оправдания. Теперь рассмотрим вопрос о его рациональности. Анализируя имеющиеся у нас убеждения, мы можем обнаружить, что считаем, что довольно часто используем понятие «рациональность» по отношению к убеждениям в близком, или даже в том же смысле, что и понятие «оправдание». К примеру, кажется очевидным, что сформированность убеждения в условиях стремления к истине можно рассматривать как в качестве условия оправдания, так и в качестве условия рациональности убеждения. Если это так, то показав выше, что основанное на опыте убеждение в существовании Бога может быть оправданным, мы также дали основания считать, что оно является и рациональным в близком смысле. Впрочем, следует отметить, что эпистемологи иногда используют слово «рациональность» и в других смыслах, которые не тождественны оправданию. Например, согласно Роберту Ауди рациональным является убеждение, которое имеет определённые основания, однако не столь веские, чтобы сделать его оправданным (Audi, 2010). Очевидно, что с этой точки зрения не каждое рациональное убеждение оправданно, но каждое оправданное убеждение рационально. Поэтому если основанное на опыте убеждение в существовании Бога оправданно, то оно и рационально. Выше мы показали, что такое убеждение может быть оправданным. Следовательно, оно может считаться и рациональным в указанном смысле. Есть и другие способы понимания рациональности, которые мы не упомянули (Plantinga, 1993). Впрочем, написанного достаточно, чтобы показать, что основанное на опыте убеждение в существовании Бога может быть рациональным в определенных смыслах рациональности.

Наконец, рассмотрим понятие знания. Анализируя структуру наших убеждений, мы можем обнаружить, что называем знаниями убеждения, которые истинные и имеют статус подтверждения. Ключевым в понятии «знание» является понятие «подтверждение». Оно обозначает процесс, сочетающий формирование убеждения с его истинностью. И фактически если убеждение подтверждено, то оно имеет статус знания. Однако какова именно природа подтверждения? Ответ на этот вопрос претендуют дать разные теории оправдания. В данный момент нет общепринятого взгляда на то, какая именно из теорий оправдания является источником подтверждения, а, следовательно, и знания. Хотя есть некоторые хорошие кандидаты. В любом случае, если основанные на опыте убеждения в существовании Бога могут быть оправданными в рамках основных теорий оправдания, то если какая-то из них содержит описание условий, достаточных для знания, то есть основания полагать, что основанное на опыте убеждение в существовании Бога также может иметь статус знания. Например, если релиабилизм – хороший кандидат на статус подтверждения, а значит и знания, то тогда, если основанное на опыте убеждение в существовании Бога оправданно с точки зрения релиабилизма, то оно имеет и статус знания.

Таким образом, основанное на опыте убеждение в существовании Бога может быть оправданным, рациональным и имеющим статус знания.

Использованные источники.

Audi R. Epitemology: A Contemporary Introduction to the Theory of Knowledge. Routledge; 3rd edition, 2010. 432 p.

Bergmann M. Epistemic Circularity: Malignant and Benign. Philosophy and Phenomenological Research 69 (3): 2004, P. 709–727.

BonJour L. The Structure of Empirical Knowledge. Harvard University Press, 1988. 272 p.

Haack S. Evidence and Inquiry: A Pragmatist Reconstruction of Epistemologyю. Prometheus; Expanded edition, 2009. 425 p.

Huemer M. Understanding Knowledge. Independently published, 2022. 418 p.

Kai-man K. Rainbow of Experiences, Critical Trust, and God: A Defense of Holistic Empiricism. Continuum; 1st edition, 2011. 336 p.

McGrew T. A Defense of Strong Foundationalism. In The Theory of Knowledge. 3 edition. Edited by Louis Pojman. Belmont, CA: Wadsworth, 2003. P. 194-296.

Plantinga A. K. Warrant: The Current Debate. Oxford University Press; 1st edition, 1993. 240 p.

Plantinga A. Reason and Belief in God. In Faith And Rationality: Reason and Belief in God ed. A. Plantinga, N. Woltersstorf. University of Notre Dame Press, 1984. 328 p.