Опыт Аргентины и опыт СССР совпадают. В чём?
Бауман_ка
Невероятно маленькое пояснение для тех, кто не вполне понимает ситуацию в Аргентине. Есть такое интересное движение - либертарианцы, они выступают за максимально сокращение участия государства в жизни общества, "заменяя государство рынком". Не так давно представитель этого движения - Хавьер Милей - победил в государстве (!) Аргентина на выборах. Результат - запрет протестов, подавление профсоюзов и политических оппонентов, хотя чисто формально и чисто в теории либертарианцы считают профсоюзы частью рынка.
Мы, со своих позиций, можем бесконечно смеяться над тем, что либертарианцы пытаются сделать в Аргентине. Выступая за отмену государства, они идут на выборы в государство, а потом с помощью государства давят протесты.
Однако для самих либертарианцев, судя по всему, происходит такое же накопление опыта, которое для нас, ̶л̶о̶к̶а̶л̶ь̶н̶ы̶х̶ левых ̶п̶у̶б̶л̶и̶ц̶и̶с̶т̶о̶в̶, происходило в РСФСР/СССР. Только если коммунисты опирались на рабочий класс, на его поддержку и выступая за его интересы, либертарианцы стоят на позициях мелкой буржуазии (что не плохо и не обвинение, но факт).
Посмотрите на СССР/РСФСР. Ленин, за несколько месяцев до революции, недвусмысленно пишет:
“Пролетариату нужно государство — это повторяют все оппортунисты, социалшовинисты и каутскианцы, уверяя, что таково учение Маркса, и «забывая» добавить, что, во-первых, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. “
А сразу после революции, буквально через несколько месяцев, уже после введения первых дирректив и перехода к Военному Коммунизму, Ленин пишет, отвечая на замечание Бухарина:
"Об этом сейчас говорить рано. Когда еще государство начнет отмирать? Мы до тех пор успеем больше, чем два съезда собрать, чтобы сказать: смотрите, как наше государство отмирает. А до тех пор слишком рано. Заранее провозглашать отмирание государства будет нарушением исторической перспективы."
И тут евролевые, неомарксисты (а в своё время эсеры и анархисты), которых я неиронично люблю и к которым я чуть не начал себя относить, возопят: "Как же так, посмотрите! Предательство революции! Ленин - диктатор, а не коммунист". Точно так же говорят и некоторые либертарианцы сейчас, выписывая Аргентинского Милея из своего движения.
Я же предлагаю взглянуть на этот вопрос таким образом. Любая социальная власть, не важно, кто её возьмёт - анархисты или коммунисты (рабочий класс), либертарианцы или фашисты (мелкая буржуазия) - переживает это чудесное изменение. Само общественное отношение власти, пусть даже оно вводится с целью постепенной отмены этой самой власти, позитивной перемены никогда не делает. Социальная власть использует положение господина для проведения политики в интересах того класса, который она представляет. Если классу нужна жёсткая политика (а именно жёсткая политика нужна в период глобальных изменений), будь то рабочий класс в РСФСР или мелкая буржуазия сейчас в Аргентине - государство будет жёстким и непримиримым. Если конкретные интересы класса противоположны - то и государство вмиг становится мягким, белым и пушистым котёнком вроде Скандинавии. А революция крайне авторитарная вещь в этом смысле - как писал Энгельс, одна часть народа диктует другой части народа свою волю с оружием в руках, никакой демократии. И ни один анархист не может переломить логику господина.