Опровержение последователям Мухаммада ибн Абдуль-Ваххаба в вопросе «тавассуля и истигасы»

Разрушение их аналогии, проводимой между практикующими истигасу и мекканскими язычниками

(النص باللغة العربية في التحت)

Хвала Аллаху – Господу миров, кроме которого нет иного божества, достойного поклонения – кроме Властелина могущества бесконечного, Наделившего человека охватывающем сознанием, постигающим реальность рациональным созерцанием. Мир и благословение господину проницательной Уммы, находящейся на прямой стези, а также его семейству, сподвижникам и тем, кто последовал за ним, следуя его пути.

А затем:

Поклонение мекканцев божествам выражается:

Либо независимостью от Аллаха и полной зависимостью в божествах, либо нет.

Первое недействительно, чем устанавливается второе.

Второе выражается:

либо возвеличиванием божеств, либо нет.

Первое предполагает, что данное возвеличивание выражается:

либо присваиванием божествам статуса Аллаха (божественности), либо нет.

Если первое, то в их господстве (ар-рубубия), которое не допускает иного.

Второе – т. е. «их возвеличивание не выражается присваиванием божествам статуса Аллаха» вызывает причину их поклонения. Данная причина, как упоминается в Коране и в истории – заступничество божеств перед Аллахом и их способность приближения к Нему.

Данные заступничество и приближение:

либо предоставлены им Аллахом, либо нет.

Первое аннулирует их господство, что приводит к отсутствию поклонения мекканцев, что является недействительным. Второе устанавливает, согласно мекканцам, их господство, мотивирующее их на поклонение, что и требовалось доказать.

Оппоненты утверждают, что понятию «поклонение» достаточно быть «поклонением» при совершении обрядов в отношении небожественного, даже если в отношении него не исповедуется господство.

На это мы скажем:

Если бы это было действительным, то наше обращение друг к другу являлось бы поклонением; как и обращение за помощью к людям являлось бы поклонением; как и любовь к творениям являлось бы поклонением; как и благодарность за благодетель являлось бы поклонением; как и земной поклон Якуба и его сыновей Юсуфу, мир им, являлось бы поклонением… и множество примеров, недействительность чего познается априорно!

Таким образом, понятию «поклонение», чтобы считаться «поклонением», не достаточно выражаться лишь в действиях – необходимо намерение, проводящее грань между поклонением и не-поклонением.

Так, если человек обратится к Зейду, полагая, что тот обладает автономной независимой от Бога способностью слышать и отвечать, НЕ будет являться мусульманином, как и тот, кто считает, что Зейд оказывает помощь согласно своей автономной энергией; также как если человек, произносящий слова куфра под принуждением, не перестает быть мусульманином!

Вышеприведенным устанавливается, что условием поклонения служит намерение, а действия по своей сути не обладают смыслом, напротив, они им наделяются намерением (Воистину, все деяния лишь по намерениям – хадис).

В соответствии с этим, истигаса никаким образом не может расцениваться как поклонение до тех пор, пока человек не исповедует господство объекта обращения.

******

Если скажет оппонент: «Обращающийся к усопшим наделяет последнего способностью слышать и отвечать, что является исключительным свойством Всевышнего!»

Мы ответим: «Разве живой не обладает способностью слышать? Если же ты полагаешь, что живой слышит по своей автономной способности слышать, то ты совершаешь ширк по отношению к Всевышнему Аллаху!»

Если скажет оппонент: «Обращение к усопшим для его заступничества выражается обязыванием Всевышнего принимать заступничество последнего, а на Всевышнем нет никаких обязательств!»

Мы ответим: «Разве ты не совершаешь благие деяния, ожидая награды от Всевышнего? Если же ты полагаешь, что твои благие деяния обязывают Всевышнего тебя награждать, то также совершаешь ширк!»

Истина же в данном вопросе в том, что господство и божественность (ар-рубубия и аль-улюхия) – взаимосвязанные понятия, где одно без другого не существует. Многобожник не может исповедовать абсолютное господство Всевышнего Аллаха, как и истинный единобожник не может исповедовать даже частичное влияние всего, что помимо Аллаха.

Что касается практикующих истигасу, то если кто-то из них совершает данную практику, исповедуя, что усопший способен автономно слышать, или принести ему пользу или вред, или в соответствии с его обращением Бог обязуется исполнить его желаемое, то в таком случае совершает один из видов ширка.

Если скажет оппонент: «В таком случае тот, кто совершит земной поклон идолу или дереву не с убеждением его господства также не перестанет быть единобожником согласно вам?»

Мы ответим: «Совершающий земной поклон идолу или другим языческим героям если действительно убежден, что те не обладают божественными качествами, но вместе с этим совершает земной поклон, то в таком случае впадает в куфр, поскольку не ценит религию Аллаха должным образом, что расценивается либо как «аль-истихана» (пренебрежение), либо как «аль-ихана» (умаление достоинства), аналогом чего служит бросание Корана в нечистоты, шутки над религией и тому прочее».

Если скажет оппонент: «На совершение истигасы и тавассуля нет никаких доказательств из Откровения!»

Мы ответим: «Даже если их и нет, то максимум, что можно сказать в отношении практикующего истигасу – это харам, бидъа (запретное нововведение), а иначе всякое запретное нововведение представляло бы собой куфр! Однако у практикующих есть доводы, на которые они опираются, и в соответствии с этим вы не имеете права их осуждать до тех пор, пока данное мнение не доходит до степени «аш-шазз» (аномальное мнение, противоречащее иджме), что не соответствует действительности, не говоря уже такфире за него!».

От Аллаха лишь успех.

Написал: Абу Хафс аш-Шафии

Проверил: Шейх Хатим аль-Авни, Шейх Биляль ан-Наджар, Бахыс Мухаммад Абу Алия, да сохранит их всех Аллах и не лишит нас их пользы

___________________________________

На арабском:

الرد على أتباع محمد بن عبد الوهاب في مسألة "التوسل والاستغاثة"

هدم تسويتهم بين المستغثين ومشركي مكة

الحمد لله رب العالمين الذي لا معبود بحق إلا هو ذو القوة المتين، الواهب الإنسانَ النفس المتلقية المعارف المتجلية، والصلاة والسلام على سيد الأمة المتفقهة إلى سبيل الرشاد المتوجهة، وعلى آله وصحبه ومن تبعه إلى يوم الدين.

أما بعد:

عبادة أهل مكة للآلهة عبارة:

إما عن الاستغناء عن الله والافتقار إليها دونه أو لا. الأول باطل فتعين الثاني.

والثاني: إما عن التعظيم لها أو لا. الثاني باطل فتعين الأول.

والأول يقتضي: إما تسويتهم بينها وبين الله، أو لا.

والأول: لربوبيتها فلا ثمة غيرها.

والثاني – أي "أن العبادة عن التعظيم لا عن تسويتهم بين الآلهة وبين الله" يتطلب السبب لعبادتهم. هذا السبب كما يُذكر في القرآن والسيرة في شفاعتها عند الله تعالى وتقريبها إليه سبحانه.

والشفاعة والتقريب: إما عن إذن الله، أو لا.

الأول يلغي ربوبيتها، ما يفضي إلى عدم عبادتهم، وهو باطل.

والثاني يُثبت عند أهل مكة ربوبيتها الحافزة على عبادتهم إياها، وهو مطلوب.

ثم إن الخصم يزعم أن كون العبادة عبادةً يتحقق عند الأفعال المعهودة الموجهة إلى غير الله ولو لم ترتبط باعتقاد الربوبية له.

قلنا: لو صح قولكم لكان نداء بعضنا بعضا عبادة، وسؤال مساعدة الخلق عبادة، وحبهم عبادة، والشكر على الإحسان عبادة، وسجدة يعقوب وأبنائه ليوسف عليهما السلام عبادة، والأمثلة لا تحصى، وكلها باطل في بداهة العقول!

وتنبه إلى أن أحدا إذا نادى زيدا معتقدا أنه سامع بنفسه لا بخلق الله السمعَ فيه – كان مشركا بالله، أو سأل مساعدة زيد معتقدا أنه يساعد بنفسه لا بخلق الله – كان مشركا به سبحانه!

وتنبه إلى أن المتلفظ بكلمة الكفر لا يكفر ما دام قلبه مطمئنا بالإيمان!

فثبت بما ذكرناه أن كون العبادة عبادة لا يتحقق إلا بنية تفرق بين العبادة وغير العبادة، والأفعال لا عبرة بها إلا بالنية (إنما الأعمال بالنيات)!

فثبت أن الاستغاثة ليس بعادبة في شيء ما لم يعتقد المستغيث ربوبية المستغاث به.

*****

لو قال قائل: إن المستغيث ينسب إلى المستغاث به صفات الألوهية لما يعتقد أنه يسمع ويجيب!

قلنا: ألا يسمع الحي ولا يجيب؟ أَوَكنت تعتقد أن الحي يسمع بنفسه فكنت من المشركين!

لو قال قائل: إن استشافع الأموات يقتضي إلزام الله تعالى بقبوله شفاعته، ولا يلزم الله شيء!

قلنا: ألا تعمل أعمالا صالحات راجيا ثواب ربك؟ أَوَكنت تعتقد أن أعمالك الصالحات تجلب إثابته سبحانه رغما عنه، فكنت من الكافرين!

والحق أن الألوهية والربوبية مفهومان متلازمان غير منفكين، لا يُتصور أحدهما دون الآخر. إن المشرك لا يُتصور اعتقاده بمطلق ربوبية الله، كما لا يُتصور اعتقاد الموحد بإمكان أدنى التأثير لكل ما سواه تعالى!

أما المستغيثون فلو كان أحدهم يعتقد أن المستغاث به يسمع بنفسه، أو يقدر على النفع أو الضر بنفسه، أو استغاثته تلزم الله تعالى تنفيذ مراده لقد وقع في الشرك الأكبر - والعياذ بالله – ولا نجد ذلك في الخلق، ولا سمعنا هذا من آباينا الأولين والحمد لله رب العالمين!

لو قال قائل: إذاً، الساجد للشجرة والصنم من المسلمين لا يكفر ما دام لا يعتقد ربوبيتهما ولا ينسب إليهما صفات الأوليهة؟

قلنا: الساجد للشجرة أو الصنم أو أي شيء مما اتخذ المشركون آلهة لهم، لو كان كما وصفتم: يكفر، وكفره إنما للاستهانة بالإسلام أو للإهانة له كما لو ترك المصحف في القاذورات أو استهزأ بحرمات الله تعالى!

لو قال قائل: ليس في القرآن ولا السنة ما يشرع التوسل والاستغاثة!

قلنا: سلمنا أنه لا دليل عليهما لا في القرآن ولا في السنة، ولكن غاية ما في الأمر أن القائم بهما أو المجوز لهما يقع في البدعة والإثم ولا يتلبس بالكفر ولا الشرك البتة، وإلا فكل بدعة كفر وشرك! بل لأهل هذا الرأي أدلة ولا يسوغ الذم ولا الزجر على رأي من الآراء ما لم يكن شاذا بين العلماء فضلا عن تكفير قائله!

وبالله تعالى التوفيق.

كتبه أبو حفص الشافعي عفا الله عنه

راجعه: الشيخ حاتم العوني والشيخ بلال النجار والباحث محمد أبو علية حفظهم الله ونفعنا بهم