Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2019 №305-ЭС19-12873 (провайдеры)

Оператор связи обратился в суд с иском к нескольким управляющим организациям о взыскании неосновательного обогащения и истребовать из незаконного владения нового оператора связи для передачи истцу оборудование связи и линии связи, имеющие идентификационные характеристики и размещенные в многоквартирных домах по указанным в иске адресам и предоставить истцу доступ к оборудованию.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суды исходили из следующего: истец оказывал услуги связи для целей телевизионного вещания собственникам помещений в МКД, управление которыми осуществляют ответчики; протоколами общего собрания собственниками помещений в спорных МКД приняты решения о расторжении с истцом договоров на оказание услуг и переходе на телевизионное вещание, осуществляемое одним из ответчиков. Согласно заключениям судебной экспертизы на технических этажах указанных МКД имеется два комплекта оборудования средств связи (истца и ответчика), которые могут составлять единую сеть электросвязи или ее часть, однако полностью работоспособны только комплекты оборудования средств связи ответчика, а оборудование истца отключено, то есть не используется. Поскольку истец не доказал, что он в спорный период оказывал услуги связи для целей телевизионного вещания собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляют ответчики, основания для взыскания с последних денежных средств отсутствуют. Пределы прав УО по осуществлению деятельности по управлению МКД ограничены законом, при этом УО не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирных домов. Поскольку собственники общего имущества МКД не принимали решения о размещении оборудования истца в местах общего пользования данных домов, ни управляющие организации, ни новый оператор связи, оказывающий в настоящее время услуги телевизионного вещания, не обладают полномочиями на распоряжение общим имуществом МКД и не вправе самостоятельно принимать решение о допуске, в том числе прежней организации связи, к общему имуществу и, как следствие, являются ненадлежащими ответчиками.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз (основное и дополнительное), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.