Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г № 307-ЭС23-16472

Как следует из судебных актов и материалов дела управляющая организация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции и обязании внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, включив сведения о многоквартирном доме в раздел реестра, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, приложив к заявлению копии протокола общего собрания, договора управления МКД с приложениями реестра собственников помещений в МКД, заключивших договор управления.

В связи с рассмотрением жилищной инспекцией еще одного заявления о внесении изменений в реестр лицензий в отношении вышеуказанного многоквартирного дома от другого лицензиата, рассмотрение заявления истца было приостановлено.

В период приостановления рассмотрения заявления в жилищную инспекцию в рамках межведомственного взаимодействия исполнительных органов государственной власти поступили заявления собственников помещений в МКД об их неучастии в собрании собственников, результаты которого оформлены протоколом, представленным истцом.

Результаты рассмотрения документов по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников решения о выборе истца в качестве управляющей организации, из которого следует, что согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений 54,16% от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД. По результатам проверки жилищной инспекцией на основании заявлений собственников, которые не принимали участие в голосовании установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений 44,68% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, то есть кворум отсутствует. 

Распоряжением инспекции отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б» и «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, со ссылкой на то, что решения общего собрания собственников помещений в МКД имеют признаки ничтожности, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Верховный суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции о правомочности приостановления рассмотрения заявления истца на основании подп. «в» п. 10 Порядка № 938/пр, в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя или сведений о прекращении управления МКД. При этом, во преки доводом истца, жилищная инспекция при проверке заявления и документов не вышла за пределы предоставленных полномочий, поскольку в силу подп. «е» п. 5 Порядка № 938/пр жилищная инспекция наделена полномочиями на проверку наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Доводы истца о том, что жилищная инспекция не могла проводить обозначенную проверку, запрашивать дополнительные материалы и информацию и не наделена правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений в МКД без обращения в суд не соответствуют требованиям Порядка № 938/пр.

Дело № А56-45663/2022