Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 № 309-ЭС19-365 (задолженность за СиР)

Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному Государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений принадлежащих учреждению.

Как следует из материалов дела, учреждение вносило плату за содержание и ремонт жилых помещений в МКД по тарифу 14 руб. 56 коп./кв.м, установленному Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений», в то время как общим собранием собственников МКД тариф за содержание и ремонт был установлен в размере  24 руб. 06 коп./кв.м.

Таким образом, в спорный период размер платы, вносимой нанимателем по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления.

По мнению судов трех инстанций, у учреждения отсутствует обязанность по возмещению истцу разницы в плате за содержание жилого помещения многоквартирного дома, ссылаясь на недоказанность принадлежности спорных помещений ответчику на каком-либо вещном праве, согласования истцом и ответчиком порядка возмещения платы за содержание жилого помещения, а также на отсутствие в материалах дела договора управления многоквартирным домом, подписанного со стороны собственника спорных помещений – Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска обществу отказано.

Отсутствие договорных отношений между обществом и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске. Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя

Однако, из представленных в материалы дела договоров найма усматривается, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение. Доказательства, подтверждающие передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающие возложение на учреждение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в материалы дела ответчиком не представлено. Негативные последствия неосуществления регистрации за учреждением соответствующего вещного права на квартиры неправомерно возложены судами на лицо, от которого указанные действия не зависят – на управляющую организацию.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в связи с тем, что негативные последствия неосуществления регистрации за учреждением соответствующего вещного права на квартиры неправомерно возложены судами на лицо, от которого указанные действия не зависят – на управляющую организацию.