Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2019 № 302-ЭС19-9896 (ограничение коммунальной услуги по энергоснабжению)

Энергосбытовая компания (далее — общество) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания муниципальной жилищной инспекции (далее — инспекция).

В связи с обращением гражданки о неправомерном приостановлении предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства, по результатам был составлен акт, согласно которому общество в нарушение подп. «а», «б» п. 119 Правил № 354, ввело ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению без надлежащего уведомления потребителя за 20 суток. Обществу выдано предписание об исключении начисления платы за ограничение/ возобновление коммунальной услуги по электроснабжению из лицевого счета гражданки, а также предписано возобновить подачу коммунальной услуги по электроснабжению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не обеспечило получение потребителем соответствующего предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги; ограничение потребления электрической энергии проведено без соблюдения 20-дневного срока, который начинает течь с момента получения потребителем предупреждения (уведомления).

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и признал применение судом апелляционной инстанции статьи 165.11 Гражданского кодека Российской Федерации к данным правоотношениям между обществом и потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению не соответствующим нормам материального права, поскольку правоотношения по обеспечению коммунальными услугами жилого дома (помещения, квартиры) находятся в сфере регулирования жилищным законодательством о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер.

Суд округа отметил, что сам по себе факт направления в адрес гражданки предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды первой и кассационной инстанций признали оспариваемое предписание соответствующим законодательству.