⚖️ Определение о прекращении дела и его разбор

В пятницу вечером, спустя четыре дня после заседания, в моё почтовое отделение наконец поступило определение суда о прекращении производства по делу о перекрытии улиц для народно-патриотического шествия «Бессмертный полк»:

Сперва перевод на русский язык. КоАС означает Кодекс об административном судопроизводстве.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о прекращении производства по делу)

20.02.2023 г.   N 5-1001-2307/228   г. Ташкент

Ташкентский межрайонный административный суд в открытом заседании под председательством судьи Д. Б. Тошева, при участии в качестве секретаря помощника судьи З. Исамитдинова, помощника прокурора Мирабадского района Ж. Козимова, переводчицы Д. Джураевой, заявителя Т. Исмаилова и представителей ответчика К. Балтаходжаевой, а также У. Мавлонова, рассмотрев административное дело, производимое по жалобе заявителя Исмаилова Тимура Фархадовича в отношении ответчика — Главного управления внутренних дел г. Ташкента — о признании незаконными действий заместителя начальника Главного управления внутренних дел г. Ташкента М. С. Аликариева, выраженных письмом №27/8-51634-q/22 от 16.01.2023 г., и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Исмаилов Тимур Фархадович обратился в суд с заявлением, в котором запросил в отношении ответчика — Главного управления внутренних дел г. Ташкента — признать незаконными действия заместителя начальника Главного управления внутренних дел г. Ташкента М. С. Аликариева, выраженные письмом №27/8-51634-q/22 от 16.01.2023 г., как нарушающие статьи 6, 18, 31, 32, 52 и 54 Закона «Об административных процедурах», и обязать начальника Главного управления внутренних дел г. Ташкента А. Ташпулатова в течение 3 рабочих дней принять административный акт о блокировании определённой местности и ограничении на ней движения для уличного шествия «Бессмертный полк», проводимого 9 мая 2023 г. согласно своему заявлению от 14.12.2022 г.

Во время судебного заседания представители ответчика — Главного управления внутренних дел г. Ташкента — К. Балтаходжаева и У. Мавлонов обратились с ходатайством и, не признавая заявления, запросили прекратить производство по делу согласно части первой статьи 108 КоАС Республики Узбекистан в связи с неподведомственностью приведённого в заявлении требования административному суду.

В судебном заседании заявитель Т.Исмаилов представил свои возражения на ходатайство, что данное уличное шествие не связано с общественной безопасностью, и, по причине его регулирования Законом «Об административных процедурах» от 8 января 2018 г., отклонив ходатайство, запросил удовлетворить заявленные требования.

Во время судебного заседания помощник прокурора Мирабадского района Ж. Козимов запросил удовлетворить ходатайство и прекратить производство по делу согласно части первой статьи 108 КоАС Республики Узбекистан в связи с неподведомственностью приведённого в заявлении требования административному суду.

Суд, выслушав мнения сторон по делу и изучив существующие материалы по делу, пришёл к следующему.

Как следует из документов дела, заявитель Т. Исмаилов обратился в УВД г. Ташкента и, в связи с планированием проведения 9 мая 2023 г. в г. Ташкенте уличного шествия «Бессмертный полк» от улицы Шота Руставели вдоль улицы Шарофа Рашидова до Площади памяти и почестей на улице Мустакиллик, запросил дать соответствующее указание касательно блокирования соответствующей территории и ограничения движения в целях проведения в этот день уличного шествия согласно статье 33 Конституции и статье 19 Закона «Об органах внутренних дел».

Письмом УВД г. Ташкента №27/8-51634-q/22 от 16.01.2023 г. отмечено, что 9 мая является праздником «Памяти и почестей», что не представится возможным перекрыть запрошенные улицы и ограничить движение с точки зрения общественной безопасности 9 мая ввиду различных мероприятий в этот день на правительственном уровне, в том числе выход на различные места, посещение также населением различных мест в связи с праздником, и разъяснено право повторного обращения ближе к 25 апреля 2023 года для рассмотрения вопроса проведения уличного шествия «Бессмертный полк» на ограниченной местности.

Не согласившись с настоящим ответным письмом, заявитель обратился в административный суд.

Согласно статье 27 Кодекса Республики Узбекистан об административном судопроизводстве суд разрешает дела:

— об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственного управления, иных организаций, уполномоченных на осуществление административно-правовой деятельности (далее — административные органы), органов самоуправления граждан и их должностных лиц, не соответствующих законодательным актам и нарушающих права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

Суд разрешает и иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, отнесённые законом к его компетенции.

В соответствии с частью первой статьи 3 Закона Республики Узбекистан от 8 января 2018 г. «Об административных процедурах», действие настоящего Закона распространяется на административно-правовую деятельность административных органов в отношении заинтересованных лиц, в том числе на лицензионные, разрешительные, регистрационные процедуры, процедуры, связанные с оказанием других государственных услуг, а также иную административно-правовую деятельность в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью второй статьи, действие настоящего Закона не распространяется на отношения, возникающие в сфере подготовки и принятия нормативно-правовых актов, взимания налогов и других обязательных платежей, прохождения государственной службы, проведения референдумов, выборов, обороны, общественной безопасности и правопорядка, а также на оперативно-розыскную деятельность, дознание, предварительное следствие, иную деятельность, связанную с применением мер уголовного принуждения, судопроизводство, производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно требованиям вышеуказанных законов, при ответе УВД г. Ташкента на письмо гражданина Т. Исмаилова не возникло административно-правового отношения, подведомственного административному суду, ибо УВД дало ответ о перекрытии улиц и ограничении движения в запрашиваемый день, руководствуясь тем, чтобы не повлиять на различные мероприятия на правительственном уровне, проводимые в связи с праздником «9 мая — День памяти и почестей», а также на посещение населением различных мест в связи с праздником, то есть именно в целях общественной безопасности и правопорядка.

Также, действительно, в статье 19 Закона Республики Узбекистан от 16 сентября 2016 г. «Об органах внутренних дел» отмечена возможность блокирования органами внутренних дел улиц при проведении проведении массовых мероприятий, в том числе праздников, народных гуляний, митингов, уличных шествий. Отмечена реализация данного обстоятельства также именно в целях обеспечения безопасности граждан и общественного порядка.

Разрешение отношений, возникающих в сфере общественной безопасности и правопорядка, не входит в компетенцию административных судов; данный вопрос разрешается соответствующими правоохранительными органами с соблюдением действующих законов и положений.

Обращение Т. Исмаилова и полученное на него ответное письмо не порождают административных отношений, подведомственных административному суду.

Частью первой статьи 108 Кодекса Республики Узбекистан об административном судопроизводстве установлено, что дело подлежит прекращению, если дело неподведомственно административному суду.

Исходя из отмеченных обстоятельств дела и приведённых норм законов, производство по возбуждённому делу подлежит прекращению вследствие неподведомственности административному суду жалобы Т. Исмаилова в отношении ответчика — Главного управления внутренних дела г. Ташкента.

В соответствии со статьёй 18 Закона «О государственной пошлине» [суд] считает необходимым вернуть Т. Исмаилову уплаченную по делу государственную пошлину 300 000 сум.

Соответственно, руководствуясь статьями 108, 168—170 Кодекса Республики Узбекистан об административном судопроизводстве, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу в связи с заявлением заявителя Исмаилова Тимура Фархадовича к ответчику — Главному управлению внутренних дел г. Ташкента — о признании незаконными действий заместителя начальника Главного управления внутренних дел г. Ташкента М. С. Аликариева, выраженных письмом №27/8-51634-q/22 от 16.01.2023 г., как нарушающих статьи 6, 18, 31, 32, 52 и 54 Закона «Об административных процедурах», и возложении на начальника Главного управления внутренних дел г. Ташкента А. Ташпулатова обязательства принять в течение 3 рабочих дней административный акт о блокировании определённой местности и ограничении на ней движения для уличного шествия «Бессмертный полк», проводимого 9 мая 2023 г. согласно своему заявлению от 14.12.2022 г.

Вернуть Исмаилову Тимуру Фархадовичу государственную пошлину 300 000 сум.

Стороны, не согласные с определением, могут подать жалобу, прокурор — принести протест, в Ташкентский городской административный суд через данный суд в течение одного месяца со дня вручения определения.

Председательствующий Д. Б. Тошев

✅ Положительные моменты

Если не считать некоторых мелочей и спорную грамотность узбекского текста, то в целом определение составлено по существу. В отличие от заседания в понедельник теперь понятны мотивы, по которым суд решил остановить производство по делу.

На первой странице шествие «Бессмертный полк» 9 мая 2023 года называется «проводимым» (то есть по факту), а не «планируемым», «возможным» или как-то иначе. Всё верно ✅ Напомню, что для проведения уличного шествия достаточного только заявить минимум за 10 дней, после чего соблюдать порядок. Ограничить или запретить все собрания, митинги, уличные шествия и демонстрации в определённой местности может только президент и только во время чрезвычайного положения.

Интересна фраза, что во время заседания представители ГУВД не признали моё заявление, что впрочем так и есть.

Как я и говорил, никакое определение не выносится именем Республики Узбекистан 🇺🇿 Это касается только судебных решений.

Но главный плюс находится в конце третьей страницы определения. Там суд по сути говорит, что письмо заместителя начальника ГУВД М. Аликариева о «непредставлении возможным» перекрыть улицы со ссылками на государственные мероприятия и других жителей, выходящих на различные места Ташкента и разъезжающих по улицам, не относится к делу❗️ так как касается безопасности и порядка. Проще говоря:

❗️Все доводы касательно общественной безопасности и правопорядка не имеют отношения к вопросу блокирования участков местности для уличного шествия. Вопрос закрыт ✅

Так что мухи отдельно, котлеты отдельно 😏

❌ Отрицательные моменты

Говоря о ходатайстве ГУВД, суд пишет, что его представители запросили прекратить административное судопроизводство согласно части первой статьи 108 КоАС, то есть дело неподведомственно административному суду.

Однако нигде в ходатайстве главного юрисконсульта ГУВД Х. Атабаева и юрисконсульта К. Балтаходжаевой нет ссылок на данную статью. Это сам судья подвёл дело под это основание и остановил производство, так что неправильно перекладывать своё решение на инициативу ответчика:

На той же второй странице суд уже пишет, что я обратился в ГУВД при планировании уличного шествия «Бессмертный полк» ❌

❓Ну и какая разница?

Большая. По нашему 🇺🇿 законодательству в сфере проведения общественной активности для проведения уличного шествия достаточно только заявить о проведении, что мной и было сделано в середине декабря. Поэтому подмена этой фразы «планированием» превращает законное шествие в несанкционированное. Учитывая же регулярность, с которой наши правоохранительные органы оформляют протоколы за нарушение (советского) порядка организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций, разница становится ещё существеннее.

🔹Из дальнейшей фразы следует, что основанием моего обращения в ГУВД служат статья 33 Конституции и статья 19 Закона «Об органах внутренних дел». Это верно, но не до конца ❌ Где ссылка ещё на два акта:

• Международный пакт о гражданских и политических правах, по которому мирные собрания не ограничиваются никак, если только ограничения не наложены законом и (не или) не являются необходимыми❓
• Указ Президиума Верховного Совета СССР №9306-XI от 28.07.1988 г. «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР», об одном из пунктов которого шли прения на втором заседании❓

Действительно, в определении суд не обязан перечислять всё применимое законодательство, но если уж указывать, то тогда все акты.

🔹В том же абзаце говорится, что я запросил ГУВД дать соответствующее указание касательно блокирования территории и ограничения движения в целях проведения уличного шествия. Это неверно ❌ Я запрашивал не абстрактное указание, которое может быть и устным, а конкретно письменный административный акт по данному вопросу.

⚠️ Главный момент или что дальше?

Итак, суд прекратил производство по делу, так как моё обращение и ответ ГУВД не порождают административных отношений, подведомственных административному суду. На четвёртой странице, говоря о возможности органов МВД блокировать улицы для шествия по статье 19 Закона «Об органах внутренних дел», отмечается, что это может быть реализовано также именно в целях обеспечения безопасности граждан и общественного порядка. В следующем абзаце судья Д. Тошев пишет, что подобные вопросы решаются соответствующими правоохранительными органами с соблюдением действующих законов и положений. Спрашивается, что можно сделать❓

🔹Первый вариант — заканчивать заниматься бюрократией и последовать словам судьи Д. Тошева. Раз оба действующих акта — статья 21 Международного пакта о гражданских и политических правах и действующие части Указа Президиума Верховного Совета СССР №9306-XI от 28.07.1988 г. — соблюдаются, раз о проведении шествия было заявлено в установленный срок и по установленной форме, раз режим ЧП не введён, то можно 9 мая в 9 утра выйти строиться на улицу Шота Руставели и в 10 утра отправиться к Вечному огню с соблюдением порядка общественной активности. А примет ли начальник ГУВД решение о перекрытии улиц, чтобы шествие прошло как положено, или людям придётся идти среди потока автомобилей, как когда толпы людей расходятся с площадей после салютов, — не забота и не ответственность участников «Бессмертного полка».

К слову, похожим образом проходят уличные шествия в другой республике бывшего СССР, где также с перестроечных времён не принимался новый порядок общественной активности — Украине 🇺🇦

🔹Второй вариант — продолжить требовать соблюдение законодательства и внимательно изучить, какие именно части статьи 19 Закона «Об органах внутренних дел» касаются общественной безопасности и порядка:

Как видим, норма о безопасности и общественного порядка содержится только в части второй статьи, то есть касательно ограничения или запрещения движения транспорта и пешеходов. Однако, в части первой, которая регулирует блокирование местности (по-простому, перекрытие улиц для шествия) её нет ✅

➡️ Следовательно, осуществление начальником ГУВД блокирования местности для уличного шествия (без принятия решения об ограничении движения) не подпадает под оговорку об общественной безопасности и порядке.

➡️ Следовательно, это является административно-правовыми отношениями в полном объёме.

➡️ Следовательно, применяется Закон «Об административных процедурах» и принимается административный акт.

➡️ Следовательно, данное дело в части простого блокирования местности (без вопроса ограничения движения) подведомственно административному суду ✅

Напомню, что заместитель министра юстиции А. Каримов подтвердил, что блокирование местности для уличных шествий, митингов и т. п. является административно-правовой деятельностью органов внутренних дел и именно в соответствии с Законом «Об административных процедурах»❗️

❓А какая практическая польза от этого для дела?

Вспомним, что конкретно запрашивалось в моём заявлении в суд:

Как видим, 1-е требование и 2-е требование в части ограничения движения действительно неподведомственны административному суду.

Однако 2-е требование в части принятия административного акта о блокировании местности наоборот входит в компетенцию суда ✅

Согласно статье 138 КоАС:

Суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

📌 Следовательно судья Д. Тошев мог выделить требования, которые не подведомственны суду, в отдельное дело, прекратить его, а по оставшемуся требованию принять решение суда, но, увы, он этого не сделал.

❓И что можно сделать сейчас?

Читаем дальше КоАС. Согласно статье 215:

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила: об объединении дел в одно производство; об изменении предмета или основания требования; о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как видим правила о разделении дела в списке исключений нет ✅

Согласно статье 223, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на определение суда первой инстанции вправе изменить или отменить определение. Другими словами:

📌 Суд апелляционной инстанции может выделить требования, подпадающие под общественную безопасность в отдельное дело, оставить его прекращённым и возобновить дело в части требования о принятии начальником ГУВД административного акта о блокировании участков местности для нашего народно-патриотического шествия «Бессмертный полк».

Естественно второй вариант более разумен.

«Бессмертный полк Ташкент» 🚩
Telegram | Facebook

В начало