Правило одного аргумента
Инженер себяПредставим, что Лена и Илья всерьез решили учиться мышлению.
Они уже умеют не обижаться по пустякам, отделяют факты от интерпретаций и вовремя притормаживают автоматические реакции.
И теперь они хотят устроить настоящую дискуссию: спокойно обсудить какую-то абстрактную тему.
— Давай разберем какую-нибудь интересную тему, — говорит Лена. — Например, школьное образование. Я считаю его практически бесполезным. Лучше бы вместо этого дети с ранних лет занимались своими увлечениями и развивались в них.
Илья тут же качает головой:
— Ну нет. Школа дает базу, кругозор и важные знания для жизни. Без этого человек просто не сможет развиваться.
— Хорошо, — спокойно говорит Лена. — Давай разберемся. Ты утверждаешь: «школа дает важные знания для жизни». Возьмем взрослого человека. Он работает менеджером, маркетологом или дизайнером. Что из 11 лет школы он реально использует? Географию? Строение тычинки и пестика? Интегралы? Нет. Он использует умение читать, писать и базовую арифметику. А половина профессий даже проще, чем работа в одной офисной программе. Десять лет зубрежки ради трех навыков — стоят того?
Аргумент Лены точный, проверяемый и бьет прямо в утверждение Ильи.
Что сейчас должен сделать Илья по правилам честной дискуссии?
- Либо признать: «Да, факт: 90% школьной программы взрослый человек не использует, мой аргумент про знания для жизни был слабым».
- Либо доказать, где именно большинству людей жизненно необходимы синусы и география почв.
Но Илья делает то, что делают 95% людей. Он игнорирует удар и тут же стреляет из другой пушки:
— А социализация?! Ребенку нужно учиться общаться со сверстниками!
Лена делает паузу:
— Подожди. Запереть тридцать человек одного года рождения в замкнутой коробке на 11 лет под надзором строгого взрослого — это социализация? В реальной жизни ты когда-нибудь окажешься в коллективе, где все одного года, нельзя встать и выйти, а за неповиновение наказывают публичным стыдом? И вообще, мы же говорили про знания...
Илья снова не отвечает на ее довод. Очередной выстрел:
— А дисциплина? Если бы не школа, дети бы весь день сидели в телефонах. Школа приучает к режиму и ответственности.
Стоп. Что только что произошло?
Это классическая ошибка дискуссии: Забрасывание аргументами (или «Пулемёт»).
Человек выдвинул тезис А. Собеседник разбил тезис А логичным контр-аргументом. Но вместо того чтобы признать поражение тезиса А, человек делает вид, будто ничего не произошло, и вываливает тезис Б. Когда разбивают тезис Б — пулеметчик не задумываясь стреляет тезисом В, Г и Д.
Почему люди так делают?
Потому что цель — не найти правду, а удержать оборону. Признать, что аргумент про «важные знания» был ерундой — неприятно. Человек боится проиграть раунд, поэтому просто заваливает поле боя новыми гильзами.
Как исправлять эту ошибку: «Правило одного аргумента»
Лена поднимает ладонь:
— Илья, пауза. Посмотри со стороны, что мы сейчас делаем. Я ответила на твой тезис про «знания». Ты его не защитил, не признал, что он необоснован, а просто бросил и перескочил на «социализацию». С социализации ты перепрыгнул на «дисциплину».
Илья молчит несколько секунд. Ему тяжело это сказать, но он учится думать:
— ...Согласен. Большинство предметов действительно не нужны для работы и жизни. За знаниями я бы 10 лет туда не ходил.
Воздух стал чище. Один аргумент был разобран до конца и собеседники пришли к общему мнению, к взаимопониманию (а ведь в этом настоящая цель дискуссии!).
Теперь можно спокойно положить следующий — и разобрать социализацию. Разобрать так же, не перескакивая, до самого конца, пока не придем к общему мнению по этому аргументу.
Правило мышления:
Никогда не переходи к следующему доводу, пока не закончен разбор предыдущего. Дискуссия — это не соревнование по количеству выпущенных пуль. Пока один тезис не признан верным или ложным — второй доставать запрещено.
Признание тезиса верным или ложным должно быть не ради галочки ("ну ладно, соглашусь, чтобы не злить"), а честным пониманием вопроса. Смысл правила — не выдавить капитуляцию, а вместе докопаться до сути.