Оценка путей передачи SARS-CoV-2 в привитой популяции

Существенным аргументом в ослаблении эпидемиологических ограничений для привитых служит тот факт, что привитые являются меньшей угрозой для популяции, в том числе для других привитых. Тем не менее, противниками введения QR-кодов некоторые исследования [1, 2] представляются как противоречащие этому известному факту.

Чем же оперируют оппоненты? Вероятность передачи инфекции можно представить как функцию от нескольких аргументов, одним из которых будет являться вирусная нагрузка у заболевшего, которую можно оценить через Ct (cycle threshold) – количество циклов ПЦР, необходимое для получения устойчивого позитивного сигнала. Напомним, что вирусная нагрузка (viral load = VL) экспоненциально зависит от Ct:

(чем больше вирусная нагрузка, тем меньше Ct)

Тем не менее, оценка через пиковую вирусную нагрузку не является достаточно хорошим критерием. Во-первых, основную роль играют следующие факторы:

– вакцинированный с меньшей вероятностью будет заражён сам: даже с омикрон-вариантом защита от заражения является существенной [3], а неинфицированный, разумеется, источником инфекции служить не может;

– ослабление ограничений для вакцинированных служит увеличению контактов между вакцинированными, следовательно, риску в первую очередь будет подвержен другой вакцинированный, у которого тоже есть защита от заражения;

– как упоминается в исследовании [1], вирусная нагрузка у заразившихся вакцинированных с асимптоматическим течением была существенно меньше (x0,043 = более чем в 20 раз), чем у невакцинированных аналогично с асимптоматическим течением.

Далее в силу вступают иные факторы: действительно, в случае симптоматического течения пиковое значение Ct у вакцинированных и невакцинированных примерно одинаково. Однако вероятность заражения зависит не от пикового значения, а от вирусовыделения, которое можно приближённо взять пропорциональным интегралу от вирусной нагрузки по времени вирусовыделения:

где время заражения у нас находится в точке времени 0, а время элиминации вируса – в точке времени t1.

Здесь мы видим сразу две неувязки в рассуждениях противников QR-кодов:

– интервал между заражением и элиминацией вируса у привитых и непривитых может отличаться, и в действительности это так и есть: выздоровление у привитых наступает быстрее; следовательно, границы интегрирования отличаются;

– сами функции VL(t) отличаются вследствие того, что иммунная система привитых реагирует быстрее (заражение выступает в роли «естественного буста»).

Таким образом, то, что пиковые значения Ct у привитых и непривитых в случае симптоматического течения совпадают:

никоим образом не означает, что вакцинация не снижает вероятность передачи инфекции в этом случае:

Разность вероятности инфекционной способности можно проиллюстрировать как разность подынтегральной площади кривых:

Заключение

Вакцинированные по-прежнему могут считаться существенно менее опасными с точки зрения распространения прорывных инфекций SARS-CoV-2 нежели непривитые.

1. https://www.nature.com/articles/s41564-021-01041-4

2. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.28.21268460v1.full.pdf

3. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.01.07.22268919v2