Обзор судебной практики по спорам с налоговыми органами, связанными с правомерностью правоотношений с плательщиками налога на профессиональный доход (самозанятыми)
Налоговый бум новостей
Обзор сгруппирован по кассационным округам с тем, чтобы каждый мог понять логику судов именно своего региона и выстроить свои варианты работы с самозанятыми. Итак, начинаем
Московский округ
Несмотря на весьма значительное количество налогоплательщиков, судебный акт здесь удалось обнаружить всего один и он в пользу налогоплательщика полностью.
Мотивом доначислений стала работа налогоплательщика с большим количеством самозанятых граждан, что налоговый орган посчитал конечно же злоупотреблением правом и минимизацией налогов с фонда оплаты труда. Однако суды с такой трактовкой не согласились, сформулировав следующие выводы:
самозанятые выполняли работу из своих домов, коворкингов или других мест (как пояснил заявитель, он не имеет об этом сведений и на протяжении действия договоров не имел возможности это проверять), при этом заявитель интересовался только результатом работ и желал контролировать ход выполнения работ, реализуя предоставленное законодательством право.
Суд также принимает во внимание, что большинство исполнителей, привлеченных заявителем, выполняли работы на своем оборудовании. Доказательств обратного суду не представлено.
Заключая договоры на согласованный точный срок стороны соответственно согласовывали общую цену договора.
Суды приняли во внимание, что указание ежемесячной платы за выполненные работы не противоречит законодательству об определении цены гражданско-правового договора. В договоре с каждым исполнителем определен срок выполнения работ и в таком случае ценой договора является сумма всех оплат по договору в течение срока действия договора. То есть заявитель с каждым исполнителем заключил договор, у договора был определенный срок действия. Стороны договора понимали размер общей суммы вознаграждения по договору.
Итого, отклонены были все доводы налогового органа - регулярность выплат самозанятым (похожую на зарплату), контроль за работой (что-то вроде трудовой дисциплины), продолжительный срок действия договора, а не заказ разовой услуги (что подходит и к трудовому договору).
Иных судебных актов по этой теме обнаружить не удалось, видимо, эта тема не очень понравилась московским налоговикам, когда при большом объеме работы доначисления получаются не такие уж значительные и с перспективной отмены.
Дело А40-7588/2023
Центральный округ
Здесь, как обычно, суд проявил себя максимально недружественно к налогоплательщику, да и схематоз, откровенно говоря, был достаточно посредственный.
Всего было обнаружено 2 судебных акта, оба в пользу налоговых органов.
1) В первом деле ключевые выводы строились на показаниях свидетелей, которые и не скрывали, что работали как обычные сотрудники, хоть и со статусом самозанятых...
Из протоколов допроса сотрудников следует, что для всех привлеченных лиц была установлена одинаковая продолжительность рабочего дня: с 09.00 до 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00, с предоставлением выходных (суббота, воскресенье). При этом функциями руководящего сотрудника, как следует из показаний допрошенных свидетелей, был наделен Титов А.А., который выдавал задания, контролировал соблюдение трудовой дисциплины.
Самозанятые оказывали услуги только проверяемому налогоплательщику...
В качестве самозанятых указанные сотрудники в спорный период времени иным лицам аналогичных услуг не оказывали.
и в завершение - регулярные расчеты строго 2 раза в месяц...
налоговым органом установлено и предпринимателем не опровергнуто, что такие выплаты физическим лицам носили систематичный характер, осуществлялись в среднем 2 раза в месяц: в первой и во второй половине месяца.
В итоге в целом закономерный результат.
Дело А64-8048/2022
2) Второе дело в Центральном округе носит характер признания судом договоров налогоплательщика с самозанятыми трудовыми по нижеизложенным характеристикам.
Трудовой характер правоотношений, возникших между сторонами спорных договоров, подтверждается следующими обстоятельствами: отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для общества имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); работы, указанные в договорах, носят постоянный характер, являются длящейся деятельностью, потребность в которой возникает у организации постоянно, согласно актам выполненных работ оплата производится ежемесячно, независимо от срока договора, что не характерно для договоров гражданско-правового характера; формирование оплаты происходит за фактически отработанные дни с учетом выходных дней; исполнитель имеет большое количество обязанностей, подчиняется инструкциям заказчика.
Большой объем договоров за проверяемый период указывает о постоянной потребности общества в указанных услугах, а не на случайный и разовый характер, что свидетельствует о потребности в непрерывном трудовом процессе.
Перечисленные признаки в их совокупности и взаимосвязи являются признаками трудовых отношений, предусмотренными статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полностью в пользу налогового органа и тоже в принципе логично.
3) Третье дело в Центральном округе в пользу ФНС рассмотрено частично - суды признали факт подмены трудовых отношений работой с самозанятыми по мотиву распределения и контроля работы самозанятых под патронажем сотрудника налогоплательщика, работа исключительно с материалами заказчика, налогоплательщик был единственным заказчиком услуг этих самозанятых, договора были заключены на неопределенный срок. В итоге доначисление признано обоснованным, однако сумма доначисленного НДФЛ скорректирована на сумму уплаченного НПД по мотиву исключения двойного налогообложения одних и тех же доходов. Также суд отметил, что начисление пени на сумму несвоевременно перечисленного в бюджет дохода также должна производиться по правилам статей 223 и 226 НК РФ, то есть днем получения дохода является последний день месяца за который был начислен доход.
Выводы суда в части перерасчета:
Доказательств того, что в проверяемом периоде физическими лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, в проверяемом периоде с полученных от общества доходов, налог на профессиональный доход в бюджет не уплачен инспекцией не представлено.
Соответственно, доначисление налоговому агенту налога на доходы физических лиц применительно к выплаченному физическим лицам доходу в рассматриваемом случае произведено без учета налогов, уплаченных в бюджет в отношении данного дохода самими физическими лицами, что противоречит принципу справедливого налогообложения.
Таким образом суды обоснованно пришли к выводу, что при расчете суммы подлежащего доначислению обществу налога на доходы физических лиц при переквалификации характера правоотношений между ним и физическими лицами (самозанятыми), которым был выплачен доход, сумма доначисленного налога подлежит уменьшению на сумму уплаченного самозанятыми НПД, ввиду того, что указанные налоги рассчитаны от одного и того же дохода, но с применением различных ставок, при этом указанные суммы НПД уже поступили в бюджет.
Дело А62-382/2023
Поволжский округ
Весьма лояльный округ в плане споров по 54.1 НК РФ не стал кружить в пользу ФНС и в споре с налоговиками об обоснованности привлечения налогоплательщиком самозанятых.
1) В первом деле налоговики не согласились, что самозанятый может сдавать организации в аренду транспортные средства и спецтехнику, особенно когда он же является директором организации-арендатора однако суды их поправили, ключевой вывод:
Закон N 422-ФЗ не содержит ограничений относительно сдачи в аренду движимого имущества, включая транспортные средства и специальную технику. Это значит, что доходы от сдачи в аренду транспорта и специальной техники подпадают под специальный налоговый режим для самозанятых.
При этом налоговики пытались выйти даже в Верховный Суд РФ, который отказал в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам.
Дело А55-33688/2022
2) В другом деле несмотря на длительность и однотипность задач, поставленных перед самозанятыми, суды, тем не менее, не поддержали налоговый орган сформулировав нижеследующий вывод.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договора возмездного оказания услуг. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием. Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания.
Проанализировав положения статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в оспариваемом решении не отражены признаки, позволяющие в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения, возникшие между налогоплательщиком самозанятыми в качестве трудовых отношений. Судами учтено, что самозанятые оплатили самостоятельно налог на профессиональный доход с полученных доходов по договорам подряда от 04.09.2019 за рассматриваемый период
Дело А65-23239/2022
3) Также имеется еще один отличный правоприменительный вывод относительно возможности сдачи самозанятым в аренду жилых помещений своему текущему (либо бывшему менее 2-х лет назад работодателю) и законности уплаты с таких доходов налога на профессиональный доход.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" Пленум ВАС РФ пришел к выводу о том, что широкое понятие услуг, включающее в себя в том числе аренду, дано в статье 148 НК РФ исключительно применительно к исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. В остальных же случаях надлежит учитывать определения понятий "товары", "работы", "услуги", "реализация товаров (работ, услуг)", данные в пунктах 3, 4, 5 статьи 38 и в пункте 1 статьи 39 Кодекса.
Таким образом, Пленум ВАС РФ рассматривает понятие услуг, данное в статье 38 НК РФ и не включающее в себя передачу имущества в аренду, как общую норму, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует специальная норма, регулирующая данные конкретные правоотношения.
Законом 422-ФЗ в отношении налога на профессиональный доход специальных норм, позволяющих сделать вывод о том, что в целях исчисления данного налога передача имущества в аренду рассматривается как услуга, не установлено.
Напротив, исходя из содержания части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ, закон различает понятия "передача имущественных прав на недвижимое имущество" и "оказание (выполнение) услуг (работ)".
Кроме того, толкование положений части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ, данное судом первой и апелляционной инстанций, не может быть признано соответствующим целям установления ограничения, предусмотренного пунктом 8 (относительно доходов, получаемых от работодателя).
Запрет на обложение НПД указанных доходов обусловлен необходимостью исключить формальную подмену трудовых отношений между физическими и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) гражданско-правовыми (в частности, с единственной целью снижения налоговой нагрузки с 13 до 4 процентов).
И если права и обязанности работника по трудовому договору (выполнение работы по определенной должности, специальности) легко заменить правами и обязанностями подрядчика (исполнителя) по договорам подряда или оказания услуг, то в отношении передачи имущества в аренду такая возможность исключена.
При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что законодательством не предусмотрено ограничение обложения налогом на профессиональный доход арендной платы, получаемой физическим лицом за передачу в аренду жилых помещений лицу, которое одновременно является (либо являлось менее двух лет назад) его работодателем.
Дело также полностью в пользу налогоплательщика
Северо-Западный округ
1) Самое свежее на текущий момент судебное дело разрешает вопрос о том, можно ли облагать налогом на профессиональный доход сдачу в аренду жилых помещений, которые в действительности для проживания не использовались? Ответ на этот вопрос - нет.
Как следует из пункта 3 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ, физическое лицо вправе применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в отношении доходов, получаемых им от сдачи в аренду (наем) жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната, определения понятий которых содержатся в частях 2 - 4 статьи 16 ЖК РФ.
Исходя из взаимосвязанных положений статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ, собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и - поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан - вправе сдавать их для проживания на основании договора.
Одним из способов реализации правомочий собственника жилого помещения, прямо предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, является заключение договора найма жилого помещения, в силу которого собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 671 ГК РФ юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
На основании пункта 3 статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
Общество использует адрес нахождения арендованных помещений в качестве юридического адреса организации, что усматривается как из как сведений ЕГРЮЛ, так и пояснений налогоплательщика и документов, представленных в ходе проверки.
Итог - полностью в пользу налогового органа
Дело А56-32587/2023
2) Следующее дело в данном судебном округе очень схоже с предыдущим с той разницей, что в этом деле налоговики не смогли доказать использование жилых помещений не по назначению, хотя суды первой и апелляционной инстанций в пользу ИФНС, кассация отменила судебные акты по мотиву недоказанности ряда выводов, сделанных налоговым органом и нижестоящими судами, дело направлено на новое рассмотрение, ключевой момент исследования - фактическое использование сдаваемого в аренду самозанятым помещения.
Дело А56-9810/2023
3) Следующее дело абсолютно логично и ничего нового в себе не содержит - услуги налогоплательщику оказал самозанятый, который ранее (менее 2-х лет назад) состоял в штате налогоплательщика, все инстанции в пользу ФНС.
Дело А66-12957/2022. Налогоплательщик уже обратился в ВС РФ, определение пока не вынесено, однако маловероятно ожидать чуда
4) И снова переквалификация договоров с самозанятыми в трудовые, в этот раз успешно, ключевые выводы суда:
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Из материалов дела следует, что заключенные Обществом с физическими лицами договоры имеют типовую форму, не содержат условий о фиксированной стоимости и сроке оказания услуг. При этом услуги должны оказываться в соответствии с расписанием. Привлеченные Обществом 23 физических лица на долговременной и систематической основе выполняли функции фитнес-тренеров, проводили групповые и персональные занятия с клиентами Общества. Регистрация привлеченных физических лиц в качестве самозанятых осуществлена непосредственно до заключения договоров с Обществом. Функции, осуществляемые привлеченными фитнес-тренерами, относятся к виду деятельности Общества, для осуществления которой необходим соответствующий штат работников. Количество привлеченных Обществом физических лиц превышает штатную численность Общества. Клиенты осуществляли оплату Обществу, которое на регулярной основе производило выплаты привлеченным фитнес-тренерам. Все условия для осуществления физическими лицами занятий с клиентами (помещение, инвернтарь) были предоставлены Обществом. Физические лица работали с клиентами Общества, во время, установленное Обществом в соответствии с его режимом работы и расписанием. Физические лица не несли каких-либо расходов, связанных с проведением тренировок (приобретение материалов, оплата электроэнергии и аренды оборудования и другие). Существенное значение для сторон имел сам процесс труда (проведение тренировки), а не достигнутый в ходе тренировки результат.
В данном случае физические лица получали не разовые задания, а были участниками непрерывного процесса личного выполнения работы одного вида, с одинаковыми условиями, в интересах, под контролем и управлением Общества. Сведений о том, что привлеченные физические лица как самозанятые оказывали услуги кому-либо, кроме Общества, не представлено. Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод, что применительно к положениям Закона N 422-ФЗ физические лица осуществляли самостоятельный вид деятельности в виде оказания соответствующих услуг.
Также следует отметить непредставление Обществом доказательств того, что привлеченные самозанятые физические лица осуществляли иную работу или работу на иных условиях по сравнению с тренерами, состоящими в штате Общества, с которыми заключен трудовой договор.
Полностью в пользу ФНС
Дело А56-122617/2022
Уральский округ
1) При наличии статуса ИП у налогоплательщика на профессиональный доход и неправомерном уплаты налога на профессиональный доход с доходов, полученных при наличии прямого запрета работы с бывшим менее 2-х лет назад работодателем, обязанность по уплате НДФЛ и страховых взносов не может быть возложена на налогоплательщика-заказчика услуг, такие доходы подлежат обложению налогом в рамках применяемого в предпринимательской деятельности режима налогообложения у налогоплательщика налога на профессиональный доход, так как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность самостоятельно несут бремя уплаты налогов с полученных ими доходов.
Дело А47-15902/2022
2) Еще один судебный акт с выводами о том, что передача самозанятым в аренду жилого помещения, которое фактически как жилое не используется, не дает оснований платить с таких доходов налог на профессиональный доход, в данном случае уплате подлежит НДФЛ
Дело А60-62971/2021
Западно-Сибирский округ
Одно единственное дело о возможности отнесения к доходам, облагаемым налогом на профессиональный доход, аренды грузовых автомобилей, выводы аналогичны ранее изложенным иными судами:
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 606, 642, 779 ГК РФ, проанализировав условия договора аренды транспортных средств от 05.01.2018 N А-01, установив, что предметом названного договора является переход имущественных прав, указанный договор не является договором возмездного оказания услуг, пришли к верному выводу о том, что выплаты, производимые в рамках данного договора, не подпадают под ограничение, установленное частью 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ, в связи с чем признали недействительными решения налогового органа в указанной части.
Доводы налогового органа о том, что названные доходы являются доходами от реализации услуг, в связи с чем не подлежат обложению НПД, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права. Иное толкование Инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Дело А46-12519/2022
Волго-Вятский и Восточно-Сибирские округа
На сегодня нарядов не прислали...
Дальневосточный округ
1) переквалификация договоров с самозанятыми на трудовые, успешно для ФНС, выводы судов:
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15, 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзацы три и четыре пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 15).
Штатным расписанием от 01.01.2021 предусмотрено 32 штатные единицы в следующих должностях: директор, исполнительный директор, менеджер отделов рецепции (бар), администратор рецепции, бармен, старший кассир-продавец, кассир-продавец, воспитатель детской комнаты, главный техник, администратор АХЧ, уборщик помещений, гардеробщик, дворник.
Договоры оказания возмездных услуг заключены с физическими лицами, имеющими статус плательщиков налога на профессиональный доход (самозанятые), на выполнение следующих услуг: инструктора групповых программ, инструктора тренажерного зала, инструктора бассейна, фитнес-тренера, инструктора по функциональному тренингу, управляющего отдела продаж, техника.
Согласно представленных налогоплательщиком документов (договоров оказания возмездных услуг, актов сдачи-приема услуг), а также выписок операций по банковским счетам организации и свидетельским показаниям, подтверждается факт выполнения услуги на постоянной основе, под контролем общества, самозанятые лица не несли расходов за аренду помещения и оборудования.
На основании изложенного, с учетом систематического и регулярного характера перечисления денежных средств физическим лицам, суды правомерно признали обоснованным вывод налогового органа о том, что выплаты, производимые налогоплательщиком в рамках трудовых отношений, подлежат обложению страховыми взносами.
В пользу налогового органа полностью.
Дело А04-2860/2023 (второе дело этого же самого налогоплательщика, но уже не по страховым взносам, а по НДФЛ, обоснование то же самое А04-3492/2023
Северо-Кавказский округ
1) Первое дело в основе которого лежат допросы самозанятых, которые честно рассказали, что каждое утро приходят на рабочее место и ждут работу, получают зарплату 2 раза в месяц.
Выводы судов:
Установленные инспекцией в ходе камеральной проверки обстоятельства, такие как длящийся характер оказываемых услуг: договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на год; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), т. е. выполнение физическими лицами только определенной трудовой функции, состоящей в выполнении работы (оказании услуги) по соответствующей должности (водители, стропальщики); формальное закрепление в договоре конкретного объема работ (фактически значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат); регулярная выплата денежных средств за оказываемые услуги, 2 раза в месяц (аванс и окончательный расчет), по датам, когда выплачивается заработная плата штатным сотрудникам; инфраструктурная зависимость: предоставление работодателем механизмов (автотранспортных средств) для оказания услуг (согласно договорам физические лица оказывают услуги на транспортных средствах заказчика), организация обеспечения медицинского осмотра водителей, подчинение их дисциплине и режиму работы - свидетельствуют о том, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых предпринимателем плательщиков НПД являлось осуществление ими трудовой деятельности в качестве наемных работников.
Полностью в пользу ФНС
Дело А53-10944/2023
2) Уплаченный самозанятым налог на профессиональный доход при наличии фактически сложившихся трудовых отношений подлежит в зачет доначисленного налоговым органом НДФЛ налогоплательщику.
В самом деле спор о наличии трудовых отношений между бухгалтером-самозанятым и налогоплательщиком, там как всегда классический набор: нет актов выполненных работ, налогоплательщик единственный заказчик у самозанятого, работа на оборудовании и в помещении налогоплательщика, однако интересен вышеизложенный довод о возможности зачета.
Выводы суда в этой части:
Суды обоснованно указали, что правовая природа страховых взносов и налога на профессиональный доход различна, что исключает признак тождества вознаграждения, перечисленного в адрес самозанятого и уплатой страховых взносов обществом. Самозанятым страховые взносы не уплачивались, при этом ею исчислен и уплачен налог на профессиональный доход в сумме 108 866 рублей 92 копеек. Установив указанные обстоятельства, а также то, что обществу налоговым органом за аналогичный период в связи с занижением налоговой базы по НДФЛ на доходы, выплаченные самозанятому, решением от 11.08.2022 N 772 произведено начисление н НДФЛ в размере 283 285 рублей, которое оспаривается в рамках дела N А63-20778/2022, производство по которому приостановлено до рассмотрения данного дела, суды обоснованно указали, что с целью исключения "двойного" налогообложения с суммы вознаграждения полученного физическим лицом, как плательщиком налога на профессиональный доход, при условии признания между обществом и самозанятым трудовых отношений и уточнении соответствующих налоговых обязательств, налоговым органом самостоятельно в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации может быть произведен зачет ранее уплаченного самозанятым с суммы полученного от общества вознаграждения налога на профессиональный доход в размере 108 866 рублей 92 копеек в счет уплаты начисленного обществу решением от 11.08.2022 N 772 НДФЛ в размере 283 285 рублей с пересчетом пени и штрафа.
Дело А63-18285/2022
Для тех, кто осилил и дочитал до этого места, краткие выводы автора:
Не все так плохо в сфере администрирования правоотношений с самозанятыми, несмотря на постоянное давление от ФНС, пугающие письма с центрального аппарата, постоянные требования и вызовы (особенно тем, кто постоянно с ними работает) далеко не свидетельство того, что в позиции ФНС все стройно и гладко, по факту судов очень мало, что свидетельствует о том, что массовые доначисления в этой сфере правоотношений так и не идут, понятно, что в суды также идут далеко не все налогоплательщики, кто-то может согласиться с налоговым органом, особенно когда размер доначислений носит символический характер, но в целом обозначенные в настоящем обзоре подходы судов дают понимание того, как можно работать с самозанятыми и как этого делать точно не нужно.
Обзор подготовлен автором телеграм-канала Налоговый бум новостей