Обзор судебной практики по 115-ФЗ

Обзор судебной практики по искам о снятии мер, налагаемых банками в рамках Закона о противодействии легализации преступных доходов

Первая категория судебных споров «Банк — Клиент» связана с попытками Клиентов обжаловать действия Банков по расторжению договоров банковского счета и/или отказу в исполнении клиентских распоряжений. В частности, Клиентами заявляются следующие исковые требования:

 о признании незаконным расторжения Банком в одностороннем порядке договора банковского счета;

 о признании незаконным отказа Банка от совершения операций по счету;

 о взыскании компенсации за нанесенный Банком ущерб деловой репутации;

 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

 о понуждении банка восстановить услуги дистанционного банковского обслуживания;

 о взыскании неустоек (штрафов);

 о понуждении банка закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств на счет заявителя в другом банке.

ДЕЛО № 1

Суд: Арбитражный суд Московского округа

Дата: 02.08.17

Банк-ответчик: Райффайзенбанк

Требование

Клиента:

• признать незаконным решение о расторжении договора банковского счета;

• признать незаконным отказ от исполнения платежных поручений.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Банк не запрашивал у Клиента подтверждающих документов по сомнительным операциям;

• Из писем банка не усматривается, что именно послужило основанием для отказа от исполнения

операции;

• Истец добровольно представил в Банк документы, касающиеся получателей денежных средств

по платежным поручениям;

• Несмотря на расторжение договора, Банк продолжал списывать со счета Клиента комиссии за

его обслуживание;

• Совершаемые операции относятся к обычной хозяйственной деятельности Клиента (закупка/

перепродажа металлолома), что подтверждается соответствующей лицензией;

• Все расчеты с физическими лицами были произведены безналичным путем на банковские счета,

благодаря чему ИФНС и ОБЭП МВД имеют возможность отслеживать уплату гражданами налогов

и сборов.

ДЕЛО № 2

Суд: Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Дата: 06.11.2015

Банк-ответчик: Альфа-Банк

Требование

Клиента: • признать неправомерным закрытие банковского счета.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Клиент подтвердил предоставление всех документов, запрошенных Банком;

• Банк не доказал недостоверность сведений, предоставленных Клиентом;

• Банк не представил доказательств неоднократных отказов от выполнения платежных распоряжений

Клиента, а право на закрытие счета дается Банку только при наличии двух или более таких случаев

в течение календарного года.

ДЕЛО № 3

Суд: Арбитражный суд Московского округа

Дата: 21.12.2017

Банк-ответчик: Тинькофф Банк

Требование

Клиента: • признать незаконным решение о закрытии расчетного счета.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• нет доказательств того, что операции были запутанными и не имели реальной цели;

• Клиент подтвердил предоставление всех документов, запрошенных Банком;

• Банк не выполнил свою обязанность по извещению уполномоченного органа о сомнительных

операциях;

• Недавняя регистрация контрагента и «слишком крупная» сумма перевода — недостаточные основания

для отнесения операции к разряду сомнительных;

• Банк не представил доказательств неоднократных отказов от выполнения платежных распоряжений

Клиента, а право на закрытие счета дается Банку только при наличии двух или более таких случаев

в течение календарного года.

ДЕЛО № 4

Суд: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Дата: 31.05.2017

Банк-ответчик: МТС-Банк

Требование

Клиента:

• признать незаконным отказ от выполнение платежных поручений;

• признать не подлежащим исполнению уведомление о расторжении договора

банковского счета.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения

• Банк не направлял Клиенту никаких запросов для устранения возникших подозрений;

• Банк не доказал обоснованность своих подозрений с учетом размера и характера спорных платежей

(их назначение соответствует деятельности общества, платежи по обычной хозяйственной деятельности

по счету проводятся).

ДЕЛО № 5

Суд: Двадцатый Арбитражный апелляционный суд

Дата: 15.05.2017

Банк-ответчик: Банк «Траст»

Требование

Клиента:

• признать незаконным приостановление обслуживания счета;

• обязать Банк возобновить обслуживание с применением стандартных тарифов.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения

• судом установлена реальность осуществления Клиентом хозяйственной, в том числе экономической

деятельности;

• Банк не представил доказательств того, что его службой безопасности или иными структурными

подразделениями проводились какие-либо проверки в отношении Клиента или спорных операций;

• Доводы Банка о непредставлении части подтверждающих документов, запрошенных у Клиента,

отклонены судом по следующим основаниям:

• большая часть запрошенной Банком информации непосредственно не связана со спорными

платежными поручениями, а направлена на оценку хозяйственной деятельности общества, ее

соответствия налоговому и трудовому законодательству, что в данном случае к компетенции банка

не относится;

• перечень запрошенных документов и период их составления в большинстве случаев не определены;

там же, где период составления указан, он выходит за пределы периода спорных операций.

ДЕЛО № 6

Суд: Арбитражный суд Поволжского округа

Дата: 06.12.2016

Банк-ответчик: Тимер банк

Требование

Клиента:

1. Признать незаконным отказ Банка от исполнения платежных поручений

и расторжение договора банковского счета, понудить Банк возобновить

обслуживание;

2. Взыскать компенсацию за нарушение деловой репутации.

Решение Суда: 1. Иск удовлетворен.

2. В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения

• По требованию о признании незаконным расторжения договора банковского счета:

• Клиент заблаговременно уведомил Банк о характере своей деятельности

• Банк не привел конкретных обстоятельств, на основании которых спорные операции были отнесены

к категории подозрительных.

• По требованию о взыскании компенсации за нарушение деловой репутации.

• Клиент не доказал факт распространения банком сведений, порочащих его деловую репутацию, суд

отказал во взыскании компенсации в порядке статьи 152 ГК РФ.

Представляется спорным вывод суда о недоказанности факта распространения банком порочащих сведений. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что под распространением порочащих сведений, в том числе понимаются заявления в адрес должностных лиц.

ДЕЛО № 7

Суд: Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа

Дата: 02.03.2017

Банк-ответчик: Меткомбанк

Требование

Клиента:

• признать недействительным одностороннее расторжение договора банковского

счета.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Нет доказательств запутанного или необычного характера операций Клиента, отсутствия очевидного

экономического смысла или очевидной законной цели;

• Ранее Банк выполнял распоряжения Клиента о перечислении платежей со схожим назначением

тому же самому контрагенту более 15 раз.

ДЕЛО № 8

Суд: Арбитражный суд Дальневосточного округа

Дата: 24.11.2017

Банк-ответчик: Сбербанк, Росбанк

Требование

Клиента:

• признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Решение Суда: В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения:

• Клиент не представил по запросу Сбербанка документы, подтверждающие фактическое приобретение товара у поставщиков, наличие материально-технической базы (оборудования и транспортных

средств, используемых в хозяйственной деятельности общества);

• У Клиента отсутствуют операции по выдаче заработной платы сотрудникам;

• В налоговых декларациях по НДС отражены минимальные обороты несопоставимые с объемом

денежных средств, которые поступали на расчетные счета истца;

• документы по запросу Росбанка представлены Клиентом не в полном объеме;

• Клиентом не представлено обоснование целевого расходования денежных средств, снятых со счета

наличными по 19 операциям;

• Подтверждено наличие транзитных операций (регулярное зачисление на расчетный счет денежных

средств от нескольких контрагентов с последующим перечислением нескольким контрагентам).

ДЕЛО № 9

Суд: Арбитражный суд Поволжского округа

Дата: 23.11.2016

Банк-ответчик: Интеза

Требование

Клиента:

• признать незаконным расторжение в одностороннем порядке соглашения

о кредитовании банковского счета;

• взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда: В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения:

• Закон не устанавливает перечня данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя банку самостоятельно определять объем соответствующих сведений;

• Ответчик действовал в рамках своих обязанностей по контролю за расчетными операциями, в строгом соответствии с законом и нормативно-правовыми актами Банка России.

ДЕЛО № 10

Суд: Арбитражный суд Уральского округа

Дата: 15.05.2017

Банк-ответчик: Открытие

Требование

Клиента:

• признать отказ в исполнении платежных поручений незаконным;

• признать уведомление о закрытии счета незаконным.

Решение Суда: В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения:

• Операции Клиента по счету соответствовали критериям «транзитных операций»;

• Клиентом не представлены запрошенные Банком документы.

ДЕЛО № 11

Суд: Арбитражный суд Московского округа

Дата: 07.02.2018

Банк-ответчик: Газпромбанк

Требование

Клиента:

• признать незаконным отказ от выполнения платежных поручений, расторжение

соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота, а также

расторжение договора банковского счета

• обязать банк восстановить услуги электронного документооборота и обслуживания

по договору банковского счета

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Даже если сделка подпадает под один из признаков, установленных Банком России, это служит лишь формальным основанием для отнесения сделки к разряду «сомнительных» и не дает Банку безусловного права на отказ в выполнении распоряжений Клиента;

• Банк не доказал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций Клиента в качестве подозрительных сделок.

ДЕЛО № 12

Суд: Верховный суд Российской Федерации

Дата: 30.01.2018

Банк-ответчик: Сбербанк

Требование

Клиента: • взыскать денежные средства, проценты и неустойку.

Решение Суда: В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения:

• Клиент не представил документы по запросу Банка;

• Неоднократное открытие и закрытие счетов, перевод денежных средств на новые счета и их возврат на старые после получения от Банка отказа в выдаче наличных свидетельствуют о попытке уклониться от процедур обязательного контроля.

• Отказ Банка в выдаче наличных денежных средств является правомерным и соответствует статье 7 Закона о легализации.

ДЕЛО № 13

Суд: Арбитражный суд Московского округа

Дата: 23.12.2015

Банк-ответчик: Интеркоммерц Банк

Требование

Клиента:

• обязать банк закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств на счет заявителя в другом банке.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

• Клиент направил в Банк заявление о расторжении договора и закрытии расчетного счета, а также

перечислении остатка денежных средств на счет заявителя в другом банке.

• Банк отказал Клиенту в совершении указанных операций, сославшись на п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации.

• Основания для принятия решения:

• Отказ был необоснованным, поскольку права и обязанности Банка в отношении Клиента, предусмотренные Законом о противодействии легализации, прекратились с момента получения заявления о расторжении договора;

• К этому случаю применима правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума № 5 от 19.04.1999, согласно которой с момента получения банком заявления о расторжении договора банковского счета, такой договор считается расторгнутым

ДЕЛО № 14

Суд: ВАС РФ

Дата: 09.07.2013

Банк-ответчик: ВТБ 24

Требование

Клиента:

• взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда: В удовлетворении иска отказано.

ВАС РФ пришел к выводу, что Банк вправе запросить у Клиента не только документы, выступающие формальным основанием для сомнительной операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую уяснить цели и характер рассматриваемых операций. В том числе могут быть затребованы документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет Клиента.

ДЕЛО № 15

Суд: Девятый арбитражный апелляционный суд

Дата: 09.11.2017

Банк-ответчик: Тинькофф Банк

Требование

Клиента:

• признать незаконными действия ответчика по ограничению доступа к системе

дистанционного банковского обслуживания.

Решение Суда: В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения:

• В ответ на запросы Банка Клиент предоставил неполный комплект документов;

• Банк принял обоснованные меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией доходов, не нарушая законных прав и интересов Истца.