Обзор судебной практики по 115-ФЗ
https://t.me/cashevarОбзор судебной практики по искам о снятии мер, налагаемых банками в рамках Закона о противодействии легализации преступных доходов
Первая категория судебных споров «Банк — Клиент» связана с попытками Клиентов обжаловать действия Банков по расторжению договоров банковского счета и/или отказу в исполнении клиентских распоряжений. В частности, Клиентами заявляются следующие исковые требования:
о признании незаконным расторжения Банком в одностороннем порядке договора банковского счета;
о признании незаконным отказа Банка от совершения операций по счету;
о взыскании компенсации за нанесенный Банком ущерб деловой репутации;
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;
о понуждении банка восстановить услуги дистанционного банковского обслуживания;
о взыскании неустоек (штрафов);
о понуждении банка закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств на счет заявителя в другом банке.
ДЕЛО № 1
Суд: Арбитражный суд Московского округа
Дата: 02.08.17
Банк-ответчик: Райффайзенбанк
Требование
Клиента:
• признать незаконным решение о расторжении договора банковского счета;
• признать незаконным отказ от исполнения платежных поручений.
Решение Суда: Иск удовлетворен.
Основания для принятия решения:
• Банк не запрашивал у Клиента подтверждающих документов по сомнительным операциям;
• Из писем банка не усматривается, что именно послужило основанием для отказа от исполнения
операции;
• Истец добровольно представил в Банк документы, касающиеся получателей денежных средств
по платежным поручениям;
• Несмотря на расторжение договора, Банк продолжал списывать со счета Клиента комиссии за
его обслуживание;
• Совершаемые операции относятся к обычной хозяйственной деятельности Клиента (закупка/
перепродажа металлолома), что подтверждается соответствующей лицензией;
• Все расчеты с физическими лицами были произведены безналичным путем на банковские счета,
благодаря чему ИФНС и ОБЭП МВД имеют возможность отслеживать уплату гражданами налогов
и сборов.
ДЕЛО № 2
Суд: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата: 06.11.2015
Банк-ответчик: Альфа-Банк
Требование
Клиента: • признать неправомерным закрытие банковского счета.
Решение Суда: Иск удовлетворен.
Основания для принятия решения:
• Клиент подтвердил предоставление всех документов, запрошенных Банком;
• Банк не доказал недостоверность сведений, предоставленных Клиентом;
• Банк не представил доказательств неоднократных отказов от выполнения платежных распоряжений
Клиента, а право на закрытие счета дается Банку только при наличии двух или более таких случаев
в течение календарного года.
ДЕЛО № 3
Суд: Арбитражный суд Московского округа
Дата: 21.12.2017
Банк-ответчик: Тинькофф Банк
Требование
Клиента: • признать незаконным решение о закрытии расчетного счета.
Решение Суда: Иск удовлетворен.
Основания для принятия решения:
• нет доказательств того, что операции были запутанными и не имели реальной цели;
• Клиент подтвердил предоставление всех документов, запрошенных Банком;
• Банк не выполнил свою обязанность по извещению уполномоченного органа о сомнительных
операциях;
• Недавняя регистрация контрагента и «слишком крупная» сумма перевода — недостаточные основания
для отнесения операции к разряду сомнительных;
• Банк не представил доказательств неоднократных отказов от выполнения платежных распоряжений
Клиента, а право на закрытие счета дается Банку только при наличии двух или более таких случаев
в течение календарного года.
ДЕЛО № 4
Суд: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата: 31.05.2017
Банк-ответчик: МТС-Банк
Требование
Клиента:
• признать незаконным отказ от выполнение платежных поручений;
• признать не подлежащим исполнению уведомление о расторжении договора
банковского счета.
Решение Суда: Иск удовлетворен.
Основания для принятия решения
• Банк не направлял Клиенту никаких запросов для устранения возникших подозрений;
• Банк не доказал обоснованность своих подозрений с учетом размера и характера спорных платежей
(их назначение соответствует деятельности общества, платежи по обычной хозяйственной деятельности
по счету проводятся).
ДЕЛО № 5
Суд: Двадцатый Арбитражный апелляционный суд
Дата: 15.05.2017
Банк-ответчик: Банк «Траст»
Требование
Клиента:
• признать незаконным приостановление обслуживания счета;
• обязать Банк возобновить обслуживание с применением стандартных тарифов.
Решение Суда: Иск удовлетворен.
Основания для принятия решения
• судом установлена реальность осуществления Клиентом хозяйственной, в том числе экономической
деятельности;
• Банк не представил доказательств того, что его службой безопасности или иными структурными
подразделениями проводились какие-либо проверки в отношении Клиента или спорных операций;
• Доводы Банка о непредставлении части подтверждающих документов, запрошенных у Клиента,
отклонены судом по следующим основаниям:
• большая часть запрошенной Банком информации непосредственно не связана со спорными
платежными поручениями, а направлена на оценку хозяйственной деятельности общества, ее
соответствия налоговому и трудовому законодательству, что в данном случае к компетенции банка
не относится;
• перечень запрошенных документов и период их составления в большинстве случаев не определены;
там же, где период составления указан, он выходит за пределы периода спорных операций.
ДЕЛО № 6
Суд: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата: 06.12.2016
Банк-ответчик: Тимер банк
Требование
Клиента:
1. Признать незаконным отказ Банка от исполнения платежных поручений
и расторжение договора банковского счета, понудить Банк возобновить
обслуживание;
2. Взыскать компенсацию за нарушение деловой репутации.
Решение Суда: 1. Иск удовлетворен.
2. В удовлетворении иска отказано.
Основания для принятия решения
• По требованию о признании незаконным расторжения договора банковского счета:
• Клиент заблаговременно уведомил Банк о характере своей деятельности
• Банк не привел конкретных обстоятельств, на основании которых спорные операции были отнесены
к категории подозрительных.
• По требованию о взыскании компенсации за нарушение деловой репутации.
• Клиент не доказал факт распространения банком сведений, порочащих его деловую репутацию, суд
отказал во взыскании компенсации в порядке статьи 152 ГК РФ.
Представляется спорным вывод суда о недоказанности факта распространения банком порочащих сведений. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что под распространением порочащих сведений, в том числе понимаются заявления в адрес должностных лиц.
ДЕЛО № 7
Суд: Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа
Дата: 02.03.2017
Банк-ответчик: Меткомбанк
Требование
Клиента:
• признать недействительным одностороннее расторжение договора банковского
счета.
Решение Суда: Иск удовлетворен.
Основания для принятия решения:
• Нет доказательств запутанного или необычного характера операций Клиента, отсутствия очевидного
экономического смысла или очевидной законной цели;
• Ранее Банк выполнял распоряжения Клиента о перечислении платежей со схожим назначением
тому же самому контрагенту более 15 раз.
ДЕЛО № 8
Суд: Арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата: 24.11.2017
Банк-ответчик: Сбербанк, Росбанк
Требование
Клиента:
• признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.
Решение Суда: В удовлетворении иска отказано.
Основания для принятия решения:
• Клиент не представил по запросу Сбербанка документы, подтверждающие фактическое приобретение товара у поставщиков, наличие материально-технической базы (оборудования и транспортных
средств, используемых в хозяйственной деятельности общества);
• У Клиента отсутствуют операции по выдаче заработной платы сотрудникам;
• В налоговых декларациях по НДС отражены минимальные обороты несопоставимые с объемом
денежных средств, которые поступали на расчетные счета истца;
• документы по запросу Росбанка представлены Клиентом не в полном объеме;
• Клиентом не представлено обоснование целевого расходования денежных средств, снятых со счета
наличными по 19 операциям;
• Подтверждено наличие транзитных операций (регулярное зачисление на расчетный счет денежных
средств от нескольких контрагентов с последующим перечислением нескольким контрагентам).
ДЕЛО № 9
Суд: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата: 23.11.2016
Банк-ответчик: Интеза
Требование
Клиента:
• признать незаконным расторжение в одностороннем порядке соглашения
о кредитовании банковского счета;
• взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решение Суда: В удовлетворении иска отказано.
Основания для принятия решения:
• Закон не устанавливает перечня данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя банку самостоятельно определять объем соответствующих сведений;
• Ответчик действовал в рамках своих обязанностей по контролю за расчетными операциями, в строгом соответствии с законом и нормативно-правовыми актами Банка России.
ДЕЛО № 10
Суд: Арбитражный суд Уральского округа
Дата: 15.05.2017
Банк-ответчик: Открытие
Требование
Клиента:
• признать отказ в исполнении платежных поручений незаконным;
• признать уведомление о закрытии счета незаконным.
Решение Суда: В удовлетворении иска отказано.
Основания для принятия решения:
• Операции Клиента по счету соответствовали критериям «транзитных операций»;
• Клиентом не представлены запрошенные Банком документы.
ДЕЛО № 11
Суд: Арбитражный суд Московского округа
Дата: 07.02.2018
Банк-ответчик: Газпромбанк
Требование
Клиента:
• признать незаконным отказ от выполнения платежных поручений, расторжение
соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота, а также
расторжение договора банковского счета
• обязать банк восстановить услуги электронного документооборота и обслуживания
по договору банковского счета
Решение Суда: Иск удовлетворен.
Основания для принятия решения:
• Даже если сделка подпадает под один из признаков, установленных Банком России, это служит лишь формальным основанием для отнесения сделки к разряду «сомнительных» и не дает Банку безусловного права на отказ в выполнении распоряжений Клиента;
• Банк не доказал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций Клиента в качестве подозрительных сделок.
ДЕЛО № 12
Суд: Верховный суд Российской Федерации
Дата: 30.01.2018
Банк-ответчик: Сбербанк
Требование
Клиента: • взыскать денежные средства, проценты и неустойку.
Решение Суда: В удовлетворении иска отказано.
Основания для принятия решения:
• Клиент не представил документы по запросу Банка;
• Неоднократное открытие и закрытие счетов, перевод денежных средств на новые счета и их возврат на старые после получения от Банка отказа в выдаче наличных свидетельствуют о попытке уклониться от процедур обязательного контроля.
• Отказ Банка в выдаче наличных денежных средств является правомерным и соответствует статье 7 Закона о легализации.
ДЕЛО № 13
Суд: Арбитражный суд Московского округа
Дата: 23.12.2015
Банк-ответчик: Интеркоммерц Банк
Требование
Клиента:
• обязать банк закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств на счет заявителя в другом банке.
Решение Суда: Иск удовлетворен.
• Клиент направил в Банк заявление о расторжении договора и закрытии расчетного счета, а также
перечислении остатка денежных средств на счет заявителя в другом банке.
• Банк отказал Клиенту в совершении указанных операций, сославшись на п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации.
• Основания для принятия решения:
• Отказ был необоснованным, поскольку права и обязанности Банка в отношении Клиента, предусмотренные Законом о противодействии легализации, прекратились с момента получения заявления о расторжении договора;
• К этому случаю применима правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума № 5 от 19.04.1999, согласно которой с момента получения банком заявления о расторжении договора банковского счета, такой договор считается расторгнутым
ДЕЛО № 14
Суд: ВАС РФ
Дата: 09.07.2013
Банк-ответчик: ВТБ 24
Требование
Клиента:
• взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решение Суда: В удовлетворении иска отказано.
ВАС РФ пришел к выводу, что Банк вправе запросить у Клиента не только документы, выступающие формальным основанием для сомнительной операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую уяснить цели и характер рассматриваемых операций. В том числе могут быть затребованы документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет Клиента.
ДЕЛО № 15
Суд: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата: 09.11.2017
Банк-ответчик: Тинькофф Банк
Требование
Клиента:
• признать незаконными действия ответчика по ограничению доступа к системе
дистанционного банковского обслуживания.
Решение Суда: В удовлетворении иска отказано.
Основания для принятия решения:
• В ответ на запросы Банка Клиент предоставил неполный комплект документов;
• Банк принял обоснованные меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией доходов, не нарушая законных прав и интересов Истца.