Обзор 1-го этапа ретроактивного финансирования проекта Optimism. Часть 2

Доводы против тестирования проектов

Предположим, что вы вносите небольшую сумму во многие проекты, или вы - инвестор, финансирующий проекты, ориентированные на общественное благо, в ожидании ретроактивного вознаграждения. В этом случае доля, которую вы получите от любого отдельного ретроактивного вознаграждения, невелика.

Вы бы предпочли иметь 10% шанс получить $10 100 или 10% шанс получить $10 000 и 10% шанс получить $100? Это действительно не имеет значения.

Более того, ваш шанс получить вознаграждение через ретроактивное финансирование может быть совершенно противоположным шансу получить вознаграждение другим способом.

В Интернете есть бесчисленное множество историй о том, как некоторые вкладывали большую часть своей жизни в проект, когда он был некоммерческим и с открытым исходным кодом, наблюдали, как этот проект становится коммерческим и успешным, и ничего не получали от этого успеха. Во всех этих случаях не имеет значения, заботится ли ретроактивное вознаграждение о том, требуется ли проектам финансирование или нет. На самом деле, вероятно, было бы лучше, если бы они просто сфокусировались на оценке качества.

Тестирование на нужду в финансировании имеет свои недостатки. Владельцам значков придется затратить усилия чтобы определить, насколько хорошо финансируется проект вне системы ретроактивного вознаграждения. Это может привести к тому, что проекты будут стараться скрывать свое богатство и выглядеть нуждающимися, чтобы увеличить свои шансы на получение большего вознаграждения.

Субъективные оценки нужды в финансировании могут превратиться в политизированные оценки моральной состоятельности получателей, что внесет еще больше противоречий в механизм.

В крайнем случае, для обеспечения справедливости может потребоваться сложная система налоговых деклараций.

Что я думаю по этому поводу?

В целом я думаю, что если немного повысить приоритет проектов, которые самостоятельно не смогли найти успешную бизнес-модель, то это будет иметь свои преимущества, но не стоит делать это слишком часто. Проекты должны оцениваться, прежде всего, по уровню их влияния на мир.

Номинации

В этом раунде любой желающий мог номинировать проекты, отправив их в форме Google: было номинировано всего 106 проектов. Как насчет следующего раунда, когда участники точно знают, что у них есть шанс получить тысячи долларов? Как насчет раунда через год в гипотетическом будущем, когда сборы от миллионов ежедневных транзакций будут поступать в ретро-раунды финансирования, а отдельные проекты будут получать больше денег, чем весь раунд сегодня?

Некая многоуровневая структура для номинаций кажется неизбежной. Возможно, нет необходимости закреплять ее непосредственно в правилах голосования. Вместо этого мы можем рассматривать это как один из конкретных способов изменения структуры обсуждения: правила номинации отфильтровывают номинантов, на которых должны обратить внимание владельцы значков, а все, на что обладатели значков не обращают внимания, по умолчанию получает ноль голосов (если только владелец значка не захочет обойти правила, потому что у него есть свои причины считать какой-то проект ценным).

Некоторые возможные идеи:

Предварительное одобрение владельцами значков: чтобы предложение стало видимым, оно должно быть одобрено N владельцами значков (например, N=3?). Любые N владельцев значков могут предварительно одобрить любой проект; это средство защиты от спама, а не подкомитет по контролю.
Требовать от авторов предложений предоставлять больше информации о своем предложении, обосновывая его и уменьшая объем работы, которую придется проделать держателям значков. Владельцы значков также назначат отдельный комитет и поручат ему сортировать предложения и направлять дальше лишь те, что соответствуют правилам и проходят базовый тест на отсутствие спама.
В предложениях должна быть указана категория (например, "доказательства нулевого знания", "игры", "Индия"), и обладатели значков, объявившие себя экспертами в этой категории, будут рассматривать эти предложения и передавать их на голосование только в том случае, если они выбрали правильную категорию и прошли базовый “тест на запах”.
Для внесения предложения требуется депозит в размере 0,02 ETH. Если ваше предложение получит 0 голосов (альтернативный вариант: если ваше предложение будет явно признано "спамом"), ваш депозит будет потерян.
Для внесения предложений требуется подтверждение личности человека, при этом на одного человека может приходиться не более 3 предложений. Если ваши предложения набирают 0 голосов (альтернатива: если любое из ваших предложений явно считается "спамом"), вы больше не можете подавать предложения в течение года (или вам придется внести залог).

Правила при конфликте интересов

Первая часть пост-раундовой ретроспективной дискуссии была посвящена обсуждению правил при конфликте интересов. Инструкции для владельцев значков включают следующий прекрасный пункт:

Запрет на выделение средств собственным проектам и конфликтов интересов.

Участники управления RetroDAO должны воздерживаться от голосования по вопросу о направлении средств организациям, где ожидается, что какая-либо часть этих средств поступит им самим, их другим проектам или кому-либо, с кем они имеют тесные личные или экономические отношения.

Насколько я могу судить, это правило было соблюдено. Обладатели значков не пытались распределить средства собственным проектам, поскольку владельцы были (насколько я могу судить) хорошими людьми и знали, что на карту поставлена их репутация.

Но были и субъективные неоднозначные случаи:

Формулировки, вызывающие путаницу. Некоторые обладатели значков задавались вопросом о слове "другие": могут ли обладатели значков направлять средства на свои собственные основные проекты? Кроме того, формулировка "направлять средства в организации, где..." не запрещает прямые переводы на себя. Возможно, это были простые ошибки при написании данного пункта; слово "другие" следует просто убрать, а "организации" заменить на "адреса".
Что если владелец значка является частью некоммерческой организации, которая сама выдает гранты другим проектам? Может ли владелец значка голосовать за эту некоммерческую организацию? Владелец значка не получит выгоды, так как средства на 100% перейдут к другим, но он может получить косвенную выгоду.
Какой уровень связи считать тесной связью? Ethereum - это сплоченное сообщество, и персоны, получившие право оценивать лучшие проекты, часто, хотя бы в некоторой степени, дружат с командой или принимают личное участие именно потому, что уважают эти проекты. Когда эти связи переступают черту?

Я не думаю, что существуют идеальные ответы на этот вопрос. Скорее, грань между крайностями неизбежно будет серой и может обсуждаться и уточняться только со временем.

Основными изменениями в механизме, которые смогут смягчить эту проблему, являются:

Увеличение числа обладателей значков, “разбавляя” группу, в которой могут быть инсайдеры любого отдельного проекта,
Уменьшение вознаграждения, получаемого проектами, которые поддерживают лишь несколько владельцев значков (мое предложение выше - установить вознаграждение в размере (∑ixi)2 вместо ∑ixi поможет и здесь),
Обеспечение возможности для владельцев значков противодействовать явным злоупотреблениям полномочиями, если такие нарушения все же появятся.

Должны ли владельцы значков голосовать втайне?

В этом раунде голосование обладателей значков было полностью прозрачным; каждый мог видеть, как голосует тот или иной владелец значка.

Но у прозрачного голосования есть огромный недостаток: оно уязвимо для подкупа, включая неформальный подкуп, которому легко поддаются даже хорошие люди.

Обладатели значков могут в конечном итоге поддерживать проекты, частично руководствуясь подсознательной мотивацией завоевать их расположение. Еще более реалистично то, что обладатели значков не захотят голосовать против проектов (даже если это справедливо и оправдано), потому что публичное голосование “против” может легко разрушить отношения.

Тайное голосование является естественной альтернативой. Тайные бюллетени широко используются на демократических выборах, где любой гражданин (а иногда и житель) может проголосовать. И это делается именно для того, чтобы предотвратить подкуп голосов и исключить принудительные формы влияния на голосование. Однако на обычных выборах голоса в исполнительных и законодательных органах, как правило, являются открытыми. Обычно причины этого связаны с теориями демократической подотчетности: избиратели должны знать, как голосуют их представители, чтобы при выборе своих представителей быть уверенными, что те не лгут касаемо своих заявленных ценностей.

Но у подотчетности есть и темная сторона: выборные должностные лица, голосующие публично, подотчетны любому, кто пытается их подкупить.

Есть прецеденты введения тайного голосования в правительственных органах:

Израильский Кнессет использует тайное голосование для избрания президента и некоторых других должностных лиц.
Итальянский парламент использовал тайное голосование в различных ситуациях. В 19 веке это считалось важным способом защитить голоса парламента от вмешательства монархии.
До 1970 года обсуждения в парламентах США были менее прозрачными, и некоторые исследователи утверждают, что переход к большей прозрачности привел к росту коррупции.
Голосование в судах присяжных часто бывает тайным. Иногда даже личности присяжных являются тайной.

В целом вывод таков: введение тайного голосования в правительственных органах имеет сложные последствия; неясно, следует ли использовать его повсеместно, и также неясно, является ли прозрачность - абсолютным благом.

Если говорить о ретро-финансировании Optimism, то главный конкретный аргумент против тайного голосования, который я слышал, заключается в том, что для владельцев значков усложняется процесс объединения и голосования против других владельцев значков, распределяющих голоса, которые явно неправильны или несут злые намерения.

Если сегодня несколько недобросовестных обладателей значков начнут поддерживать проект, который не приносит ценности и явно подкупает владельцев значков, другие смогут заметить это и проголосовать “против”, чтобы противостоять атаке. При тайном голосовании неясно, как это можно сделать.

Я лично выступаю за то, чтобы во втором раунде ретро-финансирования Optimism использовалось полностью тайное голосование (за исключением, возможно, открытого голосования для нескольких исследователей на условиях неразглашения), чтобы мы могли понять, каковы существенные различия в результатах.

Учитывая нынешний небольшой и сплоченный круг обладателей значков, борьба с несанкционированными похитителями значков, скорее всего, не является первоочередной задачей, но в будущем она будет актуальна.

Следовательно, разработка концепции тайного голосования, позволяющего проводить контрголосование или реализовывать какую-либо альтернативную стратегию, является важной исследовательской проблемой.

Другие идеи для структурирования обсуждения

Уровень участия среди обладателей значков был очень неравномерным. Некоторые (особенно Джефф Коулман и Мэтт Гарнетт) приложили много усилий, публично высказывая свои структурированные мысли в Twitter-тредах и помогая организовать призывы к более масштабному обсуждению. Другие присоединялись к обсуждению в Discord, а третьи просто голосовали без какого-либо иного участия.

Было принято решение (кстати, это я предложил его), что канал #retroactive-public-goods должен быть доступен для ознакомления и чтения всем пользователям (канал находится в Дискорде Optimism), но для предотвращения спама только обладателям значков разрешается говорить и писать. Это сократило возможности участия многих пользователей, особенно, как ни странно, мои собственные (я не являюсь владельцем значка, и мой самоналоженный карантин в Твиттере, который позволяет мне публиковать только ссылки на мой собственный длинный контент, не дал мне участвовать в обсуждениях в Твиттере).

Эти два фактора в совокупности означали, что дискуссий было не так много; и конечно, меньше, чем я надеялся.

Как можно стимулировать больше обсуждений?

Некоторые идеи:

Владельцы значков могут голосовать за советников, которые не в праве голосовать, но имеют возможность выступать на канале #retroactive-public-goods и других встречах, предназначенных только для обладателей значков.
От владельцев значков можно требовать объяснения своих решений, например, просить написать пост или абзац для каждого проекта, по которому они голосовали.
Рассмотреть возможность вознаграждения держателей значков, либо в виде четко установленной фиксированной платы, либо через норму, согласно которой сами владельцы значков, внесшие исключительный вклад в обсуждение, имеют право на получение вознаграждения в будущих раундах.
Расширить формат обсуждения. Если количество обладателей значков увеличится и появятся подгруппы с разными специализациями, можно будет создать больше чатов и в каждый из них приглашать сторонних участников. Другой вариант - создать специальный сабреддит.

Вероятно, было бы неплохо начать экспериментировать и с другими подобными идеями.

Выводы

В целом я считаю, что первый раунд ретро-финансирования Optimism прошел успешно. Было профинансировано множество интересных и ценных проектов, состоялось довольно много обсуждений, и все это несмотря на то, что это только первый раунд.

Есть ряд идей, которые можно попробовать внедрить или поэкспериментировать с ними в последующих раундах:

Увеличить количество и культурное разнообразие среди владельцев значков, при этом убедившись, что есть какое-то решение проблемы, когда только несколько обладателей значков будут экспертами в области любого отдельного проекта.
Добавить некую двухуровневую структуру номинации, чтобы снизить давление от принятия решений, которому подвергается вся команда владельцев значков.
Использовать тайное голосование.
Добавить больше каналов для обсуждения и больше способов участия для тех, кто не является владельцем значка. Это может включать в себя изменение принципов работы существующих каналов, или добавление новых каналов, или даже специализированных каналов для определенных категорий проектов.
Изменить формулу вознаграждения, чтобы увеличить дисперсию, с нынешней ∑ixi до стандартной квадратичной формулы финансирования в виде (∑ixi)2.

В долгосрочной перспективе, если мы хотим, чтобы ретро-финансирование стало устойчивым институтом, также возникает вопрос, как будут выбираться новые владельцы значков, и каким образом они могут быть лишены своих полномочий в случае недобросовестного поведения.

В настоящее время отбор осуществляется централизованно. В будущем нам необходима какая-то альтернатива. Одна из возможных идей для второго раунда - просто позволить существующим владельцам значков проголосовать и выбрать несколько новых владельцев значков.

В долгосрочной перспективе, чтобы не превратить систему в замкнутую бюрократию, возможно, один владелец значка в каждом раунде будет выбираться через более открытую форму голосования, например, голосованием за доказательство человечности?

Для того, чтобы эксперимент полностью удался, потребуется еще много инноваций как в самом механизме, так и в экосистеме, которая должна сформироваться вокруг него. Когда мы увидим первого бизнес-ангела, ориентированного на ретро-финансирование?

Что бы ни произошло в итоге, я с нетерпением жду развития этого эксперимента в ближайшие раунды.

Оригинал статьи вы найдете здесь.

Перевод подготовлен командой Telegram-канала

@Ghost_In_The_Block