Обзор 1-го этапа ретроактивного финансирования проекта Optimism

Статья Виталика Бутерина от 16.11.2021

Особая благодарность Карлу Флершу и Хаонан Ли за обратную связь и рецензирование, а также Цзинланю Вану за помощь в обсуждении идей.

В прошлом месяце компания Optimism провела свой первый этап ретроактивного финансирования общественных благ. В награду за отлично проделанную работу для экосистем Optimism и Ethereum был выделен в общей сложности 1 миллион долларов на 58 проектов.

Помимо того, что это первый крупный эксперимент по ретроактивному финансированию общественных благ общего назначения, он также впервые проходит с новым видом управления через владельцов bages (=значков, badge holders), и это не какая-то маленькая группа, принимающая решения, но и не полностью публичное голосование - это квадратичное голосование среди средней группы из 22 участников.

Весь процесс был максимально прозрачным от начала и до конца:

• Правила, которым должны были следовать владельцы значков, были закреплены в инструкциях для владельцев значков.
• Номинированные проекты доступны к просмотру в этой таблице.
• Все дискуссии между владельцами значков происходили на общедоступных форумах. В дополнение к разговору в Твиттере (например, тред Джеффа Коулмана, а также остальные треды), все каналы с четко структурированными дискуссиями были доступны для публичного просмотра: Discord-канал Optimism #retroactive-public-goods и конференция в Zoom, выложенная в открытый доступ.
• Итоговые результаты и голоса отдельных владельцев значков находятся в этой таблице.

И, наконец, результаты в удобном для чтения виде:

Подобно этапам квадратичного финансирования Gitcoin и грантам MolochDAO, это еще один пример того, что экосистема Ethereum зарекомендовала себя в качестве ключевого игрока в области разработки инновационных механизмов финансирования общественных благ. Но чему этот эксперимент может нас научить?

Анализ результатов

Во-первых, давайте посмотрим, какие интересные выводы мы можем сделать. Но с чем сравниваем результаты? Самым очевидным станет сравнение с другим крупным экспериментом по финансированию общественных благ, проведенным на данный момент: этапы квадратичного финансирования Gitcoin (его 11 этап).

Вероятно, наиболее очевидной чертой ретро-результатов Optimism, которую можно увидеть без каких-либо сравнений, является категория победителей: каждый крупный ретро-победитель Optimism был технологическим проектом.

В инструкциях для владельцев значков насчет этого не было никаких дополнительных условий; проекты, не связанные с технологиями (скажем, переводы на ethereum.cn), соответствовали всем требованиям. И все же выбор, который делали владельцы значков, и их подсознательные предпочтения совпали таким образом, что этап, похоже, был воспринят как ориентированный на технологии. И, чтобы сосредоточиться на оставшихся различиях, я ограничил технологическим направлением результаты Gitcoin в таблице выше ("DApp Tech" + "Infra Tech").

Другие ключевые различия выражаются в следующем:

• Ретро-этап отличался низкой дисперсией: проект, получивший наибольшее финансирование, получил только в три раза больше (на самом деле, ровно в три раза больше) чем 25-й. Тогда как на графике Gitcoin, объединяющем две категории, разрыв был более чем в 5 раз. А если смотреть на DApp Tech или Infra Tech по отдельности, то здесь разрыв был более чем в 15 раз! Лично я виню в этом то, что Gitcoin считали стандартное квадратичное финансирование с помощью формулы (награда(∑ixi)2), а на ретро-этапе считали с помощью формулы ∑ixi, без квадрата; возможно, на следующем ретро-этапе следует просто добавить квадрат.
• Победителями ретро-этапа являются более известные проекты: на самом деле, так и задумывалось: ретро-этап сосредотачивался на награждении проектов за проделанную работу, в то время как этап Gitcoin был открытым, и много средств выделялось на перспективу, для новых проектов, в ожидании того, что они принесут пользу в будущем.
• Ретро-этап больше фокусировался на инфраструктуре, а этап Gitcoin - на проектах, ориентированных на пользователей: это, конечно, обобщение, так как в списке Gitcoin много инфраструктурных проектов, но в целом приложения, непосредственно ориентированные на пользователей, выделяются сильнее. Особенно интересным следствием (или причиной?) этого является то, что Gitcoin больше внимания уделяет проектам, привлекательным для относительно небольших сообществ (например, геймеры), в то время как ретро-этап больше сосредоточен на проектах глобального значения - или, грубо говоря, на проектах, привлекательных для одного конкретного суб-сообщества - сообщества разработчиков Ethereum.

По моему собственному (не стану скрывать, весьма субъективному) мнению, отбор победителя ретро-этапа был проведен лучше. И это не связано с тремя вышеуказанными различиями; это скорее общее впечатление, что конкретные проекты на правой стороне, выбранные в качестве главных получателей финансирования, превосходили лучших получателей финансирования на левой стороне.

Конечно, этому могут быть две причины:

1) Меньшее, но более квалифицированное число владельцев значков ("технократов") способно принимать лучшие решения, чем "толпа", и

2) Куда легче судить о качестве задним числом, нежели пытаться предвидеть его заранее. Из этого следует интересный вопрос: что если простой способ обобщить большую часть вышеприведенных умозаключений состоит в тезисе, что технократы умнее, но толпа более разнообразна?

Можем ли мы разнообразить группу владельцев значков и результаты их голосования?

Чтобы лучше понять проблему, давайте рассмотрим один конкретный пример, который я уже упоминал выше: ethereum.cn.

Это отличный проект китайского сообщества Ethereum (хотя и не единственный! Смотрите также EthPlanet), предоставляющий множество инфо-ресурсов об Ethereum на китайском, включая переводы многих узкоспециализированных статей, написанных членами сообщества на английском языке.

Какие знания необходимы владельцу значка, чтобы суметь эффективно определить, чем является проект ethereum.cn:

• потрясающим проектом;
• посредственным, хоть и полезным проектом, который на самом деле посещает мало китайцев;
• или мошенничеством?

Вероятным ответом является следующее:

• Умение говорить и понимать по-китайски
• Способность ориентироваться в китайском обществе и понимать социальную динамику конкретного проекта
• Обладать достаточным пониманием как технологий, так и образа мышления читателей, не разбирающихся в технологиях, чтобы судить о полезности сайта для них

Число нынешних владельцев значков, в значительной степени ориентированных на США и удовлетворяющих данным требованиям, по сути равно нулю. Даже те два владельца значков, которые говорят на китайском языке, находятся в США и не близки к китайскому сообществу Ethereum.

Итак, что произойдет, если мы расширим набор владельцев значков? Мы могли бы добавить пять владельцев значков из китайского сообщества Ethereum, пять из Индии, пять из Латинской Америки, пять из Африки и пять из Антарктиды, чтобы представлять пингвинов. Одновременно с этим мы могли бы разнообразить области знаний таким образом, чтобы владельцами значков были технические эксперты, лидеры сообществ и пользователи, разбирающиеся в игровом мире Ethereum. 

Надеюсь, мы сможем расшириться в достаточной степени для того, чтобы в каждом проекте, представляющем ценность для Ethereum, у нас было бы по крайней мере 1-5 владельцев значков, которые разбираются в своем проекте на таком уровне, чтобы иметь возможность голосовать за него разумно и рассудительно. Но тогда у нас появляется проблема: всего лишь 1-5 владельцев значков смогут проголосовать за него разумно.

Есть несколько комплексов решений, которые я вижу:

1. Поменять схему квадратичного голосования.

Теоретически квадратичное голосование обладает уникальным свойством, которое заключается в том, что у вас очень мало причин голосовать за проекты, которые вы не понимаете. Любой голос лишает вас очков, которые вы могли бы использовать для голосования за проекты, в которых вы разбираетесь лучше.

Однако у нынешней схемы квадратичного голосования в этом месте есть недостаток: отсутствие голоса за проект на самом деле не является нейтральным отсутствием голоса, - это голос за то, чтобы проект ничего не получил. У меня пока нет идей, как это исправить. Ключевой вопрос заключается в следующем: если ноль станет действительно нейтральным голосом, то сколько денег получит проект, если никто не проголосует за него? Как бы то ни было, это тема, требующая отдельного рассмотрения.

2. Разделить голосование на категории или подкомитеты.

Владельцы значков сначала проголосовали бы за сортировку проектов по корзинам, а владельцы значков в каждой корзине ("доказательства нулевого знания", "игры", "Индия"...) затем принимали бы решения оттуда.

Это также можно было бы сделать более "ликвидным" способом посредством делегирования - владелец выбирает какого-нибудь другого владельца значка, чтобы тот решил, куда отдать голос первого владельца по какому-либо проекту, и первый автоматически проголосовал бы так же, как и второй.

3. Все по-прежнему голосуют по каждому вопросу, но содействуют активной дискуссии.

Владельцы значков, обладающие необходимыми знаниями в предметной области для оценки конкретного проекта (или отдельного аспекта какого-либо проекта), высказывают свое мнение и заполняют документ или электронную таблицу, чтобы выразить свои мысли и теории. Другие владельцы значков используют эту информацию, чтобы принять решение.

Как только количество принимаемых решений станет еще больше, мы могли бы рассмотреть даже такие идеи, как случайная сортировка в протоколе (например, см. эту идею о включении сортировки в квадратичное голосование), чтобы уменьшить количество решений, которые должен принять каждый участник.

У квадратичной сортировки есть одно особенно полезное преимущество, которое заключается в том, что она естественным образом приводит к принятию крупных решений всей группой и принятию небольших решений меньшими группами.

Дискуссия о проверке проектов на нужду в финансировании

В ходе послераундового ретроспективного обсуждения среди владельцев значков был поднят один из ключевых вопросов:

При выборе проектов для финансирования должны ли владельцы значков принимать во внимание, насколько проект нуждается в финансировании, и не отдавать приоритет проектам, которые уже хорошо финансируются другими источниками?

Иными словами, должны ли ретроактивные вознаграждения выделяться после проверки проекта на нужду в финансировании (means test)?

В "обычном" раунде финансирования грантов ответ "да" очевиден: увеличение финансирования проекта с $0 до $100 тыс. оказывает гораздо большее влияние на его способность выполнять свою работу, чем увеличение финансирования проекта с $10 млн до $10,1 млн.

Но раунд 1 ретро-финансирования Optimism - это не обычный раунд финансирования грантов. 

При ретро-финансировании цель не в том, чтобы дать участникам деньги в расчете на будущую работу, которую эти деньги могли бы им помочь выполнить. Скорее, цель состоит в том, чтобы вознаградить за уже проделанную работу, изменить стимулы для всех, кто будет работать над проектами в будущем.

Учитывая это, в какой степени ретроактивное финансирование проектов должно зависеть от того, насколько данный проект действительно нуждается в средствах?

Доводы в пользу тестирования проектов

Предположим, что вы 20-летний разработчик и решаете, присоединиться ли вам к хорошо финансируемому DeFi-проекту с модным токеном или работать над каким-нибудь крутым проектом с открытым исходным кодом, который принесет пользу всем.

Если вы присоединитесь к хорошо финансируемому DeFi-проекту, вы будете получать зарплату в 100 тысяч долларов, и ваше финансовое положение будет гарантированно очень надежным. 

Если вы решите работать над общественно-полезными проектами самостоятельно, у вас не будет никакого дохода. Даже если у вас есть какие-то сбережения и дополнительные источники средств, то это все равно достаточно сложно, и нет уверенности, что игра стоит свеч.

Теперь рассмотрим два мира, мир А и мир Б. Сначала об их сходстве:

• Есть десять участников, точно таких же, как и вы, которые могут получить ретро-вознаграждение, и пятеро их получат. Следовательно, вероятность того, что вы получите ретро-вознаграждение составляет 50%.
• 30% составляет вероятность того, что ваша работа принесет вам определенную славу, и вас наймут в какую-нибудь компанию с еще лучшими условиями, чем в первоначальном DeFi-проекте (или шанс того, что вы создадите свой собственный проект).

Теперь о различиях:

• Мир А (тестирование проектов на нужду в финансировании): ретро-вознаграждение концентрируется среди участников, которые не добились успеха другим способом.
• Мир B (без тестирования проектов на нужду в финансировании): ретро-вознаграждение выдается независимо от того, достиг ли проект успеха каким-либо другим способом.

Давайте рассмотрим ваши шансы в каждом из миров.

С вашей точки зрения, как участника, не подверженного риску, 15% шанс достигнуть успеха дважды в мире Б имеет гораздо меньшее значение, чем тот факт, что в мире Б ваши шансы остаться совсем без ничего почти удваиваются.

Следовательно, если мы хотим стимулировать кого-то, кто находится в том же положении, что и наш гипотетический 20-летний молодой человек, к реальной работе во благо, концентрация ретро-вознаграждений среди проектов, которые еще не были вознаграждены каким-либо другим способом, кажется разумной.

Продолжение следует.

Оригинал статьи вы найдете здесь.

Перевод подготовлен командой Telegram-канала

@Ghost_In_The_Block