Объяснение гражданских прав - Государство и право курсовая работа

Главная

Государство и право
Объяснение гражданских прав

Лица, обладающие правом давать объяснения. Стороны и процессуальные соучастники. Объяснения прокурора и представителей публично-правовых образований. Требования и возражения сторон. Процессуальный порядок получения, исследования и оценки объяснений.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Актуальность исследования. В современных условиях учеными и практиками отмечается тенденция существенного увеличения числа обращений граждан в органы судебной власти за защитой своих прав и интересов. В 2006 году в России рассмотрено более 7,5 млн. гражданских дел. Если исходить из наличия двух заинтересованных в рассмотрении дела лиц, простой подсчет показывает, что не менее 15 миллионов человек ежегодно вовлекаются в орбиту гражданского судопроизводства.
Степень разработанности. Значительное внимание уделяется фундаментальным работам советских и российских правоведов, чье внимание в значительной степени уделялось институту доказательств. Это труды С. C. Аксельрод, Ц. М. Апарниковой, В.А. Елизарова, Е.П. Ермаковой, О.В. Иванова, B.C. Карпика, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, A.C. Козлова, P.A. Константиновой, С.В: Курылева, В.А. Новицкого, Д.И. Полумордвинова, В.К. Пучинского, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, Л.П. Смышляева, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной, Я.JI. Штутина, К.С. Юдельсона и других авторов.
Объектом исследования являются нормы гражданского процессуального законодательства России.
Предмет исследования - определение правовой природы объяснений сторон как доказательства, а также выявление особенностей их отдельных видов (утверждения и признания).
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выработка теории регулирования объяснений сторон, а также построение на ее основе модели нормативного закрепления объяснений в законодательстве РФ. Это обуславливает необходимость решения следующих задач:
- определить место объяснений сторон в системе доказательств;
- разрешить вопрос о значении объяснений сторон, иных лиц, участвующих в деле, их представителей;
- изучить природу и особенности утверждения о факте и признания факта как разновидностей объяснений сторон, указать на проблемы их трактовки в науке и правоприменительной практике.
Методологическая основа исследования. Работа основана на применении всеобщих принципов научного познания (полнота, всесторонность, объективность, конкретно-исторический подход и др.).
Теоретическая значимость. Определяется содержащимися в нем решениями ряда научных проблем, связанных с теоретической разработкой как объяснений сторон, так и учения о доказательствах в целом.
Практическая значимость. Полученные в работе результаты должны помочь гражданам (их представителям) и представителям организаций и государственных органов при их участии в производстве по делу.
Структура работы. Дипломное исследование состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Глава I. Лица, обладающие правом давать объяснения
1 .1 Стороны. Процессуальные соучастники
Процессуальное законодательство любой эпохи особое внимание и специальную регламентацию отводит основным участникам процесса - сторонам, (истцу и ответчику). Суд должен разрешить вопрос о наличии между ними правоотношений, для чего рассматривает возникший спор о субъективном праве или охраняемом законом интересе. Ученые подчеркивают, что данные лица характеризуются наличием у них противоположных интересов по отношению к будущему решению суда - каждый из них стремится получить его в свою пользу. Здесь следует говорить именно о юридическом интересе - потребности в возникновении процесса, участии в нём и стремлении доказать свою правоту, поскольку решение суда может отразиться на правах и обязанностях лица, возбуждающего процесс или принимающего в нем участие, в том числе, принести ему правовую выгоду.
И в зарубежной правовой науке отмечается, что в процессе участвуют именно "заинтересованные стороны" ((real) party in interest). Например, в США такое наименование вошло в судебную практику с начала XIX в., было законодательно закреплено еще в 1848 г, а в настоящее время используется в Правиле 17 (a) Федеральных правил гражданского судопроизводства США (далее - ФПГС). Использование данной терминологии и вынесение решений лишь по тем делам, в которых участвовали заинтересованные стороны, имеет чисто практическую направленность. Раз доводы одной из сторон по результатам спора оказались более весомыми, то она должна быть ограждена от разбирательств по тождественному вопросу с тем же составом участников. Проигравшему также предоставляется гарантия от повторных неблагоприятных последствий, в частности, что второй раз ответственность за то же самое не наступит.
Для удовлетворения своих юридических интересов гражданской процессуальной формой предусматривается право заинтересованных в деле лиц не только участвовать в рассмотрении дела, но и обосновать свою позицию, в том числе, посредством объяснений. В результате суд будет иметь дело с таким специфическим доказательством, как "объяснения сторон", или, как подчеркивает известный исследователь российского права, К. Осакве, "показания заинтересованных сторон". Процессуальное законодательство любого государства прямо оговаривает - какие именно права можно использовать.
Содержание принципа гораздо более объемно, нежели буквальное его толкование. Он проявляется на предварительной стадии разбирательства (нормы о судебных извещениях), когда ответчик должен быть уведомлен о предстоящем разбирательстве против него. Причем не только о факте разбирательства, но и о сути иска, чтобы надлежащим образом подготовить возражения. И собственно, уже в судебном заседании. Стороны, наделены правом подать дело, как оно им видится, и обосновать свою позицию по нему. Суд непосредственно заслушивает само лицо либо его представителя и дает им возможность задавать вопросы. Это право распространяется на все категории дел, материально-правовая специфика не имеет значения.
"Право быть выслушанным" в некоторых странах - конституционализовано. В частности, в Италии оно вытекает из более общей категории права на судебную защиту в любой момент и на любой стадии разбирательства (ч.2 ст.24 Конституции). В Германии - прямо закреплено в 4.1 ст. 103 Основного закона, который гарантирует каждому возможность быть выслушанным по вопросам права в суде (Anspruch auf rechtliches Gehцr). Норма отражена и в отраслевом законодательстве. Гражданского процессуального уложения Германии (далее - ГПУ)).
Применительно к российскому праву лишь В.М. Шерстюк, основываясь на опыте Германии, выделял "принцип право быть выслушанным и быть услышанным", включающий в себя как права лиц, участвующих в деле, так и совокупность соответствующих обязанностей суда. В частности, создать условия для реализации указанных прав, заслушать и изучить сказанное данными субъектами проанализировать все это, оценить и предоставить мотивированный ответ в своем решении.
Не вдаваясь в дискуссию об их содержании, поскольку предмет настоящего исследования не предусматривает изложение всего спектра воззрений ученых, отметим следующее. Близка точка зрения, согласно которой принцип диспозитивности означает возможность участвующих в деле лиц распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, а движущей силой процесса является их воля (Der Parteiwille ist das Agens). Соответственно, инициативность данных субъектов, в первую очередь, - сторон, влияет и на возможность распорядиться правом на дачу объяснений по делу (давать их или не делать этого). Процессуальный закон определяет рамки принципа диспозитивности - суд осуществляет контроль за тем, чтобы распорядительные действия, включая дачу объяснений, не противоречили закону и не нарушали чьи-либо права и охраняемые законом интересы.
Что касается принципа состязательности, им определяются действия сторон и иных участвующих в деле лиц, а также суда по собиранию, представлению и исследованию доказательств. При этом основную роль в доказывании играют стороны, а весь ход судебного заседания имеет состязательную форму. Противоположные интересы сторон обуславливают их противоборство, "состязание" на протяжении рассмотрения дела, участие в исследовании доказательств. Каждая из сторон стремится обосновать истинность своей позиции, выиграть спор, удовлетворить юридический интерес, представляя доказательства (в том числе, объяснения) в форме, выгодной себе. Как в случае с принципом диспозитивности, роль суда состоит в обеспечении законности. Доказывая свои требования, давая объяснения, стороны не должны нарушать права других участников процесса (подробнее о влиянии указанных принципов - в параграфе, посвященном содержанию объяснений как доказательства).
Следует принять во внимание и тот факт, что гражданскому процессу известны случаи, когда в споре на какой-либо из сторон или даже на обеих имеются несколько лиц, каждое из которых дает объяснения. С точки зрения науки это именуется процессуальным соучастием, - участием в одном деле нескольких истцов или нескольких ответчиков, интересы и требования которых не исключают друг друга (ст.40 ГПК РФ). Каждый из соучастников имеет право давать объяснения суду, однако специально их объяснения в российском законодательстве не регламентировались. Только в уставе гражданского судопроизводства (ст. 113, 482, 483 в редакции 10.06.1914 г.) в силу распорядительного характера признания оговаривалось, что при соучастии оно не имеет формальной силы и рассматривается как обычное доказательство; тождественный подход применялся и в случае расхождений между объяснениями соучастников.
В современной судебной практике исходят из того, что принятие объяснений соучастников в доказательственную базу при их расхождении между собой требует исследования иных доказательств, поскольку без них трудно установить достоверность объяснений. В особенности это касается признания фактов. Так, по одному из дел обстоятельства совершения притворной сделки дарения были признаны только одним из соответчиков. Суды указали, что такое признание не освобождает истца от обязанности доказывания в отношении другого ответчика, поскольку последний их оспаривал. Это относится и к соглашениям по фактическим обстоятельствам дела, заключенным без привлечения кого-либо из соучастников, - они не могут иметь самостоятельного значения.
Еще один вопрос, иногда затрагиваемый при рассмотрении объяснений соучастников, связан с некоторыми идеями, высказываемыми в процессуальной науке, которые касаются изменения процессуального статуса определенных лиц на свидетельский, в целях получения от них более достоверной информации. Имеется в частности предложение привлекать потенциального соучастника, а именно - соответчика, в качестве свидетеля или лица, от которого суд истребует доказательства. Мотивируется это наличием ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний для свидетеля (штрафа для второй категории). Соответчик же таковой не несет, поэтому его появление в процессе скорее препятствует установлению истины. Данная идея коррелирует с предложениями иных ученых о допросе представителя в качестве свидетеля, поэтому эти вопросы будут рассмотрены вместе ниже.
Исходя из изложенного, можно сказать, что основными лицами, обладающими правом давать объяснения, являются стороны (истец и ответчик), включая процессуальных соучастников. Сведения, полученные от них, идентичны как по своей природе, так и по информационному значению для дела и более всего отвечают сущности объяснений как доказательства. Применительно к данным субъектам наиболее полно проявляется право давать объяснения. Однако оно не абсолютно. Еще одним из рассматриваемых ограничений является установление в законе определенных процессуальных обязанностей для всех лиц, участвующих в деле, в особенности, для сторон.
Общая цивилистическая концепция "добросовестности" устанавливает высокие стандарты соответствующего взаимного поведения не только в гражданских правоотношениях между участниками делового оборота (bona fides, good faith, bonne foi, Treu und Glauben), но также и в суде, в случае возникновения спора между ними. Ученые, как правило, исходят из того, что в законе фиксируется общая схема возможных действий участников процесса, а также определяются-широкие границы, в пределах которых они осуществляют процессуальные права по своему усмотрению, наиболее верным и удобным образом. Но современное процессуальное законодательство не основано на неограниченных ("чистых") диспозитивности и состязательности. Разумное сочетание частных и публичных интересов в судопроизводстве требует наложения, на участников процесса обязанностей, в частности, добросовестного пользования своими процессуальными правами. Такие нормы закреплены в законодательстве многих стран: Германии, Японии и др.
Каждый случай недобросовестного использования процессуальных прав должен немедленно пресекаться либо средствами особой, специально сформулированной для этого нормы, либо, при ее отсутствии, наступлением каких-либо общих неблагоприятных последствий. Эти выводы подтверждает и судебная практика - "понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле". Как указал Конституционный Суд РФ, данные положения являются конкретизированными условиями реализации конституционных принципов состязательности и равноправия сторон.
Применительно к теме исследования, обязанность добросовестного пользования процессуальными правами распространяется и на право давать объяснения. Если признаются только свои права и свободы, абсолютизируется собственный интерес, диспозитивного правосудия не получится.
Таким образом, принцип диспозитивности проявляется в объяснениях сторон в несколько суженном виде: получаемые сведения должны соответствовать действительности. В этом нельзя видеть нарушение прав участников гражданского судопроизводства. В частности, в российском процессуальном законе на протяжении многих лет существует ряд ограничений принципа диспозитивности в интересах соблюдения принципа законности, с которыми свыклись как процессуальная теория, так и практика. Классические примеры - возможность суда не принять отказ истца от иска или признание иска ответчиком и не утвердить мировое соглашение, если это противоречит закону (ч.2 ст,39 ГПК РФ, ст.34 ГПК РСФСР 1964 г.).
Можно сделать вывод о том, что в российском гражданском процессе обязанность добросовестного пользования процессуальными правами должна оказывать существенное влияние на содержание объяснений сторон, что вполне отвечает общемировым тенденциям усиления роли судьи. Но в связи с изложенным выше, важное значение приобретает вопрос: существует ли специальная обязанность говорить суду правду?
Из российских ученых анализ этой обязанности провел Я. В. Грель. Подробно рассмотрев взгляды как ее сторонников, так и противников, он указал, что данная обязанность подразумевает запрет процессуальной лжи и допустимость только истинных утверждений. Что касается ее характера, ученый, по нашему мнению, не смог четко его определить, поскольку он то понимает ее как подлинную процессуальную обязанность (с.283), хотя и не содержащую конкретных штрафных санкций, то (с.288) как носящую в большей степени идеологический характер нежели качество правовой обязанности. Думается, что одновременно сосуществовать данные взгляды не могут.
С точки зрения теории права, о процессуальной обязанности должно говориться прямо (в таком случае она подкрепляется соответствующими санкциями) либо не говориться никак. Если допустить возможность существования в законе "слабо разработанных" обязанностей, тогда для правоприменителя открываются большие просторы для деятельности: он сможет применять санкции к участникам судопроизводства за нарушение ими существующих, на его взгляд, обязанностей, отсутствующих в законе, что неприемлемо. Поэтому, до разрешения проблемы законодателем, можно сказать, что текст ГПК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии обязанности "правдивости", так и ответственности для сторон за дачу ложных объяснений.
Одновременно нельзя не заметить, что как процессуально-политическая цель обязанность к правде вполне разумна. По нашему мнению, по верному пути пошли в практике Европейского суда по правам человека, официальный формуляр обращения в который завершается фразой: "Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал (а) в формуляре, являются верными". Санкции здесь отсутствуют, но обманывая суд, заявитель получит соответствующее к себе отношение - как к лгуну, о чем предупреждается уже на стадии составления жалобы. Даже и без санкции вполне разумно заканчивать такой формулой и исковое заявление, в связи с чем целесообразно внести изменения в ст. 131 ГПК РФ и ст. 125 АПК РФ.
Подводя итог, следует сказать, что в российском гражданском процессе частной обязанности правдивости нет, но она перекрывается общей обязанностью добросовестности. Кстати, в социалистической правовой доктрине обязанность к правде как процессуальной лжи включалась, в-принцип добросовестного ведения дела, который также не допускал недобросовестное замалчивание, недобросовестное осуществление прав и недобросовестную защиту, а также затягивание дела.
Если говорить о возможности введения данной обязанности в ГПК РФ, то, скорее всего, неизбежны определенные трудности с формулированием санкции за ее нарушение. Более того, нельзя исключать, что отечественные правоприменители психологически пока не готовы воспринять обязанность сторон к правде, сложившуюся в Германии исторически и эволюционно не прерывавшуюся. Там она выросла из канонического права, тесно связана с присягой, с "calumnia" (запрет "клеветы в широком смысле"). В средневековом процессе подразумевались неизвестные отечественному судопроизводству взаимные процессуальные права сторон - на правду утверждений противника, на правомерность его заявлений, на скорый процесс. И если сторона затягивала рассмотрение дела ложными утверждениями или противозаконными ходатайствами, психический генезис таких поступков не имел значения -- следовало наказание. Отсюда пошла и обязанность к правде как таковая. Она является неотъемлемым элементом определенной законодательной конструкции регулирования объяснений сторон и жизнеспособна не сама по себе, а в условиях несколько иной, нежели в отечественном законе, регламентации процедуры появления объяснений в доказательственной базе. Однако ее нельзя и недооценивать. При иной модели вполне могут существовать как обязанность сторон (всех лиц, участвующих в деле) к правде, так и ответственность за заведомо ложные объяснения в различных формах.
Также науке известна обязанность давать полные объяснения, когда лицо должно исчерпывающим образом объясняться по собственной инициативе и отвечать на вопросы. Данную обязанность следует понимать не, в смысле санкции за неполноту, а как процессуально-политическую цель.
Больше подобных положений в АПК РФ, предусматривающем такое полномочие суда в отношении ряда субъектов для дачи объяснений по аналогичной категории дел (круг лиц расширен, более высокие суммы штрафов). Как видно, в обычном порядке искового производства сторону нельзя обязать явиться в суд.
Конечно, личное присутствие стороны раскрывает объяснения в полной мере, помогает понять, что именно она имеет в виду, безусловно, способствует правильному разрешению дела и больше отвечает сути данного вида доказательства. Думается, правы специалисты, которые полагают, что суд должен стремиться к обеспечению явки сторон.
Таким образом, можно сделать ряд общих выводов. Регламентация-рассмотренных обязанностей влияет на состав объяснений сторон, а в зависимости от их сочетания устанавливается и метод процессуально-правового регулирования. Иными словами, законодательно определяется роль публичного элемента, заинтересованности государства в том, чтобы объяснения способствовали суду разрешить дело правильно. Конкретное количество и содержание обязанностей может быть различным. Не вызывает сомнения необходимость закрепления общей обязанности добросовестного пользования процессуальными правами, выступающей в качестве ориентира при совершении любого из процессуальных действий. В сегодняшнем процессе недопустимы, за редкими исключениями, обязанность к полноте и обязанность явки. Что касается обязанности к правде, думается, что и без санкции она может быть весьма полезна.
1 .2 Объяснения третьих лиц представителей
Процессуальное законодательство предоставляет право на участие в процессе и третьим лицам, юридический интерес которых может быть затронут решением суда. Третьи лица - как заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющие таковых, вступают в уже начавшийся процесс. Первая категория появляется в нем путем предъявления иска, защищает самостоятельные права на предмет спора, потому что считает себя, а не истца (ответчика) обладателем спорного права (охраняемого интереса), третьей стороной в процессе. Их процессуальный статус эквивалентен статусу истца. Теоретически объяснения данной категории третьих лиц по своей процессуальной ценности одинаковы с объяснениями самих сторон. Вторая категория участвует в деле на стороне истца или ответчика вследствие того, что судебное решение может повлиять на ее права (обязанности) по отношению к одной из сторон, а именно - отразиться невыгодным образом.
Думается, подобное регулирование весьма справедливо. Законодатель предоставляет третьим лицам объем процессуальных прав, схожий с правами сторон (за некоторыми изъятиями) и включающий, в том числе, право давать объяснения суду об обстоятельствах дела. Значит, третьи лица могут как давать утверждения для отстаивания своей позиции, так и признавать факты, хотя по ГПК РФ и АПК РФ им это право не предоставлено, активно участвовать в доказывании того, что имеет существенное значение для защиты их самостоятельного юридического интереса. Их деятельность направлена на установление фактов, нужных для разрешения дела по существу. Кроме этого, "пособники" помогают в доказывании той стороне, на чьей они выступают, но не обязаны соглашаться с ее объяснениями или заранее согласовывать их содержание.
Объяснения третьих лиц, подлежат свободной оценке судом. При противоречии между объяснениями стороны и третьего лица суд должен выяснить, что из них правдиво, а не отдавать заранее приоритет объяснениям стороны.
Во многих случаях в судах общей юрисдикции, а в арбитражных судах - в подавляющем большинстве дел, в разбирательстве участвует не само лицо, объяснения которого должны приниматься в качестве доказательств, а его представитель. За редкими исключениями, он непосредственно факты, имеющие значение для дела, не воспринимал, знакомь ситуацией лишь со слов и документов доверителя. Однако он дает объяснения суду, игнорировать которые не позволяет богатый нормативный материал. Например, ГПК РФ предусматривает возможность опроса судом представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству (п.2 ч.1 ст. 150); представители имеют право задавать вопросы свидетелям (ч.3 ст.177), выступать с дополнительными объяснениями после исследования всех доказательств (ст. 189), участвовать в судебных прениях (ст.190); объяснения представителей подлежат обязательному отражению в протоколах (п.8 ч.2 ст.229); они же исследуются и в апелляционной инстанции (ст.357). В связи с этим, следует упомянуть о двух теоретических проблемах: о месте представителя среди иных лиц, участвующих в деле, и о значении его объяснений.
В российской науке при рассмотрении учения о субъектах гражданского процессуального права принято высказываться по поводу того - можно ли отнести судебного представителя к группе лиц, участвующих в деле. Имеются две полярных точки зрения с большим числом приверженцев у каждой из них.
Не является лицом, участвующим в деле. Сторонники данной позиции опираются, прежде всего, на поддержку законодателя и правоприменителей (ст.29 ГПК РСФСР 1964 г., ст.34 ГПК РФ, ст.40 АПК РФ, ст.32 АПК РФ 1995 г., ст.27 АПК РФ 1992 г.). Кроме этого, отмечается, что ни один из признаков участвующих в деле лиц представителям не присущ. Они имеют только, полномочия, а не субъективные процессуальные права (производные от прав представляемого), осуществляют процессуальные действия от имени и в интересах представляемых ими лиц, их интерес находится вне процесса и не является предметом защиты в суде, и др. Поэтому их относят к группе участников процесса, содействующих правосудию путем оказания юридической помощи, либо не считают субъектами гражданских процессуальных правоотношений.
Представитель совершает все процессуальные действия, которые влияют на возникновение, изменение и развитие процесса и т.п. Поскольку деятельность представителя имеет много общего с участием в гражданском процессе прокурора и органов власти (приоритетное значение воли представляемого, но всегда выражает и свою волю, его права и обязанности не затрагиваются судебным решением), его нужно включить в число лиц, участвующих в деле.
Если же произойдут изменения, и представитель будет включен в перечень лиц, участвующих в деле, его объяснения станут разновидностью объяснений таковых, и по АПК РФ будут доказательством, а по ГПК РФ - нет. Впрочем, выше уже указывалось на расхождение формулировок в данных актах.
Для тех же ситуаций, когда существенные для дела обстоятельства лично известны представителю вне связи с ведением данного дела, еще до момента возникновения отношений представительства (к примеру, кто-либо из проживающих вместе членов семьи является адвокатом, представляя своего родственника), в науке предлагалась специальная модель регулирования. Так, В. И. Ивакин разделил ситуации, когда представитель воспринимает информацию со слов представляемого или лично. В первом случае гражданина действительно не следует допрашивать как свидетеля раз он представляет сторону (третье лицо), на его объяснения должен распространяться режим объяснений сторон - отсутствие допроса и ответственности за полноту и правдивость и т.п. Но при личном восприятии существенных для дела обстоятельств мы имеем дело не с представителем, а со свидетелем, которого следует освободить от участия в процессе, предложив стороне заменить его другим, и допросить именно как свидетеля со всеми гарантиями достоверности (уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и др.). А, если это ясно суду еще до того, как человек занял в процессе положение представителя, -- гражданину должно быть отказано в допуске данного лица в качестве представителя (это не распространяется на законных представителей).
На практике объяснения представителей принимаются в качестве доказательства. Применительно к признанию фактов, Верховного Суда РФ указал следующее. Представитель может делать признание факта и в отсутствие доверителя, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска. Однако было подчеркнуто, что такое признание не может делать адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Ссылка на "противность воле", на наш взгляд, некорректна. Как будет рассмотрено ниже, волевой элемент не имеет решающего влияния на статус объяснений сторон. Здесь смысл не в воле, а в том, что представитель по назначению ничего не знает о случившихся событиях и признавать что-либо не может.
Еще один вопрос, о котором следует упомянуть, касается особенностей процессуальных полномочий представителя. Должно ли быть закреплено специально в доверенности полномочие на признание факта? Процессуальное законодательство допускает различное регулирование. Не требовалось специальное полномочие по Уставу Гражданского Судопроизводства (ст.ст.48,250), ГПК РСФСР 1964 г. (ст.46), ГПК РФ (ст.54), АПК РФ 1992 г. (ст.37), АПК РФ 1995 г. (ст.50). Новый АПК РФ требует специального полномочия только для соглашения по фактическим обстоятельствам (ч.2 ст.62).
Требование специально указывать на право признавать факты в доверенности является теоретически и практически правильным. Но не потому, что признание считается распоряжением, - здесь не можем согласиться с цитированным суждением. Думается, такое регулирование, прежде всего, снимает ряд проблем для суда. Разъяснение Верховного Суда РФ исходит из того, что при признании суду следует проверить - нет ли вследствие признания факта частичного признания иска, - и только потом решать, нужно полномочие или нет. Более верно требовать такого полномочия для всех признаний, чтобы суд один раз проверил его и не выяснял - признание иска здесь или факта. Раз признал факт -- должно быть полномочие. Кроме того, разрешая в доверенности признавать факты, доверитель показывает, что представитель действительно знаком с существенными для дела обстоятельствами, а информации, которая от него исходит, можно верить. Поэтому целесообразно внести соответствующие изменения в ГПК РФ и АПК РФ. Нельзя не сказать и об еще одном разъяснении Верховного Суда РФ. Он указал, что суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, без специального указания на это в доверенности, если это признание, по сути, не является признанием, и если этого признания достаточно для принятия судебного решения. Здесь мы имеем дело с очень странной фразой. Остается только догадываться, чем же именно, по мнению составителей разъяснения, является такое признание. Подтверждает сказанное и то, что позднее в новом разъяснении Верховного Суда РФ повторил означенное мнение, но исключил из него это высказывание. Подводя итог рассмотренным вопросам, остается сказать следующее. В изначальном виде, в котором объяснения появились в качестве доказательства, (свидетельство в собственном деле, лучшее знание фактов и т.п.) объяснения, сторон не идентичны по значимости объяснениям представителей. Представлять может кто угодно, допускается замена представителя, нередко дается время на ознакомление с делом. Представители, как правило, ничего о фактической стороне дела самостоятельно не знают, довольно часты случаи, когда представители ввиду загруженности не готовятся должным образом к процессу и по фактам ничего не могут пояснить. Однако они помогают узнать что-либо о
Объяснение гражданских прав курсовая работа. Государство и право.
Как Делать Контрольную Работу Заочникам Образец
Сочинение: "Молодая семья" компании ДСК
Реферат: История государства и права Германии в новейшее время
Контрольная работа: Функції управлінських документів та схема документообороту організації
Реферат На Тему Типы Семейного Воспитания
Сила И Слабость Характера Катерины Сочинение Кратко
Развитие Экономики Диссертации
Реферат: Значение плавания как средства физического воспитания
Курсовая Работа На Тему Организация Нового Производства
Экономика Природопользования Реферат
Контрольные Работы 8 Класс Подобие Треугольников
Описание Поздней Осени Сочинение
Сочинение На Пути К Жизненному Успеху
Отчет по практике по теме Анализ работы с персоналом в ООО 'РечФлот'
Курсовая работа по теме Учет расчетов с бюджетом по налогу на прибыль
План Выполнения Практической Работы
Реферат: Оперные жанры. Скачать бесплатно и без регистрации
Лабораторная Работа Строение Семени Однодольных
Структура Сочинения 6 Класс
Контрольная Работа На Тему Политические Процессы 30-Х Годов, Архипелаг Гулаг
Основы инженерной геодезии - Геология, гидрология и геодезия презентация
История становления и развития прокуратуры России - Государство и право курсовая работа
Популяционные волны. Их значение в эволюции - Биология и естествознание презентация