Обстоятельства, исключающие преступность деяния - Государство и право реферат

Главная

Государство и право
Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния. Необходимая оборона как правомерная защита жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
В отдельных случаях уголовный закон допускает совершение действий, содержащих признаки преступления, но в силу определенных обстоятельств не признает их общественно опасными, а, следовательно, и преступными. Это относится к тем случаям, когда причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям рассматривается как общественно-полезная деятельность либо когда лицо вынуждается в связи с возникшей ситуацией причинить вред таким отношениям.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния--это такие ситуации, предусмотренные в уголовном законе, при возникновении которых причинение существенного вреда правоохраняемым объектам признается правомерным, вследствие чего совершенное деяние не считается преступным .
В УК впервые, в самостоятельной главе (шестой) предусмотрены в системе и во взаимосвязи обстоятельства, исключающие преступность деяния, определены условия правомерности причинения вреда при таких обстоятельствах, установлена ответственность за причиненный вред в случаях, если были нарушены условия правомерности его причинения.
К обстоятельствам, исключающим преступность деяния, уголовный закон относит следующие: необходимую оборону (ст. 34); задержание лица, совершившего преступление (ст. 35); крайнюю необходимость (ст. 36); пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию (ст. 38); обоснованный риск (ст. 39); исполнение приказа или распоряжения (ст. 40).
Все эти обстоятельства предусмотрены в уголовном законе лишь потому, что они связаны с причинением существенного вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, в связи с чем совершенные действия при указанных обстоятельствах формально содержат признаки преступлений, хотя таковыми и не являются. Но чтобы исключить уголовную ответственность за эти действия, необходимо установить, что лицо действовало в условиях наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния, что оно не превысило установленных законом пределов допустимости правомерного поведения. А это можно сделать на основании норм УК, которыми и регулируются вопросы, связанные с указанными обстоятельствами.
Значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, состоит в том, что они позволяют гражданам, в том числе и специально уполномоченным лицам принимать активное участие в противодействии преступной деятельности, ее предупреждении и пресечении, защищать более ценные правоохраняемые блага и интересы. Сами по себе совершаемые лицами действия, направленные на пресечение общественно опасных посягательств, на задержание преступников, на спасение наиболее важных ценностей и благ, даже и сопряженные с причинением вреда, являются в целом общественно полезными. В силу этого закон позволяет при определенных обстоятельствах причинять такой вред, но устанавливает условия его правомерности.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, следует отличать от иных обстоятельств, при наличии которых исключается уголовная ответственность. Например, законом в целях стимулирования прекращения лицом начатой преступной деятельности предусмотрен институт добровольного отказа от преступления (ст. 15 УК), при наличии которого совершенное преступное деяние (приготовление к преступлению или покушение на преступление) не влечет уголовной ответственности. В целях оказания содействия в раскрытии совершенных преступлений и пресечения дальнейшей преступной деятельности закон предусмотрел институт деятельного раскаяния, при наличии которого лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление в случаях, прямо указанных в примечаниях к некоторым статьям Особенной части УК, а также в ст. 20 УК, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности участника преступной организации. Во всех указанных случаях совершенные деяния признаются преступными, но добровольный отказ от преступления либо деятельное раскаяние виновного является основанием не привлечения его к уголовной ответственности либо освобождения от таковой.
Терминологически отличие обстоятельств, исключающих преступность деяния, от иных обстоятельств, наличие которых исключает уголовную ответственность, выглядит следующим образом: «не является преступлением» (это относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния); «не влечет уголовной ответственности» (при добровольном отказе от преступления); «освобождается от уголовной ответственности» (при наличии деятельного раскаяния).
Законодатель также использует термин «не подлежит уголовной ответственности». Это относится к тем случаям, когда имеет место невменяемость (ст. 28 УК) либо состояние, приравненное к ней (ч. 3 ст. 27 УК). Указанный термин использован и применительно к такому обстоятельству, включенному в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, как пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию (ст. 38 УК). Это объясняется тем, что совершенное деяние лицом, пребывающим среди соучастников преступления по специальному заданию, не исключает его преступности, хотя и совершается вынужденно. Поэтому отнесение данного обстоятельства в группу обстоятельств, исключающих преступность деяния, весьма условно.
Теории уголовного права известны и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. К ним в разное время ученые относили и те обстоятельства, которые ныне урегулированы уголовным законом (например, обоснованный риск), и те обстоятельства, которые остались неурегулированными (например, согласие потерпевшего). Характеристика обстоятельств, не предусмотренных в УК, содержится в учебнике по Общей части уголовного права Уголовное право. Общая часть Учебник. Под редакцией В.М. Хомича. Мн., 2002. С. 266-269. .
преступность правомерный общественный
Необходимой обороне посвящена ст. 34 УК, в соответствии с которой необходимая оборона--это правомерная защита жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.
Чтобы причинение вреда посягающему было признано правомерным, необходимо соблюдение определенных условий, которые разработаны теорией уголовного права на основании норм законодательства и практики его применения. Такие условия принято называть условиями правомерности необходимой обороны и подразделять их на две группы: 1) относящиеся к посягательству и 2) относящиеся к защите от посягательства.
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, состоят в том, что оно должно быть:
В соответствии с первым условием посягательство должно быть общественно опасным, то есть обладать признаком общественной опасности, присущей преступлению. Это означает, что посягательство способно причинить существенный вред отношениям, охраняемым уголовным законом. Иными словами, посягательство должно подпадать под признаки общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Поэтому в случаях, если совершается какое-либо другое правонарушение (например, административный проступок) либо малозначительное деяние, не обладающее общественной опасностью, присущей преступлению, то состояние необходимой обороны исключается.
Следует также иметь в виду, что необходимость защиты возникает не от любого преступления, а от преступления, которое подпадает под понятие «посягательство», то есть такого действия, в результате которого может быть немедленно причинен вред. Нет необходимости защищаться путем причинения вреда лицу, совершившему или совершающему, например, дачу или получение взятки, дачу заведомо ложных показаний, фальшивомонетничество, контрабанду и т.п. Хотя эти и многие другие преступления причиняют существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, момент причинения вреда отдален от самих действий, что не требует немедленного отражения таких «посягательств» путем причинения вреда лицу, совершающему преступление. Поэтому общепринято не считать в таких случаях возникновение состояния необходимой обороны.
Многие ученые признавали и признают в последнее время, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, если имеет место общественно опасное посягательство, подпадающее под признаки преступления, однако преступлением оно не является. Это относится к случаям общественно опасных посягательств со стороны невменяемых или лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Однако аргументы в пользу этой позиции не представляются достаточно убедительными. Например, в учебнике по Общей части уголовного права (под ред. В.М. Хомича) говорится, что «хотя закон и разрешает причинять вред малолетним и невменяемым при отражении посягательств с их стороны, целесообразно из моральных соображений причинять им минимально возможный вред и только в случае необходимости, то есть при отсутствии возможности пресечь посягательство без причинения вреда» Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. В.М. Хомича. Мн., 2002. С.238.. . Вместе с тем указанная оговорка приближает состояние необходимой обороны к крайней необходимости в указанных случаях. Кроме того, нельзя согласиться с тем, что закон разрешает причинять вред малолетним и невменяемым. Такого разрешения в законе не содержится. Об этих случаях в нем вообще не упоминается.
Аналогичная позиция содержится в Курсе уголовного права (Том 1. Общая часть. Учение о преступлении) под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой, в котором говорится, что «наделена рядом особенностей необходимая оборона против явно невменяемых или малолетних. В подобных случаях по мере возможности необходимо уклоняться от такого посягательства, а если это исключено, то стремиться в процессе необходимой обороны причинить минимальный вред посягающему» Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 465. .
Основная суть первого условия правомерности необходимой обороны состоит в том, что посягательство должно быть объективно общественно опасным, независимо от того, признается оно преступлением или нет. Общественно опасный характер этого посягательства лицо, его отражающее, должно осознавать. А стремление причинить как можно меньший вред посягающему в том случае, если посягательство исходит, например, от невменяемого, может поставить это лицо в непредсказуемые условия, в результате чего он может лишиться жизни либо ему будет причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, для правомерности необходимой обороны не требуется, чтобы лицо, отражающее общественно опасное посягательство, осознавало его преступность.
Второе условие правомерности необходимой обороны заключается в наличности общественно опасного посягательства. Наличным посягательство признается в трех случаях:
когда имелась реальная угроза посягательства;
3) когда посягательство уже окончилось, но обороняющемуся не был ясен момент его окончания.
Во всех этих трех случаях можно говорить о наличии состояния необходимой обороны.
О реальной угрозе посягательства свидетельствуют действия лица, непосредственно направленные на причинение вреда, то есть когда лицо уже совершает неоконченное покушение на преступление (например, прицеливается из оружия, чтобы убить человека, заносит над жертвой нож с целью причинения вреда здоровью и т.п.).
Начавшимся посягательством считаются действия нападающего, который уже приступил выполнению его объективной стороны (например, стал избивать жертву, напал на человека с целью похищения имущества и т.п.).
Окончившимся посягательство признается в том случае, когда нападающий уже причинил вред правоохраняемому отношению и не пытается продолжать свое посягательство. Однако в этом случае наличным оно будет признано лишь тогда, если обороняющийся не понял, что посягательство уже окончено (например, нанеся несколько ударов потерпевшему, посягающий не намеревается продолжать совершение своих общественно опасных действий, но обороняющийся думает, что он еще не окончил своего посягательства и будет дальше наносить удары).
В случае же, когда посягательство окончено, и обороняющемуся это понятно, наличие состояния необходимой обороны исключается. И если обороняющийся причиняет вред посягающему, то ответственность за это наступает на общих основаниях. Но нападение на защищаемые законом ценности и блага и действия обороняющегося, направленные на отражение такого посягательства, как правило, создают состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Поэтому в случаях причинения вреда нападающему в состоянии аффекта уже после прекращения посягательства ответственность может наступать только за убийство или причинение тяжкого либо менее тяжкого телесного повреждения. При этом такие преступления рассматриваются законом как преступления со смягчающими обстоятельствами (привилегированные составы).
В связи с этим крайне важно устанавливать состояние аффекта, в котором находилось лицо после окончания общественно опасного посягательства. Еще Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» (постановление еще применяется) подчеркивал, что в целях правильной юридической оценки действий лица в таких случаях суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснять, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 11. .
Следует иметь в виду также и то, что после окончания общественно опасного посягательства, когда оно уже не признается наличным, состояние необходимой обороны может перерасти в состояние задержания лица, совершившего преступление, когда при соблюдении необходимых условий причинение вреда этому лицу признается правомерным. Поэтому важно в каждом конкретном случае устанавливать, с какой целью действовало лицо, причинившее вред нападающему: с целью его задержания либо с целью мести.
Третье условие правомерности необходимой обороны, относящееся к общественно опасному посягательству, касается его реальности, что означает, существование посягательства в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося лица. В жизни могут возникнуть такие ситуации, когда лицо обороняется от якобы существующего в действительности посягательства в силу своего собственного заблуждения (ошибки). Такие ситуации принято называть мнимой обороной. При этом лицо может добросовестно заблуждаться, поскольку по сложившимся обстоятельствам оно не должно было и не могло сознавать, что общественно опасное посягательство в реальной действительности отсутствует. В таких случаях его действия по отражению якобы посягательства рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны и при соблюдении всех других условий причинения вреда исключают преступность деяния.
Если же будет установлено, что лицо в сложившейся обстановке должно было и могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то причинение вреда рассматривается как преступление, совершенное по неосторожности. Такое правило закреплено в ст. 37 УК, предусматривающей ошибку в наличии и других обстоятельств, исключающих преступность деяния (крайняя необходимость и задержание лица, совершившего преступление).
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства, состоят в том, что:
1. При необходимой обороне защищаются жизнь и здоровье обороняющегося или другого лица, их права (например, право собственности, право на свободу и т.п.), а также интересы общества или государства.
2. Вред причиняется нападающему, а не третьим лицам.
3. При причинении вреда не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны.
Первое условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите от общественно опасного посягательства, определяет круг объектов, которые могут защищаться путем причинения вреда нападающему. К ним в первую очередь относятся жизнь и здоровье как самого обороняющегося лица, так и других лиц. Кроме этого, защищаться могут права обороняющегося и других лиц. Как правило, --это наиболее важные права, которым в процессе посягательства может быть причинен существенный вред. Например, гражданин вправе защищать право собственности, право на свободу, право на неприкосновенность жилища и иных законных владений и иные важные права как свои, так и других лиц, которым грозит причинение существенного вреда. Необходимая оборона предполагает и защиту интересов общества или государства. Например, если лицо препятствует путем причинения вреда гражданину Республики Беларусь, пытавшемуся выдать государственную тайну иностранному государству, иностранной организации или их представителям, либо пресекает такими же способами захват государственной власти неконституционным путем, диверсию или другие посягательства на интересы государства, то оно действует правомерно, находясь в состоянии необходимой обороны.
Второе условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите от общественно опасного посягательства, характеризует направленность причинения вреда. Он может быть причинен только нападающему (посягающему), а не третьим лицам, что обусловлено необходимостью пресечения посягательства, исходящего непосредственно от посягающего лица. Однако следует иметь в виду, что если посягательство исходит не от одного, а от нескольких лиц, то вред может быть причинен как одному из этих лиц, так и нескольким лицам одновременно. Например, Б., возвращаясь поздно вечером домой, был подвергнут разбойному нападению со стороны трех лиц. Один из них схватил Б. за руки и стал крепко держать их, второй продемонстрировал перед Б. холодное оружие, а третий стал требовать деньги. Обороняясь, Б. нанес наотмашь несколько сильных ударов двоим из нападавших, выбив одному глаз, а второму--несколько зубов.
Третье условие касается пределов допустимости причинения вреда, что непосредственно связано с определением объема причиненного вреда, его соответствия вреду, который мог наступить при общественно опасном посягательстве, и способами и средствами защиты от общественно опасного посягательства.
При этом следует иметь в виду, что при необходимой обороне причиненный посягающему вред может иметь самый различный характер: смерть, причинение телесных повреждений различной тяжести, повреждение или уничтожение имущества и т.п. Для того чтобы признать причинение такого вреда правомерным (допустимым), не требуется обязательного его соответствия вреду, причинение которого было пресечено в состоянии необходимой обороны. Вред причиненный может быть и больше вреда предотвращенного. Человек может защищать, например, свою свободу, причиняя вред здоровью или жизни нападающего. Не требуется также обязательного соответствия между способами и средствами защиты и нападения. Обороняющийся может применить, например, оружие или другие средства против невооруженного нападающего. Он вправе причинить вред нападающему и тогда, когда у него есть возможность избежать нападения иными способами (без причинения вреда нападающему), например, спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Эти обстоятельства следует иметь в виду при установлении факта превышения пределов необходимой обороны, понятие которого содержится в ч. 3 ст. 34 УК.
Превышение пределов необходимой обороны--это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение . Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии состояния превышения необходимой обороны, необходимо установить:
1) имело ли место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства;
2) было ли это несоответствие явным для обороняющегося лица;
3) выражалось ли оно в том, что обороняющемуся без необходимости и притом умышленно причинена смерть или тяжкое телесное повреждение ;
Установление наличия превышения пределов необходимой обороны--процесс достаточно сложный, требующий учета всех обстоятельств происшедшего и условий правомерности необходимой обороны в совокупности.
Несоответствие защиты характеру и опасности посягательства определяется, прежде всего, посредством установления значимости защищаемого объекта, объема вреда, который мог быть причинен в результате посягательства, и объема причиненного вреда.
Как следует из положения ч. 3 ст. 34 УК, причиненный вред в состоянии превышения пределов необходимой обороны может выразиться лишь в смерти или тяжком телесном повреждении. Поэтому для установления несоответствия защиты характеру и опасности посягательства следует определить, какое по значимости благо защищалось и какой вред мог быть причинен ему в результате нападения. Если это благо по своей значимости явно не соответствовало жизни и здоровью человека и если ему угрожало причинение вреда, явно не соответствующего смерти или тяжкому телесному повреждению и при этом не было необходимости в причинении такого вреда, то налицо превышение пределов необходимой обороны.
Пленум Верховного Суда СССР в вышеупомянутом постановлении при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны обязывал суды учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможность по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5 С. 11. . Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Пленум обратил внимание также на то, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты Там же. .
Все это говорит о том, что достаточно четко проконтролировать себя лицо, оказавшееся в состоянии необходимой обороны, чтобы не допустить превышения ее пределов, не имеет возможности. Точно так же весьма трудно определить наличие или отсутствие превышения пределов необходимой обороны на практике при решении вопроса о квалификации содеянного. Поэтому вопрос о наличии в уголовном законе такого понятия представляется проблематичным Позиция автора по данному вопросу изложена в статье «Необходимая оборона: проблемы совершенствования // Судовы веснiк. 1993. № 2. С.48-50. .
Убийство и умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны рассматриваются как составы преступления со смягчающими обстоятельствами (привилегированные составы)-- ст. ст. 143 и 152 УК. За их совершение предусмотрены более мягкие санкции по сравнению с санкциями за указанные преступления при отсутствии таких обстоятельств.
Причинение же посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности вообще не влечет уголовной ответственности.
Задержание лица, совершившего преступление с причинением задерживаемому вреда--это такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, когда специально уполномоченное лицо, потерпевший или другие граждане задерживают лицо, совершившее преступление, пытающееся скрыться от следствия или суда, вынужденно причиняя его жизни или здоровью вред .
Данное обстоятельство регулируется статьей 35 УК, в которой определены и условия правомерности причинения вреда задерживаемому лицу. Эти условия можно подразделить на две группы:
Относящиеся к задержанию лица, совершившего преступление.
2. Относящиеся к причинению вреда лицу, совершившему преступление.
К первой группе условий относятся следующие:
1) задерживать лицо, совершившее преступление, может любой гражданин, в том числе и специально уполномоченное на это лицо;
2) задерживается лицо, которое действительно совершило преступление;
3) задержание лица, совершившего преступление, происходит с целью передачи его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.
Первое условие характеризует право на задержание лица, совершившего преступление. Им обладают все граждане, в том числе и потерпевшие. В уголовно-процессуальном кодексе такое право называется правом граждан на захват лица, совершившего преступление (ст. 109 УПК), означающее, что каждый гражданин имеет право захватить и принудительно доставить в орган власти лицо, застигнутое им при совершении преступления или попытке скрыться непосредственно после его совершения (ч. 2 ст. 109 УПК). Право на задержание лица, совершившего преступление, принадлежит и специально уполномоченным на это лицам. Они имеют право не только на фактическое задержание такого лица и доставление его в орган уголовного преследования, но и на кратковременное заключение его под стражу в местах и условиях, определенных законом (ч. 1 ст. 107 УПК).
Второе условие относится к основанию задержания . Им является совершение лицом преступления. При этом задерживающее лицо должно быть убеждено, что оно задерживает именно преступника. Такое убеждение у граждан и, прежде всего, у потерпевшего обычно возникает, когда преступник застигнут на месте преступления или задерживается сразу после его совершения. Основания задержания, осуществляемого специально уполномоченным лицом (например, работником милиции), предусмотрены в ч. 1 ст. 108 УПК, согласно которой может быть задержано лицо, подозреваемое в совершении преступления, если:
оно застигнуто при совершении предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния или непосредственно после его совершения;
очевидцы происшествия, в том числе и лицо, пострадавшее от преступления, прямо укажут на данное лицо как на совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние или захватят его для доставления в органы власти;
на этом лице, при нем, на его одежде или других используемых им вещах, в его жилище, иных используемых им помещениях, на рабочем месте или транспортном средстве обнаружены явные следы, указывающие на его причастность к совершению предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния;
имеются другие достаточные основания подозревать в совершении преступления лицо при условии, что оно пыталось скрыться с места преступления или от органа уголовного преследования, или не имеет постоянного места жительства, или проживает в другой местности, или не установлена его личность.
Заблуждение лица в том, что оно задерживает преступника, который в действительности им не является, рассматривается как мнимое задержание и квалифицируется законом как ошибка (ст. 37 УК).
Третье условие относится к цели задержания . Оно может осуществляться только с целью передачи указанного лица органам власти и пресечения возможности совершения этим лицом новых преступлений. Преследование каких-либо иных целей (например, цель расправы, мести и т.п.) при задержании исключает его правомерность.
Вторую группу условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, составляют условия, относящиеся к причинению вреда этому лицу. К ним относятся следующие:
1) вред причиняется только в том случае, если лицо, совершившее преступление, пытается или может скрыться от следствия или суда;
2) вред причиняется только в том случае, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным (вынужденность причинения вреда);
3) при причинении вреда не должно быть допущено превышения мер, необходимых для задержания этого лица.
Первое условие относится к поведению лица , совершившего преступление. Причинение ему вреда при его задержании возможно лишь, если оно пытается скрыться (например, пытается убежать с места преступления) либо может скрыться от следствия или суда (например, убегает с места преступления или от задерживающего его лица). Если лицо не предпринимает никаких попыток скрыться от следствия и суда, то причинение ему вреда не может быть признано необходимым даже и в том случае, если оно допускает неправомерное поведение (например, оскорбление задерживающего его лица, крики, нецензурные ругательства).
Второе условие относится к необходимости причинения вреда . Он может быть причинен лишь в том случае, если иными средствами задержать преступника было невозможно. Иными словами, задерживающее лицо вынуждено причинить вред, иначе цель доставления преступника в органы власти не могла бы быть достигнута.
Третье условие касается допустимости причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Такое причинение вреда может быть признано правомерным, если не были превышены меры, необходимые для задержания этого лица. Иными словами, причинение вреда должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам задержания. Поэтому правомерным причинение вреда признается, как правило, в том случае, если задерживается лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление, либо лицо, неоднократно совершающее преступления и имеющее судимость (наличие рецидива). Нет необходимости причинять вред лицам, совершившим менее опасные преступления, даже и в том случае, когда они пытаются скрыться и задержать их невозможно.
Установление названного условия правомерности причинения вреда связано с определением понятия превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Это понятие сформулировано в ч. 2 ст. 35 УК, согласно которой превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чр
Обстоятельства, исключающие преступность деяния реферат. Государство и право.
Дипломная работа по теме Организация складского хозяйства на предприятии ОАО 'Ливгидромаш'
Сочинение Откуда Я Родом 5 7 Предложений
Реферат По Теме Вселенная Объект И Предмет
Реферат Параллельное Проектирование И Его Свойства
Дипломная работа по теме Анализ степени удовлетворенности потребителей в сфере коммунальных услуг
Реферат: Стилистические ошибки в СМИ. Скачать бесплатно и без регистрации
Контрольная работа: Методи організації виробництва. Виробнича і соціальна інфраструктура
Вывод Отчета По Производственной Практике
Описание Березы Сочинение
Реферат по теме Гісторыя развіцця плавання
Реферат по теме Русский ученый и нобелевский лауреат И.И. Мечников
Реферат по теме Падения и находки
Эссе Про Государственный Язык
Реферат: Ron Howard Essay Research Paper Ronald William
Реферат: Вдалий досвід підприємництва
Писать Сочинение По Фильму Собачье Сердце
Реферат: Прекращение деятельности субъектов предпринимательской деятельности
Темы Магистерских Диссертаций По Транспортной Логистике
Реферат: Зажигательные смеси, состав, средства применения и доставки, вызываемые повреждения, методы лечения и защиты. Скачать бесплатно и без регистрации
Курсовая работа по теме Бюджет Союза РБ и РФ в условия развития интеграционных процессов
Внешний и внутренний аудит - Бухгалтерский учет и аудит контрольная работа
Облік руху основних засобів - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Введение в бухгалтерский учет - Бухгалтерский учет и аудит презентация