Обстоятельства, исключающие преступность деяния - Государство и право курсовая работа

Главная

Государство и право
Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния. Основания и условия, необходимые для признания необходимой обороны правомерной. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, уголовная ответственность за него.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния
1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния
Уголовный кодекс РФ не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности.
Уголовный кодекс РФ определяет условия, при наличии которых внешне преступное поведение человека, теряет признаки общественной опасности и противоправности, если оно совершено при одном из следующих обстоятельств, исключающих преступность деяния:
необходимая оборона (ст. 37 УК РФ);
причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ);
крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ);
физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ);
исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).
Перечисленные обстоятельства представляют собой случаи причинения вреда правоохраняемым общественным отношениям, которые внешне схожи с признаками каких-либо деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Например, правомерные действия обороняющегося лица, причинившего вред здоровью или жизни человека, схожи с преступлениями, предусмотренными ст.ст. 111, 112 либо 105 УК РФ. Впоследствии изучение обстоятельств позволяет установить, что субъект таких обстоятельств действовал из правомерных побуждений - защищал свое здоровье и жизнь от противоправного посягательства преступника.
Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния
это обстоятельства, в условиях которых считается правомерным причинение вреда правоохраняемым интересам, при условии соблюдения правил правомерности, установленных уголовным законом.
Предусмотренные в уголовном законе обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно разделить на следующие группы:
Общественно полезные, признаваемые таковыми, поскольку при совершении действий, подпадающих под условия, предусмотренные для определенных обстоятельств, исключающих преступность деяния, достигаются определенные положительные цели. К данной группе обстоятельств можно отнести:
необходимую оборону (ст. 37 УК РФ), так как при осуществлении данного права происходит пресечение общественно опасного посягательства на интересы личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства;
задержание лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), поскольку подобные действия преследуют социально одобряемую цель - доставление задерживаемого лица в соответствующие органы власти и (или) пресечение совершения им новых общественно опасных деяний;
крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ), так как имеет место целесообразное причинение субъектом вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства);
обоснованный риск (ст. 41 УК РФ), поскольку он имеет место в разных областях человеческой деятельности: в науке, медицине, авиации, космонавтике и т.п., и прямо связан с оптимизацией данных сфер жизнедеятельности посредством осуществления рискованных действий.
Социально нейтральные обстоятельства, исключающие преступность деяния, не преследующие общественно полезной цели:
физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ);
исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).
Также о социальной нейтральности, но не полезности действий лица следует вести речь в случаях:
мнимой обороны, когда обороняющийся добросовестно заблуждался относительно наличия общественно опасного посягательства;
мнимого задержания, когда причинение вреда имеет место при неверной оценке действий задерживаемого, ошибочно принятых за общественно опасное посягательство, либо при ошибке в личности задерживаемого, когда он ошибочно принимается за лицо, совершившее такое посягательство.
Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, состоит в следующем:
во первых, в том, что их существование определяет один из способов уголовно-правовой охраны основных конституционных прав и свобод человека и гражданина - право на жизнь (ст. 20 Конституции РФ), достоинство личности (ст. 21 Конституции РФ), свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), собственность (ст. 35 Конституции РФ) и др.;
во-вторых, в уголовном законе определяются границы одобряемого и разрешенного государством варианта поведения лица в виде осуществления действий, которые при соблюдении ряда условий исключают преступность деяния;
в-третьих, при установлении рассматриваемых обстоятельств часть лиц может наделяться обязанностью совершать действия по их реализации. Это относится к необходимой обороне и причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление, когда сотрудники милиции обязаны совершать действия по отражению посягательства или задержанию;
в-четвертых, совершение определенных действий при данных обстоятельствах в случае нарушения условий их правомерности не освобождает лицо от ответственности, а может оказывать влияние на смягчение наказания (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
в-пятых, причинение умышленного вреда в виде смерти и тяжкого вреда здоровью в случаях нарушения условий правомерности необходимой обороны, а также умышленного вреда в виде смерти и тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемому лицу, учитывается при конструировании привилегированных составов преступлений (ч.1 ст. 108,
ст. 114 УК РФ и ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК РФ соответственно).
Отметим, что при рассмотрении конкретных обстоятельств, исключающих преступность деяния, целесообразно выделять основания, характеризующие ситуацию, в которой у субъекта возникает право на причинение вреда, и условия, при которых деяние субъекта в данной ситуации является правомерным.
Уголовно-правовая норма о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ), являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу при отсутствии превышения пределов необходимой обороны.
Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Таким образом, для оценки правомерности необходимой обороны не имеет значения, могло ли лицо спастись бегством, позвать кого-либо на помощь, обратиться к сотруднику полиции.
Для некоторых категорий лиц защита от посягательств является не только правом, но и служебной обязанностью (сотрудники полиции, охранных служб, инкассаторы и т.д.). Поэтому порядок и условия применения ими физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия регламентированы специальными нормативными актами См., напр.: Ст.ст. 18-24 Федерального закона от 7 февр. 2011 г. № 3-ФЗ «О по-лиции» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. № 7. Ст. 900; Ст.ст. 15-18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изм.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591; и др.. Соблюдение требований этих нормативных правовых актов исключает не только уголовную, но и дисциплинарную ответственность. Нарушение этих требований является основанием привлечения к дисциплинарной ответственности. Но уголовная ответственность должна наступать только при несоблюдении положений ст. 37 УК РФ.
Для признания необходимой обороны правомерной требуется наличие основания и условий.
Основанием является общественно опасное активное посягательство лица, которое может привести к немедленному наступлению общественно опасных последствий.
Условия правомерности необходимой обороны делятся на условия, относящиеся к посягательству и условия, относящиеся к защите.
Условия, характеризующие нападение (посягательство) - это общественная опасность посягательства, его наличность и действительность.
Первое условие заключается в том, что защита путем причинения вреда будет правомерной лишь тогда, когда она направлена против общественно опасного посягательства. Общественная опасность посягательства выражается в его потенциальной способности причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Как правило, при необходимой обороне общественно опасное посягательство представляет собой нападение - действие, направленное на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения О практике применения судами законодательства об ответственности за банди-тизм: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3. С. 4-5.. Однако понятие посягательства нельзя полностью отождествлять с понятием нападения. Понятие посягательства трактуется как «попытка (незаконная или осуждаемая) сделать что-нибудь...» Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1081. С. 524.. Посягательство может выражаться в таких действиях, не связанных с нападением, как кража, уничтожение или повреждение чужого имущества, побег из-под стражи и другие преступления, которые дают основание для применения необходимой обороны.
Общественно опасное посягательство не обязательно является преступным; допускается защита от действий душевнобольных, малолетних, лиц, освобождаемых от ответственности по иным основаниям. Так, например, представляет интерес следующий пример. Слесарь А., взобравшись по лестнице на высоту четвертого этажа многоэтажного дома, проводил ремонт наружной водосточной трубы. Проживающий в этом же доме психически больной В. вышел на улицу и начал раскачивать лестницу, на которой стоял слесарь. Несмотря на крики А., В. упорно продолжал опасные действия. Тогда А., не имея возможности спуститься, опасаясь падения, кинул в душевнобольного плоскогубцами, которые нанесли последнему тяжелую травму. В., не приходя в сознание, скончался в больнице Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 127.. В отношении невменяемых лиц право на необходимую оборону должно осуществляться в полном объеме. Достаточным основанием для необходимой обороны является общественно опасное посягательство нападающего, психическое здоровье которого не должно влиять на оценку ситуации.
Так, если бы слесарь выбил окно в расположенной рядом квартире, чтобы удержаться и не упасть, тогда, причинение вреда следовало бы расценивать по правилам крайней необходимости. И только в том случае, если бы вред был причинен имуществу третьих лиц. Причинение вреда имуществу нападающего, например, были бы выбиты принадлежащие душевнобольному окна, то эти действия также следовало бы признать актом вынужденной обороны.
Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящегося к посягательству, является его наличность. Признак наличности посягательства устанавливает пределы во времени - начало и конец общественно опасного посягательства, в рамках которого возможна правомерная необходимая оборона.
От необходимой обороны следует отличать преждевременную и запоздалую оборону.
Преждевременная оборона обычно встречается в случаях, когда граждане для охраны своего имущества используют всевозможные приспособления и устройства, способные причинить вред посягающему (подключение электротока, капкан и пр.), а также собак и др. животных. На момент установки подобных устройств не возникает состояния необходимой обороны, поскольку отсутствует наличность посягательства. В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 разъясняется, что «правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях»1.
Таким образом, оценка правомерности подобной защиты зависит от ситуации, в которой причиняется вред. Можно сформулировать следующие условия правомерности применения названных средств:
применение должно быть направлено на отражение посягательства, а не на причинение вреда; иными словами, причинение вреда возможно, но не неизбежно;
должна быть информация об источнике причинения вреда;
подобные приспособления не должны причинять существенного вреда здоровью посягающего, явно не соразмерного с защищаемым благом;
приспособления должны срабатывать в момент посягательства, а не раньше или позже;
приспособление должно действовать именно в отношении посягающего лица, а не кого-то другого.
Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.
Так, по делу Артемьева Верховный суд РСФСР нашел в его деянии состав умышленного убийства, а не убийства в состоянии необходимой обороны. Потерпевший Краснов приблизился к спящему Артемьеву, с целью нанести удар топором. Проснувшийся Артемьев, будучи физически сильнее Краснова, отнял топор, повалил последнего на пол и несколькими ударами лезвия топора по голове убил его. Из материалов дела было видно, что обезоруженный и лежавший на полу Краснов явно перестал представлять опасность для Артемьева и тот убил его, мстя за покушение на свою жизнь Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1983. № 3. С. 17, 18..
В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.
Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:
защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;
общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
Например, Сивохин пришел с бутылкой водки к братьям Василию и Владимиру Каширским, чтобы договориться вспахать огород. Владимир, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений стал придираться к Сивохину, оскорблять нецензурно, а затем избил руками и ногами. Далее Владимир, приставив нож к спине Сивохина, повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из рук нож и нанес им Владимиру два ранения, после чего убежал и о случившемся заявил в милицию. Судебная Коллегия Верховного Суда РФ признала, что переход оружия из рук Каширского в руки Сивохина не привел к прекращению посягательства со стороны Каширского, а поэтому 66-летний Сивохин защищал свою жизнь, находился в состоянии необходимой обороны Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 6. С. 12..
Третьим условием правомерности необходимой обороны является его действительность. Действительность (реальность) посягательства означает, что последнее является существующим объективно, а не в воображении «защищающегося». В связи с этим следует отличать мнимую оборону - защиту от воображаемого, объективно не существующего посягательства. Очевидно, что оценка действий лица при мнимой обороне производится по правилам о фактической ошибке. Возможны следующие варианты, когда оборона признается мнимой.
В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.
Характерным примером подобного случая может служить дело Т. Р. подвергся нападению со стороны С. и его друзей, которые избили его и нанесли ножевые ранения. В ответ Р., догнав одного из участников нападения Б., нанес ему четыре ранения. На следующий день Р. и его приятель Т. находились на квартире М. Вечером к квартире М. подошли дружинники и работники милиции в штатской одежде. Один из дружинников держал в руках палку. Это вызвало у Р. подозрение, что друзья С. пришли отомстить ему. Р., опасаясь нападения, позвал на помощь Т. Последний, поверив, что это друзья С., с целью обороны схватил детскую табуретку и ударил ею по ноге Ч., пытавшегося ногой придержать дверь в квартиру. Верховный суд РСФСР отменил приговор, которым Т. был осужден за умышленное нанесение телесных повреждений, и прекратил дело в отношении его, поскольку Т. находился в состоянии мнимой обороны и в сложившейся обстановке не сознавал, что в действительности не происходит посягательства, причем его ошибка в сложившейся обстановке исключала возможность правильной оценки происходящего1.
В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
Условия, характеризующие защиту от посягательства, - это защита только законных интересов, причинение вреда только нападающему, соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.
Защита только законных интересов означает, что можно защищать практически любой законный интерес, как свой собственный, так и другого лица, общества, государства. Не образует необходимой обороны защита от законных действий, как, например, сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, производящим обыск или арест. Встречаются случаи, когда лицо подвергается общественно опасному посягательству, но вместо необходимой обороны использует это посягательство для маскировки расправы; иногда это называют «предлогом необходимой обороны». В рассматриваемой ситуации необходимая оборона исключается.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября
г. № 19 разъясняется, что «не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях» Российская газета. 2012. 3 окт.. Вместе с тем это не исключает права на необходимую оборону у дерущихся (в том числе и у инициатора драки), например, если одна из сторон прекратила драку, а вторая продолжает избиение, либо если одна из сторон резко усилилась и тем самым вышла за пределы нанесения побоев, стремясь причинить более тяжкий вред («состязательная оборона»).
Вред причиняется только нападающему. В частности, не укладывается в рамки необходимой обороны защита путем захвата в заложники родственника нападающего. При причинении вреда третьим лицам содеянное может рассматриваться по правилам о крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).
Соразмерность защиты характеру и опасности посягательства означает отсутствие превышения пределов необходимой обороны. Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, превышение пределов необходимой обороны исключается.
При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 21 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу П. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19..
Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Это положение закона является вполне обоснованным, поскольку жизнь человека - самое важное и ценное благо. Сказанное не означает, что при защите от посягательства, не сопряженного с таким насилием или угрозой, нападающему не может быть причинен вред, больший, чем тот, которым он угрожает. В таких случаях необходимо учитывать все обстоятельства дела.
Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.
Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Превышение пределов необходимой обороны - понятие оценочное, поэтому требуется анализ всех обстоятельств дела. Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 содержится положение, согласно которому «разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:
избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;
место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;
возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);
иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства»1.
В ч. 2-1 ст. 37 УК РФ указано, что действия обороняющегося не образуют превышения пределов необходимой обороны, если он вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2 [1] статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства»1.
В уголовном законе особо отмечено, что ответственность наступает только за умышленное превышение пределов необходимой обороны. Причинение вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности. Как правило, лицо действует с прямым неопределенным умыслом, предвидя возможность причинения различного вреда при отражении нападения, и ответственность наступает в зависимости от фактически наступивших последствий.
Основываясь на положениях п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19, следует сделать вывод о том, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь при причинении смерти (ч. 1 ст. 108 УК РФ) или тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Причинение вреда средней тяжести или легкого вреда здоровью, побоев всегда укладывается в рамки правомерной защиты.
3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
преступность деяние необходимая оборона
Признавая действия по задержанию лица, совершившего преступление, общественно полезными, государство и общество преследуют предупредительную цель, стремясь развить инициативу граждан в оказании помощи правоохранительным органам в борьбе с преступностью.
Основываясь на ч. 1 ст. 38 УК РФ, уголовно-правовое причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно определить как совершение общественно полезных и правомерных действий, осуществляемых в целях доставления задерживаемого лица в соответствующие органы власти и (или) пресечения совершения им новых общественно опасных деяний, путем причинения ему необходимого и достаточного для достижения указанных целей вреда.
В настоящее время в уголовном законодательстве отсутствует четкое указание на круг субъектов, имеющих право на задержание лица, совершившего преступление. Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего пре- ступление» Российская газета. 2012. 3 окт..
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является правомерным при наличии ряда условий, соблюдение которых позволяло бы считать действия по задержанию с причинением вреда обстоятельством, исключающим преступность деяния.
К числу условий правомерности причинения вреда при задержании относятся следующие условия:1) направленность причинения вреда; 2) наличие специальных целей; 3) своевременность осуществления задержания и причинения вреда; 4) вынужденность и необходимость причинения вреда; 5) соразмерность причинения вреда.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния курсовая работа. Государство и право.
Гдз По Физике Лабораторная Работа 10
Вещные Права На Жилые Помещения Курсовая
Реферат: Роль підліткових та юнацьких груп у вихованні
Курсовая работа по теме Анализ финансовой деятельности ООО 'Компания Евросервис'
Реферат: Песков А.М. Павел 1
Реферат по теме Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза
Дипломная работа: Оцінка ринку страхування життя в Україні і визначення перспектив його розвитку
Сочинение по теме Генрик Ибсен. Привидения
Реферат По Теме Спортивные Игры 10 Класс
Реферат: Жанна д'Арк
Понятие И Виды Вреда Здоровью Реферат
Реферат по теме Проблема центра и регионов в российской экономике
Практическое задание по теме Активный пеший поход 'Через горы к морю' Архыз-Адлер
Дипломная работа по теме Система стимулирования труда сотрудников (на примере ОАО 'Северная верфь')
Реферат: Является фундаментальной для дальнейшего изучения трудового права. Понятие трудового права раскрывается через его рассмотрение в разрезе науки, отрасли и учебной дисциплины
Реферат: Alienated People Essay Research Paper The Oxford
Попов Диссертация
Реферат: Банки и их роль в рыночной экономике 6
Дипломная работа по теме Функции арбитражного управляющего на разных стадиях в деле о банкротстве
Дипломная работа по теме Организация финансов предприятия дорожного хозяйства, выявление резервов и путей повышения эффективн...
Деятельность адвоката в судопроизводстве по делам об административных правонарушениях - Государство и право презентация
Содержание и порядок учета основных средств - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Організація бухгалтерського обліку в агентській страховій компанії "Автогард" - Бухгалтерский учет и аудит отчет по практике