Общественный защитник

По нашим наблюдениям, суды в последнее время таким ходатайствам противятся всё реже, всё-таки это право на защиту, прямо предусмотренное УПК РФ. Подсудимый вправе защищаться, как хочет, и кем хочет. Тем более, что мотивировать такой отказ трудно

Во всяком случае, нашего админа пока ещё ни разу из суда не выгоняли. Ну, а попробуй, мотивируй такой отказ, когда слушается дело о «врачебной ошибке», а у общественного защитника - дипломы врача, юриста и сертификат судмедэксперта)

По смыслу закона, суд может отказать в таком ходатайстве, если полагает, что от общественного защитника толку не будет для обвиняемого. Иногда, например, отказывают из-за отсутствия у кандидата в защитники юридического образования. Однако ограничивать право подсудимого на защиту в этой части - ну, в целом, смысла нет судьям так делать, своими руками создавать основания для обжалования приговора во всех инстанциях

Общественный защитник - это вполне конкретное и определённое законом понятие. Он защищает конкретного подсудимого. Защищает от своего лица, а не от лица всего общества или профессионального сообщества. И просить суд допустить его к защите может только подсудимый. И не Председателя Верховного Суда об этом нужно просить, а того судью или судей, которые рассматривают дело. Подсудимый сам выбирает, кто будет его защищать

В принципе, общественный защитник может вступить в дело на любой судебной стадии, в том числе и в кассации. Вот, только зачем он там нужен - вопрос непростой. Если анализировать судмедэкспертизу, как указано в статье, то уже поздно. Кассация рассматривает только законность вынесения приговора. Не обоснованность, не справедливость - это всё раньше рассматривается, в апелляции, а в кассации - только законность. Тем более, в кассации по приговору суда присяжных. Там бесполезно оспаривать выводы экспертов по существу и по содержанию. Основания этих выводов кассация проверять не будет, она не имеет на это права - ст. 401.1 УПК РФ. Только законность

А законность по уголовному делу, согласно ст. 1 и 7 УПК РФ - это, собственно, УПК РФ, и больше ничего. Ну, и ещё УК РФ, конечно, в том смысле, чтобы статьи не перепутать, по которым судить. Поэтому оспорить экспертизу в кассации можно только в части порядка (процедуры) её проведения. Ну, например, если вдруг выяснится, что у эксперта поддельный диплом, или что эксперт - родной сын прокурора, или что материалы эксперту передал потерпевший, или что-нибудь ещё в этом роде. А доказывать, где сколько было магния - этот поезд ушёл. Говорить-то защитник может всё, что угодно, но суд не примет во внимание доводы, не касающиеся нарушений закона

А что касается других нарушений, с экспертизой не связанных, то это - работа адвоката. Кто на что надавил присяжным, куда заходил судья, кого выгнали из зала суда и всё остальное - общественный защитник в таких вещах не помощник. Он нужен для того, чтобы дополнять работу адвоката в части сложных профессиональных вопросов, как, например, по врачебным делам, где участники процесса ни в медицине не разбираются, ни в судмедэкспертизе. При допросе эксперта бывает очень полезен общественный защитник, особенно если он сам - эксперт

Большинство экспертов привыкли к тому, что никто, кроме них самих, ничего не понимает в их заключениях. Адвокат с медицинским образованием и врачебным опытом - это, конечно, редкость. А чтобы ещё и с опытом работы в судебной экспертизе - очень большая редкость. Поэтому в делах о «врачебных ошибках» адвокату не помешает напарник в лице общественного защитника, который и в медицине кое-что смыслит, и в экспертизе тоже. При такой поддержке гораздо легче в судебном заседании иметь дело с экспертами

Есть ещё один важный момент. Самый распространённый на практике способ оспорить экспертное заключение - «рецензия» специалиста. Но дело в том, что строго по УПК, у специалиста нет таких полномочий. И если в гражданском процессе суды рецензиям сопротивляются редко, то в уголовном - постоянно. УПК РФ вообще не предусмотрена оценка заключения эксперта никем, кроме следователя, прокурора и суда. В принципе, на любую «рецензию» и любые показания специалиста суд может возразить, что специалисту нельзя оценивать заключение эксперта, и будет в своём праве. В то же время, адвокату, который юрист, и больше ничего, суд всегда может ответить на все его доводы, что ты не эксперт, и всё тут, а эксперту виднее, потому что он - эксперт. Зато общественному защитнику суд ничего такого сказать не может. Защитник имеет право применять специальные знания, если они у него есть. Никакой статьёй УПК ему рот не заткнуть. Желательно всё же, чтобы он был ещё и юристом, понимающим специфику судебного заседания, хотя бы в том аспекте, как надо говорить, чтобы суд услышал то, что нужно, что должно попасть в протокол, и т.д. Для нас загадка потруднее чёрных дыр, почему адвокаты докторов до сих пор так редко прибегают к услугам (или помощи) общественных защитников в лице врачей и/или экспертов, и даже не говорят своим подзащитным о том, что у них по закону есть такая возможность. Врачей с юридическим образованием не так уж и мало. Эксперты тоже встречаются. Общественный защитник может и свидетелей допрашивать, и экспертов, и ходатайствовать ходатайства, и отпираться в прениях, и жалобы на приговоры писать, и всё остальное. Адвокат занимается процессуальными тонкостями, а второй защитник - медицинской и экспертной стороной дела

Кстати, представителю потерпевших (родственники пациента) тоже не обязательно быть адвокатом, даже на следствии. Правда, на следствии можно и «за кадром» потерпевшего сопровождать, большого смысла лично ходить на следственные действия нет, у потерпевшего и так есть «представитель» в лице следователя. В суде на стороне потерпевшего работает прокурор, однако там представитель бывает очень даже полезен

В гражданском же процессе представителем истца и ответчика может быть любой юрист, а у мирового судьи и в районном суде - может и не-юрист. Опять же, нужно оспорить экспертизу, но суд не желает слушать специалиста? Ну, и заявите этого специалиста представителем стороны, и делов. Ему же даже отвод заявить нельзя

P.S.

Кассация по делу Белой-Сушкевич будет проверять не научную обоснованность экспертизы, а совсем другое: правильно ли граждан из списков «согнали» в присяжные, не было ли среди них тех, кто по закону «присяжно-заседать» не имеет права, верно ли были поставлены перед ними вопросы, не заглядывал ли кто-нибудь к ним в комнату во время совещания (не отдыха, а именно совещания, во время отдыха - можно), и всякое такое. Доказательства и обстоятельства дела кассация оценивать не будет. Их уже оценили присяжные