Обращение члена Совета АП УР Талантова Дмитрия Николаевича к адвокатам Адвокатской палаты Удмуртской Республики

Дорогие коллеги!

Смешно думать об этом, но мне приходится писать эти строки ночью, второпях, нагло нарушая правила внутреннего распорядка следственного изолятора. Впрочем, двухлетнее бытие мое в предварительной тюрьме (последние полтора года - в одиночке) убедили меня в верности той поговорки, что человека красит не место. Говоря о человеке и его месте, я тонко подвожу вот какому вопросу - а что случилось с моими коллегами по Совету адвокатской палаты? Хотя, что вероятнее, с ними ничего не случилось. Скорее - это я был слеп и глух. А еще темные времена имеют свойство обострять наши темные качества. Или наоборот.

О чем я расписался? А вот а чем. Все время моего пребывания в изоляторе я остаюсь членом Совета. И лишь однажды, в самом начале заключения, мне удалось получить от Совета АП УР те документы, о которых я просил. Дважды (09.04.2024 и 07.05.2024) письменно я просил о передаче мне проектов тех уставных документов, которые будут вынесены на голосование Конференции адвокатов нашей республики. Заявления передавались Совету моими представителями немедленно. Получать эти документы и участвовать в работе над ними - мое безусловное право члена Совета. Что руководство палаты и члены Совета сделали в ответ? А ровным счетом ничего! Игнор. Все в лучших традициях российской правоприменительной бюрократии, на которую мы, адвокаты, так любим жаловаться и ныть. Впрочем - «клевещу», от государственных бюрократов я бы мог получить отписку. А ведь вам ничего не стоило передать мне документы через моих представителей, и они были бы у меня в тот же день.

Проекты Устава и Регламента конференции палаты опубликовали на сайте палаты 13 мая. Конференция, которая должна эти документы изучить, назначена на 17 мая. О том, насколько уважительно к людям подсовывать им документы, в которых спрятаны унижающие их права нормы ( об этом - далее), за 3 рабочих дня до голосования, судить делегатам Конференции. А у меня впереди ночь, чтобы эти записи в лучшем случае прочитали несколько десятков человек до начала конференции.

Спасибо, коллеги по Совету!

Теперь к делу. О проекте устава палаты.

Сначала общие соображения. Целый ряд предлагаемых изменений носит явно антидемократический и антикорпоративный характер. Представляется, что эти изменения продиктованы ежеминутными ситуативными и даже личностными соображениями, а их реализация чревата полной утратой самоуправления нашей корпорации. Скажу более того. Людям, которые посмели предложить некоторые изменения (например, п.5.1.3 проекта устава) - вообще не место в органах адвокатского самоуправления, а, возможно, и в адвокатуре.

Теперь постатейно, насколько хватит ночи и сил.

1. Предлагается дополнительно внести в Устав следуюшее положение. «Адвокатская палата создается в целях:«сохранения преемственности и поддержания высших корпоративных стандартов в адвокатуре России и Удмуртской Республики» (п.п.7 п.2.1 проекта Устава).

Этот барабанный треск кажется безобразным лишь с первого взгляда.

Начнем с того, что Адвокатская палата Республики была создана более 20 лет назад и как-то до сих пор не развалилась без этой пафосной записи. И поскольку с этим отрадным фактом ничего не поделать, то и «пересоздавать» ее на 3-м десятке существования не стоит!

Высокие стандарты деятельности достигаются не записями в Уставе, а честностью и профессионализмом.

Что до сохранения преемственности, то возьму на себя смелость заметить, что история отечественной адвокатуры состоит из разных событий и страниц - и светлых, и позорных. Лично для меня их положительный баланс сомнителен. Воплощением героических, вдохновляющих традиций российской адвокатуры являются для меня, например, имена адвокатов Арии и Каллистратовой. Святые имена и тех адвокатов, которые были за верность адвокатскому делу убиты. Но я знаю и имена ее позора, в том числе из тех, кому вручался орден все той же номинации - «За верность адвокатскому долгу». Я лично застал времена, когда адвокаты отчитывались и рецензировались партийными и просто органами. Это тоже наша «светлая традиция». И самое страшное, что сегодня это уже не воспринимается как фантасмагория. Так что давайте именно сегодня о преемственности и традиционных ценностях благоразумно помолчим.

2. В устав предлагается внести следующее положение: «Адвокаты - члены Адвокатской палаты обязаны: ... не совершать действий (бездействия), заведомо направленных на причинение вреда Адвокатской палате, а также существенно (а не существенно можно - ? :)) затрудняющих или делающих невозможным достижение целей, указанных в настоящем Уставе» (п.п. 9 п. 3.5.2. проекта Устава).

Действующие редакции Устава, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА дают достаточно определенное описание конкретно сформулированных прав и обязанностей адвоката. При этом п.3.5.2. действующего Устава палаты содержит ссылку на совокупность обязанностей адвоката, определяемых «действующим законодательством».

Введение в Устав подобной «резиновой», лишенной внятного предмета регулирования нормы создает правовую неопределенность и пригодно разве что для целей произвольного преследования. И в самом деле - понятие «вредоносности» тех или иных действий, их несоответствие уставным целям можно толковать как угодно - и вкривь и вкось, в зависимости от усмотрения «правоприменителя».

Один из моих дедов имел обыкновение объяснять свой гнев просто: «Не люблю, когда плохо». Но он так шутил.

3. Я попросту потрясен открытым цинизмом лиц, предлагающих включить в Устав новый пункт 5.1.3. в совокупности с иными связанными с ним диктаторским и манипулятивными новациями.

Согласно проекту, решение о созыве конференции принимается Советом «не позднее» чем за 2 месяца до даты ее проведения. А вот предложения адвокатов по ее повестке дня могут быть представлены в Совет лишь в течение 25 дней с даты принятия решения о проведении Конференции. Рассматривает предложение все тот же Совет. При этом, согласно совокупности предлагаемых поправок, Совет будет обладать практически безусловным правом вето на любое предложение адвокатов о формировании повестки дня; только он эту повестку формирует; права самостоятельного формирования повестки дня сама Конференция практически лишается (об издевательском «исключении» из этого правила - далее).

В самом лучшем случае(!) адвокаты лишаются даже эфемерного права повлиять на формирование повестки дня Конференции за 1 месяц и 5 дней до ее начала? Это еще почему?

Если решение о созыве Конференции будет принято Советом, например, за полгода до ее проведения, то адвокаты будут бессильны что-либо поделать с повесткой в течение 5-месячного периода до ее проведения? Славно придумано.

Напомню как практически обстояло дело в нашей палате до сегодняшнего дня. Адвокаты (делегаты Конференции) имели право настаивать на изменении повестки дня когда угодно - хотя бы даже в ходе самой Конференции. И решала этот вопрос сама Конференция! А теперь вспомните - сталкивались ли мы с какими бы то ни было проблемами, вызванными этими демократическими нормами при ежегодном (и даже чаще) проведении конференций в течение более чем 20 лет?

Так что же происходит с Советом, если он начинает бояться контроля со стороны адвокатов?

Но это лишь цветочки! Согласно проекту у Совета есть обязанность скорректировать свою повестку дня лишь в том случае, если об этом просит (причем по предельно сложной и формализированной процедуре, разве что удостоверяющей подписи нотариуса не хватает!)... «не менее половины членов адвокатской палаты», (!!!) Какое счастье, что у нас лишь 659 адвокатов, а не 200000, как в Москве.

Думаете это все? Отнюдь. Вот подлинный шедевр циничного нормотворчества: «Дополнительные вопросы в повестку дня Конференции могут быть включены только, если в работе Конференции принимают участие все делегаты, избранные на Конференцию». В проводимой в ближайшую пятницу Конференции имеют право принять участие порядка 160 адвокатов, по предыдущим Конференциям - не на много меньше. Вы помните хотя бы один случай, чтобы в Конференции принимали участие буквально все избранные делегаты? Я - нет. Мы каждый раз с радостью фиксировали возникающий в лице запоздавшего делегата кворум (2/3 избранных делегатов). А что произойдет, если хотя бы одному делегату из 100%-ного состава явившихся придет в голову в знак несогласия с предложением об изменении повестки дня удалиться?

Так на какого дурака рассчитаны эти «хитрости»? Вы уж запишите просто: «Повестку дня Конференции формирует Совет. Никто и никогда не имеет права ее менять или не утверждать. Любое противодействие этой славной традиции отечественной адвокатуры расценивается как попытка причинения ей существенного вреда». Коротко и честно.

4. Норма, сформулированная в п.5.1.4. Проекта Устава представляет собой микст из ряда положений п.4 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Однако, если сравнивать законную и уставную норму, становится понятно, что последнее не только не привносит в текст законодателя ничего нового, но лишь окончательно запутывает и затемняет и без того сложную конструкцию Федерального Закона. Вредоносность этой нормы очевидна. Она как бы лишний раз, через намеренное умолчание означает: Созыв Конференции по инициативе самих адвокатов (1/2 числа) невозможен. А это, уверен, по смыслу, духу, общим принципам права, толкованию и аналогии права и закона не так. Я глубоко убежден, что инициирование Конференции -безусловное право большинства (1/2 состава) действующих членов палаты. Поскольку кому как не адвокатам пристало осуществлять отраженные в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принципы самоуправления? И не в каком начальственном кивке это право не нуждается.

5. Из Устава исчезла формулировка п.п.1 п.5.1.6 «Определение приоритетных направлений деятельности» ... Причем сделано это по-партизански. Опубликованный на сайте проект Устава правки не содержит. А что, собственно, было с этой нормой не так? Чья это, по партизанской логике, теперь компетенция? А вот я понимаю чья. Отнюдь не случайно в текст Устава протаскивается новая, как будто бы незаметная, но совершенно чудовищная норма: «Совет Адвокатской палаты: ... решает иные вопросы, не относящиеся к компетенции иных органов Адвокатской палаты, определенной действующим законодательством и Уставом» (п.п. 28 п. 5.2.5. Проекта Устава).

Это не слишком, господа?

Проблема « пересечения и наползания» компетенций органов управления разного уровня является в праве давней и болезненной. Задача исчерпывающего определения и разделения необходимых для деятельности общества полномочий этих органов едва ли выполнима. Но принципиально недопустимой является конструкция, при которой буквально все полномочия, лежащие в «серой зоне» делегировались бы низшему в иерархии органу (в нашем случае - от Конференции к Совету). Это именно тот случай, когда «молчание золото», а любые проблемные вопросы разрешаются индивидуально в порядке их поступления и исходя из смысла Закона. Таким образом, я категорически против изъятия из Устава п.п.1 п.5.1.6, так и внесение в него п.п. 28 п. 5.2.5.    

6. В отношении п.п. 1 п. 5.1.8. Проекта Устава. Вносится запись: « К исключительной компетенции Конференции относятся: 1.) изменения Устава палаты».

Раньше было записано: «... утверждение устава Адвокатской палаты, внесение в него изменений и дополнений» (пп.2 п.5.1.6.)

К чему изменения? Разве у Конференции нет права утвердить новый текст Устава, разве Конференция не утверждался Устав изначально, в 2002 году?  

7. Пункт 5.2.4 Проекта Устава.

Простите меня за резкость, но это похоже на интеллектуальное мошенничество. Текст проекта как будто бы воспроизводит положения п. 2 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Но за одним любопытным исключением: в законе говорится «о кандидатурах» членов Совета на выбытие и замещение вакантных должностей, а в проекте еще и о списке кандидатур». Если вести разговор принципиально, то такое дополнение не соответствует буквальному положению закона. Голосование списком может быть применено, но при одном обязательном условии - абсолютно все делегаты конференции должны дать на это согласие. В противном случае такой способ голосования невозможен.

       Но дело даже не этом. Вы все знаете, что в произвостве Октябрьского районного суда г. Ижевска имеется дело как раз-таки связанное с применением предлагаемых теперь к внесению в Устав манипулятивными процедурами «списочного голосования» на прежней конференции. Позволю себе сделать предположение, что применение Устава инспирируется для целей определенного, выгодного для инициаторов этих изменений исходя дела с применением правового механизма ст. 181.4 ГК РФ. Это дурно.

      Я же со своей стороны, предлагаю следующее: не изменять Устав по предложенному вопросу проекта и закрепить положение о голосовании по кандидатурам персонально.

      Настаиваю на обсуждении и отдельном голосовании по всем упомянутым мной нормам проекта Устава и Регламента конференции.

8. Весьма любопытны предложения по изменению п.п. 4 п. 5.2.4 Устава о порядке досрочного прекращения полномочий членов Совета. В прежней редакции были указаны конкретные,            императивным требованиям федерального закона случаи такого прекращения полномочий. В новой редакции наличествует предельно аморфная, не определенная норма - «При невозможности исполнения ими по объективным причинам обязанностей члена Совета».

У меня есть подозрения, на кого это намек :) Но стоит ли разрушать Устав

ради одного человека, хотя это и лестно :)

     Одновременно из рассматриваемого пункта исчезает запись о том, что такое решение должно обязательно утверждаться Конференцией (а это требование п. 2 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Понимаю, что об этом говорится в другой норме проекта, но ведь это есть и в действующем Уставе.

9. Также считаю неправильным изменений п. 5.2.11 Устава.

В новой редакции содержится ссылка на одну единственную конкретную

норму ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» по досрочному прекращению полномочий Совета.

     Выше я писал о том, что на мой взгляд, полномочия Совета могут быть прекращены Конференцией по собственной инициативе - как высшим органом палаты, наделенным правом его (Совет) формировать, а также правом контроля и оценки его (Совета) деятельности. Изменение устава направлено на уничтожение этого принципа и делает Совет неподконтрольным, а правомочия Конференции - фиктивными.

     Ссылка действующего положения п.5.2.10. Устава на вообще нормы ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» являются правильными и, во всяком случае, гибкими и безопасными.

     Теперь предельно коротко о предлагаемых изменениях Регламента Конференции (новой ее редакции).

     Этот документ принимать нельзя поскольку:

1) Он дублирует все пороки новой редакции Устава;

2) Он во многом противоречит даже тем положениям Устава, которые предлагаются к изменению;

3) Он содержит ненужное и не свойственное Регламенту дублирование явно посторонних для этого документа положений иных нормативных актов, например, Устава (п.6.2 проекта);

4) Регламент сомнителен как минимум, а скорее - незаконен в части: п.п. 1, 2 дефис 2, 4, 5 пункта 2.1, п. 4.1.3 (этот пункт не соответсвует даже изменяемому Уставу; подробнее я об этом писал Вам в обращении 07.05.2024); п.п.1 п. 5.2.1; п.п. 4 п. 5.2.1; п. 5.3.1 абзац второй; п.п. 3 п. 6.2.2, почти все нормы пункта 6.2.3 (подробнее я об этом писал выше и в обращении 07.05.2024).

           Уважаемые коллеги!

           Полагаю, что вышеуказанного достаточно для вывода о том, что предлагаемые документы не должны ни при каких обстоятельствах быть приняты на Конференции.

           Предлагаю:

- Не утверждать повестку дня, по крайней мере, в части рассмотрения вопросов утверждения новых редакций Устава АП УР и Регламента конференции. Отложить эти вопросы на разрешение следующей конференции. Создать рабочую группу по работе над Уставными документами

- Если такое решение не будет принято, голосовать по каждой спорной норме отдельно. Ни в коем случае не голосовать «в целом». Но при этом нужно понимать, что непринятие одного положения может автоматически вести к незаконности или некорректности других.

          А наилучшим со стороны Совета АП УР решением станет самостоятельное снятие этих вопросов с повестки.

          Прошу настоящее обращение максимально распространить.

С уважением,

Член Совета АП УР                                                                       Д.Н. Талантов