Объективно-логические аргументы против натализма

:: ( 1 ) Натализм — это не объективная необходимость, а агрессивная пресуппозиция, нарушающая исходное состояние покоя небытия.

:: ( 2 ) Потому что не существует универсальной прескрипции или космического императива, который бы требовал создания жизни из неживой материи; Вселенная прекрасно существовала бы и без сознательных наблюдателей, испытывающих нужду.

:: ( 3 ) Потому что нету универсальных аргументов, оправдывающих навязывание рисков, болезней и смерти существу, которое не могло дать на это согласия и не имело потребности в существовании до своего создания.

:: ( 4 ) Жизнь — это не «личный выбор», а навязанный биохимический процесс; «желание жить» есть лишь результат работы нейромедиаторов и врождённые механизмы поддержания гомеостаза, которые активируются уже после насильственного внедрения в бытие, а не до него.

:: ( 5 ) Оптимизм — это когнитивное искажение, свойственное тем, чья нервная система временно не подвергается экстремальному воздействию болевых рецепторов; это психологический наркоз, а не отражение реальности.

:: ( 6 ) Следовательно, рождение — это создание проблемы ради попытки её решения; наталисты создают голод, чтобы его утолить, и называют это «благом», игнорируя тот факт, что отсутствие голода (небытие) является абсолютным и гарантированным решением без риска страданий.

:: ( 7 ) Все аргументы наталистов — сугубо психологические и эмоциональные, основанные на страхе исчезновения, догмах или эгоистичном желании продолжения рода, и нету ни одного логического аргумента, доказывающего, что страдание и смерть необходимы для чего-либо во Вселенной.

:: ( 8 ) Психологический аргумент натализма — апеллирует к субъективному ощущению «счастья», которое нестабильно, кратковременно и достигается лишь путем удовлетворения нужд, которых не существовало бы без жизни.

:: ( 9 ) Универсально-логический аргумент эфилизма — апеллирует к тому, что отсутствие страданий (в небытии) является абсолютным благом, даже если нет того, кто этим благом наслаждается, так как отсутствие потребности в наслаждении само по себе является идеальным состоянием покоя, не требующим затрат энергии и жертв.

Этот перечень наглядно показывает, что именно защита жизни опирается на зыбкую почву человеческих эмоций и биологических программ, тогда как аргументация против возникновения жизни базируется на законах термодинамики, логике отсутствия потребности и этике предотвращения вреда. Натализм пытается выдать стокгольмский синдром заложника биологии за свободную волю, в то время как эфилизм предлагает трезвый взгляд на механизмы этой тюрьмы.