Объективность должна уйти!

А вас когда-нибудь удивляло почему Дудь, приглашает на интервью людей с одинаковой точкой зрения? Как объясняет это сам Юрий: «все кто поддерживает политику России и, кому мы писали, либо отказывались, либо молчали». У меня нет оснований считать, что он лжёт, но хитрость кроется в словах: «все, кому мы писали». Просто тем, кто мог согласиться и аргументированно донести свою точку зрения скорее всего не писали. И я думал: «Почему так происходит?».

Ответ пришел после прочтения отчета «Beyond Objectivity», основанный на более чем 75 интервью с различными лидерами новостных агентств, журналистами и другими экспертами, а также большом количестве научных работ.

Долгое время концепция "объективности", включая "баланс", считалась стандартом для большинства СМИ. Например, первые материалы о научных доказательствах изменения климата и роли человеческого поведения часто "уравновешивались" взглядами отрицателей изменения климата. И мы привыкли считать, что так и должно быть. И мы ждем, что Юрий Дудь будет приглашать в эфир, представителей разных позиций. Но в последнее время всё больше журналистов считают, что понятие «объективности» не просто изжило себя, но и мешает действительно точному освещению событий.

Тед Глассер, профессор коммуникаций в Стэнфорде, сказал, что "Журналисты должны открыто и откровенно выступать за социальную справедливость, и это трудно сделать в условиях объективности".

Или, например, одна из гостей Дудя – Маша Гессен, штатный автор New Yorker, считает, что вместо объективности, журналисты должны стремиться к моральной ясности.

Или Уэсли Лоури, работавший национальным корреспондентом газеты "Вашингтон пост", писал:

Старый путь должен уйти. Мы должны перестроить нашу индустрию так, чтобы она работала с позиции моральной ясности.

Журналист теперь рассматривается, как активист со своим представлением о социальной справедливости и моральной ясности и писать он должен, основываясь не на фактах, а на представлении о социальной справедливости. Поэтому не стоит относится к Юрию, как к объективной журналистике. Вопросы отпадут, если понимать, что он активист, выражающий свою позицию.

И это не плохо. Плохо, когда ради достижения социальной справедливости искажаются факты.