Об обязанности РСО по обеспечению МКД ГВС. Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2020 № 309-ЭС20-9226

Жилищно-строительный кооператив обратился в суд с иском к ресурсоснабжающей организации о возложении обязанности обеспечить подачу горячего водоснабжения надлежащего качества путем выполнения работ по прокладке обратного (циркуляционного) трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до ввода (до внешней стены) в многоквартирный жилой дом.

Документ на SNPNGK.RU

Из материалов дела следует и установлено судами, что в рамках договора горячего водоснабжения РСО обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества и в установленном объеме, определенным договором. Из представленных отчетов о потреблении тепловой энергии теплоносителя следует, что температура горячей воды, подаваемой ответчиком на спорный объект, в среднем 15-19 градусов. Снижение качества поставляемого коммунального ресурса, по мнению истца, связано с тем, что спорный объект находится в тупиковой точке подачи ресурса. Циркуляция ресурса для поддержания его качества невозможна в связи с отсутствием обратного трубопровода.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, эксплуатирующего централизованную систему горячего водоснабжения в целях обеспечения горячей водой потребителей, проживающих в находящемся в управлении истца МКД, от обязанности обеспечить условия для подачи абонентам коммунального ресурса соответствующего установочным требованиям. По мнению судов ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, обязан предпринять все меры для поставки ресурса надлежащего качества.

Следовательно, именно на ответчика, находящегося в договорных отношениях с истцом, возлагается бремя по устранению нарушений к пользованию потребителями коммунальными услугами надлежащего качества.

В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.