Об марксизме

«Работа марксистов всегда «трудна», и они отличаются от либералов именно тем, что не объявляют трудное невозможным. Либерал называет трудную работу невозможной, чтобы прикрыть свое отречение от нее. Марксиста трудность работы заставляет стремиться к более тесному сплочению лучших элементов для преодоления трудностей.»
—В. И. Ленин.

Категорически приветствую. Сегодня хотелось бы поговорить о марксизме, а точнее о его научном фундаменте и отличие марксизма от идеологий.
Для того чтобы понять научен марксизм или нет, нам придётся обратиться к основным положениям и как Маркс к ним пришёл.
До марксизма абсолютно все социальные события объяснялись или религией, или намерениями людей, мол в Африке живут такие бедные люди потому, что думают не правильно, а США такие богатые и демократичные потому, что правильные идеи были у них в голове. Проблема такого подхода к изучению общества в том, что им можно объяснить всё что угодно и при этом как угодно.
Весь этот подход сводится к тому что если у человека что-то выходит это объясняется его мыслями, а всё что не выходит, не получается к ошибкам в его мыслях. Но мы не можем знать что думал тот или иной человек, никто не сможет залезть ему в голову, в этом и несостоятельность этого подхода.

А откуда же источники данного подхода?

А виной всему идеализм, о котором уже у меня была статья.

Конечно марксисты не отрицают что люди действуют из своих мыслей. Это факт. Нет никакой судьбы, которая бы управляла бы им как куклой.
Маркс не задавался вопросом "чем объяснить какое либо социальное явление?", ответ бы на такой вопрос был бы надуманный, Маркс ставил перед собой вопрос "без чего не может быть человеческого общества?".
И пришёл к выводам, что в основе существования общества, в так называемом базисе, находятся именно производственные отношения.
Об производственных отношения было подробнее изложено в той же самой статье об идеализме.

Кажется, что отличие Маркса очевидно, но на деле до это не было очевидно никому до Маркса, а многим не очевидно и сегодня.

И так Маркс пришёл к заключению, что человек, независимо от своих хотелок, вступает в производственные отношения для использования определённых производственных сил.

Далее Маркс перешёл к созданию гипотезы о пути развития общественной жизни, которую можно назвать общими законами общественного развития. Согласно ей:

1. Производственные отношения соответствуют мощности производственных сил
2. Идеи, мысли, общественные институты соответствуют производственным силам

То есть, такая форма производственных отношений как рабство, сложилась из примитивных производственных сил и сменилась феодализмом благодаря увеличению эффективности этих производственных сил.
Мысли же человека определяются именно тем какими средствами производства пользуется именно он. Если человек машет мотыгой, то и мысли его соответствуют лопате, а работая с адронным коллайдером мысли будут соответствовать ему же, точнее с потребностями его профессии.

Если нет производства, то и общество не будет учиться чему то большему, потому что эти навыки некуда будет куда применить, а если будут квалифицированные рабочие места, то и общества будет учиться для того чтобы работать с определёнными производственными мощностями.

Подводя микровывод, то общественное бытие, определяет общественное сознание.

Эта теория и получила название исторический материализм.

На самом деле всё гораздо глубже, но этого уже достаточно для того чтобы убедиться в научных корнях марксизма.

А самое главное достоинство теории Маркса - её фундамент, который до сих пор никто не смог научно опровергнуть.
Очень много можно провести параллелей теории Маркса с теорией Дарвина о эволюции видов, так как Маркс по сути и использовал ту же самую методологию.

«Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, — а не наоборот, как это делалось до сих пор.»
—Ф. Энгельс

А что там про отличие марксизма от идеологий?

Почему кто-то вообще решил, что марксизм с его тремя составляющими частями даёт нам учение, наиболее подходящее для осуществления нашего освобождения на данном историческом отрезке нашего развития? Почему не рыночек нас освободит, например, с его невидимой могущественный рукой, или в мудрости предков не найдётся затерянной освобождающей идеи? Одно красная «религия», а другое синяя, какая разница! А может быть, вообще всем миром освобождаться нам не надо, достаточно освободить нескольких наиболее способных, а менее способные пусть продолжают пахать на собственника?

Что-ж, главное отличие в том, как марксист объясняет происходящие в мире события. И это отличие не подобно отличию между разными политическими идеологиями, оно другого порядка - качественное. Марксизм вообще не является идеологией. Некоторые могут понимать марксизм или коммунизм, как идеологию. Но как идеология ни то, ни другое никого не освободит. В освобождении пролетариату как классу помогут только рациональные политические взгляды, основанные на систематическом и научном методе мышления.

Идеология — это процесс, который совершает так называемый мыслитель, хотя и с сознанием, но с сознанием ложным. Истинные движущие силы, которые побуждают его к деятельности, остаются ему неизвестными, в противном случае это не было бы идеологическим процессом.»
—Ф. Энгельс

В популярной политологии, не в такой, которая в научном смысле занимается исследованием властных отношений и политических взглядов, а в той, которая обыденно и широко распространена в нашей культуре, идеологии делятся на правые и левые, авторитарные и либеральные, консервативные и прогрессивные и по многим другим признакам. Экономические взгляды делятся по идеологиям на про-государственные и на отрицающие необходимость государственного вмешательства в экономику, а некоторые превозносят экономически «свободную» личность. Все эти деления идеологий отражают те или иные догмы, по которым между их последователями создаётся вечный раздор.

Но ни одно из этих разделений идеологий не основано на том, что реально является материальными общественными отношениями, первичными относительно любой выстраиваемой политической системы власти. По производственным отношениям мы не разделены, к примеру, на сторонников «патриотизма и величия России» и тех, «чья хата с краю» или на «лишь бы не было войны» и «омыть сапоги в Индийском океане». По производственным отношениям мы разделены совсем иначе.

Одним необходимо что-то есть и пить, где-то спать, прилично одеваться, с кем-то общаться, лечиться от болезней, получать знания в актуальных профессиях, всесторонне развиваться и вовлекаться в ответственное решение задач, напрямую касающихся их жизни. Рабочий класс состоит из людей вынужденных продавать свою рабочую силу ради удовлетворения насущных потребностей и выживания. И потребности эти редко удовлетворяются в полной мере. Другим же, владельцам капитала, большую часть времени не приходится заботиться ни о своих, ни о чужих потребностях. Для них всё устроено. В первую очередь это касается крупной буржуазии. В меньшей мере - мелких собственников бизнеса, выступающих агентами более крупного капитала по эксплуатации общественного труда и не являющихся обычно конечными выгодоприобретателями, но имеющими всё же как правило больший достаток, чем рабочий класс.

И когда перед нами, непреодолённое, голое своими очевидными противоречиями, лежит столь основательное и не марксистами и не рабочими осуществлённое разделение, объективное разделение, влияющее на жизни всех и каждого независимо от точки зрения, разве может в таких условиях вместо двух фактических партий общества - «партии пролетариата» и «партии буржуазии» - быть какое-то другое, идеологическое разделение более объективным и основным?

Да, поборник идеологического подхода к политическим взглядам не является марксистом. Будь он хоть «анархистом» или «либертарианцем», хоть эстетическим «сталинистом» или даже эстетическим «коммунистом». Вовсе не потому что марксисты не хотят видеть в своих рядах «не таких» людей. Напротив, в рядах сторонников марксистских организаций можно встретить людей самых различных идеологических взглядов. Реальные классовые интересы людей самых разных идеологий могут совпадать с реальными классовыми интересами марксистов. Стать же именно марксистом значит и отбросить идеологическое ложное сознание и начать стремиться к тому, чтобы исследовать реальность максимально объективно.

Не диктатура взглядов «правильных вождей философии» препятствует вхождению поборников идеологических взглядов в ряды людей, действительно развивающих теорию марксизма. А диктатура логики, диктатура философии, диктатура методологий мышления, дающих объективное представление о мире.

И первый шаг к тому, чтобы от идеологического ложного сознания перейти к марксистскому взгляду на мир — есть признание объективной первичности материальных общественных отношений к любым идеологиям.

Итоги

Статья получилось довольно большой, но думаю я понятно ответил, изъяснил, все поставленные вопросы и о научен или не научен марксизм вопросов не осталось. А на сегодня всё, до новых встреч.