Об истории понятия «нейтральность» в психоанализе

В истории психоанализа некоторые случайно введенные термины обретали свою собственную, независимую от замысла автора, жизнь. «Нейтральность» является одним из наглядных примеров. Появившись в качестве описательного термина в конкретном контексте, она вышла далеко за его пределы и стала одним из столпов, определяющих терапевтическую позицию «классического» психоаналитика.

Интересно, что сам Фрейд никогда не использовал это слово. «Нейтральность» даже не фигурировала в указателе к «Стандартному изданию» его работ.

В 1915-м году в своей статье «О любви в переносе» он употребил немецкое слово «indifferenz» (безучастность, безразличие). С легкой руки Джеймса Стрейчи (одного из переводчиков текстов Фрейда на английский язык) «indifferenz» стало «нейтральностью» и именно в таком обличии вошло в международный психоаналитический лексикон.

Фрейд использовал слово «безучастность» как описательный термин в очень специфическом контексте. Он говорил о том, чтобы терапевт не манипулировал любовным переносом своих клиентов, отвечая им взаимностью. Он писал: «… мы не должны отказываться от безучастности по отношению к пациенту, которую мы приобрели, удерживая свой контрперенос».

После этого Фрейд почти ничего не писал об «indifferenz». И поэтому, как и многие другие термины, введенные им до появления структурной теории, «indifferenz» оставалось случайным, слабо определенным понятием, связанным с укрощением контрпереноса.

Двадцать один год спустя, в 1936-м году, его дочь, Анна, сформулировала то, что позже прижилось в качестве стандартного определения нейтральности. В книге «Эго и механизмы защиты» она написала, что терапевт должен «… занимать позицию, равноудалённую от ид, эго и суперэго».

Но Анна Фрейд не говорила здесь о «нейтральности». Как и в случае со «Стандартным изданием» работ её отца, слово «нейтральность» даже не фигурирует в указателе к её книге. В те годы для подавляющего большинства коллег «нейтральность» не представляла особого интереса как технический концепт.

К сожалению, я сейчас не вспомню, кто и когда это сделал (хотя я находил это в литературе), но со временем коллеги поженили эту рекомендацию его дочери с англоязычным переводом фрейдовского «indifferenz».

Заповедь без названия была привита к термину без определения, и результат стал золотым стандартом.

Пару десятилетий спустя уже было бы трудно найти психоаналитика, который не опирался бы на этот концепт в своей работе. Было общепринято, что поведение терапевта в кабинете должно определяться триадой, которую составляли нейтральность, абстинентность и анонимность.

Но как это часто бывает с популярными терминами, «нейтральность» стала кочевать от автору к автору, обрастая на этом пути многочисленными значениями.

И к середине 1980-х в психоанализе существовали её разнообразные трактовки. Эту ситуацию красноречиво описал один американский коллега, Аксель Хоффер: «Каждый аналитик имеет свой собственный способ определения и использования позиции нейтральности».

Кто-то, по следам Фрейда, продолжал определять нейтральность через те или иные ограничительные аспекты поведения терапевта (поведенческое понимание нейтральности).

Кто-то, последовав за его дочерью, понимал нейтральность как установку, отношение аналитика к клиенту и его опыту, способствующее развёртыванию его бессознательной жизни в кабинете (нейтральность как установка, аттитюд; равноудалённая позиция, не занятие ни одной из сторон конфликта).

У интерперсональных аналитиков была своя версия нейтральности. Там коллеги описывали определённый тип откликаемости терапевта, поддерживающий баланс между бытием старым и новым объектом для конкретного клиента.

Была «интеракционистская» версия нейтральности – про открытость новому во взаимодействии между терапевтом и клиентом.

Эссенциальная нейтральность говорила нам о важности уважительного отношения к инаковости клиента.

Конструктивистская версия нейтральности удерживала коллег от скороспелых и окончательных взглядов на феномены, разворачивающиеся в терапевтических отношениях, и призывала помнить о многозначности любого опыта.

…это если просто перечислить некоторые из версий.

Со второй половины 1980-х и в 1990-х реляционные психоаналитики подвергали критике различные «индивидуалистические» и «позитивистские», как они их называли, компоненты американской фрейдистской модели второй половины двадцатого века. Доставалось и идеям о нейтральности.

В разгаре тех дебатов ненадолго возник миф, что реляционщики вообще отказались от любых идей о нейтральности, кто бы как ее ни понимал. Конечно, это было не так.

На самом деле все коллеги (включая реляционных аналитиков) не прекращали клинические поиски и теоретические размышления, связанные с балансом между вовлечённостью и сдержанностью, между ритуалом и спонтанностью, а также между непреодолимой субъективностью и (относительной) объективностью в нашей работе.

Несмотря на то, что слово «нейтральность» сейчас используется не всеми, вышеуказанные дилеммы существуют вне времени, и каждое поколение специалистов вынуждено на них отвечать. Дискуссии о нейтральности по-прежнему можно встретить на страницах психоаналитических журналов, даже в таких больших изданиях, как «Психоаналитический ежеквартальник» (в 2022-м году) и «Журнал Американской психоаналитической ассоциации» (тоже в 2022-м).

Когда-то я читал много литературы по этой теме, и у меня накопился большой список источников, около 50 публикаций разных лет. Для тех, кому интересно, перечислю некоторые из них (среди авторов здесь есть и эго-психологи, и реляционщики, и коллеги из пост-бионианской теории поля).

________________

Poland, W. S. (1984). On The Analyst’s Neutrality. Journal of the American Psychoanalytic Association, 32(2), 283-299

Shapiro, T. (1984). On Neutrality. Journal of the American Psychoanalytic Association, 32(2), 269-282

Hoffer, A. (1985). Toward a Definition of Psychoanalytic Neutrality. Journal of the American Psychoanalytic Association, 33(4), 771-795

Franklin, G. (1990). The Multiple Meanings of Neutrality. Journal of the American Psychoanalytic Association, 38(1), 195-220

Cooper, S. H. (1996). Neutrality and Psychoanalysis: Separation, Divorce, or a New Set of Vows? Journal of the American Psychoanalytic Association, 44(4), 1017-1019

Renik O. (1996) The Perils of Neutrality, The Psychoanalytic Quarterly, 65:3, 495-517

Meissner, W. W. (1998). Neutrality, Abstinence, and the Therapeutic Alliance. Journal of the American Psychoanalytic Association, 46(4), 1089-1128

Buechler S. (1999) Searching for a Passionate Neutrality, Contemporary Psychoanalysis, 35:2, 213-227

Shill, M. A. (2004). Analytic Neutrality, Anonymity, Abstinence, and Elective Self-Disclosure. Journal of the American Psychoanalytic Association, 52(1), 151-187

Zachrisson A. (2008) Neutrality, tenderness and the analyst's subjectivity, The Scandinavian Psychoanalytic Review, 31:2, 86-94

Portuges S. The Politics of Psychoanalytic Neutrality (2009) International Journal of Applied Psychoanalytic Studies Int. J. Appl. Psychoanal. Studies 6(1): 61–73

Schwartz H. P. (2013) Neutrality in the Field: Alpha-Function and The Dreaming Dyad in Psychoanalytic Process, The Psychoanalytic Quarterly, 82:3, 587-613

Cooper S. H. (2022) The Activity of Neutrality, The Psychoanalytic Quarterly, 91:2, 355-369

Davids M. F. (2022) Race and Analytic Neutrality: Clinical and Theoretical Considerations, The Psychoanalytic Quarterly, 91:2, 371-393

Colombo D. (2022) The Portal: Framing and Neutrality in the Age of Virtual Treatment, The Psychoanalytic Quarterly, 91:2, 395-410

Gabbard, G. O. (2022). The Decline and Fall of Neutrality in Psychoanalytic Discourse. Journal of the American Psychoanalytic Association, 70(2), 309-315

(В том же выпуске, где статья Габбарда, есть еще три статьи других коллег в рамках их общей дискуссии).