Об идеологии развернуто

Сейчас довольно много людей в интернетах требуют идеологии (как руководящего описания некой системы ценностей, и вытекающих из нее целей и правильного отношения к этим ценностям, способствующим достижению этих целей, и ко всему, что оказывается за пределами этих ценностей), веря, что многие беды в жизни государства и общества именно от ее отсутствия, и что принятие какой-то конкретной идеологии на государственном уровне многие проблемы решит. Им надо бы понимать следующее:

1. Чтобы создать идеологию, нужно иметь цель, для достижения которой идеология нужна как инструмент. Эта цель должна быть конкретна, понятна держателям проекта, и операциональна (в том смысле, что ею и ее элементами можно оперировать, а не только молиться на нее и вставлять ее в мантры. Как минимум, разбирать на практическом уровне кейсы, соотнося их с целью (см. ниже необходимые для этого качества цели). 

2. В любом случае идеология будет инструментом манипуляции массами людей в интересах держателя проекта (в отличие от религии). К несению/отражению истины идеология будет иметь отношение настолько, насколько к истине будет иметь отношение цель. Иными словами, идеология будет стремиться подменить собой религию и пытаться мимикрировать под нее.  

3. Чтобы идеология работала, кроме того, что цель должна быть заявлена, она еще должна и разделяться адресатом сообщения. Проблемы у идеологии будут, если цель (1) не соответствует идеологии, если (2) цели не разделяет основная масса населения, если (3) цель ложная (то есть принципиально не обеспечивает выживания и расширенного воспроизводства общества, или хотя бы выживания в кризисных условиях). 

4. Уже для того, чтобы довести цель до сведения широких масс, нужен ресурс. Чтобы сделать цель господствующей быстро, чтобы внедрить идеологию быстро, нужна революция и насилие. Тем более это верно, если цель не имеет отношения к истине. Необходимость революции может быть квалифицирующим признаком отношения цели проекта к истине. А может и не быть. 

5. Цель должна быть (1) реальной, (2) принципиально достижимой и (3) основанной на осмыслении реального опыта – то есть не быть сформулированной гностически, на основе умозрительной, не проверенной и не подтвержденной опытом, конструкции, типа марксовой или гегелевской. Опора на опыт исключает революционность цели – в опыте было все, за исключением подтверждения опытом эффективности революций, не считая тех, что лишь оформляли уже сложившийся порядок вещей. Иными словами, никому в опыте человеческой истории через революцию не удалось создать новое жизнеспособное социальное устройство (революция Маздака (начало 490-х годов — конец 520-х годов) тому пример (текст по ссылке лютый научпоп, но для понимания сути явления подходит, можно приискать и более академические тексты; однако забавно, какое в этом тексте цитируется мнение современников Маздака об отношении его учения к истине), или Мюнстерская коммуна (1534 год)), а вот оформить уже состоявшееся новое, набравшее силу и тем самым подтвердившее жизнеспособность и эффективность – удавалось, таких примеров достаточно. По сути, это все так называемые буржуазные революции, то есть революции, изменившие правовой режим в пользу уже состоявшейся новой капиталистической модели хозяйствования – в них оставался только вопрос власти, т.к. модель уже работала и давала революционерам ресурсы на захват власти. 

6. В случае, если определяющая идеологию цель не соответствует этим требованиям, идеология будет контрпродуктивна и разрушительна для общества.

* * *

Давайте посмотрим на ситуацию на примере России начала - середины XX века – на идеологию и цели большевиков. И цели берем публичные, вне зависимости от того, какие они были на самом деле, идеологии же публичны по определению – для оценки эффективности идеологии это именно то, что нужно. 

Цель «социальная (социалистическая) революция»: идеология, соответствующая ложной цели

Еще не было в мире успешных революций (изменений правового режима, грубо говоря), которые бы создавали эффективное устройство общества. Свидетельством эффективности общества является способность воспроизводиться самостоятельно, естественным образом, без силового принуждения. Все успешные революции закрепляли де-юре сложившийся де-факто порядок вещей. Исключением можно было бы назвать реформы Солона, но это были именно реформы сверху, санкционированные обществом, пусть и, по сути, революционные. И Солон вернул ситуацию к некой исходной, обеспечивающей воспроизводство естественным образом. Собственно, поэтому реформы Солона и удались. 

В итоге цель социальной революции в версии большевиков разделялась ничтожной частью общества, а Ленин вынужден был решать задачу подготовки революции (а) созданием партии нового типа, (б) постановкой задачи объяснить пролетариату его цели – без этого они их не разделяли.

Когда же власть была захвачена в результате военного переворота (вручена большевикам военными) – а не восстания масс, например, старая цель отпала, встала новая цель – построение коммунистического общества. 

Цель «коммунизм»: идеология, соответствующая ложной цели

Коммунизм принципиально невозможен, поскольку в том виде, как он декларируется (как декларировался во все времена, в частности, ключевая «морковка» «от каждого по способностям, каждому по потребностям»), как минимум потому, что он – при любой версии толкования формулы «каждому по потребностям» – с неизбежностью влечет тотальную демотивацию к производительному и сколько-нибудь сложнокоординируемому труду; труд в итоге становится исключительно принудительным, а коммунистическое общество становится концентрационным лагерем, либо по уровню производительности труда, уровню и качеству жизни деградирует до уровня первобытно-общинного общества – что может не противоречить организации части общества в виде концентрационного лагеря, контролируемого коммунистической элитой и мощным аппаратом принуждения. Кроме того, нет способа развить производство до уровня, декларируемого как достаточного для перехода к коммунизму, кроме капиталистического (в этом смысле есть вероятность, что реально возможный коммунизм, как он показан выше, будет устроен именно капиталистами). Именно поэтому цель – ложная. 

Несмотря на то, что идеология соответствовала цели, в силу того, что цель была ложной, общество мгновенно (с точки зрения исторических масштабов) пришло к пределу возможности существования. То, что ни цель, ни путь, ни идеология обществом не разделялась, что вызвало гражданскую войну, только ускорило процесс. 

Сложившаяся ситуация вызвала к жизни НЭП – по сути, частный капитализм, пусть и с ограничениями, который на время стал новой целью, достижение которой обеспечивало выживание общества. 

Цель «выживание», НЭП как способ: идеология, не соответствующая цели

Отказ от предшествующей идеологии делал большевиков (а) ненужными, (б) ответственными за узурпацию власти и гражданскую войну, как следствие (в) лишал их власти, и, по большому счету, жизни. В этой ситуации большевики, естественно, отказаться от идеологии не могли – коммунизм по-прежнему оставался ценностью и целью. В результате большевики имели ситуацию, когда идеология не соответствовала актуальной цели, действиям властей по достижению целей (актуальным событиям) и высказываниям отдельных представителей, типа Бухарина с его "Обогащайтесь". Интересно высказывание Сталина относительно целей, стратегических и тактических, и идеологии, высказанное в мае 1928 года в ответ на вопросы изумленных кульбитами предыдущих лет студентов Института красной профессуры: «Ленинизм — не Библия, а диалектика. Постоянной величиной в нашей политике является собственно наша стратегия — борьба за коммунизм. Тактику мы меняли и будем менять даже радикально, когда это диктуется интересами стратегии».

Ситуацию можно описать так: большевики не могли отказаться ни от цели, ни от противоречащей этой цели идеологии. Как следствие – вал самоубийств среди большевиков. Попытки изменить идеологию (тот же Бухарин со своим «Обогащайтесь»), объяснить что-то через временное отступление ради глобальной цели оказались неэффективными – и Бухарин закончил показательно – то есть публично и идеологически – плохо.

Ситуацию для большевиков радикально облегчало следующее: частный капитализм, в отличие от социализма, способен воспроизводиться сам, добывать себе средства к существованию сам, выживать и даже развиваться сам. То есть большевики могли позволить себе переключить внимание, сориентироваться и подготовиться, сформулировать новые цели. 

Так частный капитализм спас большевизм. Если бы не частный капитализм, большевистский проект закончился бы уже в 1921 году. При этом у нас есть все основания сказать, что мы имеем мощнейший пример подтверждения наблюдения, что большевики успешно решают проблемы, которые сами создают: на этом этапе Лениным провозглашается новая цель (которая им позиционируется как старая – «я доказывал это в марте 1918 года») – построение государственного капитализма. При этом Ленин констатирует – большевики ничего не понимают в государственном капитализме («Весь вопрос - как теоретический, так и практический - состоит в том, чтобы найти правильные способы»; а сам государственный капитализм мыслится Лениным как сдача русских производственных мощностей капиталистам – через концессию (передовому иностранному капиталисту) и аренду (местному капиталисту).  

Результатом осмысления ситуации властной группировкой, победившей в итоге во внутрипартийной борьбе, стала новая цель: усиление экономической мощи государства, подготовка к войне. Марксистские концепции об ослаблении роли государства были отвергнуты на уровне принципа. 

Достижение новой масштабной цели было разбито на два этапа: 

(1) коллективизация в деревне (построение социализма в деревне – социализм как экономическая модель, по Марксу, в основе имеет коллективную собственность рабочих на средства производства, к которой можно прийти как раз через коллективизацию), как источник средств для индустриализации – источник материальных и кадровых ресурсов;

(2) индустриализация – построение промышленной базы государственного капитализма. 

Цель «коллективизация деревни»: идеология, соответствующая ложной цели

С точки зрения ложности цели социализм от коммунизма практически не отличается, поэтому обоснование ложности цели см. выше. Результатом достижения ложной цели явилось падение производства с/х продуктов, массовые репрессии, поданные как перегибы на местах (статья Сталина «Головокружение от успехов»), голод, крестьянские восстания, но реальная цель – построение социализма в деревне – достигнута. По тому, что на практике это оказалось закрепощением крестьян, более масштабным, чем до 1861 года (стр. 49-50 в тексте по ссылке), можно, кстати говоря, судить, чем на самом деле является марксов социализм.

Цель «подготовка к войне, индустриализация»: социалистическая (объединить усилия, отказаться от частного) идеология соответствует цели, но есть нюансы

Масштабная задача индустриализации выявила колоссальный дефицит профессионалов, отсутствие опыта решения таких задач. В результате два вектора решения: (1) индустриализацию, по сути, проводят американцы – промышленная база страны спроектирована, построена или развернута (построена в США, разобрана, перевезена в СССР, собрана на месте) американскими проектировщиками и инженерами; (2) рабочих, как и инженеров не навозишься (даже с американцами до конца не расплатились, чем испортили отношения в этом аспекте на будущее), поэтому рабочих и инженеров пришлось выращивать самим. 

Как этот вопрос решался в идеологии? (1) участие американского бизнеса в индустриализации скрывалось и было скрыто, свидетельством этому будет недоверие читателя написанному – он и представить не мог себе такой нюанс, полагая ударные стройки социализма делом исключительно внутренним; (2) государственный капиталист создание рабочих и инженеров – за их счет, понятно, потому что другого источника средств для этого нет – позиционирует такое создание как дело социалистическое, формируя нужное отношение к проекту. Идеологическое решение смогло очень эффективно скрыть социалистическую эксплуатацию наемного труда – размер заработной платы определялся волюнтаристски, в основу расчетов клалась физиологическая потребность, пусть во времена Сталина материальное стимулирование, вытекавшее из ценности конкретного человека или решения для дела, использовалось в гораздо большей степени – все-таки Сталин строил капитализм, пусть и государственный, и проблемы социалистической мотивации к труду понимал прекрасно. Хотя социалистическим соревнованием, как идеологическим инструментом, не пренебрегал. В целом, такое идеологическое решение довольно сильно помогло в Великой отечественной войне. Ну, или помогло интерпретировать народно-патриотическое движение против захватчиков в нужном ключе, современные окололевые до сих пор этим пользуются.

Цель «построение коммунизма к 1980 году»: идеология соответствует ложной цели, но уже «заезжена» и, на фоне «было дело, и цены снижали»©Высоцкий (не как культурного феномена, а как исторического факта, который позже опел Высоцкий), выглядит неадекватной цели, то есть лживой. Полет в космос – продукт государственного капитализма, в рамках одной государственной-монополистической корпорации за счет других отраслей добившегося эффективного и эффектного результата, выглядит одинокой вспышкой на фоне экстенсивного развития производства, разрушения сталинской экономики и сталинской же системы мотивации к труду. Труд Брежнева «Целина» о его работе по освоению целины в рамках хрущевского проекта рефлексирующая и потому ехидствующая советская интеллигенция более поздних времен называла исключительно как «Цели нет».

Цель «построение развитого социализма»: идеология соответствует цели, но воспринимается как маразм. Сама цель выглядит придуманной на ходу, чтобы только обозначить как-то то, к чему пришли. Отсутствие целей, разрушение идеологии – фиксируется бесчисленными анекдотами про «дорогого Леонида Ильича»

* * *

А теперь, с учетом исторического опыта, имеет смысл решить – для себя, в первую очередь – какая цель и какая государственная идеология в связи с этой целью должна быть у России?

Есть, правда, еще один аспект, касающийся публичного объявления реальных целей, и его нельзя забывать: «Война – это путь обмана. Поэтому, если ты и можешь что-нибудь, показывай противнику, будто не можешь; если ты и пользуешься чем-нибудь, показывай ему, будто ты этим не пользуешься; хотя бы ты и был близко, показывай, будто ты далеко; хотя бы ты и был далеко, показывай, будто ты близко; заманивай его выгодой; приведи его в расстройство и бери его; если у него все полно, будь наготове; если он силен, уклоняйся от него; вызвав в нем гнев, приведи его в состояние расстройства; приняв смиренный вид, вызови в нем самомнение; если его силы свежи, утоми его; если у него дружны, разъедини; нападай на него, когда он не готов; выступай, когда он не ожидает».