ГАЙД ПО ОТПИСКАМ

Когда вы отправляете ваше волеизъявление, вы наверняка ждете, что ответ на ваше обращение будет рассмотрен по существу и проблема решится. Но жить в Беларуси- хлопотное дельце. На практике, кадровый мусор не спешит решать ваши проблемы и присылает отписки которые, в свою очередь, демотивируют и отбивают желание писать жалобы дальше. Мы понимаем, что кадровый мусор делает это СОЗНАТЕЛЬНО, чтобы, получив отписку, гражданин разочаровался и перестал писать обращения.

При обжаловании, мы советуем использовать этот гайд как конструктор. Вы можете находить аналогичные моменты в ваших отписках с теми отписками, которые мы рассмотрели здесь и использовать готовые формулировки в своих жалобах.

Так же, очень часто кадровый мусор ссылается на конкретные Законы, акты, декреты, положения и тд. Мы рекомендуем не игнорировать такие "ссылки", найти их в интернете и прочитать. Такая тактика помогает находить логические противоречия в отписках и поможет при написании жалоб.

 Мы подготовили длинный гайд, для невероятных и упертых беларусов, по борьбе с отписками. Главное, что нужно сделать перед написанием жалобы: найти ⚓️якоря⚓️, в которых и кроется суть нарушения. Новичку тяжело самостоятельно продираться через «дебри» законов, актов, указаний и нормативов, поэтому надеемся, что наш гайд поможет вам продвинутся вперед и понять, что отписки- это всего лишь отписки. Приятного чтения

Гайд создан как конспект видео Олега Желнова по отпискам 👇🏻👇🏻👇🏻

🧨ОТПИСКА 1🧨

Непонятно, кто именно проводил проверку, осмотр, вынес решение:

ПРИМЕР: «Перечисленные в обращении доводы изучены».

🌿 "Изучены" КЕМ?

🌿 «Не нашли своего подтверждения» КЕМ?

🌿 «Нарушения не выявлены» КЕМ?

Сами по себе доводы не могут являться подтверждением. КТО-ТО должен их подтвердить, конкретное должностное лицо, нести ответственность за некачественно проведенную проверку.

🧠 Пример обжалования🧠

«Не указано, какое должностное лицо/ лица проводило проверку по моему обращению. Невозможно из содержания ответа установить, проводилась ли проверка, документировалась ли проверка, имеются ли материалы проверки. Из указанного ответа невозможно установить, опрашивались ли свидетели. Меня никто не опрашивал…».

Закон предписывает принимать решения с максимальным учетом интересов граждан. В данных примерах это условие отсутствует.

«…ТРЕБУЮ:

1. Ознакомить меня с материалами проверки

2. Опросить свидетелей [например, вы «сидели» в ИВС, значит там были и другие участники, которые могут являться свидетелями]»

🧨ОТПИСКА 2🧨

Исходя из второй отписки мы можем сделать вывод о том, что изначально обращение было направлено в Прокуратуру, затем Прокуратура перенаправила обращение в Мингорисполком который, в свою очередь, «спустил» обращение в Администрацию Центрального района. Часто Прокуратура выполняет функции Белпочты.

Согласно Закону обращений граждан и юридических лиц, имеется такая возможность: не рассматривать обращения, а перенаправлять их в другие организации. Статья 15 п.1 сообщает нам, что обращения могут быть оставлены без рассмотрения по существу, если вопросы не относятся к компетенции организации, в которую они поступили.

В цели и задачи Прокуратуры входит следить за единообразным исполнением законодательства РБ. Прокуратура могла перенаправить обращение в Мингорисполком так, чтобы  не нарушить Закон РБ Об обращениях граждан и юридических лиц. А это есть в Статье 10 «Порядок подачи обращений и направления их для рассмотрения в соответствии с компетенцией пункт 3

Это означает, что Прокуратура, например, решила, что это не ее работа, а работа Мингорисполкома. Перед тем, как отправить обращение в другую организацию, Прокуратура ОБЯЗАНА была уточнить, в чьей конкретно компетенции находится решение вопроса, а не просто перенаправить его.

Самое главное, что нужно понять, что закон не предусматривает «отфутболивание» обращения до тех пор, пока не найдется «нужная» инстанция.

Словосочетание «НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ» означает, что все, что

не предусмотрено= нарушает процедуру🐥🐥🐥. Действия Прокуратуры в данном случае не предусмотрены=Прокуратура допустила нарушения исполнения Закона.

Закон так же устанавливает, что срок рассмотрения обращения начинается с момента, когда обращение поступило в организацию. Прокуратура должна была узнать и направить обращение в нужную инстанцию либо вернуть обращение нам, с указанием где должно быть рассмотрено наше обращение.

В чем нарушение? Либо Прокуратура не смогла разобраться, в чьей компетенции находится решение вопроса, либо Мингорисполком не смог разобраться в сути вопроса.

🧠Что делать? Отправить 2 жалобы🧠

1. В Генпрокуратуру, чтобы она провела проверку и выяснила, чья это компетенция

2. В вышестоящую организацию Мингорисполкома

Кто является вышестоящей организацией можно узнать либо на сайте либо приходите в сам Мингорисполком и на инфостенде вы сможете найти эту информацию. Если такой информации не оказалось (это нарушение) , то вы можете сделать фото самого стенда и оставить жалобу в книге жалоб и предложений.

🧨ОТПИСКА 3🧨

Здесь нас интересует фраза в первом абзаце: «Ваше эл. Обращение …[пропущенный текст], рассмотрено в пределах компетенции».

Вопрос: ЧЬЕЙ компетенции?

Далее, в тексте есть дата, когда обращение поступило в Октябрьский районный комитет, но не указано от какого числа было ОТПРАВЛЕНО наше эл. обращение. То есть, мы не можем понять, на какое именно обращение нам ответили (например, вы каждый день пишете обращения в одну инстанцию)

🧠ЧТО ДЕЛАТЬ? Пишем жалобу🧠

«01.01.2021 поступил ответ на мое электронное обращение поступившее, если верить сообщению должностного лица, подписавшего ответ 14.01.2021. По данному ответу не представляется возможным установить на какое из моих электронное обращение был направлен ответ, так как в самом ответе не указана дата моего обращения и краткое содержание моего обращения и вопросы, требующие разрешения либо реагирования.

Одновременно сообщаю, что 14.01.2021 я обращения в Октябрьский районный комитет не направлял, что еще сильнее затрудняет определить, к какому из обращений, отправленных на ваш адрес, относится отправленное мной обращение, датированное 14.01.2021.

На основании изложенного, ТРЕБУЮ:

1. Провести проверку по моему обращению и установить, какие инструкции по делопроизводству нарушены должностным лицом, подписавшим ответ. Что привело, по моему мнению, к волоките, формализму и бюрократизму

2. Сообщить, на какое из моих обращений направлен вышеуказанный ответ

3. Сообщить меры к должностному лицу, подписавшему ответ не соответствующий, по моему мнению, требованию Закону Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц»

🧨ОТПИСКА 4🧨

Этот ответ больше похож на попытку соблюдать законодательство 😊

Однако из первого абзаца мы все так же не видим, какие лица рассматривали обращение и какие должностные лица в случае не исполнения ими должностных обязанностей, понесут наказание в соответствии с законодательством. Не названо конкретных исполнителей.

Далее, второй абзац: «Изучив видеоматериал, …не усматривается».

ВОПРОС: КЕМ не усматривается?

Статья 14 «Об обращениях граждан и юридических лиц» гласит:

Статья 14 п.2 «Об обращениях граждан и юридических лиц»:
"Устные обращения считаются рассмотренными по существу, если рассмотрены все изложенные в них вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению реализации, восстановлению прав, свобод и (или) законных интересов заявителей и ответы объявлены заявителям в ходе личного приема, на котором изложены устные обращения"

Исходя из этого, мы видим, что надлежащие меры по защите,  обеспечению и реализации прав и свобод граждан, не выполнены. Это является существенным нарушением в том числе и Указа №135 (он тут) и нарушением Статьи 18 «Об обращениях граждан и юридических лиц»

Так мы узнаем, что письменные ответы должны быть:

🌿 мотивированными

🌿 обоснованными

🌿 с конкретными ссылками (при необходимости) на нормы актов законодательства

🌿 содержать конкретные формулировки, подтверждающие или опровергающие доводы заявителя (Вас)

В третьем абзаце нам дается подсказка о том, что мы можем обратиться с заявлением в правоохранительные органы для проведения проверки. На данный момент это лишено смысла, так как за хамство должностных лиц отсутствует уголовная и административная ответственность (с нашего молчаливого согласия), хотя хамское отношение со стороны должностных лиц. не предписано, а значит, запрещено.

🧨ОТПИСКА 5🧨

Из отписки мы понимаем, что гражданин отправил сообщение о совершенном преступлении. Статья 2 пункт 1 «Об обращениях граждан и юридических лиц», не позволяет относится к данному сообщению, как к ⚡️ЭЛЕКТРОННОМУ ОБРАЩЕНИЮ⚡️, так как в сообщении содержаться сведения, относящиеся к компетенции Статьи 174 Уголовно-процессуального кодекса.

Т.е. Прокуратура ⚡️не имела⚡️ права рассматривать сообщение как «электронное обращение», потому что рассмотрение должно было идти в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом. 

Это ⚡️преступление⚡️, когда должностное лицо могло или должно было произвести какие-то действия (согласно должностным инструкциям), но не сделало этого. Это либо халатность, либо превышение должностных полномочий, либо проявление коррупции)

 Здесь можно почти наверняка сказать, что Прокуратура СОЗНАТЕЛЬНО пошла на такое нарушение.

 Нужно обратить внимание на то, как должностное лицо пытается запутать нас. Это видно во втором и третьем абзацах. Это ничего не значащая информация, просто «вода»

В абзаце 4 мы можем прочитать следующее: «Подача жалоб данной категории в электронном виде по электронной почте либо путем размещения на официальном интернет сайте законодательством не предусмотрена.».

🌿Не предусмотрена=РАЗРЕШЕНА (для гражданина)

🌿На предусмотрена =ЗАПРЕЩЕНА (для должностного лица)

🌿Все, что запрещено гражданам, есть у Уголовном и Административных кодексах

🌿Все остальное - РАЗРЕШЕНО

 Далее, абзац 6: «Поданное Вами электронное обращение не является письменным, не отвечает требованиям Закона, подача его в рамках уголовно-процессуального закона не предусмотрена, в связи с чем в соответствии 2 с абзацем 3 пункта 1 статьи 15 Закона оно оставлено без рассмотрения по существу.»

Также, ранее мы уже выяснили, что действие Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц» не распространяется на заявления, которые подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке. Однако, даже если отнестись к этому заявлению, как к электронному обращению, согласно Закону об обращениях граждан и юридических лиц в Статье 10 "Порядок подачи обращений и направления их для рассмотрения в соответствии с компетенцией

П.5 гласит: "Обращения, содержащие информацию о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении либо ином правонарушении, не позднее пяти рабочих дней направляются организациями, в которые они поступили, в соответствующие правоохранительные или другие государственные органы"

Так же, кадровый мусор почему-то решил, что электронное обращение не является ПИСЬМЕННЫМ!

🧠 А каким, если не письменным, является электронное письмо? 🧠

Далее, кадровый мусор сообщает, что: "Поданное Вами электронное обращение не является письменным, не отвечает требованиям Закона, подача его в рамках уголовно-процессуального закона не предусмотрена, в связи с чем в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 15 Закона оно оставлено без рассмотрения по существу."

Читаем Статью 15 п1 3-й абзац "обращения подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством о конституционном судопроизводстве, гражданским, гражданским процессуальным, хозяйственным процессуальным, уголовно-процессуальным законодательством, законодательством, определяющим порядок административного процесса, законодательством об административных процедурах, обращения являются обращениями работника к нанимателю либо в соответствии с законодательными актами установлен иной порядок подачи и рассмотрения таких обращений;"

Мы вновь возращаемся к тому, что невозможно рассмотривать данное заявление в рамках Закона "Об обращениях граждан и юридических лиц" и оставлять его без рассмотрения, потому что оно содержит сведения о преступлении и находится в подчинении Уголовно-процессуального кодекса

🧨ОТПИСКА 6🧨

В данном случае мы имеем пример того, как должностное лицо смогло "накатать" аж 2 листа текста, не ответив на поставленный вопрос (надо полагать, о проведении пикета).
Пишем жалобу:

1. Не указано, за какую дату было подано наше обращение, а так же не изложена краткая суть обращения, в связи с этим мы не можем понять, на какое из наших обращений был дан ответ (См. Отписка 1)
2. Каждый абзац берем по очереди в кавычки и пишем, что "данная информация мной не запрашивалась, но она была предоставлена. Считаю это попыткой ввести меня в заблуждение, забюрократизировать переписку. Это запрещено действующим Законодательством Республики Беларусь, а именно Указом №135 Президента Республики Беларусь"

⚡️Указ №135 можно почитать тут

3. Данный ответ нарушает Статью 14 Закона "Об обращениях граждан и юридических лиц", а именно п1 абзац 1 "Письменные обращения считаются рассмотренными по существу, если рассмотрены все изложенные в них вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению реализации, восстановлению прав, свобод и (или) законных интересов заявителей и им направлены письменные ответы"

🧨ОТПИСКА 7🧨

Так как это было Заявление о совершенном преступлении, оно находится в области компетенции Уголовно-Процессуального Кодекса Республики Беларусь, а именно Статья 174 "Решения, принимаемые по заявлениям или сообщениям о преступлении". Нам важны первые два пункта:
1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

Так как это заявление не было рассмотрено в рамках Уголовно-Процессуального кодекса, то должностное лицо совершило должностное преступление и должно быть привлечено к уголовной ответственности. Нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО написать жалобу с требованием привлечь данное должностное лицо к уголовной ответственности.

Далее, нам сообщают, что "Установлено, что Ваши доводы о причинении Вам вреда и признании Вас потерпевшим, несостоятельны, следовательно нет оснований для признания Вас потерпевшим"

Это- ЛОЖЬ. Статья 49 Уголовно-Процессуального Кодекса гласит:

1. Потерпевшим признается физическое лицо, которому предусмотренным уголовным законом общественно опасным деянием причинен физический, имущественный или моральный вред и в отношении которого орган, ведущий уголовный процесс, вынес постановление (определение) о признании его потерпевшим.

2. Если при возбуждении уголовного дела основания для признания лица потерпевшим отсутствуют, указанное решение принимается немедленно по установлении таких оснований.

3. Если после признания лица потерпевшим будет установлено отсутствие оснований для его пребывания в положении потерпевшего, орган, ведущий уголовный процесс, своим мотивированным постановлением (определением) прекращает участие данного лица в уголовном процессе в качестве потерпевшего.

В данном случае, согласно п.1 мы однозначно можем сказать, что был причинен моральный вред.

Согласно п.2 вас могут не признать потерпевшим, однако в данном нам ответе мы не видим такого решения, так как если бы оно имело место быть, у гражданина была бы возможность обжаловать такое решение.

Согласно п.3 отказ должен быть мотивированным. Это так же нужно обжаловать. Пишем жалобу в Прокуратуру о том, что нарушен закон "Об обращении граждан и юридических лиц" и Уголовно-Процессуальный Кодекс, а так же писать заявление в Следственный комитет о совершенном преступлении о том, что заявление было рассмотрено с нарушением Статьи 174 Уголовно-Процессуального Кодекса, а это является преступлением со стороны должностного лица Плотницкого Д.Л. и ТРЕБОВАТЬ:

1 Привлечению к уголовной ответственности должностного лица

2. Признании Вас потерпевшим

🧨ОТПИСКА 8🧨

Если вы дочитали до этого момента, то уже знаете, что:

1. Мы не знаем точно, ответ на какое из наших обращений дан. Нет сути обращения, краткого изложения
2. Неизвестно в чьей именно компетенции рассматривалось данное обращение
3. Неизвестно кем именно не были установлены факты неуважительного отношения

4. Ответ написан без учета Статьи 14 Закона "Об обращениях граждан и юридических лиц", а именно в не выполнен пункт 1 "Письменные обращения считаются рассмотренными по существу, если рассмотрены все изложенные в них вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению реализации, восстановлению прав, свобод и (или) законных интересов заявителей и им направлены письменные ответы" и пункт 2 "2. Устные обращения считаются рассмотренными по существу, если рассмотрены все изложенные в них вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению реализации, восстановлению прав, свобод и (или) законных интересов заявителей и ответы объявлены заявителям в ходе личного приема, на котором изложены устные обращения".

Поэтому направляем жалобу в соответствии со Статьей 20 Закона "Об обращениях граждан и юридических лиц", как нам и советует в ответе кадровый мусор Довгалев С.Н.

🧨ОТПИСКА 9🧨

1. Из ответа не представляется возможным понять, на какое именно из наших обращений пришел ответ, так как указана дата получения обращения, а не его отправления.

2. Не указана суть обращения, краткое изложение, что так же затрудняет понимание на какое обращение был дан ответ.

3. Не указано кем именно было рассмотрено наше обращение.

Поэтому, ТРЕБУЮ

1. Установить, на какое именно обращение был дан ответ
2. Провести проверку
3. Привлечь должностное лицо, которое дало ответ на мое обращение, к установленной законом ответственности за нарушение требований Закона "Об обращениях граждан и юридических лиц"
4. Разъяснить мне, какой инструкцией или положением инструкции, принятой Совета Министров о делопроизводстве пользовалось должностное лицо, писавшее ответ и указать, какие именно нарушения были допущены должностным лицом

В остальном, ответ на обращение не содержит нарушений Законодательства Республики Беларусь.

🧨ОТПИСКА 10🧨

В первой части ответа нет никаких нарушений, до того момента пока должностное лицо сообщает нам, что наши интересы не нарушены, а потому мы не являемся участником уголовного процесса. Это неправда, так как Статья 49 Уголовно-Процессуального Кодекса гласит:

1. Потерпевшим признается физическое лицо, которому предусмотренным уголовным законом общественно опасным деянием причинен физический, имущественный или моральный вред и в отношении которого орган, ведущий уголовный процесс, вынес постановление (определение) о признании его потерпевшим.

2. Если при возбуждении уголовного дела основания для признания лица потерпевшим отсутствуют, указанное решение принимается немедленно по установлении таких оснований.

3. Если после признания лица потерпевшим будет установлено отсутствие оснований для его пребывания в положении потерпевшего, орган, ведущий уголовный процесс, своим мотивированным постановлением (определением) прекращает участие данного лица в уголовном процессе в качестве потерпевшего.

Мы не видим мотивированного отказа, а следовательно, лишены возможности обжаловать этот отказ. Это является нарушением.

Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия