ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ПОТРЕБИТЕЛЯ В УПРАВЛЕНИИ ФАС РОССИИ 

Обстоятельства спора.

В ходе проверки расчетного прибора учета сетевой организацией выявлен факт вмешательства в работу прибора учета - неверное подключение цепи учета в фазе А, а также факт неучтенного потребления, выразившегося в искажении данных об объеме потребления э/э, погрешность прибора учета составила 41,5%, что отражено в акте неучтенного потребления.

Потребитель (индивидуальный предприниматель) обратился в Управление ФАС России с заявлением о нарушении сетевой организацией антимонопольного законодательства, выраженном в следующем:

• составлении акта без предварительного уведомления о проведении проверки прибора учета предпринимателя и в отсутствие потребителя или его представителя.

Управлением ФАС России (по результатам рассмотрения дела) вынесено решение, согласно которому установлен факт нарушения сетевой организацией части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением в виде несоблюдения требований к порядку проведения проверок приборов учета и требований к порядку составления акта о неучтенном потреблении э/э, установленных пунктами 177, 193 Основных положений №442, а именно:

• не уведомление потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки приборов учета о дате и времени проведения такой проверки
• составление акта о неучтенном потреблении в отсутствие потребителя/ его уполномоченного представителя (к акту должны были быть приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления такого акта, сам акт должен был быть составлен в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, которые подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении, что сетевой организацией не было сделано).

Названное, по мнению Управления, привело к ущемлению интересов потребителя в сфере экономической деятельности.

Позиция судов первой, апелляционной инстанций – предписание законно

Сетевой организацией при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении были допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Позиция суда кассационной инстанции – предписание признано незаконным

• Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
• В рассматриваемом случае, потребитель обращался с жалобой в Управление ФАС России фактически за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между потребителем (абонентом) и сетевой организацией, возникшего по факту доступа представителя сетевой организации к измерительным комплексам абонента и составлению акта о неучтенном потреблении.
• Не имеют правового значения выводы о наличии (отсутствии) в действиях сетевой организации признаков злоупотребления доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
• Не всякое противоправное действие субъекта естественных монополий ведет к нарушению антимонопольного законодательства.

Правовое обоснование позиции суда кассационной инстанции

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

По смыслу абз. первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абз. вторым пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2):

• недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов);
• причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

NB!    При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции (аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ от 04.06.2021 №309-ЭС21-119 по делу №А60-37315/2019).

NB!    В рассматриваемом случае, предприниматель обращался с жалобой в Управление ФАС России фактически за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между потребителем (абонентом) и сетевой организацией, возникшего по факту доступа представителя сетевой организации к измерительным комплексам абонента и составлению акта неучтенного потребления электроэнергии.

Резюме.

Не имеют правового значения выводы о наличии (отсутствии) в действиях сетевой организации признаков злоупотребления доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.