ОРИГЕН ДОКАЗАЛ ИСКАЖЕНИЕ БИБЛИИ?
Цитату Оригена, раннего христианского теолога и философа, которую вы видите на скрине, часто используют мусульмане (вероятно, и другие скептики) в качестве доказательства того, что текст Нового Завета был искажен. Но это лишь очередной пример игнорирования как контекста, так и аргументов библеистов.
Во-первых, из того, что некий церковный деятель утверждал/утверждает Х, еще не следует, что он обосновал свое утверждение. Этот пример с Оригеном прекрасно это демонстрирует. Вот что пишут текстологи Брюс Мецгер и Барт Эрман относительно Оригена:
«В других случаях Ориген прямо говорит о своем предпочтении того или иного разночтения, но зачастую его выбор определяется соображениями далеко не текстологического свойства». (Брюс Мецгер, Барт Эрман, «Текстология Нового Завета. Рукописная традиция, возникновение искажений и реконструкция оригинала», с. 217.)
То есть аргументы Оригена часто строились на его желании доказать некую богословскую идею. Он был не текстологом, а теологом. Относительно конкретно этого отрывка, они пишут далее:
«К другой группе относятся случаи иного рода - когда Ориген, столкнувшись с какими-либо экзегетическими затруднениями, выводит из них предположение, что, возможно, все рукописи его времени были испорчены» (там же).
«Предположение» - это ключевое слово. Ориген не доказал это, а просто предположил, потому что ему не нравился вывод из неких текстов. Другими словами, Ориген сделал это предположение на богословских и экзегетических основаниях, а не на текстовых: рукописи, казалось, противоречили его предпочтительному чтению, и поэтому он предположил, что они были испорчены. Это никоим образом не доказывает, что библейские тексты действительно были испорчены.
Более того, сам Ориген не отвергал текст Нового Завета. На протяжении всех своих трудов он продолжал исследовать его и полагаться на него как на Слово Божье. Он никогда не приходил к тому же выводу, что и некоторые мусульмане.
Также, если вы посмотрите на текстовые разночтения, о которых говорит Ориген, то сразу же увидите, что речь не идет о некоем масштабном «искажении» текста. Брюс Мецгер изучил труды Оригена и собрал те разночтения, о которых писал Ориген. В своей статье «Explicit References in the Works of Origen to Variant Readings in New Testament Manuscripts» он представляет и анализирует 22 разночтения, которые приводит Ориген. В 20 из них разница, как правило, связана с одним словом: речь идет либо о синониме, либо другой временной форме слова, либо о другом имени, либо о пропущенном или добавленном слове. В двух других примерах, текст судя по всему идентичен, однако Ориген все равно ставил о них вопросы.
На более общей ноте: ученые-библеисты в целом не считают, что Библия «испорчена» в общем смысле этого слова. Как отмечает Барт Эрман (признанный критик Нового Завета, как хорошо известно):
«Несмотря на эти поразительные разночтения, ученые убеждены, что мы можем восстановить оригинальные слова Нового Завета с разумной (хотя, возможно, и не стопроцентной) точностью». (Bart D. Ehrman, «The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings», p. 443.)
Сам Ориген, разумеется, замечал то, что замечают и все текстологи – в манускриптах есть разночтения. С этим никто не спорит. Именно в этом суть текстологии – восстановить оригинальное прочтение текста. Опять же, как подчеркивает Эрман:
«Проблема, с которой сталкиваются ученые, заключается в следующем: поскольку у нас нет ни одной из самых ранних копий книг Нового Завета (скажем, копий оригиналов, не говоря уже о самих оригиналах), а все имеющиеся копии содержат ошибки и изменения, нам приходится пытаться реконструировать то, что первоначально написали авторы Нового Завета. Но в большинстве случаев ученые едины во мнении, что автор, вероятно написал такой-то стих тем или иным способом». (Bart D. Ehrman, «A Brief Introduction to the New Testament», p. 11).