ООО "Медиакит" vs Межрайонной ИФНС №7 по Кемеровской области

Итак, по результатам ВНП ООО «Медиакит» (далее - Общество) налоговым органом признано необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям перевозки грузов ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (далее Заказчик) несколькими привлеченными им по договорам на оказание транспортных услуг контрагентами. Наряду с доначислением НДС и налога на прибыль организаций Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК за умышленную неполную уплату сумм указанных налогов.

Решениями вышестоящих налоговых органов - УФНС России по Кемеровской области и ФНС России жалобы налогоплательщика на решение Инспекции оставлены без удовлетворения.

В отношении представленных налогоплательщиком документов (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) Инспекцией установлено, что они содержат недостоверные (фиктивные) сведения и не отражают реальных операций со спорными контрагентами (!).

Так, наряду с обычными в такого рода проверках доказательствами, свидетельствующими об отсутствии следов их деятельности (отсутствие по адресу госрегистрации; отсутствие основных средств и персонала, необходимых для оказания спорных услуг; отсутствие перечислений по банкам, свидетельствующих об оплате транспортных средств, необходимых для оказания спорных услуг, расходов на выплату заработной платы и т.п.), налоговым органом установлены реальные исполнители услуг грузоперевозки для Общества, которыми оказались лица, являющиеся плательщиками ЕНВД, то есть не выставляющие за свои услуги счета-фактуры с НДС.

В частности, реальные исполнители не подтвердили осуществление хозопераций для спорных контрагентов Общества, а, напротив, указали, что перевозки осуществляли именно для Общества. Заказ автомобилей производился через диспетчера Общества, либо руководителем последнего – Болдышевым Е.О. Доверенности на водителей выписывались от Общества. Документы после поездки водители передавали либо логисту Общества, либо скидывались в ящик «для ТТН» на территории его Заказчика. Расчеты за оказанные услуги производил ИП Болдышев Е.О. (одновременно являвшийся руководителем Общества).

Допрошенный логист Общества не только отрицал составление каких-либо документов со спорными контрагентами, но также указал, что грузы перевозились, в том числе, автомобилями Болдышева Е.О. (руководитель Общества).

Собственники транспортных средств, являющиеся реальными перевозчиками грузов, показали, что заказы на автомобили под загрузку на территории Заказчика они получали от Общества или ИП Болдышева; документы после поездки водителями передавались непосредственно в Общество «Медиакит».

Сотрудники Заказчика, участвовавшие в процессе погрузки товара и оформления документов на его перевозку показали, что заявленные контрагенты Общества им не знакомы; подтвердили взаимоотношения с ООО «Медиакит».

Ну и еще одно, убийственное для налогоплательщика доказательство, довольно редко встречающееся в последнее время – возврат денежных средств, перечисленных с расчетного счета Общества и прошедших транзитом через расчетные счета спорных контрагентов, ИП Болдышеву Е.О. (руководителю налогоплательщика), а уже с его расчетного счета на счета реальных перевозчиков путем зачисления на их пластиковые карты.

С учетом этого, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2019 Обществу полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.

В решении есть несколько интересных моментов, которые, на мой взгляд, заслуживают отдельного внимания.

1. Суд, квалифицируя реальные правоотношения, «вскрытые» налоговым органом, сначала делает вывод «о создании Обществом формального документооборота в целях замены лиц фактически оказавших транспортные услуги Обществу» (последний абз. на стр.12), а уже следом делает вывод, что «ООО «Медиакит» самостоятельно осуществляло действия по организации перевозки грузов с использованием транспорта индивидуальных предпринимателей и физических лиц - собственников транспортных средств» (абз.2 на стр.13). При этом в последнем абзаце на стр.14 Суд уже отмечает, что «сделки исполнены индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, а не заявленными контрагентами (отсутствует реальное исполнение сделок контрагентами)».

Становится не совсем понятно - хозоперации для Общества всё же оказывались иными лицами или нет? Тем более, что часть операций по перевозке совершалась на транспортных средствах руководителя Общества - Болдышева Е.О.!

 2. Давая оценку обстоятельствам уплаты в минимальных размерах (неуплаты) суммы НДС в бюджет спорными контрагентами (стр.13), Суд отмечает, что это «свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета, а учитывая факт отсутствия у вышеназванных лиц руководителей, такие декларации даже представленные от имени указанных юридических лиц, подписанные неустановленными лицами, считаются непредставленными вовсе» (!).

Вывод относительно отсутствия источника возмещения налога понятен и полностью применим к налогоплательщику, поскольку установлено его недобросовестное поведение, направленное на формирование прав на вычеты по НДС при наличии осведомленности об отсутствии такого источника! А вот насчет «считающихся непредставленными деклараций» фиктивных контрагентов – вывод довольно спорный, тем более что, например, допрошенный руководитель одного из контрагентов (ООО «Новоконд») подтвердил осуществление им деятельности по покупке и продаже строительных материалов.

3. Давая оценку доводу налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, Суд отмечает, что налоговым органом было установлено, как отсутствие реальных сделок Общества с вышеуказанными контрагентами, так и отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности (стр13-14).

Вечная путаница – с учетом того, что проверкой было установлено взаимодействие Общества с иными лицами, реально оказывавшими для него услуги, о каком проявлении или не проявлении «должной осмотрительности и осторожности» при выборе фиктивных контрагентов можно говорить?! Тем более, что сам налоговый орган привлек Общество к ответственности за умышленную (!) недоплату налогов, а Суд на стр.15 констатирует, что «Общество заведомо знало о фиктивности составленных по сделкам документов, однако приняло их к учету»!

4. Судом в решении сформулирован довольно четкий вывод о том, что при установлении налоговым органом наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определённых в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учёт понесённых расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС.

При этом применительно к рассмотренному делу, Суд констатирует, что основной целью заключения Обществом сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль; сделки исполнены индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, а не заявленными контрагентами (отсутствует реальное исполнение сделок контрагентами), налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным сделкам.

Таким образом, Суд допустил одновременное применение положений пп.1 (основной целью совершения сделки (операции) не должна являться неуплата налога) и пп.2 (обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора) пункта 2 ст.54.1 НК!

5. Ну и, пожалуй, самое главное. Дословно - «Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 (ред. - по делу ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций») не обоснована, поскольку сформированная ВАС РФ правовая позиция об определении размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам применяется в случае недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом. Между тем, в ходе ВНП Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального оказания услуг вышеуказанными «контрагентами». Более того, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу, в том числе по налогу на прибыль организаций, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В рассматриваемом случае, как отражено выше, Инспекцией доказано обратное. При указанных обстоятельствах налог на прибыль организаций доначислен Инспекцией налогоплательщику обоснованно»!

На мой взгляд это довольно странная попытка Суда сохранить правоприменительную силу Президиума ВАС РФ по делу ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» в условиях действия нормы ст.54.1 НК не позволяющей, при ее нарушении, включать расходы налогоплательщика в затраты по налогу на прибыль организаций ни при каких условиях. Получается, что Суд допускает применение данного постановления Президиума ВАС РФ, например, к нарушению, предусмотренному пп.1 п.2 ст.54.1 НК (основной целью совершения сделки (операции) не должна являться неуплата налога). Ведь в этом случае налоговый орган может не доказывать отсутствие факта хозоперации (как таковой!) или несовершение ее контрагентом первого уровня!

PS. С учетом того, что четверо представителей налогового органа выступали в суде против «никого», скорей всего целью налогоплательщика, не направившего своих представителей в Суд, было совсем не рассмотрение безнадежного с точки зрения судебной перспективы спора в его пользу! Может быть дело в обеспечительных мерах в виде приостановления решения налогового органа, принятых Судом по его ходатайству 23.10.2018, которые будут действовать еще до рассмотрения спора судом апелляционной инстанции?!

PPS. Спасибо автору канала @hotcourt за размещение информации о деле (https://t.me/hotcourt/71)

Всем удачи в делах!