ООО Лигалайз НН

• • • • • • • • • • • • • • • •

Гарантии! Качество! Отзывы!

ООО Лигалайз НН

▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼

Наши контакты (Telegram):☎✍

>>>✅(НАПИСАТЬ ОПЕРАТОРУ В ТЕЛЕГРАМ)✅<<<

▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲

ВНИМАНИЕ!

⛔ В телеграм переходить по ссылке что выше! В поиске фейки!

• • • • • • • • • • • • • • • •

ООО Лигалайз НН

• • • • • • • • • • • • • • • •

ВАЖНО!

⛔ Используйте ВПН, если ссылка не открывается или получите сообщение от оператора о блокировке страницы, то это лечится просто - используйте VPN.

• • • • • • • • • • • • • • • •

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «С.Б.А. Мьюзик А.В. (творческий псевдоним Лигалайз), лицензионный договор с которым истцом.

ООО Лигалайз НН

Продакшн» ;. Продакшн» до перерыва: представителей Л Р. Мьюзик Паблишинг» до перерыва: представителей Л Р. Закрытое акционерное общество «С. Мьюзик Паблишинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» далее — ООО «В Контакте» о взыскании руб. Определением суда от Продакшн» далее — ЗАО «С. Определением от В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей всех семидесяти сотрудников ответчика. В обоснование заявления представитель указал, что названные лица могут пояснить,размещали ли они сами или по поручению иных лиц спорный контент на страницах сайта, либо давали поручения иным лицам на осуществление указанных действий. Представители истцов полагали, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку данные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. После заслушивания мнения сторон и исследования иных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей. В судебном заседании произведен осмотр сайта, результаты которого зафиксированы в приложении к протоколу судебного заседания. Судом, по ходатайству сторон, произведен осмотр сайта, результаты осмотра зафиксированы в приложении к протоколу судебного заседания. Представители истцов поддержали исковые требования в полном объеме, сослались на нарушение ответчиком их исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений путем размещения этих произведений и фонограмм на сайте www. Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что у ЗАО «С. А Мьюзик Паблишинг» отсутствуют исключительные права на музыкальные произведения «Птицы» и «Когда уйдешь? ЗАО «С. Мьюзик Паблишинг» принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения группы «Инфинити»: «Когда уйдешь», «Фотоальбом», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Где ты? Факт принадлежности исключительных авторских прав ЗАО «С. Мьюзик Паблишинг» на музыкальные произведения М М. Мьюзик Паблишинг» т. Мьюзик Паблишинг» и Мурзиным Д. Мьюзик Паблишинг» и С Б. Мьюзик Паблишинг» и К А. Доводы ответчика об отсутствии у ЗАО «С. Мьюзик Паблишинг» исключительных авторских прав на произведение «Птицы», «Когда уйдешь», отклоняются судом в связи со следующим. В обоснование своих доводов об отсутствии у «С. Мьюзик Паблишинг» исключительных авторских прав на произведение «Птицы» ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорное произведение создано Максимовой М. Вместе с тем, как указывает в своих пояснениях «С. Мьюзик Паблишинг», исковое заявление подано им в защиту исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Птицы», созданное М М. В обоснование доводов об отсутствии у ЗАО «С. Мьюзик Паблишинг» исключительных авторских прав на произведение «Когда уйдешь» ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ему исключительного права на спорное произведение. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что ЗАО «С. При этом суд исходит из пояснений истца о наличии в представленных первоначально приложениях технической ошибки, а также принимает во внимание, что доказательств подписания названных приложений в иную дату, нежели указана в них, ответчиком не. Судом также установлено, что ЗАО «С. Продакшн» принадлежат смежные права на фонограммы музыкальных произведений: «Когда уйдешь», «Фотоальбом», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Где ты? Факт принадлежности ЗАО «С. Продакшн» смежных прав на фонограммы музыкальных произведений «Когда уйдешь», «Фотоальбом», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Где ты? Продакшн» с участниками группы «Инфинити» -М Д. Продакшн» смежных прав на фонограммы музыкальных произведений «Когда уйдешь» и «Где ты? Продакшн» смежных прав на фонограмму музыкального произведения «Когда уйдешь» ответчик ссылается на то обстоятельство, что суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу смежных права на фонограмму названного произведения. При этом суд исходит из пояснений истца о наличии в представленном первоначально приложении технической ошибки, а также принимает во внимание, что доказательств подписания названного приложения в иную дату, нежели указана в нем, ответчиком не представлено. В обоснование своих доводов об отсутствии у ЗАО «С. Продакшн» смежных прав на фонограмму музыкального произведения «Где ты? В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи ГК РФ фонограммы являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, при этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи ГК РФ изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму. Положениями части 2 статьи того же Кодекса установлено, что изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей. В своем письме от Мьюзик Паблишинг», являющееся обладателем исключительных авторских прав на произведение «Где ты? С учетом указанного заявления правообладателя исключительных авторских прав, суд полагает, что распоряжение смежными правами на фонограмму музыкального произведения «Где ты? При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости обязательного заключения соглашений изготовителем фонограммы с автором произведения, при распоряжении смежными правами на такое произведение, поскольку такая обязанность действующим законодательством Российской Федерации не установлена. ООО «В Контакте» является администратором доменного имени www. Истцами был установлен факт размещения на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: www. В обоснование своих требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав истцы ссылаются на то, что ответчик без согласия правообладателей использует музыкальные произведения и их фонограммы путем размещения на интернет-сайте и доведения их до всеобщего сведения. Согласно подпунктам 1 и 5 пункта 1 статьи ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности. В соответствии со статьей ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права право следования, право доступа и другие. В силу пункта 1 статьи ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации правообладатель , вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации статья , если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием разрешением. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом , если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается. Согласно пункту 3 статьи ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи ГК РФ объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста. Пункт 1 статьи ГК РФ устанавливает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 рублей до 5 рублей. Согласно статье ГК РФ обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями , и ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 рублей до 5 рублей, определяемом по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя. Сайт www. Данный сайт представляет собой информационный ресурс, предназначенный для общения пользователей в сети «Интернет» и является так называемой социальной сетью. Пользователям сайта предоставляется возможность размещать на сайте посредством записи и хранения в памяти ЭВМ различные объекты, в том числе графические изображения, программы, видео, музыку, звуки и др. Пользователи сайта имеют собственные персональные страницы и. Из Протокола осмотра сайта от Обладателям исключительных прав на музыкальное произведение и фонограмму музыкального произведения принадлежит право на использование такого произведения или фонограммы, в том числе путем доведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору подпункт 11 пункта 2 статьи ГК РФ и подпункт 4 пункта 2 статьи ГК РФ. Фонограммы спорных музыкальных произведений были открыто размещены на страницах пользователей сайта; доступ к ним был обеспечен для всех зарегистрированных пользователей, что подтверждается протоколом осмотра сайта от Это означает, что любой пользователь, прошедший регистрацию на сайте, используя данную функцию, мог найти на сайте указанные выше фонограммы музыкальных произведений. Необходимость регистрации. Вместе с тем, данных о том, что ответчик, как администратор сайта самостоятельно осуществлял запись аудиофайлов, содержащих фонограммы спорных музыкальных произведений, в память ЭВМ или добавление ссылок на ранее загруженные пользователями аудиофайлы на ерсональные страницы пользователей в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные действия противоречили бы характеру деятельности социальной сети, которая предполагает заполнение. В рамках проведенной по настоящему делу комьютерно-технической экспертизы обстоятельства, связанные с размещением фонограмм спорных музыкальных произведений на страницах сайта непосредственно ответчиком или с IP-адресов, используемых ответчиком, не нашли своего подтверждения. Комиссией экспертов в заключении от Комиссией в заключении приведены сведения о том, с использованием какой учетной записи со страницы какого пользователя произведена загрузка отдельных аудиофайлов. Данных о том, что такую загрузку осуществлял ответчик, в заключении не содержится. Такие доказательства отсутствуют и в иных материалах дела. Исходя из изложенного, принимая во внимание целевое назначение информационного ресурса и отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление инициирование загрузки размещения на сайт спорного контента непосредственно ответчиком, суд приходит к выводу о том, что такой контент был размещен самостоятельно пользователями сайта. Ответчик не получал прямой прибыли от использования контента, поскольку сам не инициировал его размещение и не осуществлял его продажу, не получал плату за предоставление технологической возможности по размещению контента. Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела суду не представлено. Доводы истцов о том, что доходы ответчика, получаемые им от размещенной на сайте рекламы находятся в прямой зависимости от неправомерно размещенного на страницах его сайта контента несостоятельны, так как данных, подтверждающих такую зависимость, суду не представлено. Для получения доступа к использованию функций сайта vkontakte. В соответствии с этими правилами на сайте пользователям запрещается загружать или иным образом доводить до всеобщего сведения публиковать на сайте контент других сайтов, баз данных и прочие результаты интеллектуальной деятельности при отсутствии явным образом выраженного согласия правообладателя на такие действия п 6. Одновременно, пользователи предупреждаются о том, что кроме случаев, установленных настоящими Правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации, никакой контент не может быть скопирован воспроизведен , переработан, распространен, отображен во фрейме, опубликован, скачан, передан, продан или иным способом использован целиком или по частям без предварительного разрешения правообладателя, кроме случаев, когда правообладатель. Предоставляя услуги по передаче информации, разместив на сайте указанные Правила, содержащие требования соблюдения прав других пользователей, в том числе на объекты интеллектуальной собственности, ответчик тем самым проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась исходя из обстановки. Сведений о наличии на сайте ограничений размещаемой пользователями информации либо специальных программ, позволяющих предупредить размещение контрафактных произведений, суду не представлено. Вместе с тем, суду также не представлены данные о существовании в настоящее время технологических условий или программ, способных проверить с целью предотвращения нарушения авторских и смежных прав весь контент, размещаемый на упомянутом социальном сайте, предназначенном для общения пользователей в сети Интернет, с учетом малого размера аудиофайла, огромного количества пользователей сайтом, возможностей изменения информации каждым из этих пользователей в очень короткий период времени. Обязанность лица, предоставляющего сервис в сети Интернет, осуществлять мониторинг информации, для хранения которой он предоставляет техническую возможность, а также активный поиск фактов или. Исходя из презумпции добросовестности пользователей сайта и специфики самого объекта интеллектуальной собственности, приобретающего правовую защиту в силу факта своего создания и не подлежащего обязательной регистрации, предотвращение и пресечение нарушений авторских и смежных прав требует взаимодействия владельца сайта и правообладателей, в связи с чем доведение информации о фактах нарушений правообладателями до владельца сайта является обстоятельством, влияющим на вину последнего. При этом владелец сайта обязан в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения контента на его сайте своевременно принять необходимые и достаточные меры по пресечению и устранению последствий нарушения интеллектуальных прав. Такие меры должны исключать для любых лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких. Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензиями, указывая на то, что на его сайте размещены и доведены до всеобщего сведения спорные музыкальные произведения и их фонограммы, с нарушением исключительных авторских и смежных прав, принадлежащих истцам. Данные претензии были получены ответчиком Ответчик указывает, что после получения этих обращений им была заблокирована функция поиска по имени исполнителя и названию песни. Однако предпринятые ответчиком действия суд расценивает как не достаточно эффективные для пресечения и устранения последствий нарушения интеллектуальных прав, поскольку спорный контент оставался на сайте ответчика и был доступен для пользователей сайта, имеющих доступ к персональным страницам, на которых были размещены соответствующие ссылки на аудиофайлы, содержащие фонограммы спорных музыкальных произведений. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными им пояснениями т. Кроме того, фонограммы некоторых произведений, в частности «Мой рай» и «Любовь — это яд» в исполнении МакSим, можно было найти на сайте ответчика с использованием функции поиск, при введении в поисковую строку только имени исполнителя и через так называемые «сообщества пользователей», что было установлено при осмотрах сайта ответчика, проведенных в судебных заседаниях Доводы о том, что ответчик не мог удалить спорный контент, так как не располагал достоверными данными о том, что истцы действительно являются правообладателями, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Из широко обсуждения в средствах массовой информации, примеры которого представлены истцами и содержатся в материалах дела, ответчик должен был знать о том, что его интернет-ресурс может использоваться с нарушением интеллектуальных прав других лиц, и при получении соответствующего сообщения от правообладателя должен был предпринять активные действия для пресечения. В случае сомнений в достоверности заявления правообладателя ответчик имел возможность запросить документы, подтверждающие наличие у него исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. То обстоятельство, что истцами не был указан конкретный адрес на сайте, по которому был размещен спорный контент, не препятствовало ответчику самостоятельно, с использованием имеющихся технологических возможностей осуществить поиск фонограмм спорных музыкальных произведений и предпринять меры к их удалению или блокированию доступа к ним. При таких обстоятельствах суд находит поведение ответчика после получения информации о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения на его сайте спорного контента пассивным и признает его вину в допущенном правонарушении. Исходя из характера правонарушения и отсутствия умысла в действиях ответчика, суд определяет размер компенсации в сумме 10 руб. Таким образом, с ответчика в пользу ЗАО «С. Мьюзик Паблишинг» подлежит взысканию руб. В связи с принятием отказа истцов от части исковых требований, излишне уплаченная ими государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи На основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины в оставшейся части подлежат возмещению ответчиком. Руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» в пользу закрытого акционерного общества «С. Мьюзик Паблишинг» руб. Продакшн» 50 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «С. Мьюзик Паблишинг» и закрытого акционерного общества «С. Продакшн» отказать. Возвратить закрытому акционерному обществу «С. Мьюзик Паблишинг» из федерального бюджета 1 руб. Продакшн» из федерального бюджета 1 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Резолютивная часть решения объявлена 27 января года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля года. В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. После перерыва судебное заседание продолжено. Продакшн» защищаемые им смежные права на фонограммы музыкальных произведений «Когда уйдешь» и «Где ты? Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. При этом суд исходит из пояснений истца о наличии в представленных первоначально приложениях технической ошибки, а также принимает во внимание, что доказательств подписания названных приложений в иную дату, нежели указана в них, ответчиком не представлено. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом , если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. Пользователи сайта имеют собственные персональные страницы и самостоятельно формируют их содержание. Белова, музыкальное произведение аудиофайл «Странница» исполнитель МакSим — на страницу пользователя А. Константинов, музыкальное произведение аудиофайл «Весна», исполнитель МакSим — на страницу пользователя G. Noskov, музыкальное произведение аудиофайл «Портрет» исполнитель МакSим — на страницу пользователя К. Zharova, музыкальное произведение аудиофайл «Дорога» исполнитель МакSим — на страницу пользователя Е. Красненко, музыкальное произведение аудиофайл «Чужой» исполнитель МакSим — на страницу пользователя В. Кузьмич, музыкальное произведение аудиофайл «Любовь — это яд» исполнитель МакSим — на страницу пользователя А. Кузьмин, музыкальное произведение аудиофайл «Знаешь ли ты» исполнитель МакSим — на страницу пользователя Н. Цапурина, музыкальное произведение аудиофайл «Не отдам» исполнитель МакSим — на страницу пользователя О. Овсепян, музыкальное произведение аудиофайл «Птицы» исполнитель МакSим — на страницу пользователя А. Инрис, музыкальное произведение аудиофайл «Когда уйдешь» исполнитель Инфинити — на страницу пользователя Р. Архипов, музыкальное произведение аудиофайл «Фотоальбом» исполнитель Инфинити — на страницу пользователя Н. Мигунова, музыкальное произведение аудиофайл «Слезы-вода» исполнитель Инфинити — на страницу пользователя К. Лошкарева, музыкальное произведение аудиофайл «Не исчезай» исполнитель Инфинити — на страницу пользователя Д. Бахирева, музыкальное произведение аудиофайл «Где ты? Факт наличия фонограмм указанных произведений на сайте ответчиком не оспаривался. Необходимость регистрации пользователей сайта не может считаться ограничением доступа к размещенному на сайте контенту, поскольку процедура регистрации является простой и доступна для неопределенного круга лиц. Кроме того, указанные действия противоречили бы характеру деятельности социальной сети, которая предполагает заполнение персональных страниц самими пользователями. Одновременно, пользователи предупреждаются о том, что кроме случаев, установленных настоящими Правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации, никакой контент не может быть скопирован воспроизведен , переработан, распространен, отображен во фрейме, опубликован, скачан, передан, продан или иным способом использован целиком или по частям без предварительного разрешения правообладателя, кроме случаев, когда правообладатель явным образом выразил свое согласие на свободное использование контента любым лицом п. Обязанность лица, предоставляющего сервис в сети Интернет, осуществлять мониторинг информации, для хранения которой он предоставляет техническую возможность, а также активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность, законодательством не установлена. Такие меры должны исключать для любых лиц возможность доступа к спорному контенту и обеспечивать невозможность повторного размещения на сайте контента аналогичного содержания. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности. Из широко обсуждения в средствах массовой информации, примеры которого представлены истцами и содержатся в материалах дела, ответчик должен был знать о том, что его интернет-ресурс может использоваться с нарушением интеллектуальных прав других лиц, и при получении соответствующего сообщения от правообладателя должен был предпринять активные действия для пресечения правонарушения, предполагая добросовестность лица, заявившего о наличии у него интеллектуальных прав. Руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области р е ш и л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» в пользу закрытого акционерного общества «С. Судья Ф А. Навигация по записям: Решение Нижегородского районного суда г. Вернуться в карточку дела Тип: Решение Суть вынесенного решения: Частично удовлетворить Статус судебного акта: Обжаловано, оставлено без изменения Инстанция: 1-я инстанция Суд, вынесший решение: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дата принятия: 3 февраля

ООО Лигалайз НН

Гашиш купить спб с доставкой

ООО Лигалайз НН

Гидра купить Мет, метамфа Тула

ООО Лигалайз НН

Заказать псилоцибиновые грибы

«В этом году ФК «Нижний Новгород» достаточно успешно выступает, хотелось бы, чтобы он Новгороде, % долей ООО владеет ПАО «Завод «Красное Сормово». «Н.В. ГОГОЛЬ». Маргулиса». Лигалайз 16+.

Закладки наркотиков в Пугачёв

Купить закладку Амфетамина Смоленск

ООО Лигалайз НН

Купить Кекс Волхов

ООО Лигалайз НН

С нашим боссом Денисом Гусевым сфотографировались и взяли автографы более человек! А во второй день выступал Лигалайз! Level Kitchen на.

Купить Фен Белово

ООО Лигалайз НН

Купить Герман Щигры

ООО Лигалайз НН

Hydra Мефедрон (МЕФ) Нижний Новгород

Cтимуляторы Томск

ООО Лигалайз НН

Новоалтайск купить закладку LSD-25 (HQ) 170мкг

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 'ЛИГАЛАЙЗ' , Нижегородская область, город Нижний Новгород, Героев проспект,

Купить Гарик Кронштадт

ООО Лигалайз НН

Онега купить закладку гашиш

ООО Лигалайз НН

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «С.Б.А. Мьюзик А.В. (​творческий псевдоним Лигалайз), лицензионный договор с которым истцом​.

С нашим боссом Денисом Гусевым сфотографировались и взяли автографы более человек! А во второй день выступал Лигалайз! Level Kitchen на.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 'ЛИГАЛАЙЗ' , Нижегородская область, город Нижний Новгород, Героев проспект,

Report Page

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «С.Б.А. Мьюзик А.В. (творческий псевдоним Лигалайз), лицензионный договор с которым истцом.