Так есть ли Бог?

*Размер шрифта можно отрегулировать: в правом верхнем углу "три точки" > настройки > размер текста

Приветствую вас, дорогие участники канала! В данном посте мы немного соприкоснемся с вопросом: «Так есть ли все-таки Бог или нет?»

   Множество современных людей знакомы с клише: "В Церкви одно мракобесие", "Наука доказала, что Бога нет!", "Какой может быть Бог в ХХI веке" и т. д.

На данную тему советую посмотреть фильм: "Бог не умер". Снят он на западный манер (не православный), но та главная тема, которую он освещает, не противоречит православному вероучению. В фильме содержится некий диспут между верующим в Бога студентом и профессором атеистом перед полной аудиторией. Ссылка на фильм здесь

    Начнем с того, что некоторым людям однозначно не хочется, чтобы Бог существовал, потому что человек, в глубине души, понимает, что он не таков, каким его хочет видеть Бог. Ф. М. Достоевский в романе "Братья Карамазовы" выразил такую мысль: "Если Бога нет, то все дозволено". А если Бог есть? Значит дозволено не все! Если Бог есть, значит есть Его закон, который требует исполнения. Не радужная картина, для тех, кто хочет и любит жить во грехе. Поэтому, отвергать бытие Божие – лучшее лекарство от совести. Отсюда мы сделаем небольшой вывод: не все, что слышится в адрес небытия Божия, нужно слушать.

   Настроенные враждебно против Бога люди, но обладающие, например, лексикой научного стиля, могут с легкостью ввести человека в заблуждение. Как сказал некий писатель: "Представители каждой профессии накапливают свой запас жаргонных шашек, чтобы пускать дилетантам пыль в глаза" - очень точно подмечено и наблюдаемо почти во всех сферах нашей жизни.  

   Вышесказанное ни в коем случае не является камнем в огород науки. Наука религии не враг, а точнее даже наоборот, в ее сфере трудятся множество верующих ученых: Коперник, Кеплер, Ньютон, Бойль, Бэкон, Пастер, Эйнштейн и многие другие – были верующими людьми. Цель – показать, что атеизм (вера в отсутствие Бога) очень часто ведет свою борьбу с Богом из-за спины науки, которая никогда не отвергала наличие Творца. В противном случае, какая наука доказала, что Бога нет? Физика? Химия? А если и доказала, то каким научным путем? Чем больше наука познает, тем больше перед ней открывается непознанного. 

    Повторюсь, доказать научно бытие или отсутствие бытия Бога - невозможно, потому что наука имеет дело с материей, а Бог нематериален, Он вне научного познания и когда человеку сыплют тысячи научных доводов в пользу безбожия, то лучше всего - это найти ответы на эти же доводы у верующих ученых, которые скажут, что тот или иной аргумент - лишь гипотеза, не имеющая под собой никаких научных доказательств (наука – это не специфика священнослужителя, поэтому не всегда у него можно получить ответы на данные научные вопросы).

 По сути, вопрос о существовании Бога, либо Его отсутствии – это вопрос с двух сторон строящийся исключительно на вере: либо мы верим, что Бога нет (атеизм), либо мы верим, что Бог есть (теизм). Каждая из этих вер опирается не на научные, но на метафизические, логические, эмпирические или субъективные аргументы и уже рассматривая в этом ключе эти два учения, мы можем, пользуясь разумом, подумать на чьей мы стороне. Только рассмотреть данный вопрос нужно не с точки зрения выгоды, корысти, положения в обществе и т.д., а с точки зрения человека, желающего познать истину. Ниже представлены вкратце некоторые аргументы, видео лекция на нашу тему и вывод.

АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА

Нравственный аргумент.

   Данный аргумент вытекает из наблюдения о том, что каждый человек, независимо от иных факторов, внутри себя осознает, что есть хорошо, а что — плохо, в каждом человеке присутствует нравственный закон — совесть (который отличается от земных законов большей точностью и неумолимостью). Мучения совести иногда приводят к тому, что преступник, хотя имея возможность навсегда скрыть своё преступление, приходит и объявляет о себе. Также в человеке присутствует внутреннее убеждение в необходимости конечного торжества справедливости. Из всего этого делается вывод о существовании объективной нравственности, источнике морали, независящей от человека. Все это указывает на существование законодателя, на некое высшее существо, т.е. на Бога. 

   "Человек в своих поступках и действиях руководствуется ценностями, которые не принадлежат материальному миру." Иммануил Кант

Критика данного аргумента

   "Это называется доказательством? Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение." Ричард Докинз

Космологический аргумент

Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Таковой причиной, естественно, может быть лишь сверхбытие, которое ничем не обусловлено и существует вечно (т.е. является "причиной" бытия самого себя). Это сверхбытие и есть Бог.

Выглядит космологический аргумент приблизительно следующим образом:

1.          Всякая вещь во вселенной имеет свою причину вне себя (дети имеют свою причину в родителях, детали делают на заводе и т. д.);

2.          Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя;

3.          Так как вселенная является материей, обладающей энергией и существующей во времени и пространстве, то, следовательно, причина вселенной должна находиться вне этих четырёх категорий.

Значит существует нематериальная причина Вселенной, не ограниченная пространством и временем. Вывод аргумента: Бог есть. Из третьего пункта следует то, что он нематериальный дух, вне пространства (то есть вездесущий вне времени (вечный), и не зависит от энергии (всемогущий)

Критика данного аргумента

    "По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон — на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чём же держится черепаха?» — тот отвечал: «Давайте поговорим о чём-нибудь другом». И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины." Бертран Рассел

Телеологический аргумент

    Телеологический аргумент (греч. telew - оканчивать, доводить до совершенства, до конца) - аргумент, основанный на разумности, совершенстве наблюдаемого мира. Он является одним из наиболее распространенных в силу своей простоты и убедительности. Он известен с глубокой древности. Его знает религиозно-философская мысль едва ли не всех времен и всех народов земли. Основная мысль его сводится к следующему: устройство мира, как в отдельных частях, так и в целом (познанном) поражают своей гармоничностью и закономерностью, свидетельствующими о сверхразумности и всемогуществе силы, его создавшей. Таковой может быть только Бог.

    Нет никаких фактических оснований отрицать вывод о разумном устройстве мира. Тем не менее, с формально-логической точки зрения он не безусловен, поскольку закономерность устройства мира в целом и всех его частей не может быть доказана. Однако закономерность, наблюдаемая в мире, всегда поражала всех естествоиспытателей и мыслителей (в том числе и Канта), приводя большинство из них к признанию бытия Божественного Творца.

Вот несколько высказываний видных современных ученых об этом:

 "Равновесие между гравитационными и электромагнитными взаимодействиями внутри звезд, - пишет П. Девис, - соблюдается почти с немыслимой точностью. Вычисления показывают, что изменение любого из взаимодействий всего лишь на 10 в 40-й степени его величины повлекло бы за собой катастрофу для звезд типа Солнца".

Профессор М. Рьюз, рассуждая о возможной первопричине мира, пишет: "Понятие о такой причине возвращает нас, по сути дела, к признанию Высшей силы того или иного рода, которую вполне можно именовать Богом.

    Ценность телеологического аргумента состоит, прежде всего, в том, что он ставит человеческое сознание перед альтернативой: признать ли Разум источником столь целесообразно устроенного мира, или же - "что-то пока неизвестное"? Первое открывает человеку высокий и святой смысл жизни. Второе оставляет его в полной внутренней растерянности и безысходности.

Онтологический аргумент                

  Из присущего человеческому сознанию понятия о Боге заключает идею о реальном существовании Бога. Бог представляется существом всесовершенным. Но представлять Бога всесовершенным и приписывать ему бытие только в человеческом представлении — значит противоречить собственному представлению о всесовершенстве существа Божия, потому что совершеннее то, что существует и в представлении, и в действительности, нежели то, что существует в одном только представлении. Таким образом, нужно заключить, что Бог, как существо представляемое всесовершенным, имеет бытие не в одном только нашем представлении, но и в действительности.

Критика данного аргумента

Представим себе некий остров в море, полный богатств и удовольствий, прекраснее, чем все другие острова.

Если он существует в реальности, то он ещё более прекрасен, чем в представлении.

Если этого острова не существует, то можно представить ещё более прекрасный остров.

Следовательно, наипрекраснейший остров существует. Гаунилон.

Психологический аргумент

Когда мы взираем на небо, когда созерцаем небесные явления, разве не становится вполне ясным, вполне очевидным, что есть некое божество превосходнейшего ума, которое всем этим управляет? Если кто в этом сомневается, то я не понимаю, почему он не сомневается также, есть солнце или его нет! Чем одно очевиднее другого? Если бы это не содержалось в наших душах, как познанное или усвоенное, то не осталось бы оно столь устойчиво, не подтверждалось бы с течением времени, не могло бы так укорениться со сменой столетий и поколений людей. Видим же мы, что другие мнения, ложные и пустые, с течением времени исчезли. Кто, например, теперь думает, что существовали гиппокентавр или химера? Найдётся ли столь выжившая из ума старуха, что теперь боялась бы тех чудовищ подземного царства, в которых некогда тоже верили? Ибо ложные вымыслы время уничтожает, а суждения природы — подтверждает. Цицерон

Исторический аргумент

   Данный аргумент исходит из представления о том, что не существует ни одного без религиозного государства. Возможные формулировки, данного аргумента, следующие:

«Нет народа без религии, значит, религиозное почитание естественно для человека. Значит, есть Божество».

«Всеобщность веры в Бога была известна ещё со времен Аристотеля, величайшего греческого учёного и теперь, когда учёным известны все без исключения народы, населявшие и населяющие нашу землю, подтвердилось, что все народы имеют свои религиозные верования, молитвы, храмы и жертвоприношения. „Этнография не знает безрелигиозных народов“, говорит немецкий географ и путешественник Ратцель».

Древнеримский писатель Цицерон также говорил: «Всем людям всех народов, в общем, известно, что есть боги, ибо это знание у всех врождённое и как бы запечатлённое в душе».

По словам Плутарха: «Обойди все страны, и ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монет, но никто не видел ещё города, лишённого храмов и богов, города, в котором бы не воссылались молитвы, не клялись именем божества».

«То, что человек тянется к Богу, испытывает нужду в религиозном поклонении, указывает на то, что Божество действительно есть; то, что не существует, не притягивает.

„Жажда — лучшее доказательство существования воды“» Ф. Верфель.

Религиозно-опытный аргумент

   Многочисленные свидетельства верующих, различные артефакты, а также явления, принимаемые за чудеса, являются непосредственными доказательствами бытия Бога несмотря на то, что все эти свидетельства подвергаются критике со стороны учёных: изгнание бесов, мощи святых, околосмертные переживания, схождение Благодатного огня.

АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА

Эмпирические аргументы

- Проблема существования зла: «Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло».

Критика данного аргумента

  Данный аргумент не может являться аргументом против бытия Бога в целом, и максимум, что он может опровергнуть, — это понятие Бога как «всеблагого, всемогущего и всезнающего». Зло появляется в свободной воле человека, а если бы свободы воли (возможности делать как добро, так и зло) не было, то человек не был бы в полной мере человеком.

  Напротив, если нет Бога, нет вечности, то каков смысл всех этих невинных (!) страданий? Игра слепых сил природы, случайность, стечение обстоятельств, безнаказанный произвол человеческой жестокости? Какой, спрашивается, смысл имела жизнь всех этих невинных страдальцев и их часто жестокие, бесчеловечные мучения? Атеистический ответ, по-видимому, только один — никакого!

- Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой Бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий.

Критика данного аргумента

   Ф. М. Достоевский в своём произведении «Братья Карамазовы» ответил на этот аргумент тем, что непосредственное доказательство существования чудес «поработило» бы человека:

Ты не сошел со креста, когда кричали тебе, издеваясь и дразня тебя: «Сойди со креста и уверуем, что это ты». Ты не сошел потому, что, опять-таки, не захотел поработить человека чудом, и жаждал свободной веры, а не чудесной. Жаждал свободной любви, а не рабских восторгов невольника пред могуществом, раз и навсегда его ужаснувшим.

Дедуктивные аргументы

- Парадокс всемогущества. Может ли всемогущий Бог сделать что-либо, что ограничило бы его всемогущество? Формулируется, например, так: «Может ли Бог создать такой камень, который был бы не в силах поднять?»

Критика данного аргумента

Один из ответов на этот аргумент даёт иерей Олег Давыденков, говоря о том, что всемогущество «состоит не в том, чтобы делать всё, что ни вздумается, а только в том, чтобы приводить в исполнение то, что Ему угодно».

-Другой аргумент предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?».

Критика данного аргумента

Блаженный Августин говорит об этом вопросе: «…Вечен Творец; субстанция Его никоим образом не меняется во времени, Его воля слита с Его субстанцией. И поэтому Он не хочет то одного, то другого; то, чего Он хочет, Он хочет раз и навсегда, а не по-разному: сначала это, затем то, потом хочет того, чего не хотел, и не хочет того, что хотел раньше. Подобная воля, воля изменчивая, а все изменчивое не вечно: „Бог же наш вечен“». Бог находится вне времени, и он неизменяем (время — категория этого мира).

- Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего Бога, обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена Его знанием всего, что Он сделает в вечности.

Критика данного аргумента

Блаженный Августин отвечал на этот аргумент в следующем духе: «Всякое событие и действие имеет причину; или в воле Божией, или в воле человека, или воле ангела; это не противоречит предвидению будущего».

Индуктивные аргументы

- Аргумент от бессмысленности. Богу незачем творить мир, если он абсолютен.

Критика данного аргумента

  Представлять Бога не имеющим желаний и чуждым миру человеческих чувств значило бы представлять человека более совершенным, чем Бог. Те, кто признает творение мира, считают это проявлением любви. «Единственная причина сотворения мира заключается в явлении преизобильной любви Божией… Любовью привел Он мир в бытие; любовью ведет Он его в этом его временном образе существования» Исаак Сирин.

-Древние религии с течением времени были признаны ложными, значит, и существующие ныне религии будут признаны ложными.

Критика данного аргумента

Верующие люди рассматривают древность их религии, наоборот, как подтверждение её истинности.

Субъективные аргументы

-Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога.

Критика данного аргумента

   Свидетельства очевидцев, современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога, всю историю сопровождались свидетельствами очевидцев, современных или исторических личностей, которые верили в существовании Бога (например, Платон, Паскаль, Лейбниц, Ломоносов, Ньютон)

-Довод от противоречивых религий — разные религии по-разному описывают бога и его предписания. Все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно, следовательно, если не все, то многие боги не существуют.

Критика данного аргумента

  По определению, Бог является источником всего, в том числе и религии. Истинный Бог является источником истинной религии, а не истинный бог — не истинной религии. Таким образом, наличие противоречий между религиями указывает не на отсутствие Бога (или богов), а на их истинность или не истинность.

Видео возможно воспроизвести двумя способами:

1) Нажать на значок "Play"

2) Нажать на надпись названия видео. В таком случае видео откроется на "YouTube" и его возможно будет ускорить, нажав в правом верхнем углу на "три точки" > "скорость воспроизведения" и выбрать подходящую.

Еще парочка видео на заметку:

Вывод: мы увидели, что неправильно сравнивать науку и религию, они не противоречат друг другу, нужно сравнивать атеизм с теизмом. Мы увидели, что всегда на каждый аргумент в пользу бытия Божия найдется контраргумент в пользу атеизма и наоборот, но лично для меня - больше логики и разума в доводах бытия Божия. Если Бога нет, то вопросов: зачем мы живем? - больше, чем ответов.

Вообще, можно вечно доказывать друг другу данный вопрос и ни к чему не прийти. Бог, наверное, поэтому не особо желает обнаруживать Себя в доказательствах, ибо из мысли выше, если доказать нежелающему человеку Свое бытие, то это значит принудить его к Себе, а Бог не ищет рабов, но ищет друзей. Ищущий Истину (Бога), всегда ее найдет, а тот, кто не ищет, не поверит никаким доказательствам.

Верное средство доказать для себя бытие Божие — это Его увидеть. Увидеть Бога можно с помощью очищенного от зла сердца. «Чистые сердцем Бога узрят» - сказал Господь (Мф.5:8). Глаза – это не единственное средство видения мира, есть еще и зрение духовное, а как человеку очистить свое сердце, чтобы увидеть Бога, будет посвящен целый раздел под названием " духовная жизнь".

Клише: "ходящие в Церковь, порой хуже неверующих!" (вытекает из мысли, что если человек верующий, значит у него чистое сердце, если у него чистое сердце, то тогда как он может творить дела, которых даже неверующие не творят?)

Ответ: то, что человек находится в храме Божием, совсем не означает, что у него чистое сердце, он принадлежит Церкви или увидел Бога. Если человек лежит в больнице - это ведь не означает, что он должен быть здоров? В храм Божий приходят люди с разной судьбой, воспитанием, положением и еще неизвестно, какими бы были мы, дай нам Бог пройти чужой жизненный путь. Находящиеся в храме — не значит святые. От греха к святости - долгий, тернистый путь. Святой человек или не святой - определится после его смерти, поэтому среди живых искать святых не нужно. Бог порой открывает человеку двери Своей Церкви просто за его стремление к истине, за искренность, а не за святость. Святость приобретается годами уже в Церкви. Не нужно никем очаровываться, чтобы потом не разочароваться.

Каждому дано время. У нас был один пономарь, который пришел трудиться в храм с одной целью - впоследствии украсть икону, но что-то потом переиграло в нем, он покаялся и остался служить в храме уже как верующий человек. Очень часто самые презираемые люди впоследствии оказывались самыми великими святыми. Мы думали, что они только грешат, а оказывается - они просто не спешили делать добро напоказ; мы думали, что они бездельники, а они просто тихо молились; мы думали, что они пошли грешить, а оказывается - плакать о грехах; мы думали они лентяи, а оказывается - они просто не любят "висеть" на доске почета. Мы видим грех и ставим на людях клеймо, а покаяния нам, увы, не видно.

Церковь — это больница, а в любой больнице - больные, а не здоровые. Тем, кто считают себя здоровыми, в храм могут не ходить. Те, кто не погибают во грехе, Спаситель (Иисус Христос) не нужен, а понять: больны мы или нет - очень просто! Ничто так не показывает нас плохими, как стремление стать хорошими. Если мы действительно попытаемся стать святыми, то сразу же поймем свою немощь пред грехом и начнем нуждаться во Спасителе.

Сколько раз мы начинаем новую жизнь с понедельника и сколько безуспешных понедельников уже прошло? С точки зрения телевизора, мы очень даже неплохие люди, но с точки зрения Закона Божиего мы сильно не дотягиваем до права называться людьми.

Здоровые в Церкви — это святые. Такие же люди как и мы, но достигшие Царства Небесного. Как больница судится по выздоровшим, также и Церковь судится не по вступившим в Нее, не по учащимся в Ней, не по отчисленным Ею, а по Ее выпускникам. Ее выпускники - святые.

Увидеть способность Церкви в преображении человека можно почитав жития святых, учение святых, мысли святых, а потом и ответить себе на вопрос: какие люди в Церкви? Хуже неверующих или нет. Посмотрите этот пост, который о том, как жизнь с Богом преображает людей.

• поделиться постом
• оглавление канала
• поддержать канал
• ссылка на мой канал в Телеграмм: https://t.me/dovbenkomaxim