ОЧЕРК ИСТОРИИ РУССКОЙ ЦЕРКВИ В ПОЛЬШЕ. 1863

СТ.87

Здесь автор переходит к тщательному объяснению того, каким образом Россия старалась в Европе стереть из представлений различие между Россией и Русью. Приведём отрывок из этого:

Господин Гизо в одной из своих лекций по истории Франции, говорит: господин де Нуайль обратил внимание на опасность выражений, которые, оставаясь неизменными в течение веков, относятся к совершенно иным событиям и, как следствие, открывают бесконечное поле для ошибок. Одним из таких ложных названий является имя «Россия». Это название считают источником огромных ошибок и несчастий, потому что именно на имени «Россия» основываются пустые вымыслы о Литве, Волыни, Подолии и Украине — будто это части древнего княжества «России», основанного в IX веке и покорённого татарами в XIII веке.

Между тем Москва и Русь — это разные вещи. Киев — столица Руси; Подолия, Волынь и Украина принадлежали Польше уже в XIV веке (1386). Когда великие князья московские начали присваивать себе в официальных документах титул великих князей Руси, Литвы, Волыни, Подолии и Украины, все эти земли уже сто лет как входили в состав Польши, и никогда не принадлежали Москве до раздела 1793 года.

К тому же титул царя всея Руси московские князья присваивали себе сами. Европа тогда не знала иного названия, кроме «князь московский». География упоминала только Москву. Тем не менее титул долго сохранялся — без значения.

В трактате между польским королём Владиславом IV и великим князем Михаилом Фёдоровичем, заключённом в 1634 году, статья 4 говорит:

«Польский король признаёт великого князя и царя государем всех земель московских, с условием, что титул этот не даёт никакого права на земли, принадлежащие к древней Польше».

Екатерина II в 1764 году сделала подобное заявление через польского посла. Часто выражалось опасение, что люди, не зная дела, могут считать титул «императрицы всея России» притязанием на все части Руси. Поэтому, чтобы все знали, какие чувства справедливости и добрососедства руководят её отношением к Польше и Литве, было публично заявлено:

«Её императорское величество, принимая титул «всей России», не имеет намерения и не считает своим правом земли, которые под именем Руси или России принадлежат Польше и Великому княжеству Литовскому; напротив, она признаёт права Польши и Литвы и свидетельствует дружбу Речи Посполитой в полной мере.»

СТ.88

Далее автор, часто ссылаясь на самого Карамзина, хорошо показывает ложность карамзинской исторической системы, которая — вопреки традиции и фактам — связывает Русь и Москву, чтобы поддержать якобы древние права России на Литву, Волынь, Подолию и Украину, и тем самым представить то, что было насилием и самым позорным захватом, в виде справедливого «возвращения».

Это пространное и ясное рассуждение имеет немалые достоинства.

4) Что эти провинции были завоёваны не на предках нынешних россиян — москвичах, не имевших на них никакого права, а на русских князьях Галиции и на татарах. Кроме того, значительная часть этих земель досталась Польше и Литве посредством браков.

СТ.89

«6-то. Что с XIV века титул князей Руси, который брали князья Галицкие, носился Великими князьями Литовскими, а не князьями Московскими, которые примерно в 1492 году своими торжествами это отмечали.

Более того, даже Екатерина никаких династических прав на Рюриков не могла от семьи Гольштейн-Готторпской перенять, ибо корона, которую она носила, была короной Суздальской, а не Киевской. И добавим ещё, что князья Суздаля и Москвы никогда не владели землями, о которые идёт спор, и если бы даже когда-либо ими владели, то давность (историческая давность) совершенно и навсегда устраняет всякие подобные притязания.

Напоминаем также, что первый из Романовых, вступая на трон московский, принял трактат, согласно которому не имеет никакого права на земли Руси, ранее по древнему обычаю (antiquo) принадлежавшие полякам.

Господин де Ноайль объясняет далее также и тождество языка, на которое ссылаются россияне, чего на самом деле не существует. Русский язык совершенно иной, чем язык русинский (рутенский), на котором, например, был написан Литовский статут.

Вера России во всю эту тему и — не только у политиков, но и у учёных людей — поражает неизмеримо. Кто бы немного вообразил себе масштаб этого заблуждения и умышленных фальсификаций, тот мог бы взглянуть в брошюру, изданную в Лейпциге под псевдонимом Сулимы — под названием La Russie aux Russes comme la Pologne aux Polonais («Россия — русским, как Польша — полякам»). Сулима ищет доказательств даже в той области, что древние исторические формы слов Russia, Ruthenia, Russi и Rutheni неразличимы между собой. Конечно, пока Москва не отделилась от Руси, различение не имело основания. Оно возникло лишь из необходимости, когда Москва назвала себя Россией.

Господин де Ноайль также очень хорошо объясняет это при помощи удачных сопоставлений того, что есть единство Польши среди родственных провинций, и как она даёт решительный отпор систематическим историческим и национальным подлогам. Русь ни исторически, ни народно (национально) с Москвой связана не была.

Поражает также следующий отрывок о различии между русским и польским духом. Вот слова автора:

„Между духом русским и духом польского народа существует противоположность, не подлежащая примирению. Это две крайности. У поляков, как и у всех славян, преобладает любовь к свободе политической. У русских же, напротив, в характере московском преобладает послушание, склонность к подчинению, безусловная покорность власти, уничтожающая гражданина и личность. Эта слепая покорность, эта часть тирании — есть самое лучшее доказательство того, что Россия сегодняшняя, то есть Московия, не принадлежит к славянам, хотя бы и смешалась с финнами и подчинилась двойному игу — монгольскому и славянскому. Любое слияние поляков с россиянами есть явное несходство. Европей, измученный постоянным беспокойством, может допустить это лишь на мгновение: но должно бы быть наоборот — …“»