ОЧЕРЕДНАЯ "ЖИРНАЯ ТОЧКА"
EQUALITYЧеловека со скриншота мне представили начинающим нейроморфологом. Проверять правдивость этих слов мне не очень интересно, а вот правдивость его утверждений о мозге и половых различиях давайте рассмотрим. Статья Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.
Начнем с упомянутого на скриншоте классического исследования[1] Паккенберга. Там действительно указана средняя разница между количеством нейронов в неокортексе мужчин и женщин. Но это абсолютные величины, без коррекции на вес и другие параметры. Так что откуда у Виктора взялось "при прочих равных" — для меня загадка.
Более того, есть работы по стереологии при участии того же Паккенберга посвежее, которые вообще прямо противоречат утверждениям со скриншота. К примеру, вот в этой[2] измеряли все: и глию (разных типов), и нейроны. Исследователей, конечно, больше интересовало то, как глия меняется у женщин и мужчин с возрастом, но, тем не менее, указано и вот что:
— "In brains of equal size, there are no sex-related differences in neuronal or glial numbers."
То есть статистических различий между полами (в плане количества клеток новой коры) при одинаковом размере мозга не наблюдается.
Те же данные цитируют и в еще более свежей стереологической статье[3] от 2014 года. А вот данных, которые бы подтверждали слова Виктора, я не нашла. Если они и есть, то это точно не что-то мейнстримовое и общепризнанное.
Ну а теперь переходим к самой "жирной точке".
Благо мне не придется читать огромное издание целиком самой, потому что на него уже имеется академическая критика[4]. Если пересказывать ее тезисно, то мы имеем следующие проблемы.
Во-первых, отсутствие адекватного фильтра при выборе работ. Авторы просто решили включить все исследования половых различий, опубликованные в книгах или журналах за последние сто с лишним лет. Исследования с десятью испытуемыми без метода слепой проверки получили равный вес с исследованиями при большой выборке испытуемых с двойным слепым тестированием.
Объясняют они это решение тем, что отсутствие избирательности якобы уменьшает риск предвзятого отношения. На мой взгляд (как и на взгляд критиков), это сомнительное решение. Плохо выполненные работы должны быть исключены, а не рассматриваться наравне с хорошо выполненными. Потому что таким образом мы фактически смешиваем достоверные данные с недостоверными. Как в итоге мы сможем прийти к истине?
Во-вторых, они используют какой-то свой метод, что переводится примерно как "ящик для бюллетеней". Авторы ввели свои собственные "индекс достоверности" и "индекс распределенности", причем местами используют их странно. К примеру, в своем списке "Наиболее универсальные половые различия" они опираются только на "индекс достоверности", а "индекс распространенности" игнорируют.
В-третьих, добавлю уже от себя, что авторы работали лишь с опубликованными работами. А надо заметить, что существует масса нерезультативных исследований, не обнаруживших различий. Они часто остаются пылиться в письменных столах ученых всего мира. Эта проблема известна в науке как "проблема долгого ящика" (‘‘desk-drawer-problem”)[6]:
— "Many of the studies that do find significant differences do so with p-values that balance on the edge of significance, pointing towards the so-called ‘‘desk-drawer-problem” or ‘‘publication bias” (Easterbrook, Berlin, Gopalan, & Matthews, 1991; Halpern, 2000) that studies are only reported if they are significant, and nobody therefore knows the number of studies with null-findings. This general problem is probably even stronger for research on sex differences"
Если в двух словах, работа гораздо вероятнее будет опубликована, если в ней найдут значимые различия. И для половых различий это особенно острая проблема. Те же исследования, в которых различий не нашли, уйдут "в долгий ящик", а мы получим искаженную картину.
В оригинальной статье вы можете найти и другие замечания, которыми я не хочу переутяжелять свою заметку. Но даже приведенного выше достаточно, чтобы понять: перед нами весьма специфическая работа невероятного масштаба и сомнительной методологии. С помощью таких трудов в принципе невозможно поставить "жирную точку".
ИТОГ
Вопреки апломбу знатока, Виктор ошибся в обоих своих тезисах. И это еще не считая придирок к мелочам, которые я не стала упоминать (к примеру, он пишет, что по работе Паккенберга у мужчин больше клеток, но на самом деле там речь идет только про нейроны, про глию не сказано). Как можно быть таким самоуверенным при такой поверхностности и неточности — для меня все еще загадка.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 - Pakkenberg, B., & Gundersen, H. J. G. (1997). Neocortical neuron number in humans: effect of sex and age. Journal of Comparative Neurology, 384(2), 312-320. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9215725)
2 - Pelvig, D. P., Pakkenberg, H., Stark, A. K., & Pakkenberg, B. (2008). Neocortical glial cell numbers in human brains. Neurobiology of aging, 29(11), 1754-1762. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17544173)
3 - Walløe, S., Pakkenberg, B., & Fabricius, K. (2014). Stereological estimation of total cell numbers in the human cerebral and cerebellar cortex. Frontiers in human neuroscience, 8, 508. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4097828/)
4 - Fausto-Sterling, A. (2010). A Review of “Sex Differences: Summarizing More Than a Century of Scientific Research” Ellis, L., Hershberger, S., Field, E., Wersinger, S., Pellis, S., Geary, D., Palmer, C., Hoyenga, K., Hetsroni, A., & Karadi, K.(2008). New York: Psychology Press, $185.04, 992 pp. (URL: https://www.researchgate.net/publication/261912111_BO..)
5 - Hyde, J. S. (2014). Gender similarities and differences. Annual review of psychology, 65, 373-398. (URL: https://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev..)
6 - Wallentin, M. (2009). Putative sex differences in verbal abilities and language cortex: A critical review. Brain and language, 108(3), 175-183. (URL: http://interactingminds.au.dk/fileadmin/interacting_m..)