ОБРАЩЕНИЕ Александра Вольвач, адвоката АНДРЕЯ ФИЛОНОВА
@crimeatrueДорогие друзья и коллеги!
Для многих не секрет, что уже длительное время я защищаю Андрея Филонова, бывшего главу администрации города Евпатории. Скажу честно изначально я отказывался браться за это дело. Хотя предыдущая моя работа больше связана с уголовным правом и процессом, но став адвокатом я редко берусь за уголовные дела (понимание того, что в России нет и 1% оправдательных приговоров отбивает желание погружаться в «уголовщину», так как быть адвокатом «безучастно» участвующим просто не хочется). Но изучив уже первичные материалы уголовного дела (благо можно было ознакомиться хотя бы с частью материалов, которые предоставлялись при избрании меры пресечения), я понял, что НИКАКОГО СОТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОСТО НЕТ.
Далее было первое знакомство и разговор в Следственном изоляторе с Андреем Владимировичем. И как же я лишний раз убедился, что все наше представление о публичном человеке, сформированное из «народной» молвы, СМИ и т.д., является в большей части неверным (скажу честно за деятельностью Филонова не следил, знал, что он бывший бизнесмен, потом стал главой администрации, слухов о нем полно, но как и многие жители Крыма, я видел, что Евпатория при нем изменилась в лучшую сторону, и приезжать туда с семьей мне стало нравиться). Кого же я увидел в изоляторе: передо мною был очень волевой, проницательный, глубоко образованный человек, который полностью понимал абсурдность произошедшего, но который ни тогда, ни даже сейчас не терял и не теряет надежду на справедливое разрешение этого дела.
Все это время, я не допускал публичных развернутых комментариев по данному делу. Ведь для адвоката, как и для врача, главное, как минимум не навредить. Все мои комментарии журналистам были довольно краткими, мол состава преступлений нет, доказываем в суде невиновность Филонова, все незаконные судебные акты обжалуем.
Но вчера Верховный Суд Республики Крым, рассмотрев апелляционные жалобы защитников и апелляционное представление прокурора, огласил обвинительный приговор, которым, по моему мнению, не просто были нарушены цели и задачи уголовного процесса, но и подорвана (куда уж больше, но как оказалось можно и больше) вера в само правосудие как таковое (и думаю не только у меня и моего подзащитного).
Читая публикации некоторых «журналистов» и «блогеров» я понял, что к сожалению, многим нужна просто некая сенсационная новость, и совсем последней каплей была публикация с фразой «Андрея Филонова осудили за махинации с землей на сумму более 80 млн. рублей». Тот, кто опубликовал эту статью, даже не удосужился разделить два эпизода и не разобрался, что речь о земельных участках идет только в первом эпизоде и в этом эпизоде речь идет не о прямом материальном ущербе (!!!), а об упущенной выгоде в виде непоступления арендных платежей в сумме 38 млн. рублей. Но, наверное, тонкости и нюансы дела никого не интересуют.
Вот после всего этого, я уже не могу обходить молчанием всю эту абсурдную ситуацию. По согласованию с родственниками Андрея Владимировича, я решил сделать публичными обстоятельства данного дела, благо с защитников не бралась подписка о неразглашении и каких-либо сведений составляющих государственную тайну в данном деле нет, ну а частной жизни или чьих-либо частных данных, касаться не буду.
Приступим и разберем по возможности только факты, «отделив семена от плевел». В чем же обвинялся бывший Глава администрации Евпатории Андрей Филонов и за что же его осудили.
Изначально было возбуждено два эпизода, оба по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий. Вот только если суд первой инстанции переквалифицировал деяние с ч. 3 на ч. 1 ст. 286 УК РФ, то 04.03.2021г. Верховный Суд Республики Крым опять решил вернуться к ч. 3 ст. 286 УК РФ, и как известно увеличил срок, вместо 3 лет 8 месяцев, 6 лет 6 месяцев с отбытием наказания вместо колонии поселения в колонии общего режима.
О таком квалифицирующем признаке, как тяжкие последствия, чуть позже, а пока разберем первый эпизод.
Филонов, якобы выходя за пределы своих полномочий якобы в период с 01.06.2016г. по 29.06.2016г. (точная дата как обычно не установлена, впрочем, и сам период взят абсолютно произвольно), дал указание работникам администрации о разделе одного земельного участка на три и присвоении этим трем участкам вида разрешенного использования, отличного от того, что был указан в первичном договоре аренды. Что в свою очередь, по мнению следствия и суда, повлекло за собой изменение суммы аренды и недополучение бюджетом города Евпатории арендной платы за эти участки.
А теперь исключительно факты, на которые почему-то закрыла глаза крымская Фемида. Хронология событий.
24.06.2016г. в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории поступают 3 заявления от арендатора земельного участка в пгт. Заозерное - ООО «Ривьера» с просьбой утвердить схемы размещений земельного участка и определить вид разрешенного использования двум участкам - среднеэтажная жилая застройка и одному – отдых рекреация. На этих заявлениях резолюции Филонова нет (и это как раз факт). Допрошенные должностные лица ООО «Ривьера» показали, что никогда не общались с Филоновым А.В. по поводу раздела участка и установления новых видов разрешенного использования.
29.06.2016г. Андрей Филонов попадает в жуткое ДТП и чудом остается жив (если кто не знает, в этом можно убедиться погуглив в интернете). С этого числа он находится в реанимации, где врачи фактически борются за его жизнь. По истечении почти двух недель его переведут в стационар, потом длительное амбулаторное лечение, и вернется он на работу только с 01.09.2016г.
30 июня 2016г. (когда Филонов в реанимации) начальник ДИЗО…… отправляет эти заявления в отдел архитектуры и градостроительства с просьбой дать соответствующие заключения. Любопытно, что в своих показаниях начальник ДИЗО показала, что якобы заместитель главы администрации ………., ссылаясь на Филонова, просил ускорить прохождение документов. Но как видим только через 6 дней документы были направлены в отдел архитектуры и градостроительства. А еще, как пониманием, любопытнее тот факт, что 30.06.2016г. Филонов А.В. находился на больничном, в реанимации, и об этом знали все сотрудники Администрации и ДИЗО.
Именно с 30.06.2016г. начинают происходить активные действия должностных лиц администрации по рассмотрению заявлений ООО «Ривьера», разделу участков и установлению новых видов разрешенного использования.
01.06.2016г. (когда Филонов А.В. еще в реанимации и даже не на связи) отдел архитектуры дает положительное заключение. При этом, начальник отдела ……., находясь в отпуске, лично приезжает контролировать составление и подписание положительного заключения исполняющей обязанности начальника отдела…... Этого же числа, проходит заседание комиссии по вопросам градостроительства и земельным отношениям, которая дает положительное заключение. При этом допрошенный в суде свидетель – член этой самой комиссии, дал показания, которые отличаются от показаний данных им на досудебном следствии. В суде этот свидетель (вопреки интерпретации суда) показал, цитирую дословно «Докладчиком был…….. (заместитель главы администрации). Заведомо не было известно какое будет принято решение. Отдельных мнений не было. Члены комиссии протокол подписали. Проект был известен, есть заявление, давайте примем решение. Данный проект мог быть реализован, ответственным был ДИЗО». Согласно этих же показаний, на комиссии также присутствовали: начальник Управления городского хозяйства ………, депутат и председатель Роспотребнадзора. Следствие так и не предприняло мер к установлению и допросу и.о. главы администрации на тот момент, а также не были допрошены еще как минимум три члена комиссии.
После этого, готовятся проекты постановлений (кстати так и не выяснено кто их готовил), проекты постановлений проходят согласование всеми уполномоченными отделами и должностными лицами, в том числе юридической службой администрации, которая как раз и отвечает за соответствие проектов постановлений действующему законодательству. Все их визируют и ни от кого не поступает каких-либо замечаний (как это собственно предусмотрено нормативно-правовыми актами администрации, если бы были выявлены какие-либо недостатки или несоответствие законодательству).
07.07.2016г. (когда как раз подписано новое распределение обязанностей), заместитель главы администрации …….., который курировал земельные и градостроительные отношения, подписывает три постановления о разделе участка и установлении видов разрешенного использования.
И наконец 08.09.2016г. во исполнение указанных постановлений ДИЗО были подписаны соответствующие договора аренды с ООО «Ривьера». При этом, Филонов хоть и был уже на работе, но сами договора даже не видел, не визировал и не подписывал. К тому времени вся документация ушла в ДИЗО и договора подписаны руководителем ДИЗО.
На чем же базируется обвинение и приговор суда? Как я указал вначале, якобы Филонов дал устные указания в период с 01.06.2016г. по 29.06.2016г. Любопытно, что следователь в обвинении указал дату по 30.06.2016г., ну как-то запамятовал, что Филонов с 29.06.2016г. был на больничном. Но суд, следователя и прокурора выручил, исправив дату периода, указав в приговоре - по 29.06.2016г. Далее, как указано в приговоре, якобы в этот период (точная дата не установлена), Филонов. Находясь в своем рабочем кабинете, дал устные указания своему заместителю ……и начальнику отдела градостроительства и архитектуры ……При чем, ни один, ни второй, в суде не показали, что одновременно получили некие указания от Филонова, находясь одновременно у него в кабинете.
Фактически «ключевыми» свидетелями обвинения по этому эпизоду выступили именно эти два лица, которые по распределению обязанностей как раз и отвечали за подготовку и подписание соответствующих документов, и более того, несли персональную ответственность.
Вот здесь у нас сразу возникли вопросы к начальнику отдела архитектуры и градостроительства: почему он, находясь в отпуске приезжает что-то контролировать? Почему он, если полагал, что дача положительных заключений по какой-либо причине незаконна, все-таки отдал устное поручение их подготовить? Почему он, прекрасно зная, что Филонов на больничном, в случае даже если бы от последнего были ранее некие указания, при наличии сомнений в законности этих указаний, не доложил об этом и.о. главы администрации (первому заместителю) или хотя бы тому же заместителю, который курировал земельные отношения? Сторона защиты попыталась это выяснить и на очной ставке (по нашему ходатайству) и в суде, но услышали некие невнятные пояснения. В суде начальник отдела заявил, мол он не считает, что такие действия были незаконными, скорее некорректными. Мы приобщили к материалам уголовного дела протокол судебного заседания по административному делу, которое слушалось в Евпаторийском городском суде. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тот же начальник отдела архитектуры и градостроительства, в административном деле доказывал законность процедуры раздела земельного участка и установления видов разрешенного использования. Мол это соответствовало Генеральным планам Евпатории и Заозерного (это действительно так и об этом чуть позже).
Опять вопрос, ведь даже если заместитель главы администрации выполнял незаконные указаний, где оценка его действиям? Сам бывший заместитель конечно в допросе заявил, что до сих пор не знает «законны ли эти решения или нет» (и это пояснил специалист с большим стажем, ранее возглавлявший одну из районных администраций в Севастополе).
Но суд почему-то сделал акцент на контракте и должностных инструкциях Филонова А.В., забывая при этом, что и заместитель главы администрации……, и должностные лица отдела архитектору и градостроительства, в отличии от Филонова, на тот момент были на работе, и именно они принимали решения. Согласно должностных инструкций каждого из этих лиц, они несут персональную ответственность за свои действия. Если же они полагали, что некое указание Филонова, данное им до 30.06.2016г. незаконно, то исполнение ими незаконного указания не освобождает их от ответственности. согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»: должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения несет уголовную ответственность на общих основаниях Почему же до сих пор, если следователь и прокуратура полагают, что раздел участков и установление новых видов разрешенного использования были незаконны, до сих пор к ответственности не привлечены указанные выше должностные лица?
Как обычно следствие попыталось выкрутится их этой ситуации, выделив из уголовного дела материалы проверки. Сторона зашиты запросила в ФСБ информацию о том, какое принято решение (запрос приобщен к материалам дела). Нам не ответили. Мы подали жалобу в прокуратуру, ответа до сих пор нет. Однако суд данное обстоятельство проигнорировал. Как заявил в апелляционной инстанции прокурор, в этом деле суд мол дает оценку исключительно действиям Филонова (что конечно правильно с точки зрения процесса, суд не может дать оценку их действиям, но почему такую оценку не дает прокуратура и следствие?)
Казалось бы, у Филонова железное алиби, что уже достаточно для оправдания по этому эпизоду, ведь нельзя же строить обвинение в такой ситуации исключительно на устных показаниях, заинтересованных в уклонении от ответственности лиц. В самом деле, у каждого судьи, руководителя правоохранительного органа, есть подчиненные лица. Что если эти лица, совершив некое неправомерное деяние в отсутствие руководителя, скажут потом: а мне мол начальник дал устные указания в тот период пока был на работе. Представляем сколько уголовных дел можно возбудить? А если потом еще допросить каких-либо лиц, которым наши «герои» якобы расскажут о таких указаниях (косвенные свидетели), то дело можно сшивать и направлять в суд и приговор не за горами. Зачем даже утруждаться и проводить другие следственные или оперативные мероприятия.
Но пусть, указанные мною выше лица спокойно выдохнут…Мы не настаивали и не будем настаивать на привлечении их к ответственности, поскольку и я, и моя коллега, второй защитник (с многолетним адвокатским стажем, а также большим стажем работы в органах прокуратуры), убеждены, что даже само деяние указанных лиц по разделу участка и присвоению вновь образованным участкам новых видов разрешенного использования не просто не образует состава преступления, но и вообще не является противоправным. Перейдем теперь к правовой конструкции. Как с правовой позиции обосновал приговор суд, в чем состоит наша правовая позиция и вообще, какова же история злосчастного земельного участка, а также в чем же действительно заключались цели Андрея Филонова при реализации на этом участке крупного инвестиционного проекта «Аква-Евпатория», представленного на Ялтинском международном экономическом форуме и согласованного Советом министров Республики Крым.
Об этом, а также о втором «эпизоде» я напишу в самое ближайшее время.