О вреде социалистических мифов или почему псевдоэкономистам не стоит лезть в исторические темы

Почему вся эта тема абсолютно оторвана от реальности и не стоит обсуждения?

В свете всего вышесказанного, на самом деле, отвечать на этот вопрос как-то даже бессмысленно. Но с чисто формальной точки зрения сделать это необходимо. Поэтому я сейчас попробую деконструировать весь этот псевдоисторический дискурс до самого его основания.

Изначальную тему обсуждения можно сформулировать следующим образом: «реакционно настроенная буржуазия хотела законсервировать текущую социальную политику, в то время как социалисты наоборот боролись за эмансипацию рабочих. Те социальные гарантии, которую существуют в Мире сегодня, появились благодаря этой борьбе социалистов». Здесь я взял на себя смелость несколько расширить оригинальный текст Яковлева, потому что в первоначальной интерпретации тезис (как, прочем, и остальной пост) выглядит как попытка трёхлетнего ребенка рассуждать о ядерной физике. Итак, в чём проблема такого тезиса? Начнём с простого: сам этот тезис исходит из допущения, что между т.н. «буржуазией» и социалистами был некий конфликт, который касался социальных гарантий рабочих и ареной битвы для которого выступали парламенты самых разных стран (такой вывод можно сделать из контекста постановки вопроса). В начале настоящей читать имел возможность убедиться, что в начале 20-го века социалисты составляли меньшинство в парламенте (в данном случае речь идёт об английском парламенте). Т.е. они совершенно однозначно проиграли борьбу как за умы масс, так и за их политическую репрезентацию. Отсюда следует вывод - какие бы законы не принимались английским парламентов в то время, социалисты будут нести ответственность за них в наименьшей степени, поскольку их политическая власть была ничтожно мала. Развивая эту мысль, можно задать один коварный вопрос, который даже избавит нас от необходимости приводить в качестве аргументации цитаты Ленина: если социалисты боролись с «буржуазией» за политическую власть, и при этом мы знаем, что в этой борьбе они проиграли, то получается, что все последующие социальные законы, принимались именно «буржуазией», с её непосредственного одобрения… т.е. «буржуазии» наоборот выгодно, когда рабочие получают лучшие соц. гарантии? Иначе зачем тогда «буржуазия» принимала все эти законы? Такая постановка вопроса позволит синтезировать условную «про-буржуазную» позицию в этом споре. Отталкиваясь от того факта, что социалисты составляли меньшинство в парламенте, мы легко можем развернуть представленный тезис на 180 градусов: это вовсе не социалисты боролись за права рабочих, а те самые «буржуазные партии» и «буржуазный парламент», против которых социалисты всегда выступали. Занимая эту позицию, мы полностью выбиваем одну из двух колонн, на которых строился весь изначальный тезис: ведь получается, что мы, как бы становясь на строну «буржуазии», говорим о том, что улучшение трудового законодательства в начале 20-го века - это плюс, это наоборот хорошо. Т.е. у нас из темы полностью исчезает антагонизм, исчезает противопоставление интересов «буржуазии» интересам социалистов. А если нет противопоставления, то в чём тогда смысл этого спора? Можно даже так выразиться: «где эта буржуазия, которая якобы выступала против предоставления рабочим социальных гарантий? Она с нами сейчас в одной комнате находится?»

Идём дальше. С условной «про-буржуазной позицией» мы уже разобрались. Переходим к позиции социалистической. Тут всё будет гораздо быстрее. Итак, допустим, что вы приверженец идеологии марксизма-ленинизма. Вы влезаете в дискуссию исходя из данности (для вас, разумеется), что и Маркс и Ленин были правы. В этом случае, ваше участие в дискуссии будет очень недолгим: вы открываете соответствующую цитату Ленина, и узнаете, что буржуазии выгодно предоставление социальных гарантий пролетариату (т.к. это позволяет спустить рабочий протест на тормозах), тут же понимаете, что это позиция на 100% совпадает с «про-буржуазным» тезисом, после чего просто покидаете дискуссию. Как бы, мне тут добавить нечего. Не существуют позиции, с которой ортодоксальные марксисты могли бы учувствовать в этом споре, т.к. сама суть аргументации их оппонентов лишает дискуссию всякого антагонизма - стороны согласны друг с другом, им здесь тупо нечего обсуждать. Отсюда мы спокойно выбиваем вторую колону под дискуссией - получается, что даже сами социалисты не могут найти повода как-то оспорить «про-буржуазную позицию». В отсутствие противопоставления с каждой стороны, весь этот спор полностью последних остатков смысла. Нет никакого резона спорить с вашим оппонентом на тему, в которым вы с ним полностью согласны. Тем не менее, этот спор почему-то всё равно имеет место быть. Люди продолжают ломать копья в пустых дебатах, выдумывая себе противоречия там, где их уже 100 лет как нет. В завершении настоящей статья я построюсь кратко дать объяснение этому феномену переливания из пустого в порожнее. Надеюсь, это сподвигнет людей меньше тратить время на всякую чушь, и больше тратить время на что-то полезное.

Заключение

В конце мне хотелось бы отдельно акцентировать внимание на причинах возникновения всей этой дискуссии. Ведь можно задаться простым вопросом: как (а вернее, каким местом?) люди вообще изучали ход исторического процесса, чтобы потом на полном серьёзе рассказывать про то, как социалисты, будучи абсолютным меньшинством в парламенте, якобы заставляли «буржуазию» идти на какие-то там уступки и принимать поправки к трудовому законодательству? Это же каким феерическим уровнем неграмотности нужно обладать, чтобы такие выводы делать? И, что самое любопытное, откуда такие люди берутся в историческом дискурсе? Их там что, отдельно штампуют на какой-то фабрике по производству болванчиков? Нет, как мне кажется, всё несколько проще, но вместе и сложнее. Современный социалистический миф есть продукт не социалистического дискурса. Разверну мысль подробнее.

Нужно понимать, что сама социалистическая идеология весьма негативно сказывается на интеллектуальных способностях индивида - чем больше человек погружается в социалистическую повестку, тем менее адекватным становится его восприятие реальности. Своеобразным антидотом здесь выступают контакты с реальным миром: когда социалисты общаются с представителями т.н. «буржуазных идеологий», то они получают некую умственную встряску, они получают инъекцию критики, которая заставляет их видоизменять свою позицию таким образом, чтобы она внешне казалось менее абсурдной, чем она есть в реальности. Иными словами, социалисты, за счёт пребывания в не социалистическом дискурсе, получают возможность замедлить деградацию своих собственных когнитивных способностей. Отсюда, кстати, можно вывести простую формулу: если вы хотите получить самого глупого социалиста на свете, просто изолируйте его внутри социалистического дискурса.

Но что в итоге будет с теми социалистами, которые «проапгрейдят» свой нарратив в соответствии с получаемой критикой? Выбор у них будет небольшой на самом деле: либо они продолжать конструктивно улучшать свою позицию, и в итоге уйдут от социалистического учения «вправо» (став теми самыми «ренегатами», на которых так изливался ядом Ленин), либо вернутся обратно в эхокамеру социалистического дискурса. Варианта, при котором социалистический нарратив разовьётся до такого уровня, на котором т.н. «буржуазные исследователи» уже не смогут его высмеивать, просто не существует. Перефразируя известное выражение: социалист любо умирает «героем» (т.е. самоизолируется в эхокамере), либо живет до тех пор, пока не станет «негодяем» (т.е. покинет дискурс, став «ренегатом»). Ожидаемо, этот своеобразный цикл «эволюции социалистов» привносит в медиаполе контент любопытного содержания. Как я полагаю, обсуждаемая тема относится именно к такой категории. В чём тут вся соль: если вы начнёте изучать материалы социалистической пропаганды 1920-30-х годов, то вы не увидите, чтобы посыл аля: «капиталисты улучшают условия труда под давлением прогрессивных масс», наделялся бы каким-то весом и позиционировался, как ключевой. Социалисты просто иногда об этом упоминали, когда им нужно было дать объяснение какому-либо феномену в т.н. «буржуазных странах», но никогда при этом этом не делали здесь особого акцента. Почему же они не могли/не хотели поднять этот лозунг на флаг? Ведь это было бы логично чисто с точки зрения прагматизма: таким образом они бы откусили себе часть политического капитала, который формировался в результате разрешения социальных конфликтов. Да всё очень просто: когда вы говорите, что социалисты заставляли «буржуазию» что-то делать, то вы, тем самым, наделяете социалистов рычагом влияния. А поскольку в контексте социалистической мифологии «буржуазия» - это такой серый кардинал, который тайно правит всей страной (или даже группой стран, в особо запущенных случаях), то получается, что ваша версия наделяет социалистов политической субъектностью в контексте принятия глобальных решений. Как нетрудно догадаться, такая трактовка вызывает самые неприятные вопросы: ведь социалисты несут часть ответственности за решение «буржуазии» улучшить социальные условия труда и быта рабочих, то, быть может, к другим решениям «буржуазии» социалисты тоже приложили руку? Эта линия мышления может привести начинающих адептов к очень, очень неправильным выводам, так что таких посылов социалистические партии старались, по возможности, избегать. Но тогда почему мы сегодня можем наблюдать реинкарнацию этого нарратива? Да просто потому, что когда современные начинающие адепты выставили классический социалистический нарратив на всеобщее обозрение, то публика критикой разнесла его его вдребезги. Что было вполне ожидаемо, если так подумать: вы буквально приходите в экономическую науку, и говорите, что у вас есть теория, которая всё объясняет и расставляет все точки над «i»… и в которой при этом есть тайные общества масонов-иллюминатов (которых вы гримируете под «буржуазию»), управляющие всем миром. В общем, стоит ли говорить, что попытка выдать социалистический миф за легальную научную концепцию, ничем хорошим для самого мифа не закончилась. Соответственно, начинающие адепты начали пытаться как-то этот миф доработать, что бы он хотя бы внешне не напоминал теорию заговора для самых маленьких. Дорабатывали они его своеобразно, если не сказать больше: они отрезали от мифа кусок про тайный контроль правительства «буржуазией», и пришили кусок про то, как социалисты, якобы «улучшали капитализм» путём борьбы за права рабочих. Ииии…. как бы это всё. Вот именно так этот псевдоисторический бред на свет и появился. Люди, невежественные как в истории так и в экономике, решили буквально на из ничего выдумать свою собственную версию исторических событий, просто чтобы в образованных кругах их перестали принимать за клоунов. Небольшой спойлер,- у них не получилось. Самые разные политические деятели ещё 100 лет назад вполне корректно охарактеризовали социалистический миф как религиозно-сектантское учение, направленное на удовлетворение амбиций переполненных ресентиментом фанатиков, которое не имеет никакого отношения ни к экономике, ни к истории, ни к любой другой научной дисциплине. Спустя 100 лет мы можем спокойно констатировать, что воз и ныне там.

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

НА КОРМ КОТИКАМ ---> 💰