О водороде и энергопереходе
В последний год тема водорода в энергетике стала жутко модной. Причем, внезапно – в публикациях 2018 года, обсуждающих будущее энергетики, водород едва упоминается, то в нынешних обсуждениях водород – это чуть не один из столпов энергоперехода. Кажется, дело тут вот в чем – наконец, стало понятно, что одним электричеством сыт не будешь, так как электричество очень трудно хранить и дорого передавать на большие расстояния, для многих промышленных процессов, которые сейчас работают на газе и угле, электричество тоже не очень подходит, как и для тяжелого транспорта, вроде грузовиков, кораблей и самолетов.
В глазах многих адептов зеленой энергетики в дивном новом мире Европа могла бы полностью покрывать свои энергетические потребности, не имея дела с разными неприятными странами. Сделаем много-много бесплатного электричества из солнышка и ветерка, конвертируем часть в водород на случай темного штиля и будет нам счастье.
Но выясняется, солнце – солнцем и ветер – ветром, а Европа, например, все равно остается энергодефицитной и будет нуждаться в больших объемах импортной энергии, как и сейчас. Основным толкачом, идеологом и законодателем мод энергоперехода в мире является именно Европа, так что, ей надо было предъявлять ответ на это противоречие. Сейчас энергия в Европу импортируется в основном в виде нефти и газа. В проектировках и прогнозах на 2030 и 2050 год говорится, что Европа в эти годы в значительной мере перейдет с нефти и газа на водород, это записано в официальных ЕС-овских документах. Причем, записано, что водород этот будет не абы какой, а в 2030-м году в основном «зеленый» (т.е. сделанный с помощью зеленой энергии) с примесью «голубого» (это полученный из природного газа с улавливанием и захоронением образующейся при этом углекислоты), а к 2050-му исключительно зеленый.
Если бы для достижения водородных целей не нужно было взаимодействие с остальным миром, то в этих цифрах могла бы быть какая-то уверенность. Если бы матушка-природа обеспечила Европу достаточными свободными площадями с хорошим ветродуем и солнцепеком для установки ветряков и солнечных панелей, то накопленное европейское богатство, поди, позволило бы достичь желаемых целей, возможно, ценой некоторого напряжения и лишений и отказа от некоторых роскошеств. Но нет, Европа надеется, что водородом ее обеспечат другие.
Например, DENA, немецкое энергетическое агентство, говорит, что к 2030 году Германия предполагает импортировать водород в объеме, эквивалентном 15 млрд. м3 газа в год, а к 2050-му – аж до эквивалента 100 млрд. м3.газа в год. Интересно, как это должно произойти. Производство и транспорт водорода – дело крайне недешевое. Это надо расставить множество ветряков и солнечных панелей (уже недешево), электролизеров, установок сжатия или охлаждения водорода, построить специализированные суда для перевозки или конвертировать существующие газовые трубопроводы под водород. Вложения для обеспечения эквивалента 100 млрд. м3 газа в год – это, думаю, несколько сот миллиардов долларов, если не триллионы. С голубым водородом чуть попроще – установки парового риформинга штука более понятная, но все равно это десятки миллиардов долларов.
Чисто теоретически Европа могла бы профинансировать строительство нужной энергетической инфраструктуры на чужих берегах. Она даже обещает это сделать, но суммы там смешные, Германия обещает потратить на эти цели 2 млрд. евро до 2030 года, а Европа в целом заложила 10 млрд. Это несопоставимые суммы с тем, что действительно нужно. Значит, поставщикам чистой энергии в Европу нужно самим обеспечивать этот проект деньгами.
И вот тут возникает несколько вопросов. Ну, для начала – понятен гамбит «мы сначала разрешим вам продавать нам голубой водород» - так и быть, не надо сначала тратиться и на дорогое производство, и на дорогой транспорт. Потратьтесь сначала на транспорт при относительно дешевом производстве, а потом сохраните транспортные мощности, а в производстве переключитесь на зеленый водород. Но, гм, какой дурак будет вкладываться в дорогостоящие мощности конверсии метана и непростой процесс улавливания и захоронения CO2, если заранее сказано, что у этих схем будет ограниченный срок жизни? А второй вопрос вот какой – вся эта история предполагает от поставщика огромные вложения капитала на старте с тем, чтобы потом окупать их в течение долгих десятилетий из денежного потока от продажи товара. Причем, цена товара должна быть такой, чтобы окупать не только текущие издержки, но и понесенные довольно давно капитальные.
В прошлом надежду на итоговую окупаемость затрат на освоение месторождений и строительство транспортной инфраструктуры у потенциального поставщика обеспечивали, подписывая долгосрочные договоры на покупку, например, трубопроводного газа. При этом поставщик понимал, что вообще-то, в тот момент, когда покупателей газа будет много, когда добыча газа станет делом довольно тривиальным, в ставшей к тому моменту зрелой отрасли может появиться множество новых игроков, готовых предлагать такой же товар по более низкой цене, так как они не несли затрат, связанных с запуском новой отрасли. Но поставщики надеялись, что покупатели будут уважать свои старые контракты, без каковых этой новой отрасли не создалось бы. Хорошо, пусть новые, дополнительные объемы закупаются по более низкой цене, но старые-то должны закупаться по цене, покрывающей уже понесенные запускные издержки поставщиков. Именно об этом Европа договаривалась в 1970-е с потенциальными поставщиками газа. Именно эти соглашения Европа разорвала, приняв так называемый Третий энергопакет.
И вот теперь создается интересная ситуация. По идее, Европа должна пытаться всячески завлекать потенциальных экспортеров водорода надежным долгосрочным потоком выручки. Но цена этим обещаниям уже известна и разумные люди не должны им верить.
Другое дело, что у менеджеров и инвесторов память короткая. Есть классический пример, когда после 1998-го года финансовые инвесторы в Россию клялись, что они скорее съедят радиоактивные отходы, чем притронутся к русским бумагам, так не пришло и трех лет, как они массово начали в них вкладываться. Семейных денег сейчас почти не осталось а для наемных менеджеров и кредитных офицеров ситуация может выглядеть вполне радужно – они сейчас могут запускать эти проекты и выдавать кредиты под обещания исправных платежей на протяжении десятилетий, продвигаться по службе и получать бонусы на основании заключенных красивых сделок и запущенных крупных проектов, а когда лет через 10-15 будет принят какой-нибудь седьмой или двенадцатый энергопакет, эти люди будут работать в совсем других местах.
А в заключение хотелось бы с материй энергетических перейти на грамматику. Я знаю многих экспертов и комментаторов, которые ссылаются на документы Евросоюза и говорят, что как там написано, то именно так и будет, и в 2030-м, и в 2050-м. Что энергоэкспортирующим странам стоит ориентироваться именно на такую картину будущего. Я бы, честно говоря, советовал внимательно следить за модальностью глаголов и различать между «нам бы хотелось, чтобы было так», «мы знаем, как сделать, чтобы было так и сделаем это» и вариантами между ними. А то, читал я про один документ 1961-го года издания где тоже много интересного прогнозировалось к 1980-му году. Коммунизма, правда, не вышло, пришлось ограничиться олимпиадой.