О смысле и пользе экологической секции Российского социально-экономического форума. В порядке дискуссии
18 февраля в Москве в рамках Российского социального форума (РСФ-5) состоялась секция по направлению экологии. Хотя на форуме обсуждалось много злободневных тем (профсоюзная борьба, кризис образования, цифровизация и др.), дискуссии в экологической секции продолжались дольше всех, что свидетельствует об остроте проблемы. На секции выступили пятнадцать учёных и экоактивистов из разных регионов России от Архангельска до Нижнего Новгорода.
Организовывало секцию региональное общественное движение «Защита Битцевского леса» (ЗБЛ), в составе которого в течение нескольких лет работают члены и кандидаты СМ. По поводу работы этой секции на СМ был опубликован критический отзыв одного из участников РСФ. От имени организаторов попробую сформулировать, почему, несмотря на многие недостатки, мы считаем мероприятие вполне осмысленным и, во всяком случае, небесполезным. Как следовало из краткой вступительной речи при открытии секции, тематика выступлений была разбита на две части: первая часть посвящена проблемам экологической науки, вторая – опыту экологической борьбы в различных кампаниях.
Сначала по поводу науки. Регламент выступления на секции – 15 минут. Это вполне нормально для научной конференции. Доклады длительностью полчаса дают выдающимся учёным, руководителям институтов и направлений. Не следует путать выступления на научных конференциях с трёхчасовыми лекциями на некоторых марксистких кружках, где лекторы самозабвенно пережёвывают для неофитов уже пережёванное левыми блогерами понятие стоимости, оживляя жвачку мемасиками, или с шоу научпоперов типа «Учёные против мифов», где развлекают публику и зарабатывают на просмотрах. Наука есть НОВОЕ знание. Выступавшие на секции учёные с мировыми именами прекрасно это понимали и в регламент уложились.
Зачем вообще поднимать проблемы научных достижений в сфере экологии, если заранее известно, что «технология кажется на уровне „Туманности Андромеды“, и, сколько её ни предлагают на родной российской земле, никому она тут не нужна»? То, что государство, призванное внедрять достижения науки, игнорирует все инициативы учёных, которые уходят в песок – это не новость. Но для нас как для марксистов считаю важным эти идеи изучать и развивать – как программу-максимум по экологии, которую не писали классики марксизма-ленинизма. Потому что когда они создавали свои труды, не было глобального экологического кризиса. В 1917 году много таких инициатив тоже лежало под сукном – о плане электрификации, о введении всеобуча, о разработке торфа для получения электричества, о централизации архивного дела… Важно это не только потому что когда настанет час, они будут реализованы механизмами плановой экономики. Важно дать понять экоактивистам, что они для коммунистов не средство для достижения политической власти. Наоборот, построение социализма и коммунизма – единственное средство для спасения жизни на Земле, так как восстановление уже причинённого экосистемам планеты вреда потребует комплексных мер невиданного масштаба. Важно и особо «трушным» марксистам, изучая материалы таких конференций, понять, что экологические проблемы – это не проблемы идентификации полов или экономической борьбы за выгодные условия самопродажи рабсилы. Они на втором месте после предотвращения мировой войны. «Социализм или варварство» – это и про способность общества к решению экологической проблемы.
Но вернёмся к форуму. В фокусе дискуссий были вопросы захоронения ядерных отходов, ликвидации мусорных полигонов, падения плодородия почв. В результате обсуждения сообщество учёных выделило среди первоочередных задач отказ от технологии мусоросжигания, порождающей супертоксины (диоксины и фураны), переход на альтернативу мусоросжигательным заводам, научно обоснованные технологии переработки отходов; использование комплекса разработок ведущих научных институтов, позволяющих внедрять технологии трансформации вредных отходов на предприятиях гидролизной, целлюлозно-бумажной и иной промышленности, связанной с переработкой растительного материала, содержащего лигнин. Участники секции выступили против включения атомной энергетики в свод отраслей и технических критериев отбора для возможного инвестирования в целях устойчивого развития (таксономия), так как, по мнению мирового экспертного сообщества, АЭС, производящие водород, не менее опасны, чем АЭС, производящие электроэнергию Они призвали не допустить возложения проблем обращения с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом на будущие поколения, так как это противоречит концепции устойчивого развития. Необходимо отказаться от принципа окончательного захоронения и перейти к принципу постоянного, контролируемого хранения радиоактивных отходов и отработавшего ядерного топлива. Наконец, острые дискуссии велись вокруг противоречия между экологической и продовольственной проблем. Отмечалась необходимость развивать известкование почв и иные экологосберегающие технологии, проведение исследований по поиску альтернативных способов повышения плодородия почв и снижения их кислотности, исключающих разработку недр и полезных ископаемых.
Что касается второй части секции – экоактивизма, то я абсолютно согласна с автором критического отзыва в том, что надо перестать обращаться к власти и начать обращаться к обществу. И в том, что надо объединяться, не спрашивая разрешения ни у каких авторитетов. Низкопоклонство перед начальством порой просто бесит. Когда читаешь на канале «Экооборона МО», как защитники очередного парка нанесли визит в Минстрой Московской области и добились (с помощью революционных матросов, наверное) решения о включении в парк земельных участков, а администрация парка знаете что сделала? Его не проигнорировала! – просто скулы сводит. Как раз реальным успехам и шагам этого низового объединения была посвящена вторая часть конференции.
Обсуждая организацию экологической борьбы в этих непростых условиях, участники секции обратились к экоактивистам в резолюции, которая, как легко убедиться, была адресована товарищам по борьбе. Основные ее пункты:
- выстраивать горизонтальные связи, не ограничиваясь обращениями в органы власти, в том числе активно вовлекать жителей в слушания и обсуждения проектов, реализуемых на природных территориях;
- вести работу с другими институтами гражданского общества – организациями спортсменов, инвалидов, ветеранов, районными и домовыми объединениями, оказывать им помощь и поддержку в случае нарушения их прав. ( СМ писал о том, как ЗБЛ помогли защитить от выселения секцию лыжников, оказывает помощь инвалидам)
- развивать экологическое просвещение.
- На секции была высказана поддержка борьбе инициативных групп ООПТ против «благоустройства» и застройки, в том числе против строительства транспортной инфраструктуры в национальном парке «Лосиный остров» (там был создан такой орган как народный совет Ярославского района, подписи против строительства трассы собирали совместно несколько инициативных групп), борьбе жителей Санкт-Петербурга против проекта «Северного намыва».
Особенную критику вызвало предложение создать независимый институт координации действий общественных инспекторов в отдельно взятом субъекте и на муниципальном уровне в форме общественной организации. Я бы не стала ни демонизировать, ни идеализировать институт общественных инспекторов. В.И. Ленин на заре своей деятельности, получив специальность юриста, юрконсультацию для рабочих открыл. Это не значит, что он думал прийти к социализму через правовое образование рабочих. Просто в годы реакции нужна определённая форма для содержания общественной деятельности. Опасения, что власти не будут принимать жалобы ни от кого кроме официальных общественных инспекторов, прикормленных этой же властью, имеются. Но не отказываться же от профсоюзной борьбы по причине существования жёлтых профсоюзов. Общественный инспектор, «обросший» активом из местных жителей становится той же молекулой низового объединения. В ЗБЛ был случай, когда инспектора хотели лишить корочки за излишнюю активность в прессе, направленную против Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, но поддержка общественности помешала это сделать.
Конечно, экоактивистам необходимо понимание классового характера их борьбы. Но как его достичь? Не помогут сетования на то, как глубока бездна их невежества. Полагаю, стороннику СМ не стоит увлекаться идеями Жана Бодрийяра о симулякрах, которые, увы, разделял основатель РСФ профессор А.В. Бузгалин. По моему мнению, это глубокий идеализм. Никакой «гиперреальности», оторванной от материальной и социальной жизни людей и порождённых этой жизнью запросов и потребностей быть не может. Гораздо ближе мне идеи художника-ситуациониста Ги Дебора, который призывал творить живую жизнь своими руками. Во время работы в «в поле» (экорейды, дежурства, экомониторинг, субботники, борщевичники), о которой рассказала представитель ЗБЛ Ирина Колотий, в реальной борьбе, в деле экологического просвещения населения. Вот в этой практике и надо агитировать тех, плечом к плечу с кем ты творишь историю, которая противоположна обществу спектакля.