О регуляциях
Взято отсюда: https://t.me/basicblockradio_chat/127235
ME:
Мне кажется это не единственный взгляд на будущее. Судя по реакции сенаторов Штата Вирджиния где меня пригласили выступить на тему модернизации выборов https://gbaglobal.org/blockchain-showcase/, они смотрят на реальные use-cases для своих избирателей, а enforcement далеко не приоритет. Подавляющему количеству людей нечего скрывать, и налоги они платят потому что хотят, и в этом смысле им важнее польза от решений а не анонимность. А вот на выборах ВЕЗДЕ анонимность ключевая тема, и как мы хорошо знаем, пока не решена с учетом всех векторов атак НИГДЕ. Про это собственно и DeVOTE.
Sergey Sherkunov:
Не очень понял суть Вашего возражения до конца, но попытаюсь ответить, как понял.
они смотрят на
Во-первых, кто "они"? Типичное государство — это тысячи и тысячи разных чиновников, каждый из которых имеет свои интересы и действует по-своему, особенно если речь про США. Во-вторых, говорить — не действовать, на словах может быть одно, на деле, когда дойдёт до действий, другое. Выходит, что Вы почему-то предписываемые интересы сенатору (Вы не знаете, что у неё там на деле в голове) распространяете на всю огромную группу чиновников. Вы не можете судить по словам неких отдельных сенаторов, что у них там в приоритете, какие интересы и как вообще будет развиваться ситуация просто ориентируясь на слова, т.к. Вам не доступна гигантская часть сокрытого айсберга информации. Гадания на словах — это гадание на кофейной гуще. Поэтому нет смысла смотреть на тенденции говорения, а нужно смотреть в общем, какие стимулы действуют на всех этих чиновников. А действуют на них стимулы такие, которые не в пользу крипты: каждый чиновник стремится максимизировать свою политическую ренту за набор услуг (медицина, образование, какие-то частные услуги чиновника, то есть то, что называют коррупцией, например, обход какого-то закона, который Вы без услуг чиновника обойти не можете в принципе или, в конце концов, обсуждаемый KYC/AML), часто услуги из этого набора обязательны, причём они же и устанавливают её цену (налог или взятка) в одностороннем порядке, также, как и устанавливают набор этих услуг, благо развитый аппарат институциональной агрессии это позволяет. Как правило, Вы не можете от этих услуг отказаться, как правило, Вы обязаны уплатить за неё цену, даже если услуга не оказана или Вы от неё отказались. Это Вам не поход в магазин, налог — безусловный обязательный платёж, а не условный, добровольный. А это значит, что существует тенденция к увлечению предложения этих услуг, который никак не связан со спросом на них, и к увеличению цен на них, которые никак не связаны с желанием людей платить за них. Это золотая жила: ты создаёшь людям проблемы, а потом предлагаешь "решение" по цене, которую сам же и назначил. Естественно, для этого нужна развитая институциональная агрессия, и чем она развитие, тем лучше, тем выше цену ты можешь назначать, тем больше услуг, от которых невозможно отказаться, предлагать. И в этом мешает крипта, и чем больше людей ею будет пользоваться, тем сильнее, поскольку повышает мобильность капиталов, снижает возможности контроля за ним и экспроприации. Никакой чиновник от этой золотой жилы отказываться не собирается, а это значит, что есть тенденция к усилению институциональной агрессии по отношению к владельцам крипты, то есть усиление регуляций, в случае, если они (чиновники) не будут получать должный отпор, а Вы сами сказали, что избирателям "нечего скрывать", а значит...
Кстати, насчёт
нечего скрывать
И в этом, в общем-то, тоже проблема. Чем больше людей, которым "нечего скрывать", "нужно регулировать, иначе хаос и вообще все умрём", "призовут — пойду" и прочих с подобным культурным бекграундом, тем больше возможностей для расширения институциональной агрессии.
ME:
Сергей, спасибо за подробный комментарий.
Вот факты:
1. На одном из фото сенатор Салим, билл которого в Сенате штата Вирджиния получил ЕДИНОГЛАСНУЮ поддержку сенаторов, что почти невозможно из за двухпартийной системы. Вот он https://bitcoinnews.com/legal/saddam-azlan-salim-virginia-bitcoin-bill/
2. Времена когда коррупция процветала давно прошли из за смены поколений и увеличения прозрачности госконтрактов, ПРИСТАЛЬНОГО внимания независимой прессы, а также из-за серьезной уголовной ответственности.
3. Мотивацией чиновников из исполнительной власти и законодателей конгресса не обязательно являются деньги. Многие отдают свои доходы в пользу благотворительных организаций. Слава и шанс попасть в историю движет очень многими. Сенатор Салим например иммигрант первого поколения и его прошлое подтверждает такую гипотезу.
4. В настоящее время одним из стимулов является FOMO - боязнь остаться позади других штатов в использовании лучших технологий. Об этом прямо говорили выступающие, признавая в то же время что их собственных знаний недостаточно для принятия решений и нужна экспертиза.
5. На приложенных фото - члены Virginia Blockchain Council Senator, Mayor of Fairfax, и еще так называемый Delegate. А также автор вот этого закона https://www.coindesk.com/policy/2024/05/22/us-house-approves-crypto-fit21-bill-with-wave-of-democratic-support/
6. Уже 4 штата обявили и многие готовят тендеры на модернизацию систем голосования и готовы видеть блокчейн частью решения. Мы участвовали в таком по Пенсильвании. Следующие Аризона и Флорида. В Калифорнии уже объявили об этом аж 2 года назад https://www.cdph.ca.gov/Programs/RPHO/Pages/All-Local-Health-Jurisdiction-Letters-Notices/23-04_SB-786-County-birth-death-and-marriage-records-blockchain_1-24-23.aspx
7. Чиновники и законодатели в США - под лупой и никакой там золотой жилы нет. Кроме конечно возможности сделать что то лучше всех и пойти на повышение - например в Конгресс США или в Президенты.
8. По нечего скрывать - ну вот я как гражданин США декларирую весь свой пусть и небольшой доход, выплаченный мне крипто-активами разными компаниями в Азии и партнерами в Европе, в своей американской налоговой отчетности, перевожу с криптобиржи (нет, @Futurizt , конечно я ничего там не держу, но пока гош не дает такой возможности рассчитаться в магазине) на банковский счет в США и потом оплачиваю картой бензин и еду в супермаркете в Мексике.
Вот какого регулирования я должен бояться?
Надеюсь понятно почему я так Вам ответил.
Sergey Sherkunov:
Объединю некоторые ответы.
1, 5. Во-первых, я специально везде писал слово "тенденция". Это значит направление движения, но не обязательно, выражаясь математически, монотонно растущее. То есть возможна и временная убыль, в данном случае уменьшение регулирования или снижение налогов. Так тоже бывает, редко. Но через некоторое время рост всё равно восстанавливается, и всё продолжается, то есть есть тенденция, тренд, направление. Исторически регулирование растёт, налоги растут, с этим невозможно спорить, просто откройте статистику. В конце концов, объём вмешательства государства лучше даже не по налогам смотреть, а по гос. расходам, и там тоже самое. Во-вторых, приведённые законы — это буквально расширение регулирования, и победой криптосообщества, как написано в этих новостях, можно назвать только в рамках какой-то извращённой логики. Вот, написано:
The legislation – largely driven by House Republicans – would establish a regime to regulate the U.S. crypto markets, setting consumer protections, installing the Commodity Futures Trading Commission (CFTC) as a leading regulator of digital assets and the watchdog of the non-securities spot markets and it would more clearly define what makes a crypto token a security or a commodity.
Это буквально расширение бюрократии, которую нужно кормить, законы, которые нужно соблюдать, а значит снова расходы и взятки. Да, там были и "хорошие" моменты, вроде "барин запретил себе требовать с холопов ярлык на майнинг", но всё это в рамках логики, когда государство считает в праве лезть не в своё дело.
2, 7. Коррупция не основной момент, который я разбирал, основной — это создание ненужных услуг, которые обязаны люди у тебя "покупать", любых, и создание чиновниками для чиновников новых рабочих мест. Это и есть золотая жила. Рост регулирования, налогов — это оно и есть. Всё это идёт на кормление чиновников, которые в противном случае занимались чем-то другим, полезным, например, работали дворниками, бизнесменами, да кем угодно. Во-вторых, Вы наверняка при оценке коррупции ссылаетесь на какие-то индексы коррупции. Это всё равно, что ссылаться на индексы демократии, что уже, наверное, моветон. Когда мне говорят про высокие позиции Австралии в индексах демократии, я смеюсь. В интернете легко гуглятся исследования, показывающие взаимосвязь роста регулирования, роста гос. расходов и роста коррупции. Вот, например, https://blogs.worldbank.org/en/developmenttalk/do-more-rules-lead-more-corruption-evidence-using-firm-level-survey-data-developing. Если опустить некоторую чушь, которая там написана, и сконцентрироваться только на эмпирике, то видно, что есть взаимосвязь между регулированием и коррупцией. Там, кстати, и про индексы тоже сказали:
While there have been some empirical attempts at estimating the impact of regulation on corruption, they have been limited in several ways. For instance, they mostly employ macro-level indices of corruption based on the subjective opinions of experts, which are prone to perception bias. The Manual on Corruption Surveys prepared by the UN (UNDOC, UNDP and UNODC-INEGI 2018) argues that corruption measures based on the actual experience of individuals with corruption (obtained from survey data) are far superior than the corruption measures based on the opinions and perceptions of experts.
То, что одни чиновники следят за другими чиновниками (а кто следит за первыми?), а также есть существенные наказания, вряд ли каким-то существенным образом снижает коррупцию. В СССР бывало стреляли в коррупционеров, в Китае периодически, ну и толку то? В общем, имеет смысл смотреть на регулирование и налоги, гос. расходы, а не на видимость борьбы, просто декларируемую, и не на индексы. В США регулирование растёт, значит...
3, 4. То, что есть какие-то дополнительные стимулы у чиновников — ну, я это не отрицал, в какой-то малой степени, кроме власти и денег, действительно есть и другие стимулы, но их влияние не существенное, и не изменяет мой анализ каким-то образом, только дополняет.
6. Это вообще зачем написано?.. Что это должно показать?
Вот какого регулирования я должен бояться?
Любого. Бойтесь данайцев, дары приносящих.
Надеюсь понятно почему я так Вам ответил.
В общем-то, так остались неоспоренными мои тезисы, что есть серьёзные стимулы, действующие на чиновников, которые будут приводить к расширению регулирования, быстрому или медленному, монотонному или с откатами, с сопутствующим удушением, поскольку регулирование приводит к росту издержек и уменьшает доступные опции для деятельности, этой самой крипты как угрожающей доходам чиновников из-за растущей мобильности, неконфискуемости капиталов.
ME:
Дополнения по этим комментариям:
1. Растут ставки, да. В северной Европе более 55% налог на доход. Однако это совершенно не значит что налогоплательщики больше платят. Не забываем про законные способы оптимизации налогообложения, они везде кроме стран с 10% налогом типа Сингапура есть.
Хочешь платить - плати, не хочешь - найми налогового специалиста и у тебя доходы нивелируются расходами, межстрановыми договорами и т д и т п.
2. Регуляторы в США сами не определились где чья зона ответственности - FTC, FCC, IRS до сих пор тянут на себя.
3. Доп чиновники это тоже ок, страна с 76,000 usd ВВП на человека и 350 миллионов населения может оплатить их зарплаты не чихнув.
4. Я не в курсе ненужных услуг за которые надо платить. Лично я плачу только за нужные мне услуги государства - выписки из реестров о рождении, браке и смерти, охрану моего города от бандитов, ремонт дорог и аэропорты, скорую помощь которая приедет независимо есть у тебя страховка или нет, National public radio с классикой и новостями и наверное все.
5. За чиновниками и законодателями следит независимая пресса, это ее прямая задача. Ну и неравнодушные граждане, число которых постоянно растет.
6. Пункт 6 отражает факт того что за 5 лет отношение среднестатистического мэра или губернатора кардинально поменялось и блокчейн уже не синоним ICO которые высосали денег у публики и сдулись.
Sergey Sherkunov:
1. Растут не просто ставки, а налоговый доход государства и гос. расходы по отношению к ВВП. Да, это значит, что налогоплательщики больше платят.
3. Да какая разница, меньше чиновников, регуляций, меньше перераспределения в гос. сектор, богаче люди, меньше институциональной агрессии, меньше шансов однажды проснуться в каком-то автократическом государстве. Это главное. Тем более тут же дело не просто в зарплатах чиновников, но и в общих тратах на те услуги, которые они создают. Например, они создали такую услугу, как KYC/AML, теперь все, кто попадает под эту регуляцию, банки, биржи, вынуждены тратиться на соблюдение всего этого комплаенса, в том числе нанимать тех людей, которые в ином случае наняты бы не были, тратить деньги на те технологии, на которые в противном случае не были бы они потрачены. Ну или, например, ВПК. К примеру, Вы — изоляционист, Вам не нужны какие-то внешние войны в каких-то далёких странах, но чиновники создали такую услугу, которая Вам не нужна, в результате триллионы тратятся, в том числе и Ваши деньги, на всю эту производственную сеть, связанную с ВПК, на все эти рабочие места.
4. Всё, что угодно. От образования до ВПК. Не имеет значения, учите ли Вы детей или хотите платить за военную машину, воюющую где-то в условной Сирии или Афганистане за Ваши деньги. Да, этот KYC/AML бред Вы тоже оплатили, оплатили расширение чиновничьего аппарата, который Вам же будет вставлять палки в колёса. Вы платите налоги, деньги складываются в общак и общака оплачиваются расходы государства. Если платите не Вы напрямую, то через косвенные налоги Вы всё равно платите, т.к. цены на товары и услуги выше, особенно там, где спрос неэластичный, а зарплаты (особенно там, где предложение работы эластичнее) ниже, чем могли бы быть с более низкими налогами при прочих равных, и платят за Вас косвенно производители товаров и услуг и работодатели всей производственной сети. Платите не в США, значит платите в Мексике, или где Вы там живёте, чьим налоговым резидентов Вы являетесь, Вы же что-то покупаете, на кого-то работаете, а не святым духом живёте? Ну вот, поздравляю. В конце концов, (да, оплата уже не деньгами, но тоже заслуживает внимания) просто не создаются нужные товары и услуги, потому что гос. сектор как пылесос перетягивает на себя факторы производства из частного сектора в неэффективный гос. сектор, а значит в частном секторе для производства необходимых потребителей штук, которые они бы сами выбрали добровольно, их недостаток, а в гос. секторе на производство ненужных штук, которые потребители бы добровольно не выбрали при наличии альтернативы, их переизбыток. В итоге не запускаются те производственные проекты, которые могли бы быть запущены, и не в том объёме, который мог бы быть, а товары и услуги не такие фичастые и не такого качества, которые могли бы быть, и не случились инновации, которые могли бы быть, не появились неведомые товары и услуги, про которые мы сейчас себе представить не можем. Может быть, я сейчас фантазирую для наглядного примера, у нас бы сейчас уже были электрические летающие автомобили, но вся та цепочка инноваций, которая должна быть запущена для этого изобретения, не случилась. Например, нужны хорошие аккумуляторы, но для этого нужны инвестиции, чтобы предприниматели могли больше тратить на R&D и окупить инвестиции, вознаградив инвесторов. Но спрос на аккумуляторы недостаточен, потому что у конечных потребителей техники, в которых присутствуют аккумуляторы, государство изъяло доход. В результате кто-то не купил новый смартфон или какую-то другую побрякушку, спрос на аккумуляторы ниже, доходы производителей аккумуляторов ниже, плюс ещё снова расходы на регуляции и налоги, зачем делать инвестиции? Правильно. Кстати, инвесторы — это те же самые люди, конечные потребители, у которых государство забирает доход. В конце концов, мы все беднее. Это, так сказать, форма расплаты, не денежная, а теми возможностями, которые Вы потеряли.
ME:
Сергей, по 4 пункту я категорически не согласен. И в США и в Мексике - капитализм, частные лица ищут и находят ниши где есть спрос на товары/услуги. Государство может помогать как в Японии, или США, тогда все ок, или мешать как в Бангладеш и тогда правительства сносит сам народ.
Sergey Sherkunov:
Капитализм, где он был, и то с оговорками, примерно закончился в 19 веке. Сейчас по всей планете интервенционизм или по другому смешанная экономика, гибридная.