О пути СССР

Хочу рассказать об одной мысли, которая у нас возникла 3 дня назад при обсуждении (сын прилетел на каникулы, и мы на семейном совете обсуждали причины гибели СССР). 

Мысль эта такова. Управление государством со стороны класса обеспечивается ДВУМЯ факторами. 

Первый фактор - политические возможности. Представители класса должны иметь юридическую возможность, например, выдвигать выборных представителей для госуправления с правом отзыва. Кроме того, есть какие-то дублирующие ветки низовой инициативы, есть меры профилактики вырождения партийной верхушки (партмаксимум) и тп. Всё это - политические возможности, организационного плана. 

Второй фактор - экономические возможности. Представители класса должны иметь фактическую возможность уделять своё время и силы работе самоуправления, иметь возможность затратить на это свою рабочую силу(!), иметь достаточный уровнь компетенции в разных сферах жизни, образования и тп. 

И вот вопрос про период с 20-х по 50-е гг. СССР. Каковы были политические и экономические возможности диктатуры пролетариата (можно заменить на "власть рабочих", если боитесь слова "диктатура") в это время в советском обществе?

Существо дела - в следующем. 

Необходимой, неотменяемой и абсолютно приоритетной целью советского общества в этот период развития было наискорейшее повышение уровня производительности труда в обществе, любой ценой. 

Это был вопрос выживания общества как такового, и мне это становится всё яснее при изучении истории Великой Отечественной войны. 

Почему именно эта цель стала приоритетной? Потому что Россия, к сожалению, была весьма отсталой страной, с низкой производительностью труда. А также потому, что Россия была находилсь во враждебном окружении. Никакая внешняя экономическая развивающая помощь в крупных объёмах ей была недоступна. Доступны были бы только капиталистические кредиты - сами понимаете, на каких условиях.

К чему привело последовательное стремление к обозначенной выше цели?

1) К высокой интенсивности труда работников в обществе (и в среднем, и в особенности на промышленных предприятиях);

2) К высокой продолжительности рабочего дня для работников промышленности (в форме стахановского движения, стимуляции перевыполнения планов, сверхурочных работ и тп)

3) К приоритету производства средств производства - над производством товаров потребения (минимум самого необходимого производилось, но основные трудовые усилия общества - направлены на развитие именно средств производства, а не на "благосостояние граждан"). 

Эти три меры - позволяли достичь цели повышения производительности труда в кратчайшие сроки. Какой ценой? 

1) Ценой низкого уровня потребления в обществе;

2) Ценой высокой степени занятости и интенсивного использования трудовых ресурсов;

3) Ценой фактического отрыва промышленных рабочих от управления государством.

В СССР сложилась ситуация, когда политические институты - БЫЛИ ГОТОВЫ для диктатуры пролетариата. Но вместе с тем, экономический уклад, сам режим общественного производства - НЕ ПОЗВОЛЯЛ пролетариату фактически воспользоваться имеющимися политическими институтами. 

Подумайте сами. Когда ты пашешь от зари до зари, откуда у тебя время на осуществление твоего классового политического права? 

В результате политические институты по факту заполнялись кем угодно, но не теми, кто был от зари до зари занят на производстве. Часть этих политических возможностей в результате была отменена, а часть даже породила эксцессы.

Можно ставить вопрос о злокозненности партийной верхушки. Однако в период 20-50-хх для таких подозрений - на самом деле нет оснований. Все решения, принятые в СССР, включая на первый взгляд ошибочные, были продиктованы необходимостью. 

Не провёл вовремя коллективизацию - подружился с крестьянами - снизил рост промышленности - получил на выходе поражение в ВОВ. 

Не загнал техническую интеллигенцию в шаражки - подружился с частью интеллигенции, часть уехала от скудного (см. выше) житья за границу - получил отсутствие бомбы к 1950 году, поражение. 

И так далее. Каждый, буквально каждый шаг и усилие - в конечном итоге привели к выживанию страны.

Советское руководство буквально "тянуло дерево за ветки, чтобы оно росло быстрее" - дерево общественного производства должно был вырасти как можно быстрее любой ценой. 

Поймите. Общество - обладает наличными трудовыми ресурсами (совокупной рабочей силой). Оно прилагает этот свой совокупный труд - к наличным средствам производства, и так получается совокупный продукт производства. 

Руководство общества - должно по сути решить, как именно распределить и применить трудовые ресурсы общества. И советское руководство решило верно: все ресурсы направляем на повышение производительности труда, через интенсификацию труда и через развитие средств производства.

Что же мы имели в итоге к 1945 году в стране? Мы имели измученный рабочий класс, отвыкший от участия в политической надстройке общества. Мы имели уже сформированные партийные структуры, в которых уже назрело противоречие между интересами класса и интересами обособления партии. Однако на этом этапе ещё можно было вовлечь рабочий класс в управление - системой именно ЭКОНОМИЧЕСКИХ мер, которые дали бы классу фактическую возможность участия в управлении. Это сокращение рабочего дня, например, дообучение рабочих для управленческой деятельности. 

Но вышло не так. 

Партия в лице Хрущёва сделала свой выбор и предложила рабочему классу политический компромисс: класс отказывается от власти в обмен на "повышение благосостояния". Класс согласился. Его можно понять, люди устали от аскетизма и закономерно согласились на это (к тому же помог культ партии, укреплённый победой). Но эта сделка в долгосрочной перспективе оказалась для нас гибельной.

Итак, суть основной мысли Вы поняли: есть политические институты (возможности) для осуществления власти каким-либо классом. И есть экономические и иные фактические возможности для ее осуществления. 

Они должны совпадать. 

Как в случае с диктатурой буржуазии: 

- политические институты подходят для буржуазии;

- экономические условия дают ей возможность участия (времени у этих ребят хватает). 

И вуаля: власть реально осуществляется.

На осуществление политической власти рабочему классу требуется расходовать дополнительную рабочую силу. Это - род трудовой (хотя и непроизводительной) деятельности, и для факта затрат труда не так важно, насколько осознанной является эта деятельность. И это точно не порхание в стране розовых пони с онлайн-голосованием.

В экстремальных условиях 20-40 гг разрывать трудовые ресурсы рабочих на две части - было издержечно. Специализация - политически пагубна, но экономически выгодна. Это повредило бы основной цели. 

При этом связь партии с рабочими классом фактически сохранялась почти до 60-х гг.

Есть также вторая мысль насчёт советского общества. 

Это тоже простая мысль. На самом деле обмануть класс - невозможно. Каждый исследователь истории и политики это понимает. 

У класса (и любой группы) всегда есть возможность борьбы за свои интересы: политические, экономические и силовые методы. Эта самая борьба далеко не всегда проводится сознательно, Вы тоже это прекрасно знаете. ))) Обычно общество редко доходит до острого противостояния, и политическая борьба интересов сводится к поиску и поддержанию неосознанных (но реальных) компромиссов.  

Скажем, современный рабочий класс России идёт на компромисс из страха перед политической смутой 90-х годов, которую пережил крайне болезненно и не забыл. Не думайте, что "дурачков-рабочих зомбирует телевизор", так думать - недопустимое упрощение. Глубинная причина долготерпения именно в памяти о 90-х. 

Так и в СССР. За гладким полотном официальной пропаганды - стояли реальные компромиссы больших и значимых групп общества. 

Задача политического исследователя СССР - верно определить сущность этих компромиссов и их последствия. 

Моя версия в том, что страх трудового надрыва и крайней нужды (подкрепленный военным опытом) был причиной неосознанного и неявного политического согласия рабочего класса на сделку. Повышение благосостояния в обмен на покой, политическое бездействие. С какой радостью и надеждой люди переезжали из коммуналок в отдельные хрущевки, выбирали ткань для платья и покупали на праздники колбасу. 

Затем страх постепенно растаял (как нынешний страх тает сейчас). Но и партия отдалилась от класса. И класс оказался один на один со своей проблемой отчуждения от управления. И без поддержки интеллигенции.

И, наконец, третья мысль о культурных процессах в СССР (Лукъяненко настаивает на важности цифры 3 для землян). 

Каждый из вас, кто читал тексты Сталина (и партийных деятелей) начиная с 1925 года, - знает, что в этих текстах уже присутствуют явные признаки культа личности Ленина. 

Да. Ленина. Я глубоко убеждена, что практика культов личности в СССР была, и началась она с фигуры Ленина (а не Сталина).

Эта практика, по моему мнению:

- имела первоначально культурное, а не политическое происхождение;

- инициировалась и порождалась широким низовым движением малообразованных масс;

- имела, к сожалению, необходимый характер;

Вспомните, что представляло из себя основное население страны в то время (мне это стало понятно из документов ВОВ). Масса неграмотных, полуграмотных крестьян, носителей патриархальной культуры.

Эта масса получила голос в советском обществе (и политический, и экономический, и культурный). И язык народного персонального культа - был её закономерным языком, на котором она громко заговорила.

Поставьте мысленный эксперимент. В некоем Конго начала 20 века происходит революция в пользу широких масс под руководством партии и ее лидера (естественно, у любой партии есть лидер). Как именно выразят конголезцы свои чувства? Да они в каждой деревне поставят идол вождю, а его самого обожествят. 

Это нормальная реакция масс аграрного населения. Просто его раньше и не спрашивали, и не позволяли выражать себя. Представляю, как воспринимала эти массовые инициативы - русская городская интеллигенция. Она была воспитана в культуре европейского просвещения, с культом науки и высокого искусства, скепсиса, сомнений и размышлений.

Так сформировался культурный конфликт советской интеллигенции - и масс, которые с ходом индустриализации превращаются из крестьян в рабочих. 

С другой стороны, возникший снизу естественным путем культ личности вождей - начал осваиваться партией как средство аппаратной борьбы. 

В дальнейшем культ личности - ловко превращается в культ партии (это тоже естественно, ведь вожди всё меняются...) И используется культ партии уже как фактор культурного влияния на рабочий класс. 

Этот культ партии поможет после Второй мировой войны достичь политического компромисса с рабочим классом. 

А интеллигенция при этом останется культурно отчуждена от "гегемона" (как она его презрительно называет).

Вот почему наши левые профессора до сих пор не могут не осуждать СССР. 

Действительно, если сравнивать буржуазные свободы капиталистических стран (свободу слова, собраний, печати), то советский культ партии под прикрытием догматического марксизма - явно проигрывает. ☺️

Однако сформировался он в СССР по объективной причине культурной отсталости масс в 20-40-х гг. А поддержан был согласно объективным интересам партии, став для неё средством политической игры в 30-80-х гг

Культ партии не имеет прямого отношения к экономическому укладу страны, особенно в период после 50-х, когда экономическая отсталость - была преодолена. 

Вот почему этот культ партии выглядел явным пережитком для большинства (уже весьма образованного) советского общества.

Про стихийный и низовой характер культа личности и другие "странности" советского коллективного сознания - подробно писал Зиновьев в одной из своих книг. 

Он же обратил внимание на то, что любая идея, будучи вброшенной в отсталые аграрные массы, - неизбежно упрощается, огрубляется, поляризируется. Так, идея борьбы с пережитками буржуазного строя, - превращается в идею изгнания "бывших богачей". Идея сознательности и бдительности - в идею подозрительности и доносительства. И тд.

А некоторые из этих процессов - были подхвачены и поддержаны, например, молодыми институтами силовых структур. В своих интересах.

Настанет момент, когда партия у руля государства окончательно отделится от класса и начнёт воспринимать классовую роль государства как обузу. 

Партия предложит интеллигенции очередной компромисс, неявное соглашение: партия отменяет культ партии, а интеллигенция закроет глаза на интересы рабочего класса, встанет на сторону будущей буржуазии, получив желанные свободы буржуазной демократии. 

Те свободы, что до сих пор дороги нашим левым профессорам. 

Интеллигенция - согласится. И её культурный конфликт с "гегемоном" превратится в политический. 

Так рабочий класс останется в одиночестве, ослаблен и без теории.